A Not-So-Silly Season In the UK, the summer months are often described as the silly season by the traditional […] The post A Glimpse of the Future first appeared on 中国問題グローバル研究所.
A Not-So-Silly Season In the UK, the summer months are often described as the silly season by the traditional mainstream media, especially the newspaper tabloids. With politicians normally on holiday across the northern hemisphere, the front-page stories are often less serious in tone with the usual political cut and thrust being absent. A survey of the August headlines and stories would indicate little new in the world of geopolitics. In Trump’s America, it is hard to be shocked anymore even if the actions of the President seem unbelievable. The start of a new trade war with Canada, a stupid renaming of Lake Ontario, and the meltdown in the MAGA media ecosystem about the Trump aide Natalie Harp are all par for the course after a year and a half of second-term Trumpian chaos. Trump remains mired in war with Iran, and although he claims otherwise, he hasn’t won: the US doesn’t control the Strait of Hormuz, nor is Iran obviously weakened in the region. The recent threat to turn up the pressure on Iran via sanctions on both the country and its trading partners should be noted, but it comes far too late to have any real impact. Tough economic sanctions should have been used before military operations started, but the entire war has been so badly handled that it almost goes without saying that this effort will fail, like almost all other efforts to force Iran to bend to Trump’s will. The UK has switched Prime Ministers over the summer, but since the House of Commons remains on its summer recess, political discussion has been limited. A similar pattern is seen across much of Europe, although the Ukraine war always deserves attention. Zelensky has come under pressure over changes he has made to the leadership of the army and the defence department, but from the fighting point of view, the Russians have basically failed to take any new territory even though they are losing an estimated 40,000 soldiers per month. A truly savage waste of life to try and achieve Putin’s warped dreams. For China, it remains mired in the slow and painful unwinding of the massive credit expansion which drove the property market and infrastructure frenzy. Chinese growth remains weak, almost certainly lower than the already low official numbers. Bank lending in July was unexpectedly lower than forecast, and numerous anecdotal stories from China describe a middle class which has largely resigned itself to the end of the boom times. Consumption still continues; shops and restaurants remain busy, but no longer are the 1,000 yuan bottles of Chinese baijiu (白酒) the big sellers; it is the much cheaper range of products which people are buying. University graduates and those who would have been looking for white-collar jobs are accepting that the employment opportunities are more likely in blue-collar work and manufacturing. High expectations from decades of growth are giving way to the reality of a slower Chinese economy. Some may be actively “lying flat” and removing themselves from the rat race, but most are getting on and making the best they can of the more limited opportunities available to them. This acceptance of a slower economy and fewer, more limited opportunities is what the economists’ “middle-income trap” looks like in practice. The government numbers may not fully reflect the reality, but it is hard to deny the anecdotal changes observed on the ground. Glimpsing the Future Trumpian failure, British political dysfunction, and Chinese economic woes are not new stories; instead, it was the extreme weather across Europe which dominated the headlines. That is a glimpse of the future as climate change becomes more apparent in daily life. For the whole of summer, almost all of the UK and continental Europe have been experiencing heatwave after heatwave. The British are known for their obsession with the weather, but this year has been different. Extreme heat warnings have been common across almost all of the UK and elsewhere. The UK has seen six distinct heatwaves over the past few months with temperatures in the south of England easily reaching above the mid-30s Celsius. It was not only hot, but there was effectively zero rainfall in the south throughout July. England received about 10% of the usual July rainfall. Not surprisingly, this has left the “green and pleasant land” parched dry. Lawns have turned yellow and baked hard. The extreme heat wasn’t just a case of hot sunny days. Britons had to endure “tropical nights”, defined as when the overnight low doesn’t fall below 20 degrees Celsius, which impact sleeping conditions and hence overall general health. Only the northern part of Scotland was spared the worst of the heat, but it too suffered from erratic rainfall, although the many British tourists were delighted with the lower temperatures and the rainfall, which, although less than in previous years, was a welcome relief after the baking conditions of the south of England. Continental Europe was even hotter, with temperatures in Paris exceeding 40 degrees Celsius. As for Spain, the heat map of the country over the summer mimicked the Sahara Desert. This type of weather is not normal for Europe; the entire continent is simply not designed to handle these conditions. Air conditioning outside of modern office blocks and malls is generally limited and often non-existent in many houses and flats. Especially in Britain, houses are designed to keep heat in; few would have expected that they needed to cool their houses, especially at night. The extreme heat has done more than just break climate records. Full data and statistics haven’t been compiled yet, but excess heat is likely the cause of tens of thousands of deaths across the continent. Britain also saw a spate of drowning deaths as people tried to escape the heat in local rivers and the sea. Crops have been decimated. West Country farmers in England who grow apples are not even bothering to take in their crop this year as the trees have so little fruit to harvest. This follows on from a bumper crop last year. In both years, the harvest has stressed the trees, and the response could see the development of biennial bearing, where the trees only produce fruit every second year. That has obvious crop management problems for the coming years. The most dramatic climate-related events are still unfolding in the Nepalese and Tibetan Himalayas. The frankly incredible footage of the flood and landslides really does look like a disaster film. The footage of the Chinese border post building being washed away defies belief. An architectural style beloved by the Communist Party, designed to show the power of the Party and humble the human, was washed away within seconds by the force of the landslide. Valley after valley and town after town have become a grey slurry mess. Hundreds are already confirmed dead, and thousands more remain missing. A final death toll will probably be unknown, and the bodies of most of the victims will never be found. Some bodies have been found over 100 miles away downstream in India. Initial causes were unclear, but it is now likely that a melting glacier or permafrost melt was the cause of the landslide and resultant flood water. Melting glaciers and permafrost are hardly news when it comes to climate change effects. Nepal seems to have borne the brunt of the deaths and devastation with the landslide, but southern China also suffered from severe typhoon-related rain and flooding earlier in the summer. China is not unused to floods, and many historians see the management of flood waters as a key historical driver in the formation of the centralized Chinese state. Some naïve and foolish souls may still deny the science when it comes to climate change, but the effects are real enough. Hotter summers for northern Europe don’t mean better summers: they mean thousands of deaths and disrupted economies. The Nepalese flood might be more dramatic visually, but far more people have died in Europe this summer than from the Nepalese landslide. Adapting or Denying? The past two months are a glimpse into the future of the planet. Climate change is very real, and the impacts will be significant. Few effects will be as dramatic as the Himalayan landslide, but excessive heat is sometimes called the silent killer, as Europe can now attest to. There literally will not be a country that isn’t subject to climate-related changes. But large countries such as China will find their climates changing differently across the country. The China Meteorological Administration produces its yearly Blue Book on climate change. Although China is warming faster than the global average, it notes that Northern China is warming faster than the South, and Western China faster than the Eastern Coast. Rainfall has also increased measurably over the last 50 years, yet the number of rain days has decreased. This results in heavier downpours, which will be more likely to bring flooding, especially to inland cities less used to heavy rainfall. The melting glacier risks in Tibet are all too obvious, but since China has also been building major hydroelectric plants at the headwaters of the major South and Southeast Asian river networks, the potential impact of future landslides could have far-reaching consequences beyond the local area. As extreme weather events, whether acute (like a localized flood) or chronic (like the loss of farmland or crop yield due to erratic growing seasons), become more common, they will have commensurate knock-on effects. Parts of Africa and South Asia will see mass movement of people as crops fail and conditions become just too harsh and unpredictable. Such large-scale, climate change-driven migration will bring its own set of problems. Europe, a natural destination for those seeking shelter from climate changes in the Eurasian south, already struggles with migration and is now waking up to the very real impacts of climate change on its own population. Some, like Donald Trump and his cronies, may still try and deny climate change and close their eyes to the changes happening today. But simply buying an electric vehicle or flying less is frankly not going to make much difference. Of course, limiting emissions is part of the broader solution, but the opportunity for those changes to be effective may well have passed already. Extreme climate events are only going to increase. Next year’s European summer may not be as hot as this year, but that proves nothing. The long-term trends of increased warming are very clear. China has made great progress in rolling out solar and wind power installations, but it still relies very heavily on coal-powered power stations and on oil and gas imports. For China, part of the climate change adaptation could well involve population movement. Rising sea levels and depletion of groundwater resources have left cities along the eastern coast very susceptible to subsidence. Shanghai is measured to have sunk a meter over the last century. What today may be a desirable waterfront property could be underwater by the turn of the century. Given the events in Nepal and the complete inability of man to counter such massive forces, should populations even be allowed to settle in such dangerous areas? The same might become true for other flood-prone plains or river basins. The effects of climate change will have little direct connection to the level of historical emissions: Nepal was a small contributor to global emissions but clearly suffered greatly from the recent glacial melt. Hotter and longer summers with shorter, warmer winters are the most likely impact, but that has direct consequences for food production and therefore the most basic of human needs. The drive to reduce CO2 emissions is one part of the solution, but as the past summer has shown, that will only pay off in the longer term. Countries will need to make decisions about whether to allow settlement in high-risk areas. Limiting or preventing settlement in risk-prone valleys in Nepal might be easier to manage than trying to resettle cities with populations in the millions. The post A Glimpse of the Future first appeared on 中国問題グローバル研究所.
中国はネパールと中国（チベット）国境の土石流をどのように報道し、どのように報道しなかったか？
8月29日、BBCは＜【解説】チベット土石流の映像、中国で放送されず 被災者情報も乏しく……BBC中国特派員（BBC News） – Yahoo!ニュース＞と報道し、同日、CNNは＜洪水にのみ込まれ「跡形もな […] The post 中国はネパールと中国（チベット）国境の土石流をどのように報道し、どのように報道しなかったか？ first appeared on 中国問題グローバル研究所.
8月29日、BBCは＜【解説】チベット土石流の映像、中国で放送されず 被災者情報も乏しく……BBC中国特派員（BBC News） – Yahoo!ニュース＞と報道し、同日、CNNは＜洪水にのみ込まれ「跡形もなくなった」国境検問所、生存者の兆候なし 中国当局者（CNN.co.jp） – Yahoo!ニュース＞と報道した。CNNは中国語の英訳が一ヵ所まちがっているため、その和訳も英語通りに間違っているだけだが、BBCは中国の実情を知らず、災害を意図的に政治化したという印象を受ける。多くの日本人はBBCのミスリードを好むだろうから、実際にはどうだったのか、中国での報道の実態を考察してみたい。 ◆中国のネット上での実態 8月26日、ネパールで起きた土石流は、中国のチベット自治区へも流れ込み、多くの人が土石流に飲み込まれた。その様子を監視カメラが映し出した映像は、26日の午後から夜にかけて中国のビッグ・テックの一つであるテンセントが運営しているインスタントメッセンジャーアプリのQQや同じくテンセントが運営しているSNSであるWeChatなどで大量に流された。それは中国のネット上でさまざまな形で転載され、筆者のスマホにも数分に一回くらいの割合で転載されたものが現れて、着信音がひっきりなしに鳴り続けた。 26日の夜遅くから翌朝にかけて「视频播放失败（動画の再生が失敗＝削除された）」になり、それらの動画を見ることはできなくなっている。しかしその時のサムネイル（動画や画像、Webサイトなどの内容を縮小して一目でわかるようにした見本画像のこと）を見ることができる。それを図表１に表示する。 図表１：監視カメラがとらえた土石流寸前の検問所のサムネイル <img fetchpriority="high" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7533" class="size-large wp-image-7533" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/監視カメラ映像サムネイル日本語入り-1024x575.jpg" alt="" width="1024" height="575" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/監視カメラ映像サムネイル日本語入り-1024x575.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/監視カメラ映像サムネイル日本語入り-300x168.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/監視カメラ映像サムネイル日本語入り-768x431.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/監視カメラ映像サムネイル日本語入り-1536x862.jpg 1536w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/監視カメラ映像サムネイル日本語入り-2048x1149.jpg 2048w" sizes="(max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> 中国のネットから転載したサムネイルに日本語訳と注釈を筆者が付加 図表１の左下に「动球外治」という文字がある。「动球」は「動く球体カメラ」の意味で「外治」は「外部治安」という意味なので、全体としては「外部治安用に動く球体カメラ」という「監視カメラのカテゴリー」を示している。 右上にあるのはタイムスタンプで「2026-08-26 10:59:23 星期三（水曜日）」と書いてある。右下には「監視カメラの場所」が自動的に表示され「吉隆口岸热索桥-口岸方向」（ギロン港熱索橋-港方向）と書いてある。真ん中にあるのが前述したように「削除された」ということを指す。 図表１は、スマホに現れた動画の中の一瞬をとらえたサムネイルだが、その動画自身は明らかに、監視カメラを運営している政府機関の職員が、自分のスマホを使って監視システム用のモニターを撮影した動画だということが見て取れた。 なぜなら、画面が揺れていたり、端の方の文字がときどき見え隠れしたりしたからだ。 職員はもちろん絶対に「政府の監視システム用のモニターに映し出されている画面」を勝手にスマホで撮影したりしてはいけないし、ましてや、それをネットに上げるなどということをするのは許されない。そのようなことをしたら、重大な規律違反として罰せられる。 なぜなら、中国政府には＜公安映像情報システム管理条例＞があり、その第十六条には「公安映像システム管理部門は、映像情報を使用する際には、法令を遵守し、国家機密、企業秘密、個人のプライバシーおよび個人情報を法律に従って保護し、不正使用または開示してはならない」という規制があるからである。 必ずしも全てが規制対象となるわけではないが、第七条には「出入国検問所」は規制対象となると明記してあるので、この映像は正にそれに相当するので、規制の対象となったと判断される。 そもそも、規制された背景にはさまざまな経緯があり、たとえば地方人民政府に掲載された国家広播電視総局2009年の条例などがあり、そこには「事故、災害、事件の報道においては、映像的に未処理の遺体、臓器、あるいは生々しく残虐な画像は一切掲載してはならない。その目的は、犠牲者の家族の悲しみを描写する痛ましい場面を最小限に抑えることである」と書いてある。 その意味で、世界中に出回ってしまったのは、監視カメラを運営する中国政府の職員が条例に違反して監視カメラのモニターをスマホで撮影しネットに上げたものであるということが逆に言える。 ◆BBCとCNNの報道の特徴とミス 冒頭のBBCは「ネパールと中国・チベットの間の国境検問所として、主要な拠点の一つとなっているギロン港を激流が襲った際の映像」に関して、「水は、行く手を阻むものすべてを押し流した。数百人が命からがら逃げ惑う様子が撮影されていた。監視カメラが捉えたこの映像は、ソーシャルメディアを通じて瞬く間に拡散し、世界中の画面に映し出された。ただし、ここ中国は例外だ。これまでのところ、中国国営の主なニュース番組で放送されたのは、静止画1枚のみ。中国当局が厳しく検閲するインターネットでは、この動画はなかなか見つからない。（中略）その土石流に関する投稿を見つけることさえ、同じくらい難しい」と書いている。チベットでの惨状を見せると中国政府に都合が悪いからだという説明が、そのあとに延々と続く。 後半に関しては、ここでは言及を避けるとして、「ここ中国は例外だ」というファクトに関する解釈が根本的に間違っていることにBBCの記者は気が付いていない。 また「土石流に関する投稿を見つけることさえ、（中国では）同じくらいに難しい」と書いてあるが、それも実際の現象とは、かけ離れている。それどころか、中国のネットでは今でも湧いて出るほど土石流に関する情報は多く、筆者のスマホは鳴りっぱなしだ。 そのような情報を列挙するのは、膨大過ぎて適切ではないが、信じない読者もおられるかもしれないので、いくつかだけを示す。 ＜麦子哥哥QaQの投稿＞ ＜大公文匯網の投稿＞ ＜「北京時間」ので、「看看新聞」の投稿＞ などがあるが、中国の国営テレビ局CCTVは、CCTVの記者が撮影したのか旅行者（あるいは現地住民）の誰かが撮影した映像をCCTVに提供したのか、いずれにせよCCTV自身が取得した映像に関しては報道している。別途、CCTV自身が撮影した航空映像＜チベット土砂崩れの最新の航空写真＞もある。 これらの事実は、「監視カメラのモニターを政府職員が「こっそり」スマホで撮影してネットに上げるという条例違反行動による映像は使えないが、CCTVの現場の記者が自分で撮影あるいは提供を受けた映像は条例違反と無関係なので堂々と報道している」ということを証明している。 BBCは「静止画面1枚だけ」と書いているが、それはあまりに大きく事実に反しているのではないだろうか。CCTVは関連映像を1時間おきのニュースで数多く報道しており、またネパールで土石流が発生した根本的な原因を追跡し、今後の二次災害の可能性を回避したりなどするために数多くのシミュレーションを用いて分析し、何本もの動画を作成もしている。 したがってBBCの中国の法規に関する知識の欠如および事実認識不足がミスリードしている情報の一部には、注意が必要だろう。 それに比べて、CNNは良心的だ。 中国語の、救助隊の発言「現時点では、まだ取り残された人を発見していない」を英訳し、さらにそれを和訳するときに「生存者の兆候は見られない」と誤訳してしまっただけのミスでしかない。 以上、筆者は中国の言論弾圧には断固反対する考えを持っているが、いかなるケースでもファクトに基づいて分析しなければならない。何度も書いて申し訳ないが筆者自身は1947年から48年にかけて中共軍による食糧封鎖に遭い、家族を餓死で亡くし、餓死体の上で野宿した経験を持つ（『もう一つのジェノサイド 長春の惨劇「チャーズ」』参照）。また『毛沢東 日本軍と共謀した男』なども著しているので、大陸の土を踏んだが最後、その瞬間に逮捕される危険性さえある。しかし、それでもなお、どちらの側に立つという考えはなく、あくまでも「事実は事実」として直視しなければ中国の真相は見えてこないと信じるだけである。そうしなければ最終的には日本の国益を損ねると思うからだ。 この論考はYahoo!ニュース エキスパートより転載しました。 The post 中国はネパールと中国（チベット）国境の土石流をどのように報道し、どのように報道しなかったか？ first appeared on 中国問題グローバル研究所.
イラン戦争で中国が「新OPEC（石油輸出国機構）」に？ 中国の絶大な「石油力」が世界の市場を動かす
今年７月21日のフィナンシャルタイムズ（FT）は、＜なぜ世界は米国よりも中国を信頼するのか＞（有料）で、「中国の膨大な石油備蓄がなかったら、世界は石油ショックに陥っていただろう」という趣旨の見解を示している。 8月9日の […] The post イラン戦争で中国が「新OPEC（石油輸出国機構）」に？ 中国の絶大な「石油力」が世界の市場を動かす first appeared on 中国問題グローバル研究所.
今年７月21日のフィナンシャルタイムズ（FT）は、＜なぜ世界は米国よりも中国を信頼するのか＞（有料）で、「中国の膨大な石油備蓄がなかったら、世界は石油ショックに陥っていただろう」という趣旨の見解を示している。 8月9日のエコノミストは＜中国は今や世界の絶大な「石油力」を持った国である＞（有料）と銘打って、イラン戦争は中国が「新OPEC（石油輸出国機構）」を形成する勢いを生み出したと報道した。 実際には何が起きているのかを詳細に考察したい。 ◆FT：中国の膨大な石油備蓄がなかったら世界は石油ショックに陥っていた 冒頭に書いた7月21日のFTは、イラン戦争による石油危機に関して以下のように書いている。 イラン戦争は、エネルギーに対する中国のアプローチと米国のアプローチとの間に大きな隔たりがあるのを露呈させた。再生可能エネルギーから石炭にいたるまで、あらゆる形態のエネルギーへの中国の巨額投資は、化石燃料に偏重するアメリカとは対照的だ。中国の膨大な備蓄がなければ、世界の原油価格はここ数ヶ月でずっと高くなっていたはずだ。 イラン攻撃は北半球において無視できない地球温暖化の兆候と時を同じくして始まった。地球温暖化は、エリート層の関心事から大衆の意識へと移行しつつある。この件に関して、米国は20世紀の習慣に固執し悪者扱いされている。一方、中国はグローバル・サウス諸国において解決策の担い手と見なされている。（FTからの引用は以上） 長文の論説をまとめれば、要するに「中国の石油備蓄がなかったら世界は石油ショックに陥っていたはずなので、米国は中国に感謝すべきだ」という趣旨のことが書いてある。ピューリサーチの「中国は米国よりも信頼できる」という世論調査が出た背景には、このことも原因として挙げられるというのが、FTの主張だ。 ◆エコノミクス：中国一国で「新たなOPEC（石油輸出国機構）」と同等の力 一方、8月9日にエコノミストが報道した＜中国は今や世界の絶大な「石油力」を持った国である＞は、なぜ「今や中国が世界最大の石油大国である」と結論付けることができるかを以下のように説明している。 イラン戦争は石油史上最大の供給ショックを引き起こした。しかし、戦闘が最も激しかった時期でさえ、原油価格は紛争開始時に多くのアナリストが予測していた1バレル150ドルには達しなかった。これは、いくつかの政府のおかげである。 その一つが中国だ。北京が静かに下した決定がなければ、やはり石油ショックは起きていただろう。米イスラエルがイラン攻撃をしていた2月から6月にかけて、北京は原油輸入量を半減させた。つまり「550万バレル／日」を削減したのだ。これは世界の指標であるブレント原油価格を30ドル以上押し下げるのに貢献した。 「石油需要を低経済コストでオンオフできるこの能力」により、世界最大の石油輸入国である中国は、石油輸出国機構（OPEC）とその同盟国が世界の石油生産量の半分を支配することで長年行ってきたように、価格を操作する能力を持っている。最近のアラブ首長国連邦の脱退と、残りの湾岸諸国の生産能力の逼迫によってOPECが弱体化するにつれ、中国の市場支配力は増大している。ある石油取引会社の幹部は、「中国は新たなOPECだ」と述べている。 OPECは40年にわたり、生産割当制を用いて価格を高水準に維持しようと努めてきた。一方、輸入国は需要を制限して価格を低く抑えることはできない。なぜなら、買い手は売り手よりもはるかに細分化されており、国内のエネルギー需要は無数の主体による決定の結果だからである。巨大な国家主義国家である中国だけは例外だ。21カ国間の合意を必要とするOPECプラスとは異なり、中国では中央計画立案者が習近平国家主席という一人の人物の命令に基づいて一方向に向けて行動することができる。 ただ、原則として何年も減産を維持できるOPECとは対照的に、中国は通常より「550万バレル／日」少ない輸入量を無期限に続けることはできない。しかし、イラン戦争は、実際には中国が単独で数ヶ月にわたって世界の石油市場を安定させることができることを示した。これは驚くべきことである。（エコノミストからの引用は以上） エコノミストの原文タイトルは“China is now the world’s great oil power”である。これは「中国は今や世界最大の石油大国である」と和訳する方が日本人にはわかり易いと思うが、筆者は敢（あ）えて、「石油力」という言葉を創り出そうと試みている。「チャイナ・ナイン」や「チャイナ・セブン」同様、今後は「石油力」という単語を定着させていくつもりだ。 ◆米エネルギー情報局（EIA）：群を抜く中国の戦略的原油在庫量 米エネルギー情報局（EIA）は今年8月12日、主要国の戦略的原油在庫量の推計値を更新した。2Q26（2026年6月まで、または最新の利用可能時点）では、図表1に示すように、中国が14.92億バレルと突出している。 図表１：主要国における戦略的原油在庫量の推定値 <img decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7527" class="size-large wp-image-7527" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/主要国における戦略的原油在庫量の推定値（2026年Q2時点）-1024x617.jpg" alt="" width="1024" height="617" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/主要国における戦略的原油在庫量の推定値（2026年Q2時点）-1024x617.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/主要国における戦略的原油在庫量の推定値（2026年Q2時点）-300x181.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/主要国における戦略的原油在庫量の推定値（2026年Q2時点）-768x462.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/主要国における戦略的原油在庫量の推定値（2026年Q2時点）-1536x925.jpg 1536w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/主要国における戦略的原油在庫量の推定値（2026年Q2時点）-2048x1233.jpg 2048w" sizes="(max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> EIAのデータに基づき、グラフは筆者が和訳して作成 図表１から明らかなように、中国の在庫は「世界全体の在庫の大半を占める」とまでは言わないにせよ、群を抜いているのは一目瞭然だ。それだけでなく、他の国と違って、良いか悪いかは別として、「習近平の号令一つ」で国家の方針が決まっていき、かつ実行されるので、在庫量以上に、その違いは大きい。そのことが、イラン戦争で起き得た石油ショックを未然に防いだとみなすのは適切だろう。 その意味で、中国の強みをひとこと言で表すなら「世界最大の備蓄国」というより、「巨大な在庫と電化・国内供給・行政統制を組み合わせて、石油需要を短期間にオン／オフできる国」と見た方が実態に近いかもしれない。 ◆イラン戦争で発揮した中国の「石油力」 では実際に、イラン戦争で、どのようなことが起きたのかを、感覚的にピンとくるように数値的に考察してみよう。 イラン戦争でホルムズ海峡が事実上通行不能になり、日量約1,400万バレルの原油が湾岸内に閉じ込められた時期があった。これは通常なら歴史的な石油ショックを引き起こし得る規模だ。これに対し、サウジ・UAEなどが迂回パイプラインで約「500万バレル／日」を提供したし、3月にはIEA（国際エネルギー機関）加盟32ヵ国が約「200万バレル／日」の備蓄を緊急放出することになった。しかし両者を合わせても約700万バレルで、供給が遮断されている1,400万バレルの半分でしかない。700万バレルが不足していることになる。 このとき中国が、国際市場から「550万バレル／日」も買わなくなったことにより、世界の石油ニーズに対して大きな役割を果たすことになった。中国はイラン戦争前、世界最大の原油輸入国で、2026年2月には「1,160万バレル／日」を輸入していた。ところが2月～6月の期間、輸入量を一気に「550万バレル／日」に削減したのだ。 なぜ中国にはそれができたのかと言うと、もちろん図表1に示したような在庫があるからだが、それを可能ならしめたのは、中国が「イラン戦争が始まる前の、原油価格が安かった時期に猛烈な勢いで原油を買い込んでいた」からだ。中国はもともと約10億バレルの在庫を持っていたが、2026年初頭までの1年間にさらに約2億バレルを購入し、12億バレル規模の原油を保有していた。3月25日に公開した論考＜ホルムズ危機を予測してか、ロシア石油輸入を40.9％も増やしていた習近平＞は、その典型的な一例である。 ここで「550万バレル／日」に関して少し詳細に見てみたい。イラン戦争が始まると中国は「輸入原油購入」をやめて、「在庫原油使用」へと切り替え、国際市場における石油価格を安定させることに貢献した。4月～7月だけで、確認できる陸上在庫を合計で約7,000万バレル強（エネルギー情報分析会社vortexa社の推定データ）切り崩したのに加え、観測しにくい洋上在庫・地下貯蔵まで含めると、おおむね約「150万バレル／日」を在庫から取り崩している。さらに、それまで「約100万バレル／日」積み増していた備蓄を止めた。これで「550万バレル／日」の中の「250万バレル／日」の実態が見えてくる。残りの「300万バレル／日」に関しては、拙著『G2構想 勝つのは米国か中国か』で書いた「EV、再生エネルギー、ナフサ・・・」などの自給が関係してくる。 以上が、イラン戦争で発揮した中国の「石油力」の大雑把なメカニズムである。 ここまでに論じてきた原油量の不足を、世界がどのような形で補っているかが視覚的に分かりやすいように図表２で示してみた。ただし「1,400万バレル／日」は一つの代表的な例であって、トランプの気まぐれによって日夜変動する。 図表２：ホルムズ海峡封鎖で供給不足した原油を補っている消費者側の原油量 <img decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7528" class="size-large wp-image-7528" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/原油供給側・消費側の仕組み-1024x904.jpg" alt="" width="1024" height="904" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/原油供給側・消費側の仕組み-1024x904.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/原油供給側・消費側の仕組み-300x265.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/原油供給側・消費側の仕組み-768x678.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/原油供給側・消費側の仕組み-1536x1356.jpg 1536w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/原油供給側・消費側の仕組み-2048x1808.jpg 2048w" sizes="(max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> 公開されているデータに基づき筆者作成 図表２から、全世界で補っている「1250万バレル／日」のうち、中国が「550万バレル／日」補っているのだから、中国は世界の石油価格高騰を抑制する役割を「世界の44％分」果たしていることになることが見えてくる。中国も自国が損をしてまで在庫原油を切り崩したりはしないので、世界的に見れば、どうしても「150万バレル／日」ほど不足する結果を招いている。 したがってトランプがホルムズ海峡への野心を捨てない限り、世界の石油価格高騰は、一定程度は続いていくことになろう。 ◆トランプが今度は「ホルムズ海峡は米国領」と叫び始めた トランプの荒唐無稽ぶりは、世界の秩序を乱し、世界に不幸しかもたらしていないが、何と今度は「ホルムズ海峡は米国領だ」とTruthに投稿するといった始末。 というのは、トランプは8月下旬になって、またもや対イラン政策を変え、米軍がイランの監視・攻撃能力を削り、オマーン側航路を警護することで、ホルムズ海峡の通航をアメリカの管轄下に置こうとしているからだ。 7月26日の論考＜習近平はどう出るのか？ イラン再攻撃をするトランプの背後でうごめいていた米軍の秘密戦略＞で書いたように、イランとオマーンがホルムズ海峡管理に関して協議しようとしているのをトランプは強引に軍事力で阻止し、ホルムズ海峡の管理権を米国が手にしようと秘密戦略を実行していた。当該論考で書いたようにイランとオマーンが中国の水面下の働きにより協議を始めたので、トランプは手を引いたのだが、国内の支持率は落ちイラン戦争反対者が増えるにしたがって焦りを増しているのだろうか、中間選挙にいくらかでも有利な状況をもたらそうと新たな画策を始めている。 米軍によるホルムズ海峡の航路警護・対イラン封鎖には、公式な費用公表はないが、少なくとも公開されている米中央軍による部隊規模や公開資料に基づいた民間の軍事費試算などから推計すると、米軍のホルムズ海峡介入を維持するために、米国は「1日約6,000万ドル（約100億円）規模の経費」を消耗する可能性が高い。 11月には米国で中間選挙もあるというのに、そのようなことがいつまで持続できるのか。 一方、中国の原油備蓄と需要調整能力は、少なくとも米国の中間選挙という政治日程より遥かに長いスパンで運用できる可能性が高い。中国が「約150万バレル／日」の「在庫切り崩し」を維持できるのは995日間だ。これは単純に図表1にある14.9億バレルを「150万バレル／日」で割って算出される数値である。 ここはトランプと習近平の根競べになろうか。 9月24日にはトランプは習近平をワシントンに迎えることになっている。 さて、トランプはどう出るのか。見ものだ。 この論考はYahoo!ニュース エキスパートより転載しました。 The post イラン戦争で中国が「新OPEC（石油輸出国機構）」に？ 中国の絶大な「石油力」が世界の市場を動かす first appeared on 中国問題グローバル研究所.
トランプが下野したら、「世界は米国よりも中国を信用する」という世論調査結果を覆せるのか？
7月21日、フィナンシャルタイムズは＜なぜ世界は米国よりも中国を信頼するのか＞（有料）という見出しの記事を報道した。その記事は6月23日にピューリサーチが発表した36ヵ国を対象とした世論調査の結果を分析しており、「なぜ？ […] The post トランプが下野したら、「世界は米国よりも中国を信用する」という世論調査結果を覆せるのか？ first appeared on 中国問題グローバル研究所.
7月21日、フィナンシャルタイムズは＜なぜ世界は米国よりも中国を信頼するのか＞（有料）という見出しの記事を報道した。その記事は6月23日にピューリサーチが発表した36ヵ国を対象とした世論調査の結果を分析しており、「なぜ？」の答えとして「世界がトランプの価値観を嫌悪しているからだ」と安易に考えてはならないとしている。 本稿では、現時点での分析だけでなく、むしろ過去にさかのぼって習近平政権誕生以来の「米中指導者に対する世界の評価の推移」を見ることによって、世論調査の実態と世界情勢の現在地および未来予測を考察したい。 ◆6月23日のピューリサーチの調査結果 6月23日、ピューリサーチは＜2026年、トランプの国際的な評価は低下 米国を信頼できるパートナーと考え​​る人は少ししかない＞という世論調査結果を発表した。その結果の一部を日本人に馴染みやすい形に和訳して図表１に示す。 図表１：36ヵ国を対象とした米中両国への好感度とその差 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7519" class="size-large wp-image-7519" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/36カ国の米中好感度調査2-666x1024.jpg" alt="" width="666" height="1024" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/36カ国の米中好感度調査2-666x1024.jpg 666w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/36カ国の米中好感度調査2-195x300.jpg 195w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/36カ国の米中好感度調査2-768x1181.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/36カ国の米中好感度調査2-999x1536.jpg 999w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/36カ国の米中好感度調査2-1332x2048.jpg 1332w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/36カ国の米中好感度調査2-scaled.jpg 1664w" sizes="auto, (max-width: 666px) 100vw, 666px" /> ピューリサーチの世論調査のデータを基に、筆者がその一部を日本人に馴染みやすい形にして和訳 図表1では、中国への好感度の方が米国への好感度を上回る国を赤のグラデーションで示し、米国への好感度の方が中国への好感度を上回る国を青のグラデーションで示し、その差異を中国が上回る場合はそのまま、米国が上回る場合は「-」の％で表示した。 中国の兄弟国と呼ばれているパキスタンの中国への好感度が90％もある。必ずしも米中合わせて100％ではなく、対中好感度が対米好感度を75％上回る状態だが、さすがにイラン戦争で米国とイランとの一時停戦への仲介を習近平がパキスタンに依頼しただけのことはあると驚きを以て眺めた。 マレーシアやインドネシアなどの東南アジア諸国も、フィリピンを除けばみな中国への好感度の方が米国よりも高い。欧州ではイタリアが「中国：51％、米国：31％」であることは意外だ。フランス、ドイツ、イギリスも、僅差ではあるが中国への好感度の方が高い。 注目すべきは日本で、下から2番目、イスラエルを別とすれば世界で最も「米国への好感度が中国への好感度を大きく凌駕している国」であることは、日本人として「感慨深く」受け止めた。 調査対象国は36ヵ国と絞られてはいるが、ほぼ満遍なく選ばれており、平均値は「米国に対する好感度：39％」、「中国に対する好感度：51％」となっており、その差は「12％」で中国の方が米国より高い好感度を持たれていることになる。 ◆フィナンシャルタイムズ：トランプが退陣すれば米国は信頼を取り戻せると思うな 冒頭で述べたように、フィナンシャルタイムズはこの差「12％」を「世界がトランプの価値観を嫌悪しているからだ」と安易に考えてはならないとしている。つまり「トランプさえ退陣すれば、米国は信頼を取り戻せる」と考えるな、というわけだ。 では「なぜか？」に関して、「価値観」の問題ではなく「不信感は無能さと同義語だ」と手厳しく断罪している。これは「米国の統治能力の問題」であり、トランプの後継者がオバマ政権地時代まで時計の針を戻すのは困難で，何世代にもわたって優位に立っていた米国技術は、今や初めてその座を中国に渡しつつあるというのだ。 たとえば米中AI競争において、中国モデルはしばしば劣るものの安価でオープンソースであるのに対して、米国モデルは非常に高価であるだけでなく閉鎖系なので世界は受け入れないという例を挙げている。 本稿ではAIモデルに関しては論じないが、中国が習近平政権時代に入ってからの米中指導者に対する世界の好感度の推移を見ることによって、ピューリサーチが示すデータを考察してみたいと思う。 ◆習近平政権になってからの米中指導者に対する信頼度の推移 習近平が中共中央総書記になったのは2012年11月だが、国家主席になったのは2013年3月なので、ここでは2013年からのデータを扱うこととする。 一応信頼性が高く規模も大きな世論調査のデータとしてはピューリサーチ・センターとギャラップ社の調査結果があるが、それぞれにメリットとデメリットがある。 ピューリサーチのデータには2026年6月の数値までの最新データがあるので、イラン戦争がもたらした世界情勢への変化は、ピューリサーチのデータに基づいて分析したいと思ってしまう。 ところが弱点として、ピューリサーチには暦年の「米中指導者に対する信頼度推移」のようなものが揃っておらず、極端な場合、2016年などは中国（習近平）に対して調査対象国となったのは「オーストラリア・インド・日本」の3ヵ国のみで、とても世論調査として扱えるものではない。同年、米国（オバマ）に関しては16ヵ国を対象としているので、統計データとして不均衡で正確性を欠く。それをご理解していただいた上で2013年から2026年までの推移を図表２に示す。このような図表がピューリサーチ・センターにあるわけではなく、暦年のデータを一つ一つ探し出して、各国支持率データの中央値を算出してプロットしたものである。 図表２：世界の米中指導者に対する信頼度推移（ピューリサーチ） <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7521" class="size-large wp-image-7521" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/世界の米中指導者に対する信頼度推移Pew3-1024x516.jpg" alt="" width="1024" height="516" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/世界の米中指導者に対する信頼度推移Pew3-1024x516.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/世界の米中指導者に対する信頼度推移Pew3-300x151.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/世界の米中指導者に対する信頼度推移Pew3-768x387.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/世界の米中指導者に対する信頼度推移Pew3-1536x775.jpg 1536w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/世界の米中指導者に対する信頼度推移Pew3-2048x1033.jpg 2048w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> ピューリサーチの暦年のデータを拾い、その中央値を筆者が日本語で表現して作成 一方、ギャラップの方は調査対象国を割合に均等に選び、米中両国の指導者に対する評価も一定程度統計的に信用に足るデータとして扱うことができる。ところが残念なことに、ギャラップには、2026年の米中指導者に対する信頼度に関する調査結果がまだ出ておらず、その前の年の増加率から予測値を推定するしかない。その結果を図表３に示した。 図表３：世界の米中指導者に対する支持率推移（ギャラップ） <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7520" class="size-large wp-image-7520" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/世界の米中指導者に対する支持率推移Gallup4-1024x516.jpg" alt="" width="1024" height="516" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/世界の米中指導者に対する支持率推移Gallup4-1024x516.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/世界の米中指導者に対する支持率推移Gallup4-300x151.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/世界の米中指導者に対する支持率推移Gallup4-768x387.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/世界の米中指導者に対する支持率推移Gallup4-1536x775.jpg 1536w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/世界の米中指導者に対する支持率推移Gallup4-2048x1033.jpg 2048w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> ギャラップの暦年のデータを筆者が日本語で表現して作成（2026年は推定線） 図表２における2016年の習近平への支持率は、前述したように調査対象国が日本を含む3ヵ国でしかないので、この値は無視していただくとして、図表３のギャラップのデータがほぼ常識的な値だとみなしていいだろう。 中国の指導者が米国の指導者への支持率を上回るなどということはあり得なかった。 ところがトランプ1.0政権に入ると、米国の大統領に対する支持率が一気に落ちて、2018年には習近平の人気がトランプを追い抜くという現象が起きた。 その理由は二つある。 一つ目。米国側から見ると、トランプが2018年までには数多くの国際組織や提携からだったしたからである。たとえば「パリ協定離脱、TPP離脱、イラン核合意（JCPOA）離脱、NATO同盟国への強烈な批判、EU・カナダなど同盟国にも鉄鋼・アルミ関税、メキシコ・カナダとの貿易摩擦、エルサレムへの米大使館移転・・・」など、枚挙にいとまがない。トランプはひたすらAmerica Firstによる一国主義的外交を積み重ねていった。 二つ目としては中国側の事情がある。 習近平は2014年から巨大経済圏「一帯一路」構想を開始し、アフリカや新興国を中心としたグローバルサウスだけでなくヨーロッパとの経済貿易関係をも拡大していった。それにつれて習近平に対する世界的な評価が高くなり、トランプの失地を次から次へと埋めていく現象が世界のいたる所で起き始めたのである。 中国ではトランプをその発音に沿って「川普（Chuan-PU）という漢字で表現することがあるが、この「川普」（トランプ）が中国を再建国してくれたとして、中国のネットには「川建国」という文字や風刺画などが溢れ出た。その中の一つを図表４に示す。 図表４：中国のネットを賑わした「川建国」（中国を再建国してくれるトランプ）という風刺画 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-6255" class="size-large wp-image-6255" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/04/川建国-1024x673.jpg" alt="" width="1024" height="673" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/04/川建国-1024x673.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/04/川建国-300x197.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/04/川建国-768x504.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/04/川建国-1536x1009.jpg 1536w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/04/川建国.jpg 1600w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> 中国のネットから転載 図表４ではトランプが中国の青年と共に、毛沢東が唱えた「社会主義新農村」を建設しようではないかと肩を組み合っている。風刺画の下の文字は「私は長江の川上に住み、君は長江の川下に住む。日々君を思うが相まみえることができない。それでも共に社会主義新農村を建設していこう」という意味である。 こうして2018年に習近平の支持率の方がトランプに対する支持率を上回るという現象が起きる。この年ピューリサーチでは、25ヵ国の中央値の 70％が「中国は10年前より世界で重要な役割を果たしている」と回答し、米国について同じ回答をしたのは31％でしかなかった、という調査結果が出ている。 しかし2021年にバイデン政権が始まると、米国の人気は一気に上がり、バイデン政権による対中包囲網が始まる。 図表２のピューリサーチにおけるバイデンの支持率が急激に上がっているのは、ピューリサーチの調査対象国は非常に少なく、特に2021年はコロナを理由に、米国の同盟国（先進国）を中心とした16ヵ国しか調査対象にしていない。それに比べて図表３のギャラップは同年2021年に116ヵ国を調査対象国としている。そのため2021年におけるバイデンへの支持率に激しい差が生じている。 加えてギャラップは1年間かけて調査しているのに対し、ピューリサーチの調査時期は比較的早く、2021年8月に米軍がアフガニスタンを撤退する時期より前に調査を終えているため、バイデンに対する支持率が高くなってるという側面もある。 バイデン政権の末期になると、バイデンに対する支持率が低下し、習近平に対する支持率が高まっている。米中がクロスする点はピューリサーチとギャラップでは1年ほどずれているが、これもギャラップの方が正確だと言えるかもしれない。 というのは、米軍のアフガニスタン撤退での失態はNATO諸国を失望させ、ヨーロッパの米国離れを誘発するが、2022年に起きたウクライナ戦争と2023年末から始まったパレスチナのガザ紛争におけるバイデンの役割に少なからぬ国が不満を抱くようになっていたからだ。 その一方で2023年3月に習近平がイランとサウジアラビアを和解させ、その後に中東で起きた「和解雪崩現象」に対して中東を中心とした関係国が習近平支持へと回った。 そのことをストレートに書いているのが、2026年1月のArab Barometer（アラブ・バロメーター）だ。特にイスラエルがガザ地区に対して行った非人道的な攻撃において米国が果たした役割に関して、アラブ人の80%以上が不満を抱いているという調査結果が出ている。対照的に、イランとサウジを和解させた習近平の役割を、多くの中東諸国が高く評価していることが明記されている。 トランプ2.0政権に入ると、トランプ関税やイラン戦争など、今さら言うまでもなくトランプへの支持率は激減し、それに反比例するように習近平への支持率が高くなっている。 これを「トランプが下野しさえすれば、米国の人気はまた上がってくる」と考えてはならないというのが、冒頭に書いたフィナンシャルタイムズの主張だ。 ◆時計の針を逆戻りさせることはできない… フィナンシャルタイムズは「トランプの後継者がオバマ政権時代まで時計の針を戻すのは困難だ」と書いているが、それはなぜだろうか？ 一つには習近平が2015年にハイテク国家戦略「中国製造2025」を発布し、それを約束の2025年を待たずに完遂したからだとみなしていいだろう。 なぜ完遂できたのかというと、中国にはいわゆる民主主義国家で行なわれている普通選挙がないからだ。選挙のために膨大な時間を費やさなくていいし、新しい政権が誕生した時に前政権の政策を全面否定する必要も出てこない。言論統一をする分だけ「自由」がないのは大きな問題ではあるが、ひとたび決定した国家戦略は「外国からの阻止」以外は、国内的には誰の邪魔も受けずにひたすら貫徹する方向で動くことができる。 そのために世界一の製造大国になったし、ハイテク新産業に関しても世界のトップを走っている。米軍の武器を製造するのに欠かせないレアアースに関しても中国の独壇場だ。それ故にトランプは習近平に譲歩し、むしろ米中をG2と位置づけ、習近平に対して「蜜月」とも言える親近感を抱いている。 トランプ関税やイラン戦争でトランプは全世界からの反感を買っており、習近平はイラン戦争を阻止すべく中東諸国に働きかけ続けた。そのことは『G2構想 勝つのは米国か中国か』で詳述した。 ならば、トランプが下野すれば米国への世界的信頼が戻ってくるのかと言えば、そうでもなさそうだ。米国にはもう製造業を支えるエンジニアがいないし、一貫した政策がなく世界に安定感をもたらさない。この傾向が今後大きく変わるとは思えない。 もちろん言論弾圧には絶対に反対だ。 しかし「選択する自由の見返り」は、世界に無秩序をもたらし、人命の価値に対する偏見にさえ「自由」を与える。 フィナンシャルタイムズが言うところの「不信感は無能さと同義語だ」と「米国の統治能力の問題」は、人類に鋭い問いを投げかけている。民主主義の劣化に回答を出さなければならない時代が迫っていると言えよう。 この論考はYahoo!ニュース エキスパートより転載しました。 The post トランプが下野したら、「世界は米国よりも中国を信用する」という世論調査結果を覆せるのか？ first appeared on 中国問題グローバル研究所.
開放の裏で進む統制の厳格化：中国の新たな出入国規定と人の移動の安全保障化
※この論考は8月5日の＜Open Doors, Tighter Controls: China’s New Exit–Entry Rules and the Securitisation of Mobility＞の翻訳で […] The post 開放の裏で進む統制の厳格化：中国の新たな出入国規定と人の移動の安全保障化 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
※この論考は8月5日の＜Open Doors, Tighter Controls: China’s New Exit–Entry Rules and the Securitisation of Mobility＞の翻訳です。 中国が新たに施行する出入国規定により、国境を越えた人の移動は国家・産業・技術安全保障という広範な枠組みに組み込まれることになる。この新規定は外国人には将来的な入国禁止、中国国民には出国制限、台湾人渡航者には法的に特殊でリスクの高い状況をもたらすとともに、日本の企業や研究者にとっては通常の経済活動と国家安全保障の取り締まりの境界が一層曖昧になる。 発展優先の開放から安全保障重視の出入国管理へ 中国で新たに制定され、2026年9月15日から施行される出入国管理に関する国務院規定（国務院令第841号）は、中国の開放政策の大きな節目となるものだ。全19条の同規定により、入国審査、ビザ管理、国境検問と、輸出管理、技術移転ガバナンス、制裁実施、電子データ検査が明確に結び付けられることになる。これにより、国境を越えた人の移動は情報、テクノロジー、所属組織、政治的リスクを管理する広範なシステムに組み込まれる。 この新規定は、ビザなし入国、トランジットの円滑化、インバウンドの旅行と消費の増加を目的とした各種政策が展開される中で施行される。中国の移民管理局は、これらの取り組みを「高度な開放」および広範な国際交流の一環と位置付けている。2つの政策は同時進行で進められ、観光やビジネスなど許可された交流のための入国は促進する一方、機密情報や戦略技術に関わる人、政治的立場が争点となっている人、あるいは制裁リスクを伴う人の移動はより厳格な保安管理下に置かれる。中国の対外開放は従来とは異なり、安全保障を重視した交流モデルへと移行している。 こうした構造は伝統的な隔離ではなく「選択的遮断」と評するのが正確だろう。中国は一部の入国ルートの拡大を進める一方、安全保障上の懸念が生じた場合に国家が出入国を遮断できる能力を強化している。移民管理局は身元や渡航目的の確認時に書類や資料、電子データの提出を要求でき、書類や陳述に虚偽が認められれば書類や出入国の拒否につながるおそれがある。どこまでが「開放」でどこからが「安全保障上の規制」なのかを、行政当局の判断がますます左右するようになっている。 外国人を締め出し、中国国民を国内にとどめる方向へ この新規定には外国人と中国国民で明確な非対称性がみられる。ビザ申請時または国境での入国申請時に文書や陳述に虚偽が認められた外国人は、中国への入国を1～5年間禁じられるおそれがある。国境管理の妨害、渡航書類の不正入手、不法な出入国を理由として処罰された場合も、処罰後に同様の入国禁止となるおそれがある。中国の対抗措置制度の対象となる個人は書類や入国を拒絶されるおそれもある。 企業幹部、学者、ジャーナリスト、技術専門家は、5年間の入国禁止により工場や提携先、資料、現場、クライアント、国際会議へのアクセスや、家族とのつながりが遮断されるおそれがある。企業戦略や研究課題において中国の重要性は高まっており、そうした入国禁止措置は観光以外にも甚大な影響を及ぼす。 中国国民はより即時的な管理下に置かれることになる。出入国書類の不正取得や不法出入国に対する行政拘禁は6か月～3年間の出国禁止につながるおそれがある。また、国家安全保障および国益に有害とみなされる非合法活動や犯罪に海外で従事していた中国国民は、帰国後に同様の制限を課せられるおそれがある。 もっとも重要な規定は、国家・産業・技術安全保障を危険にさらすおそれがある輸出管理および技術輸出入規定に対する違反だ。商務その他の主管部門は出国禁止の権限を有し、条文には最長期間は明記されていない。そのため、外国人は入国禁止、中国国民は出国禁止を命じられるおそれがある。そうした制限は海外での就職、留学、親族の集まり、転勤、国際ネットワークへの参加に影響を及ぼす。 技術安全保障条項は産業政策を国民管理へと拡大させる。半導体、人工知能、先進製造業、電気通信、航空宇宙、デュアルユーステクノロジー（軍民両用技術）における競争は、技術者や研究機関責任者、企業幹部、サプライチェーンスペシャリストが有する暗黙知に左右される。個人ベースの出国制限は、文書精査だけでは得られない知識を管理する手段となり得る。 また、人の移動は中国の報復制裁戦略の一部ともなっている。日本、米国、欧州連合が課す輸出管理に従う企業は中国の対抗措置の対象となりうる。その従業員は相反する法体制の下に置かれる可能性があり、個人が移動する際の地理経済学的紛争リスクは増大している。 統制の手段に潜む不確実性 この新規定がもたらす最大の影響は、正式な出入国措置が下される前に生じるかもしれない。国家安全保障、国益、産業安全保障、技術安全保障、潜在的有害性といった用語には、行政当局による解釈の余地がかなり残されている。「虚偽陳述」も同様に実務上かなり広く解釈されうる。偽造文書や虚偽の身元情報が絡む案件は明確な対象だと分かるが、勤務先、所属組織、研究活動、政府とのつながり、技術へのアクセスなどについての説明が不完全だった場合などは曖昧だ。 通常、当局は出国禁止に関する事実、理由、法的根拠、救済手段に関して書面で通知を行うが、国家安全保障上の懸念や犯罪捜査への影響が考えられる場合は事前通知を行わないことが認められている。そのため渡航者は実際に出国しようとして初めて出国禁止を知る可能性があり、そのときにはすでに利用航空便、仕事の予定、家族の計画、業務上の約束などに問題が生じているかもしれないのだ。 開放政策が機能するには予測可能でなくてはならない。法的な境界が分かりにくいと、企業や個人は予防策で対応することになる。経営幹部の渡航回数は減るかもしれない。極秘データは中国以外で管理され、スタッフはアクセス制限付きの専用端末を利用し、会議は地域拠点で行われ、中国の現地子会社はグローバル情報システムから切り離され、大学は実地調査やインタビュー、共同研究を縮小するだろう。 2025年のウェルズ・ファーゴ事件は、一社員の出国禁止が企業全体の行動を変えうることを実証している。ウェルズ・ファーゴ社のマネージングディレクター、チェンユエ・マオが中国からの出国を禁じられると、同社は従業員の中国渡航を一時停止した。中国当局がその後発表した声明によれば、マオは犯罪捜査への協力を求められていたという。この出国制限は2025年9月に解除され、マオは数か月ぶりに米国に戻ることができた。一時的な出来事だったとはいえ、本件は個人に対する出国制限が組織全体の渡航に影響を及ぼし、中国への渡航リスクに関し企業が懸念を増大させたことを示している。実際の取り締まりが限定的なままであっても、規定に潜む不確実性によって、人の移動は安定して確保されるものではなく、いつでも取り消されうる許可へと変わってしまう。 台湾人渡航者：法的位置付けの曖昧さと限定的な保護 台湾人渡航者は特にリスクの高い立場に置かれることになる。台湾の憲法および法律では、台湾人は中華人民共和国の国民ではなく、中華民国の国民であるが、中国当局の認識は異なる。海峡両岸の移動に関する中国の規制によれば、台湾住民は「台湾地域に居住する中国国民」と定義されており、台湾住民の入国、は台湾居民来往大陸通行証に基づき、国内移動として扱われる特別な枠組みの下で管理されている。 こうした一方的分類はこの新規定の下で不確実性をもたらす。いくつかの出国制限は「中国国民」に明示的に適用されるが、条文には台湾住民への出国制限の適用は明記されていない。中国政府は台湾向けの特別制度を使うことも、自らの主権主張に基づいて中国国民に分類することも、国家安全保障や犯罪などに関する別の法律を適用することもできる。 重大なリスクが生じるのは入国後である。入国拒否は渡航者を中国の管轄権外に留めるが、出国制限は渡航者を中国の管轄権内に留めることになる。しかも外交的保護は依然として厳しく制限されている。台湾は中国本土に正式な大使館や領事館を置いていないため、支援は準公式ルートや事務担当者、中台関係の状態次第となる。台湾を国内問題として扱う中国政府の姿勢も、外部からの働きかけの余地を狭めている。 台湾の企業人、研究者、ジャーナリスト、元官僚、政党関係者、市民活動家、退役軍人は幾重ものリスクに直面することになる。台湾では保護されていた政治的発言は、中国の国家安全保障の枠組みの下では法的な意味を持つおそれがある。中国政治、人民解放軍、統一戦線活動、人権、中台関係に関する研究は審査の対象となるおそれがある。さらに、外国政府、メディア、シンクタンクとの接触も、本来の目的とは関係なく安全保障上の問題として解釈される可能性がある。 技術専門職はさらなるリスクに直面することになる。台湾は先端半導体だけでなく、人工知能、精密機械、電子機器、通信、防衛関連サプライチェーンなどの広範なエコシステムで中核的役割を担っている。技術者や管理職は暗黙知、サプライヤー情報、加工の専門知識、商業データを有していることが多い。産業・技術安全保障に損害を与えるおそれと出国制限が結び付けられたことで、そうした人物の戦略的重要性が高まっている。 企業は重要な社員の渡航制限、機密性の高い部門の中国本土からの切り離し、技術データ管理の厳格化で対応する可能性が高い。大学は実地調査を削減するかもしれず、中国本土で長年活動してきた企業は重要部門を移転させるかもしれない。中台交流は続くだろうが、参加する人々の構成は限定的になり、取り扱うテーマもより慎重なものになって、政治的判断に左右されるようになるだろう。 日本：ビジネス情報が安全保障情報として扱われるおそれ 日本人が「外国人」に分類されることは明らかであり、ビザ申請や入国申請で虚偽申告があったと判断された場合は1～5年間の入国禁止条項が直接関係してくる。しかし、より大きな懸念は、この新規定と中国の既存の国家安全保障執行体制との相互作用から生じる。 日本の外交青書2025によれば、2015年5月以来17名の日本人が国家安全保障関連容疑で中国当局に拘束され、2024年末時点でまだ5名が拘束されているという。これらの事例は日中外交における継続的問題であり、日本企業にとって大きな懸念事項となっている。 日本が直面しているリスクは日中経済の結び付きの深さを反映している。商社、銀行、自動車メーカー、機械メーカー、化学薬品会社、製薬会社、電子機器メーカー、物流企業などが中国で幅広く事業を展開している。従業員は日常的に製造データやサプライヤーリスト、工場レイアウト、技術仕様書、地理データ、地質情報、市場調査データを扱っている。 それらは大半の企業環境において日常の業務情報だが、中国の安全保障体制の下では、商業情報は国家安全保障上の重要情報とみなされるおそれがある。産業政策、経済安全保障、反スパイ法の運用が相互に結び付く中で、市場調査と諜報活動の境界が分かりにくくなっている。 この新規定は両者の重なりをさらに強めることになる。ビザ申請時の説明や申告した渡航目的は詳しく審査され、対抗措置リストに載れば入国に影響し、輸出管理や技術安全保障に関する懸念が人の移動そのものに影響を及ぼす可能性がある。日本企業が日本の輸出管理制度に従って機密性の高い設備や技術の移転を制限した場合、中国から政治的または法的な反応を受けるおそれがある。 そのため、企業の技術者や管理職は2つの規制体系が衝突する接点となる可能性がある。本社の意思決定が、中国の子会社やサプライヤー、クライアントを訪れている従業員の移動リスクを生むおそれがある。日本の大学も同様の圧力に直面するだろう。実地調査ではインタビューやアンケート、地図作成、文書調査、現地データ収集を行うことが多いからだ。社会・経済・環境に関する通常の研究であっても行政当局の関心を引くおそれがある。 企業は対応策として、第三国で会議を開くことを増やし、専用デバイスを使用し、データアクセスを厳格化し、機密性の高い部門を東京や台北、シンガポール、その他の地域拠点に移転するだろう。こうした予防策は、個人の直接的リスクを減らす一方で、組織を分断し、これまで業務上の信頼を支えてきた濃密な交流を弱めてしまう。 萎縮効果の拡大 この新規定は国際的な往来を国家安全保障の管理下に置くものだ。資本、観光、貿易、一部の専門人材は歓迎される一方、技術流出、制裁圧力、政治的敵対勢力、越境犯罪、他国干渉と結び付く動きはより厳格な管理の対象となる。 その影響は出入国管理に留まらない。今後、企業は自由に移動できないかもしれないリスクを投資判断に織り込むだろう。各国政府は渡航勧告を見直すかもしれないし、大学は実地調査を縮小するかもしれない。また台湾と日本の企業は重要な社員や先端技術、機密データに関して地域分散を進める可能性が高い。 中国の主要空港の国際ターミナルに多くの人が行き交い、ビザ免除制度が拡大していることは、開放の証のように見える。しかし国際交流の実態は変化している。外国との関わりは取引中心になり、企業活動はより分断され、研究活動への制限は厳格化し、人と人との信頼関係は脆くなっていく。中国と世界の深い結び付きは今後も変わらないが、その結び付きは以前よりも選別的で、厳格に管理されたルートを通じて行われるようになるだろう。 The post 開放の裏で進む統制の厳格化：中国の新たな出入国規定と人の移動の安全保障化 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
長崎「南京大虐殺」を「南京事件」に―中国共産党に批判する資格はない 毛沢東が無視したことを忘れたか？
8月16日、中国政府の通信社である新華網が＜いかにして長崎で「南京大虐殺」が「南京事件」に改ざんされたのか＞という「新聞調査」特集を組み、長崎の原爆資料館にある「南京大虐殺」という文字が消え「南京事件」に変えられることを […] The post 長崎「南京大虐殺」を「南京事件」に―中国共産党に批判する資格はない 毛沢東が無視したことを忘れたか？ first appeared on 中国問題グローバル研究所.
8月16日、中国政府の通信社である新華網が＜いかにして長崎で「南京大虐殺」が「南京事件」に改ざんされたのか＞という「新聞調査」特集を組み、長崎の原爆資料館にある「南京大虐殺」という文字が消え「南京事件」に変えられることを批判している。新華社は同じ8月16日に＜南京大虐殺と日本の侵略年表が長崎原爆資料館から削除される＞という見出しで報道するなどして、「南京大虐殺」の事実を日本が消そうとしていることに抗議している。 しかし、実際に、中国で言うところの「南京大虐殺」が1937年12月13日に南京で起きた時、毛沢東は「これで蒋介石にも痛手になるだろう」と喜んだほどだ。だから毛沢東はこの「南京大虐殺」を「南京陥落」とその日の日記に書いただけで、一生涯、ただの一度も「南京大虐殺」に関して批判したことがないし、むしろそのことに触れさせなかったという事実がある。 嘘と思うなら、中国政府および中国共産党は、毛沢東が「南京大虐殺」を非難したことがある事実を探し出すと良い。出てこないだろう。むしろ毛沢東が「南京大虐殺を非難したことがない」という事実をこそ、中国政府および中国共産党は直視すべきではないだろうか。 ◆長崎原爆資料館が「南京大虐殺」を「南京事件」に変更 これは早くから言われていたことで、最近では今年6月4日に「令和8年度第1回長崎原爆資料館運営審議会」が開催され、6月5日に＜｢南京大虐殺｣から｢南京事件｣への見直しは維持 原爆資料館展示案 旧日本軍の｢侵略｣明記 | 長崎ニュース | NCC長崎文化放送＞と報道されたことは日本では広く知られている。その報道によれば、長崎原爆資料館の展示のリニューアルをめぐり、長崎市は、「南京大虐殺」の表記を「南京事件」とした上で、日中戦争について旧日本軍の「侵略」と明記する案を示した。これに対し、市民団体などからは、加害の歴史を矮小化しないよう、見直しを求める意見が出されていた。しかし、今回の修正案では日中戦争について、「南京事件」の表記は維持した上で、原因を旧日本軍の関東軍の「侵略」と記載しているとのこと。 その後、長崎市は今年7月28日に長崎原爆資料館の運営審議会を開き、展示パネルの最終案を委員らに提示した。南京に関する記述については、「大虐殺」を使わず、「多数の民間人や捕虜を殺害する南京事件」とする従来案を維持。また、関東軍による華北への「侵略」とする表現も維持した。市は8月末までに原稿を確定し、9月から段階的に展示更新工事を始める予定で、2027年3月の完成を見込んでいると、7月28日に報道された。 ◆中国における批判と抗議 中国における批判も早くからあり、たとえば今年6月5日の中国外交部の記者会見で、毛寧報道官は貴社の質問に対して以下のように回答している。 南京大虐殺は、日本軍国主義によって犯された残虐な犯罪であり、歪曲不可能な確固たる証拠が存在する。極東国際軍事裁判（東京裁判）は、日本軍が南京で犯した残虐行為を、いわゆる「事件」ではなく「虐殺」と明確に認定した。 極東国際軍事裁判は、「南京における日本軍の残虐行為」に関する章を設け、多数の生存者の証言、第三者である外国人の記録、そして日本軍の公文書を用いて、国際司法の判決により、侵略してきた日本軍による南京大虐殺の凶悪な犯罪を立証した。南京大虐殺の主犯格である松井岩根は、A級戦犯として絞首刑に処された。 歴史は改ざんすることはできない。日本の原爆被害者、長崎の市民団体、そして洞察力のある個人の方々が、加害者である日本の軍国主義の犯罪と歴史を正しく、そして完全に検証するよう求めていることを私は認識している。私たちは日本に対し、戦争犯罪を深く反省し、軍国主義との関係を完全に断ち切るよう強く求める。（外交部記者会見概要は以上） 今年6月25日の国防部の記者会見で記者の質問に答える形で批判しており、張暁剛報道官は外交部の毛寧報道官とほぼ同様のことを言っている。 7月7日には中国共産党機関紙の「人民日報」が＜歴史は改ざんされてはならず、正義は冒涜されてはならない＞という見出しで同様の論考を載せ、7月8日には解放軍報が＜日本の残虐な侵略行為という歴史的事実は絶対に改ざんできない＞と抗議した。 8月9日になると中国共産党が管轄する中央テレビ局CCTVが＜南京大虐殺は絶対に改ざんされてはならない歴史的真相 記者観察:日本の長崎は「南京大虐殺」を「南京事件」に変更しようとしている＞と報道したのをきっかけとして、再度、数多くのウェブサイトが同じニュースを報道した。 こうして本稿文頭に書いた新華網の報道が、8月15日の日本敗戦に絡めて、中国のネットに爆発的に現れたのである。 ◆毛沢東は「南京大虐殺」を無視し、「南京陥落」としか言わなかった 2015年10月13日、筆者は＜毛沢東は「南京大虐殺」を避けてきた＞というコラムを公開した。その年10月に、ユネスコが「南京大虐殺文書」を世界記憶遺産に登録することを決めたからだ。ここではそのコラムを一部引用しながら解説する。 建国の父、毛沢東は「南京大虐殺」を教科書で教えることも、口にすることも嫌がった。毛沢東は生きている間、それを貫いている。 なぜなら日本軍と戦っていたのは「中華民国」のリーダー蒋介石率いる国民党軍であり、毛沢東は何としても蒋介石を倒して天下を取りたいと国民党軍の弱体化を図っていたからだ。日本軍が北上してくるのを恐れた（当時の）ソ連のスターリンは国共が合作して日本軍を中国大陸に閉じ込めておくことを望んだが、毛沢東は国共合作が政策的に進められている間も、自分が天下を取ろうとして、国民党軍が日本軍にやっつけられることを喜んだ。 だから「南京大虐殺」が起きた1937年12月13日、陝西省延安の山岳地帯に立て籠もっていた毛沢東は、「南京事件」が起きると、むしろ「祝杯を挙げて喜んだ」と少なからぬ元紅軍にいた軍人が書いていると、中国大陸以外のネットにはある。毛沢東に裏切られて紅軍から離脱した人たちなので、それに近い現象はあっただろうが、そこまでのことを言ったのかと、信憑性を疑う人はいるだろう。その気持ちは理解できる。 しかし少なくとも1938年4月4日まで延安にいた（共産党軍の）紅第四方面軍の軍事委員会主席・張国とう（とう：壽の下に点４つ）は『我的回憶（我が回想）』で、1937年7月7日に起きた盧溝橋事件（日中戦争が本格化した事件）に関して、毛沢東は「これで国民党軍の力が弱まると喜んだ」という趣旨のことを言っていたと記録している。この手の記録はいくつかあるが、それでもそのような個人の記録は信用できないと思われる読者もおられるかもしれない。 そこで、中国で最も権威のある中共中央文献研究室が編纂した『毛沢東年譜』をご紹介したい。ここには毛沢東の日々の言動が事細かく記録してあるが、「1937年12月13日」の日付の欄には、ただひとこと「南京失陥」（南京陥落）という4文字があるだけだ。その前後は1ページを割いて1937年12月9日から12月14日まで開催していた中共中央政治局拡大会議のことが書いてあり、13日に4文字あったあと、14日からはまた雑務がたくさん書いてある。 「南京大虐殺」に関しては「ひとことも！」触れていない。 『毛沢東年譜』は毛沢東の全生涯にわたって全巻で9冊あり、各冊およそ700頁ほどなので、合計では6000頁以上にわたる膨大な資料だが、この全体を通して「南京大虐殺」という文字は出てこない。1937年12月13日の欄に、わずか「南京失陥」という４文字があるのみである。以下、図表１に『毛沢東年譜』中巻ｐ.43にあるページをスキャンして筆者が赤線囲みと日本語訳を入れた画面を示す。 図表１：1937年12月13日の記録にある「南京失陥（南京陥落）」の4文字 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7511" class="size-large wp-image-7511" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/毛沢東年譜南京陥落-587x1024.jpg" alt="" width="587" height="1024" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/毛沢東年譜南京陥落-587x1024.jpg 587w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/毛沢東年譜南京陥落-172x300.jpg 172w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/毛沢東年譜南京陥落-768x1339.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/毛沢東年譜南京陥落-881x1536.jpg 881w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/毛沢東年譜南京陥落-1175x2048.jpg 1175w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/毛沢東年譜南京陥落.jpg 1448w" sizes="auto, (max-width: 587px) 100vw, 587px" /> 『毛沢東年譜』中巻ｐ.43をスキャンし、筆者が赤線囲みと和訳を付加 翌年も、翌翌年も、そして他界するまで、毛沢東はただの一度も「1937年12月13日」の出来事に触れたことはなく、この「南京失陥」という4文字さえ、その後、二度と出て来ない。 毛沢東は「南京大虐殺」を完全に無視したのだ。 前掲のコラム＜毛沢東は「南京大虐殺」を避けてきた＞を見ると、2015年時点の中国大陸のネット空間には、「なぜ毛沢東は南京大虐殺を教えたがらなかったのだろうか？」とか「なぜ毛沢東は南京大虐殺を隠したがったのだろうか？」といった項目が数多く出てくいる。 たとえば大陸の百度（baidu）で検索した場合、「毛沢東 南京大虐殺」と入れると、日によって異なるが200万項目ほどヒットした。そのほとんどは、この疑問への投げかけだ。中にはきちんと中国建国以来、いつまで南京大虐殺を隠し続けたかを調べた人もいる。この種の記事は、2015年当時はまだ多かったが、今ではほぼ全て中国政府によって削除されている。そこで、既に削除されているが、前掲のコラムで書いた事例を、ここで再度列挙してみよう。 2014年12月31日付の西陸網（www.xilu.com）（中国軍事第一ポータルサイト）で「毛沢東時代はなぜ南京大虐殺に触れなかったのか――恐るべき真相）」というタイトルで陳中禹（う）という人がブログを書いている（今では完全に削除）。陳氏は1958年版の『中学歴史教師指導要領』の中の「中学歴史大事年表」の1937年の欄には、ただ単に「日本軍が南京を占領し、国民政府が重慶に遷都した」とあるのみで、一文字たりとも「南京大虐殺」の文字はないと書いている。この状況は1975年版の教科書『新編中国史』の「歴史年表」まで続くという。ちなみに、毛沢東が逝去したのは1976年。陳氏によれば、1979年になって、ようやく中学の歴史教科書に「南京大虐殺」という文字が初めて出てくるとのことだ。 2015年当時の他の情報によれば、「1957年の中学教科書にはあったが、60年版では削除されていた」とのこと。実際、（2015年当時に）確認してみたが、たしかにその時期、南京大虐殺を書いた教科書が江蘇人民出版社から出たことがある。しかし、その後消えてしまっている。 2015年時点で200万項目ほどヒットした関連情報の中には、「1980年代に入ると日本の歴史教科書改ざん（美化）問題があったため、中国の一般人民は初めて南京で日本人による大虐殺があったことを広く認識し始めた」というのが見られた。それによれば人民日報が初めて「南京大虐殺」に関して詳細に解説したのは1982年8月で、その書き出しは「日本の文部省の歴史教科書改ざん問題」から始まっているとのこと。 そのため大陸の多くのネットユーザーは、「中国人民は日本の右翼に感謝しないとねぇ。なんたって、彼らがこうやって歴史歪曲を始めようとしなかったら、中国人民は永遠に南京大虐殺のことを知らないまま、生きていたのかもしれないんだから」と、皮肉を込めて書いている。 ちなみに、「南京大虐殺記念館（中国名：侵華日軍南京大屠殺遇難同胞紀念館）」は、日中戦争勝利40周年記念に当たる1985年8月15日になって、ようやく建立された。 これが現実だ。 嘘だというのなら、中国政府および中国共産党はその証拠を見せてほしい。 むしろ、その反証があるのなら、是非とも知りたい。 2015年にあった中国大陸のネット情報さえ削除してしまったのはなぜか？ それも答えてほしい。 日本軍が中国大陸を「侵略」したのは事実だが（それを高市総理のように「あれは、自衛のための行為だった」と主張して「侵略の事実」をさえ否定しようとはは思ってないが）、毛沢東が「日本軍の中国侵略」を「蒋介石の国民党軍を弱体化させる行為だ」として喜び、「南京大虐殺」を「蒋介石が戦った証し」として言及を避けてきたのは事実ではないのか？ なお、毛沢東が「南京大虐殺」を知らせなかった事実は、毛沢東が日本軍と共謀した事実と共に『毛沢東 日本軍と共謀した男』で詳述した。一方、台湾側の機密解除された戦場における手書きの軍事機密情報は、共産党軍がいかに日本軍と結託していたかを余すところなく記録しており、拙著『台湾軍事機密文書が語る中国「抗日戦争」の真相』では、ロシアで機密解除されたコミンテルン情報とともに、その真相を考察した。 追記：本稿に関して8月23日にXで、1937年の『救国時報』や1938年の『論持久戦』などを挙げて、筆者の論考が間違っているとする主張が投稿されていた。そこで、周辺の史実をご存じない方が誤解なさるといけないので、この投稿に関して真相をご説明したい。 まず『救国時報』は中共駐コミンテルン代表団がパリで発行していた雑誌で、たしかに1937年12月20日に、ロンドン『Daily Mail』南京特派員の記事を引用して、日本軍が捕虜300人余りを殺害したことや、市街・揚子江沿岸に遺体が散乱していた状況などを書いている。しかしコミンテルン代表団は毛沢東に批判的な立場を取っており、その代表が毛沢東と激しく対立した王明などだ。したがって『救国時報』に書いてあったからと言って「毛沢東が“南京大虐殺”を重視した」あるいは「批判した」と判断してはならない。コミンテルン代表の王明に関しては上掲の『毛沢東 日本軍と共謀した男』に詳述し、機密解除されたコミンテルン電文集に関しては『台湾軍事機密文書が語る中国「抗日戦争」の真相』で詳述してあるのでご覧いただきたい。 次に1938年の『論持久戦』だが、中共側は当時、「いかに日本軍が残虐で、いかに中共軍が勇猛果敢に日本軍と戦い、いかに国民党軍側が日本軍と戦わなかったか」を日夜宣伝していた。こうしたプロパガンダによって中国共産党員を増やし民衆を惹きつけるのが仕事だった。したがって『論持久戦』には、いくらでも日本軍の蛮行が書いてある。 これらは反証にはならないので、読者の方には気を付けていただきたいと思う次第だ。 この論考はYahoo!ニュース エキスパートより転載しました。 The post 長崎「南京大虐殺」を「南京事件」に―中国共産党に批判する資格はない 毛沢東が無視したことを忘れたか？ first appeared on 中国問題グローバル研究所.
黒船から白船へ：米台沿岸警備隊の写真とインド太平洋における海洋秩序の変容
※この論考は7月29日の＜ From Black Ships to White Hulls: Taiwan–US Coast Guard Imagery and the Transformation of Indo-Pa […] The post 黒船から白船へ：米台沿岸警備隊の写真とインド太平洋における海洋秩序の変容 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
※この論考は7月29日の＜ From Black Ships to White Hulls: Taiwan–US Coast Guard Imagery and the Transformation of Indo-Pacific Maritime Order＞の翻訳です。 台湾がASEANの公式な外交文書に登場することはないものの、台湾と米国の沿岸警備隊の協力を示す写真の公開は、台湾がより実務的な形で地域に関与できることを示している。 マニラで開催されたASEAN関連会合で、マルコ・ルビオ米国務長官は、海洋の航行の自由や、国家による国際水路の支配がもたらすリスクを広範に議論する中で、台湾海峡に言及した。一方でASEANの共同声明は、こうした広範な戦略的枠組みを織り込んでいない。国連海洋法条約、南シナ海における航行・上空飛行の自由、国際航路に使われている海峡の通過通航権については再確認したが、台湾海峡には言及しなかった。 この違いはASEANの戦略的な線引きを反映している。加盟国は開かれた海洋秩序を支持しているが、台湾を地域の集団安全保障に組み込むことには依然として消極的だ。しかしそのわずか数日後、米国在台湾協会は台湾の海巡署（海上保安庁に相当）の巡視船「台北」が米国沿岸警備隊の巡視船ミジェットと並走する写真を公開した。添えられたコメントによれば、捜索救助、災害対応、海洋保護、違法漁業対策、海上での麻薬取り締まりに備えるための活動だ。 日付、場所、作戦名は記されていない。それでもこの写真は、主に覚書や実務者交流、水面下の作戦での接触を通じて築かれてきた関係を公に示すこととなった。台湾はASEANの外交文書で言及されることはなくとも、より実務的な海上法執行ネットワークの一角を占めているのだ。 1枚の写真に2隻の船体 写真の公開は計算された戦略的情報開示だった。米国政府は「共同パトロール」「台湾海峡作戦」「軍事演習」といった表現を避けながらも協力関係が分かるようにした。一般に公開することで政治的支持と運用面での円滑な連携を示す一方で、曖昧さを保つことで当面のエスカレーションを抑制し、今後の協力拡大に向けた余地を残している。 写真には2隻の大型艦艇が写っている。台湾の4千トン級「台北」は主力の巡視・救助船だ。ミジェットは長期展開、法執行、海軍作戦との統合が可能なレジェンド級の国家安全保障巡視船だ。5カ月にわたる西太平洋展開中、ミジェットは米国第7艦隊の戦術指揮下で活動し、日本、フィリピン、韓国、シンガポールと共同作戦、実務者交流、能力構築活動を実施した。 台湾と米国は2021年に沿岸警備作業部会を設立し、海洋資源保護、違法漁業対策、捜索救助、環境保護、専門訓練に取り組んでいる。今回の写真公開により、その関係は制度上の協力から、広く認知される実務的な連携へと移行した。台湾はもはや保護を必要とする単なる島には見えない。この写真は、執行権限と運用資産を保有し、地域に公共的利益を提供しうる海洋アクターとしての台湾を映し出している。 ホワイト・ハルであることの意味 「ホワイト・ハル（白い船体）」は船舶の正式な分類ではない。この用語は海洋安全保障の分野において、沿岸警備隊や海上法執行機関と、各国海軍の艦艇「グレー・ハル」を区別するために用いられる。この区別は塗装の色だけでなく組織の任務にも関係している。グレー・ハルの主な役割は軍事的抑止、戦闘、戦力投射だ。他方のホワイト・ハルは法執行、捜索救助、漁業管理、税関執行、環境保護、航行の安全を目的としている。 ホワイト・ハルは軍艦では通常立ち入ることのできない政治空間で活動できる。沿岸警備隊間の協力に相互防衛条約は不要だ。捜索救助演習も軍事力を統合する必要はない。違法漁業に対する措置は広範な国際的正当性を有している。つまり通信手順、船舶の識別、証拠収集、協調航行を、正式な同盟政治に発展させることなく進めることができる。 政治的ハードルが下がるからといって戦略的効果が失われるわけではない。主権争いやグレーゾーンでの対立の最前線で沿岸警備隊が活動することが増えている。沿岸警備隊は海軍同士の対立というような印象を直ちに生み出すことなく、管轄権を主張し、自由な出入りを確保し、威圧行為を記録し、競合する法執行権の主張に異議を唱えることができる。 この二面性を体現しているのがミジェットだ。この巡視船の所属は法執行機関だが、西太平洋への展開では人道支援活動、海上法執行、同盟国の能力構築、後方支援、海軍との連携という役割まで担っていた。ホワイト・ハルは制度上、海軍とは区別されているが、両者の活動領域はますます重なるようになっている。 幕末の黒船からインド太平洋の白船へ 日本の読者にとって「ホワイト・ハル（白船）」は歴史上の出来事を連想させる。1853年にマシュー・ペリー提督が浦賀に来航した事件は、黒船のイメージで日本人の記憶に刻まれた。蒸気動力、重武装、砲艦外交を目にした徳川幕府は、西洋主導の国際秩序と向き合うことを余儀なくされた。黒船は外部からの圧力、制度的混乱、日本の強制的開国を象徴するものとなった。 現代の西太平洋におけるホワイト・ハルは、これとは異なる大義名分に基づいている。現代の米国の海洋力は、捜索救助、法執行、災害救援、漁業保護、情報共有、パートナーの能力構築を通じて地域の制度に入り込んでいる。黒船は集中的に威圧することで通商を求めたが、ホワイト・ハルは継続的な協力と制度的な連携を通じて影響を積み重ねている。 どちらの形も米国の海洋力を表すものに変わりはないが、地域へのアクセスと影響力を行使する仕組みは異なる。黒船外交が一度の接触で集中的に威圧したのに対し、ホワイト・ハルによる協力は、継続的な作戦、共通の基準、制度的な連携を通じて影響力を浸透させている。また、海軍戦略、同盟、抑止力にもつながっている。 黒船は劇的な接触を通じて日本を変革した。ホワイト・ハルは共通の通信手順、互換性のある訓練、情報共有、捜索救助体制の連携、海事機関の職員同士の交流といった日常的な実務を通じて地域秩序を塗り替えている。制度を通じたその累積的な効果は、一度の航海より長く持続するだろう。 中国：管轄権を巡る争い 台湾に対する中国の圧力は、中国人民解放軍海軍だけでなく、政府や法執行当局を通じても行使される傾向が強まっている。中国は海警局の巡視船や海上監視船の派遣、そして国内法規を根拠に、台湾周辺海域は中国政府がすでに執行管轄権を有する地域だと広く主張している。 このアプローチの核心にあるのは、通常の法執行という表現だ。警戒活動、臨検、警告、乗船要求は、通常の管理業務のように見せることができる。こうした取り締まりを繰り返すことで、係争中の主張を徐々に実務上の慣行に変容させられる。中国政府は、中国船の存在感を高めるだけでなく、中国当局には台湾周辺の行動を規制する権限があるという前提を確立しようとしている。 台北とミジェットの写真は、その前提に異議を唱えるものだ。この写真は、台湾を独自の船舶、法的責任、国際的パートナーを持つ海上法執行主体として示している。台湾は中国海警局の管轄対象とは映らないし、単なる軍事的な火種とも映らない。捜索救助、密輸取り締まり、漁業法執行、航行安全には有能な当局間の協力が求められるが、この写真はその国際的な海洋ガバナンスの中に台湾を位置づけている。 したがって、中国政府の長期的な懸念は米国の巡視船1隻の存在にとどまらない。台湾は、米国、日本、フィリピンが重層的に作り上げている沿岸警備ネットワークと徐々に連携を深めていく可能性がある。船舶の識別、情報交換、事案の記録、公開文書化などでの協力関係が密になれば、中国のグレーゾーン作戦はより可視化され、一方的な定義づけは難しくなるだろう。物質的には中国が優位を保つものの、海上での事案の法的・政治的解釈を巡る対立は激しくなるだろう。 日本とホワイト・ハルの新たなネットワーク 日本は今回の写真をより広範な海洋構造を踏まえて読み解くべきだ。日本、米国、フィリピンは、沿岸警備隊の共同演習、海洋領域の認識、法執行訓練、能力構築を通じて協力を拡大してきた。重なり合うこれらの関係を連携させれば、米国沿岸警備隊、日本の海上保安庁、フィリピン沿岸警備隊、台湾海巡署を結ぶ新たな機能的ネットワークが見えてくる。 これら4つの機関を結びつける共通の枠組みや恒常的な調整メカニズムはまだない。台湾の外交的立場や「一つの中国」政策により、台湾が米国・日本・フィリピンの枠組みに正式参加することはできない。しかし海洋ネットワークは多くの場合、単一の制度や機関を中心に構築されるものではなく、二国間・三カ国間の取り決めが重なり合うことで発展していく。 捜索救助、災害対応、違法漁業の取り締まり、汚染防止、情報交換、専門的訓練が、連携可能な接点になる。個々の活動を通じて目の前の公共の目的を果たす一方で、継続的な協力によって通信、監視、運用面での連携の円滑化を進めるのだ。 日本にとって地理的に大きな意味を持つ点でも重要だ。日本のエネルギー・商業ルートは、台湾周辺海域、バシー海峡、南シナ海を通る。東シナ海、台湾海峡、南シナ海は外交上においては区別されるが、海運、海底インフラ、軍事の観点では地理的に結びついている。 台湾が実務面で参加すれば、日本の南西諸島、台湾の東側海域、バシー海峡、ルソン島北部の間に生じている重要な海洋情報の空白を埋めることができるだろう。日本政府はASEANに対し、台湾海峡を共通の安全保障宣言に組み込むよう求める必要はない。沿岸警備隊が実務面で連携すれば、東南アジア諸国の政府に陣営選択を迫ることなく、地域の状況把握能力を高めることができる。 とはいえ、日本はこうした協力が持つ民生的・公共財的な性格を維持しなければならない。沿岸警備隊のあらゆる取り組みを軍事的封じ込めの一環としてしまえば、地域は受け入れに慎重になるだろう。日本の優位は、専門的な法執行、インフラ、訓練、危機管理と、海洋能力とを結びつけられる点にある。 フィリピン：戦争未満での均衡確保 フィリピンの状況を見れば、インド太平洋の安全保障にとってなぜホワイト・ハルの協力が重要なのかが分かる。フィリピン政府はスカボロー礁やセカンド・トーマス礁周辺で、中国沿岸警備隊からの度重なる圧力に直面している。放水、進路妨害、接近操船といった行為は、通常の武力衝突とは見なされない水準にとどまっているとはいえ、フィリピンの負担となっている。 沿岸警備隊のあらゆる対立に海軍が対応すれば危険なエスカレーションにつながりかねないが、外交的抗議だけでは補給、漁業保護、物理的存在感を維持できない。そこで沿岸警備隊が連携すれば、直ちに軍事的対立や同盟条約上の義務を招くことなく、監視、記録、通信、訓練、後方支援を行うための中間的な手段として機能しうる。 米国沿岸警備隊の展開はすでにフィリピンの能力構築、捜索救助訓練、多国間演習への準備を支援している。こうした活動は、民生面ですぐに役立つだけでなく、より広範な戦略的影響もある。フィリピン政府は多くの接触を軍事衝突未満にとどめたまま、存在感と持久力を強化できるのだ。 台湾とフィリピンが直面している主権争いや外交的制約は同じものではないが、どちらも沿岸警備隊の活動や対外的主張を通じて自国の管轄権を常態化しようとしている中国政府の試みと対立するものだ。漁業管理、捜索救助、台風対応、密輸対策、環境保護は、正式な安全保障関係がなくても実務で交流できる分野だ。 フィリピン政府にとって米国在台湾協会の写真は、米国のホワイト・ハルによる関与が南シナ海での個別事案への対応にとどまらず、西太平洋全域での慣行になりつつあることを示すものでもある。ネットワークが広がれば、運用・政治面での圧力を分担できるかもしれない。それが持続するかどうかは、参加各国政府が実際の執行能力を強化しつつ、民生面での正当性を維持できるかどうかにかかっている。 保護対象から制度の一員へ 今回の写真は、地域における台湾の立場が保護の対象から海洋ガバナンスを運用する一員に変化したことを示している。 インド太平洋における競争は、軍事同盟にまで至らないレベルの制度を通じて行われることが増えている。中国は沿岸警備隊、公用船、行政規制、定期的な巡回によって管轄権を主張している。米国とそのパートナーは、訓練、協調航行、海洋領域の認識、違法漁業対策、捜索救助ネットワークを通じて、別の正当性を築いている。 この争いは船隊の規模の問題にとどまらない。重要なのは、どの当局が警告を発し、船舶に立ち入り、アクセスを維持し、事案を記録し、合法的な行動を定義し、その行動が正当なガバナンスであることを地域各国に納得させられるかという問題だ。 抑止や戦争という最終局面を規定しているのはグレー・ハルだが、一方でグレーゾーンの日常的な秩序をホワイト・ハルが形成する傾向が強まっている。 ASEANの共同声明で台湾が言及されなかったことは、地域外交の政治的限界を反映している。だがホワイト・ハル同士の関係なら別の形で関与できる。正式には政治参加できないとしても、運用上の協力は拡大できる。 この写真は、地域ガバナンスに貢献しうる海上法執行パートナーとしての台湾を公に知らしめるものだ。安全保障上の競争の最終局面を規定しているのは依然として海軍による抑止力だが、沿岸警備隊間の協力は、台湾が同盟に至らないレベルで制度に参画できる余地を広げている。 ペリーの黒船は集中的な威圧を通じて新たな秩序を宣言した。現代の白船のやり方はそれとは異なる。パートナーを結びつけ、協力を日常化し、演習や航海、海上での共同作業を1件ずつ積み重ねていくことで管轄権の正当性を構築するのだ。 The post 黒船から白船へ：米台沿岸警備隊の写真とインド太平洋における海洋秩序の変容 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
※この論考は7月31日の＜ The New Oil Power＞の翻訳です。 覆せぬ敗北 2か月前、本コラムは「敗北」というタイトルの論考を掲載した。米国がイランに敗北したこと、そしてその原因は勇敢な軍人たちではなく […] The post 新たなオイルパワー first appeared on 中国問題グローバル研究所.
※この論考は7月31日の＜ The New Oil Power＞の翻訳です。 覆せぬ敗北 2か月前、本コラムは「敗北」というタイトルの論考を掲載した。米国がイランに敗北したこと、そしてその原因は勇敢な軍人たちではなくトランプのリーダーシップにあったことは、トランプ本人以外の誰の目にも明らかだった。イランは戦場での対決で米国に勝利したわけではないが（イランにそのような力はない）、2か月に及ぶ爆撃にもかかわらず米国は目的達成に失敗した。イランの指導部は権力の座を維持しただけでなく、米国に制裁措置を解除させ、ホルムズ海峡の支配および国際水路だった同海峡の閉鎖を通じてその地位の向上にも成功した。 米国敗北の状況は今も変わりなく、トランプはいまだにこの状況を理解していない。米国とイランの戦争は断続的な停戦を繰り返しながら何週間も泥沼の状態が続いており、状況的には何ら変化がみられない。ネットニュースサイト「The Bulwark」のアンドリュー・エッガーによれば、トランプは仕切り直しという無限ループの中で身動きが取れなくなっており、「米国がイランに徹底爆撃をすれば、彼らは我々が望むものを差し出すだろう」「米国が爆撃を止めれば、彼らは我々が望むものを差し出すだろう」と一貫性を欠く発言をしている。 だが、米国の敗北は文字どおり日増しに悪化している。イランはほぼ毎日のように安価なドローンやミサイルで攻撃を行い、米国は高価で数に限りがあるパトリオット迎撃ミサイルを使わざるを得なくなっている。イランのために米国は自国および同盟国の防衛に必要な武器備蓄を使い果たしつつある。イランはイエメンのフーシ派に働きかけて紅海へのアクセスの封鎖およびさらに北部の海岸沿いのターゲットへの攻撃を進めており、この戦争はすでに湾岸地域の多くの国々を巻き込んでいる。湾岸地域の国々にとっては、自国や原油の世界的供給の保護を目的として置かれていた米軍基地はイランに対する抑止力としてほとんど機能しておらず、むしろリスクとなっていることが明らかになっている。 紛争勃発時に1バレル当たり100ドル超に急騰した原油基準価格は、その後下落して現在は1バレル当たり約90ドルとなり、この戦争が世界に及ぼした直接的な経済的損害に関して偽りの安心感を与えている。詳しく報じられていないが、クラックスプレッドは2月後半から1バレル当たり約40ドル上昇している。クラックスプレッドとは、原油と原油1バレルから生み出される石油製品（ガソリンやディーゼル油など）の価格差を意味するものだ。このスプレッドから考えると、消費者および企業の経済的コストは単純な原油価格上昇をはるかに上回ることになる。これはウクライナによるロシア施設攻撃を原因としたロシアの精製能力低下のみならず、ホルムズ海峡封鎖を原因としてオフライン化した湾岸地域の精製能力低下も反映している。 要するに、米国にとってこの戦争は戦略的大失敗であった。それ以外の解釈は愚か者のすることだ。この敗北が今後数十年にわたりどのような事態を招くのかは、今なお見通せない大きな疑問である。米国の失敗の重大さは言い表せないほど大きい。ここ数日あるいは数週間を振り返っても驚くような出来事が起こっている。トランプの惨憺たる経営実績や巨額の破産を繰り返してきた経歴を知る者なら彼が有能でないことは分かっていただろうが、そのトランプによる最悪の暴挙を止めなかった側近たちも同罪である。例えばマルコ・ルビオ国務長官は、トランプがはまり込んでいる混乱を十分理解していたが、トランプが米国を破滅に導いていても保身のために付き従っていた。 新たな展望 この戦争と米国の敗北がもたらす連鎖的影響を予想することは不可能だ。少なくとも戦争はまだ続いているため、好意的に解釈すれば結論を出すのはまだ早いと言えるかもしれない。それも一理あるが、一部ではすでに深刻な損害が出ており、たとえ米軍が何らの形で勝利を収めたとしても――明確な目的なき戦争で何を勝利と呼ぶにせよ――その損害は回復されない。 この戦争がもたらした良い点の1つは、化石燃料から再生可能エネルギー資源への転換の必要性を明らかにしたことかもしれない。欧州の記録的猛暑およびそれに伴う火事をみれば、人為的な気候変動の影響は明らかである。だが太陽光・風力・原子力発電の導入・普及が進んでも、アジアをはじめとする世界は今後数十年間にわたり原油およびガスに依存し続けるという現実は変わらないだろう。そのため湾岸地域の動向は今後も注視する必要がある。 また注視が必要な理由として、米国がもはや自軍を駐留させているさまざまな国々の平和を維持することも守ることもできないという新たな現実がある。米国が湾岸地域に駐留させている軍隊を大幅に削減する可能性は非現実的な話ではない。そうした軍事的縮小が平和的解決につながる可能性は低い。なぜなら、湾岸地域は概して脆弱で世襲制が大半を占める国々で構成されており、宗教的・民族的相違により対立するさまざまな武装グループが存在しているからだ。 この戦争で力を手にしたのが、もっとも好戦的な国であるイランだ。トランプが引き起こした戦争に勝利したテヘランのイスラム政権は誰にとっても称賛すべき相手ではない。イランは暴力的かつ腐敗した国で、恐怖政治で国民の大半を支配し、政権に反抗的な国民の処刑も一切ためらわないことをたびたび示している。民族的にはペルシャ系でイスラム教シーア派が大半を占めるイランは、アラブ系スンニ派から成る近隣の湾岸諸国と大きく異なっている。湾岸地域における米国のプレゼンスは長きにわたり、サウジアラビアなどの諸国が脅威とみなすイランへの防壁とされてきたが、その安全保障の程度が露呈してしまった。その米国に代わって湾岸地域の支配的地位に躍り出たのがイランだ。このイスラム共和国が権力を掌握し続ける限り、ホルムズ海峡が自由で開かれた航行ルートに戻ることはないだろう。イランの地位向上により、サウジアラビアを含む湾岸諸国は同海峡経由の原油輸出に関してイランと個別交渉をする必要が出てくるだろう。同海峡経由での原油輸出は再開されるだろうが、イラン指導部が海峡を通過する非イラン船舶に対して何らかの通行料または税金を課すことは確実と思われるため、基準価格は実質的に上昇するとみられる。世界貿易の要である公海の自由航行に数百年にわたり尽力してきた米国が、皮肉にも今回の海峡封鎖を招いた。他国もイランの動きに追随する形で近隣の公海航行に関税を課す可能性がある。 新たなオイルパワー 石油産業への投資の不足により、過去数十年にわたりイランの原油輸出は生産能力をはるかに下回るレベルにとどまっていた。1979年に政権を手にして以来さまざまな形の制裁が行われ、イランにとって友好国といえる相手は少なかった。中国、ロシア、イラン、北朝鮮から成る国家ネットワーク「CRINK」の中で、イランは文字どおり中核を成す国であった。米国の世界的影響力を弱めるという共通目標を持つCRINKは、加盟国以外に対して何ら積極的な活動をしていないが、加盟国同士の相互援助も限定的なものにとどまっていた。しかしそうした状況は近年変化しており、その契機となったのがドローン技術を初めとするイランからロシアへの多大な支援であった。だがCRINKが実際に意味のある枠組みだという考えを中心で支えるのは中国である。国連や米国の制裁にもかかわらず中国はイラン産原油の最大顧客であり、「影の船団（シャドーフリート）」と呼ばれるタンカーの一団を活用してイランからの原油輸入を続けている。公的には中国は2022年以降イランから原油を購入していないことになっているが、非公式の購入は数百億ドルに達するとも推定されている。 中国は世界最大の原油輸入国であると同時にホルムズ海峡経由で輸送される炭化水素の大口顧客であり、今回の海峡封鎖であまり影響を受けていないことに多くの者が疑問を抱いている。中国は経済への大きな影響なく1日当たり数百万バレルの輸入削減に成功した。他国と同様、中国は平時の生活を続けるために大量の備蓄を取り崩す一方、世界的な原油価格上昇圧力の削減も図っているとみられている。だが中国の地上貯蔵施設はほぼ満杯であるため、そうした仮定すら定かではない。中国には秘密の備蓄があるのだろうか？だが現在明らかなのは、中国のパートナーであるイランが代理勢力であるイエメンのフーシ派を通じてホルムズ海峡およびバブ・エル・マンデブ海峡を支配していることだ。今や中国が両海峡を支配しているというのは言い過ぎだろう。中国は市場価格に比べてかなりの安値でイラン産原油を購入しているものの、イラン経済にとっては重要な買い手だ。中国政府はイラン指導部に指示をして従わせているわけではないが、多大な影響力を持つことは確かで、その構図は今後も変わらないだろう。中国は好むと好まざるとにかかわらず、将来の湾岸地域で主導的役割を担う存在になる。2023年、中国はサウジアラビアとイランを交渉の席に着かせて外交関係の再構築に合意させることに成功したが、今後待ち受けている問題はずっと困難である。イランは今回の紛争を通じて近隣諸国とその石油関連設備に積極的に攻撃を仕掛けている。サウジアラビアへの攻撃は歴史的に長く、イエメンの内戦は事実上イランとサウジアラビアの代理戦争である。湾岸地域における米国のプレゼンスが縮小するか、事実上無視されるようになれば、湾岸諸国は間違いなく中国の積極的な関与を求めるだろう。中国にとってこれは経験したことがなく意図もしていない事態だ。湾岸地域は依然として弱い国家の寄せ集めであり、炭化水素により多大な富を有しながらも、経済的不平等と民意が反映されない貧弱な政治に悩まされている。 中国が湾岸地域で存在感を増すにつれ、他のアジア諸国にその連鎖的影響が及んでいる。日本や韓国のような国々は湾岸地域から輸入する石油に大きく依存しており、中国が湾岸地域への関与を強める様子に穏やかではいられない。これらの国々は自国のエネルギー供給が中国の影響下に置かれる状況への対抗策を考えざるを得ない。その解決策の1つが中東以外の輸入先の確保だが、もう1つの解決策として、あらゆる交渉で軍事的プレゼンスを発揮できる海軍力増強がある。東アジアで海軍力の増強が進めば、中国もすでに巨額になっている軍事予算を増やさざるを得なくなり、地域の緊張は一層高まるだろう。ホルムズ海峡の通行料徴収が台湾海峡やマラッカ海峡で起こることはないと断言できる者はいるだろうか？そうした状況はにわかには信じ難いかもしれないが、イラン戦争を単なるトランプ政権の失策として片付けるだけでは済まず、可能性はもはや否定できない。世界的な航行の自由を強制する強い意志も能力もなく存在感が低下した米国は、他国が同様の通行料制度を採用しても阻止できないかもしれない。それは必ずしも金銭的な制度とは限らず、自国にとって好ましくない国と往来する船舶を制限するような形かもしれない。旧来の慣習はもはや守られなくなる。 中国は政治的交渉の手段として貿易を積極的に活用しており、極めて緊密な貿易相手国であっても例外ではない。日本、韓国、オーストラリアは、中国がごく些細な口実で貿易を制限することがある国だと身をもって経験している。石油についても同じことが起きるのではないだろうか？例えば、中国は台湾問題に関して自国と同調する国々に対して優遇措置を提供するようイランに働きかけるのではないか？ パックス・アメリカーナの終焉は人々が思っていたより早く訪れた。トランプとその支持者たちはグローバルリーダーシップという重荷から解放されたがっているのかもしれないが、彼らもその子孫たちも、新たな世界ははるかに危険なものになり、米国が依然として関与する必要があることを思い知らされるだろう。 中国指導部は湾岸地域という泥沼で身動きが取れなくなっているトランプの姿を嬉々として見ているだろうが、今や中国は無干渉かつ経済中心の外交術だけでは立ち回れない大きな役割を担うことを求められている。中国は中東の緊張を緩和させる解決策を有しておらず、数十年にわたり成長を続けながらも近隣のアジア諸国と友好関係を築けていない。中国が今後、繊細かつ責任ある役割を担えるかどうかは疑問が残ると言わざるを得ない。 The post 新たなオイルパワー first appeared on 中国問題グローバル研究所.
枠組みは前進するも、慎重な戦略：ASEAN外相会議と南シナ海を巡る競争の制度化
※この論考は7月27日の＜ Mechanisms Advance, Strategy Stays Restrained: ASEAN’s Manila Meeting and the Institutionalisati […] The post 枠組みは前進するも、慎重な戦略：ASEAN外相会議と南シナ海を巡る競争の制度化 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
※この論考は7月27日の＜ Mechanisms Advance, Strategy Stays Restrained: ASEAN’s Manila Meeting and the Institutionalisation of South China Sea Competition＞の翻訳です。 ASEANが海洋協力メカニズムを強化する一方で、中国は海上での圧力を強め続けている。日本はフィリピンの対応力と持久力を強化しつつ、ASEANの自主性に沿った形で地域関与を続ける必要がある。 第59回ASEAN外相会議を巡る最も重要な動きは、マニラの会議場の外で起きた。ASEANの外相たちが国際法、航行の自由、南シナ海の行動規範について議論する中、セカンド・トーマス礁では中国とフィリピンの要員が衝突し、中国の海警局船がスカボロー礁付近でフィリピン船に放水砲を使用した。この2つの状況から見えてくるのは、外交が制度化しつつある一方で、海上での威圧行為はますます執拗になっているという、地域海洋政治の新たな実態だ。ASEANの議題に真に新しいものはほとんどなかった。その意義はむしろ、通常の共同声明から、交渉手続き、海洋制度、実務協力へと歩みを進めた点にある。 声明から海洋制度づくりへ その最も明らかな例が行動規範の交渉だ。共同声明では、国連海洋法条約（UNCLOS）などの国際法に合致した具体的で実効性のある合意を求め、2026年中に交渉を妥結させる目標を掲げた。ASEANはまた、交渉プロセスを信頼醸成や予防措置、事故・誤解・誤算を減らすための実践的な措置と結びつけた。期限を設けずに早期完了を目指すのではなく、期限を明示する形に転換したことで、政治的・実務的圧力が生じる。とはいえ今後の合意設計には、地理的適用範囲、法的拘束力、紛争解決手続き、非係争国による軍事活動の取り扱い、違反に対する措置など、重要な問題が残されている。文書が完成しただけでは行動を実効的に制限することにはならない。議長国フィリピンの外交的成果は海洋秩序の確立ではなく、手続きを加速させたことにある。 より持続的な変化は、行動規範策定プロセスの周辺に見い出せるかもしれない。ASEAN各国の外相は、ASEAN機関同士の技術協力、情報共有、研究、能力構築を支援するため、フィリピンにASEAN海洋センターを設立する計画を承認した。共同声明ではまた、ASEAN沿岸警備隊フォーラムの構想文書と活動範囲策定が完了したことを歓迎し、同フォーラムをASEAN高級実務者会合の下部機関として組み入れることを提案した。フォーラムの当初の任務は、合同訓練、捜索救助、海洋汚染への対応、人道支援、越境犯罪に対する協力で構成される。こうした取り決めは共同宣言ほど注目されないが、海洋協力を日常的な公務に組み込むことになる。沿岸警備隊、海事機関、文民当局者の間で繰り返し連絡を取り合うことで、公式の外交声明だけでは難しい連携を常態化できる可能性がある。 ルールを交渉しながらも海上での現実を作り変える中国 マニラでの会合における中国政府の振る舞いは、制度的アプローチの限界を露呈した。中国の王毅外相は、フィリピンのマリア・テレサ・ラザロ外相に対し、二国間関係は「岐路」に立っていると述べ、フィリピン政府が「正しく合理的な」選択をするよう求めた。王毅はまた、フィリピンの軍や警察の一部が外部勢力からの指示を受けて対立を引き起こしていると非難した。このやり取りは、セカンド・トーマス礁での衝突を受けたものだ。フィリピン政府は中国海警局員がフィリピン人船員を木製の警棒で殴ったと主張し、一方の中国政府はフィリピンの船員が先に手を出し、中国船に体当たりしてきたと非難した。衝突はスカボロー礁付近でさらに激化し、放水や至近距離での操船が行われ、中国側はフィリピン船に対して「管制措置」を講じたと主張した。 中国のやり方は、制度への参加と現場での威圧を組み合わせたものだ。中国政府は、行動規範の交渉に参加し、信頼構築に賛同し、外交ルートの維持を図る一方で、中国海警局を自由に行動させている。地域交渉に参加すれば対外的なイメージ悪化を抑えられ、中国がASEAN主導の外交に公然と反対しているようには見えない。そして海上で圧力をかけ続ければ、最終的なルールが法的または政治的な効力を持つ前に、現場環境を変えられる。中国はルールの交渉を進めつつ、それらのルールが機能する条件を書き換えようとしている。 フィリピンは耐え続けられるのか フィリピン政府にとって大きな問題は、争う意思よりも持久力にある。フィリピンは2016年の仲裁判断によって法的権利を得ている上、米国と防衛協力を結び、日本やオーストラリアといった海洋大国との安全保障協力も拡大させている。これらが有利に働いて国外からの支持が高まり、中国側の行動も注視されている。しかし、物的格差は依然として顕著だ。中国は沿岸警備隊をより大規模に展開し、艦船の交代頻度を高めることで、フィリピンの補給、哨戒、漁業保護任務にかかる維持費増額を強いることができる。外交的な正当性だけでは、船舶の修理、監視態勢の維持、海上での任務継続を実現できない。 フィリピンが耐えられるかどうかは、整備能力、兵站、通信、海洋状況の把握、人員運用、そして政権交代に影響されない政策の継続性に左右される。ASEANの枠組みはフィリピン政府の外交的正当性を強化することはできても、放水攻撃を阻止したり、補給任務を維持したりはできない。同盟国の関与は事態の悪化に伴う代償を引き上げることはできても、フィリピンの現場能力を代替することはできない。戦略上の勝負は積み重なっていくものだ。中国政府は一度の対決でフィリピンを打ち負かす必要はない。小規模な圧力をかけ続けることで資源を枯渇させ、制度に負荷をかけ、政治的分断を露呈させればよい。 台湾問題に深入りしないASEAN マニラでの共同声明は、ASEANが依然として戦略的に一歩引いていることを示した。文書では、国際航路に使われている海峡の通過通航権を含め、UNCLOSに基づく航行権を再確認し、南シナ海における航行の自由と上空飛行の自由を支持している。台湾海峡については言及されなかった。米国政府は関連会合でさらに広範な視点を打ち出した。マルコ・ルビオ米国務長官は、国際水路を支配すれば他の地域での威圧行為の先例になり得ると警告し、米国は声明で、南シナ海における中国の圧力と台湾周辺の威圧行為を関連づけた。ASEAN加盟国は、このように戦略的にひとくくりにされることに抵抗している。米国と日本の戦略ではこれら3つの海域を同じ海洋バランスを構成する関連要素として扱っているが、東南アジア諸国の政府の大半は外交上、南シナ海・台湾海峡・東シナ海を分けて考えている。 戦略的に慎重だからといって、海峡両岸の安定に無関心というわけではない。台湾に直接言及すれば、ASEAN加盟国は主権、国家承認、外交的立ち位置を巡る論争に巻き込まれ、すでに制約のある合意形成を崩壊させる恐れがある。だがUNCLOSの尊重、航行の自由、紛争の平和的解決の支持、そして海洋での強制的な現状変更への反対は、より間接的な形で地域を守ることになる。こうした原則は、台湾防衛に対するASEANのコミットメントではないが、国際水路を一方的に制限しようとすれば外交上の代償が高くつくことになるような地域環境を強化するものだ。 台湾の活路は実務協力にある 台湾は、こうした制度的な観点からマニラでの会合を評価すべきだ。台湾海峡についてASEANから明確な声明を引き出そうとすれば、東南アジア諸国が「一つの中国」政策とぶつかることになり、海洋協力が反中連合になりつつあるという中国政府の主張を強めることになる。台湾には、捜索救助、漁業管理、環境保護、災害対応、海洋技術、沿岸警備の専門性を活かすという有望な手段がある。台湾は実務での参画を通じて、外交的承認や集団安全保障宣言がなくとも、地域の新たな海洋体制と連携できる。共同声明に台湾への言及がなければ公式に政治的関与をする余地は狭まるが、実務的な海洋協力の機会がなくなるわけではない。 台湾は、地域の海洋ガバナンスに貢献することを政策目標にすべきだろう。海洋科学、人道支援、漁業管理、緊急対応で協力できれば、政治の変動に左右されない実務的な関係を構築できる。こうした形の関与では、公式の共同声明に伴う象徴的な承認は得られないとしても、開かれた水路を維持するためのルール、能力、実務者同士のネットワークを強化できる。台湾にとっては、ASEAN加盟国に期待できそうもない言葉での承認よりも、制度に参加できることの方が重要だ。 日本の選択：同盟の拡大か、それとも海洋での公共的利益か 日本はこの新たな枠組みの中で、より直接的な立場にある。2025年9月に発効した日比円滑化協定により、すでに共同演習の円滑化が進んでいる。2026年1月に署名された物品役務相互提供協定は、自衛隊とフィリピン軍の相互物流・サービスに関する取り決めを定めている。日本はまた、政府安全保障能力強化支援（OSA）を活用してフィリピン海軍の複合艇格納施設および進水路（スロープ）の建設資金を提供しており、以前のOSAプロジェクトで供与が決まった沿岸レーダーシステムもすでにフィリピンに引き渡している。二国間協力は今や機密軍事情報や航空監視レーダーから、あぶくま型護衛艦やTC-90航空機の移転に関する協議にまで及ぶ。バリカタン26演習中、自衛隊は海外で初めて88式地対艦誘導弾を用いた実弾射撃訓練を実施した。 日本の支援は、個別の装備移転から、地域への立ち入り、訓練、後方支援、監視、情報保護、作戦時の相互運用からなる相互連携の枠組みへと発展しつつある。このような枠組みはフィリピンの抑止力を強化するとはいえ、抑止力だけでは持続可能な地域戦略は構築できない。ミサイル、軍艦、同盟演習を中心とした政策では、日本が東南アジアに封じ込め戦略を拡大していると印象づけたい中国政府に格好の口実を与えてしまう。だが海上保安、船舶の整備、通信、海洋状況の把握、捜索救助、危機管理の実務を支援すれば、ASEAN内での支持を広げられるだろう。こうした能力は、各国の主権を守りつつ海洋での公共的利益を生み出すことにつながる。 したがって、日本には二重のアプローチが必要だ。フィリピン政府との二国間防衛協力では、威圧行為の代償を引き上げ、係争海域におけるフィリピンの防衛力を高める。地域への関与では、ASEAN主導の制度に貢献することで、あからさまな均衡策への参加を望まない国々の参画を促す。日本の支援がフィリピンの能力を強化し、かつ地域の海洋ガバナンスの実務的基盤を強化するのであれば、この2つのアプローチは相互に補完しうる。一方、あらゆる取り組みを、東シナ海から台湾を経て南シナ海に至る統一戦線の一環として示すなら、両者は乖離してしまうだろう。 マニラの会合では、ASEANとしての画期的な成果はなかったが、外交が行き詰まったわけでもない。海洋での競争はいくつかの面で制度化されつつある。ASEANは対応手順、沿岸警備のネットワーク、法的枠組みを構築している。中国は沿岸警備隊の活動、公式見解、計算された威圧行為を練り上げている。日本と米国は、フィリピンを中心に地域への立ち入り、後方支援、能力構築の取り決めを整備している。台湾は、台湾の安全保障上の役割を明示的には認めない地域秩序に対し、実務的な面で参画することを模索している。 「枠組みは前進するも、慎重な戦略」という言葉は、こうした環境へのASEANの対応を表している。制度が着実に前進している一方で、それが地域同盟への動きに発展しているわけではない。日本の影響力は、日本政府がこの点を踏まえて行動できるかにかかっている。日本の政策が効果を発揮するには、フィリピンが継続的な圧力に耐えられるよう支援するとともに、ASEANの海洋制度強化に貢献することで、東南アジア諸国が公式にはいずれかに肩入れすることなく協力できる政治的余地を残す必要がある。地域秩序を持続できるかどうかは、共同声明の文言よりも、次の放水事件が発生したときにどの制度が実際に機能するかどうかにかかっている。 The post 枠組みは前進するも、慎重な戦略：ASEAN外相会議と南シナ海を巡る競争の制度化 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
「被災者をも自己アピールのネタに？」 中国のネットがざわつく高市総理の被災地視察
高市総理の被災地熊本視察を基に官邸が制作したBGM入り動画に関して、日本では「まるでプロモーションビデオではないか！」とする批判が湧き出ている。たとえば、＜高市首相の被災地視察動画が炎上 BGM付き「総理が主役のPV」に […] The post 「被災者をも自己アピールのネタに？」 中国のネットがざわつく高市総理の被災地視察 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
高市総理の被災地熊本視察を基に官邸が制作したBGM入り動画に関して、日本では「まるでプロモーションビデオではないか！」とする批判が湧き出ている。たとえば、＜高市首相の被災地視察動画が炎上 BGM付き「総理が主役のPV」に「政権プロパガンダ」批判（J-CASTニュース） – Yahoo!ニュース＞や、＜「アホか」芥川賞作家も苦言…高市首相 熊本地震の視察動画が大炎上、被災地訪問を“プロモーションビデオ化”と波紋＞などがある。 中国のネットでも「被災者をも自己アピールのネタ」に使ったことに対する高市早苗への批判が尋常ではない。 特に中国には「跪（ひざまず）く」ということに対して激しい「屈辱感」を抱く文化があるため、かつて天皇陛下や安倍元総理が避難所に直接赴いて跪いて被災者の話を聞いたことと高市早苗を比較するコメントが多く見られた。 何よりも高市早苗が「厳選された5人の被災者代表」としか面会せず、おまけにその中には地元の元役人が一般被災者として潜り込んで高市早苗を絶賛していることを見逃していないのには驚いた。 ◆環球時報：高市早苗が面会した被災者の中に地元の元役人が紛れ込んでいた 中国共産党機関紙「人民日報」の姉妹版「環球時報」が注目したのは、高市早苗が面会した「被災者」は「厳選された5人」で、その中に地元の元役人が紛れ込んでいたことだ。そこには「高市が5人の被災者代表と面会する動画を見た日本のネットユーザーは、動画の中で『日本人として本当に良かった』と語った79歳の男性が、一般の被災者ではなく、今年4月に退任したばかりの地方自治体委員会の元副委員長だったことを突き止めた」と書かれている。 そのような事実が日本のネットで報道されていることを知らなかった筆者は、環球時報が高市早苗を貶（おとし）めるためにフェイクニュースを流しているのではないかと疑い、日本のネットで調べてみたところ、それが真実であることを知って驚いた。 8月4日、「人生はくじ引きの連続」というウェブサイトで＜高市首相の熊本被災地視察はやらせ？滞在時間40分・51分論争の真相と菅直人5時間説比較、島田博行氏は誰で何者か経歴・役職まとめ＞というタイトルの論評があり、そこに「島田博行さんは誰で何者？」とあり「高市早苗首相と意見交換した被災者の一人が、島田博行（しまだ・ひろゆき）さんです。島田博行さんは79歳で、氷川中学校で避難生活を送っている住民として取材に応じました」と説明している。その際、「日本人として本当に良かった」と感謝の言葉を述べたそうだが、実は「島田博行さんは一般の避難者であると同時に、氷川町の代表監査委員を務めています。熊本県町村監査委員協議会でも、副会長を務めていることが公式名簿で確認できます」と書いてあるではないか。 これには驚いた。 このように用意周到に厳選されていた「被災者代表」の中の誰が何を言うかまでが準備されていて、「回答を示した紙」までが高市早苗側から用意されて被災者代表に渡されていたという情報もある。こうして冒頭で述べた官邸制作の「高市早苗のためのプロモーションビデオ」が公開されたのであることがわかる。 支持率低迷のために、なんとか自己アピールをしたいのだろうが、いくらなんでも地震の被災者を自己アピールのために使うというのは「良心の限界」を超えているのではないだろうか？ ◆中国のネットに現れた膨大な数の「高市早苗、自己アピールのための芝居」 中国のネットでも「自己アピールのための芝居」といった類の発信が多く、あまりに膨大な数に及ぶので一つひとつ列挙するわけにはいかないが、その内のいくつかを下記に示す。中国語ではあるが、画面をご覧いただければ、中国のネット民が何を言いたいかが概ね伝わってくると思われる。 鳳凰網：ピアノ曲、スローモーションのショット… 高市早苗が災害現場を視察する際の動画が拡散し、女主人公のプロモーションビデオを撮影しているように見えるという批判を浴びている 上観新聞：地震被災地をわずか3分で視察し避難所へ向かったとして「ウルトラマン式視察」と批判される高市 中華網：高市早苗の避難所視察はわずか3分、誠意に欠けるとして物議を醸した 風聞：高市の被災地視察、日本のネットユーザーから厳しい批判を受ける 今日頭条：高市早苗のチームは、どいつも芝居を打つのが好きで、いつも失敗する 微信(WeChat)：高市早苗の被災地視察動画が拡散 女主人公のプロモーションビデオを撮影しているように見えるという批判を浴びる 新華日報：高地早苗は再び世間の怒りを呼び起こした：彼女は高空から黙祷し、冷房の効いた部屋で写真撮影をするために弔意を表し、ネットユーザーは「地震の苦しみを政治的プロパガンダの材料として利用している」と怒りを込めて批判；その前は、防災スーツを着用せず、真珠のネックレスで弔意を表明して物議を醸した 国是直通車：高市早苗、専用機で熊本被災視察、空の上で手を合わせ黙祷、日本のネット民は彼女を「芝居をしている」、「写真を撮るための演出をしている」と激しく非難 因みに最後の二つの「空から祈祷」に関しては、日本では「安倍晋三元総理のコスプレではないか」という趣旨のX投稿もある。 ◆中国のネット民が強い関心：天皇陛下も安倍晋三元総理も跪いて被災地視察をしたが、高市早苗は跪かない 中国では上記以外にも膨大な数に及ぶ「高市早苗のためのプロモーションビデオ」に関するコメントがあるが、中でもハッとしたのは「跪く」に関する中国人ならではの視点だ。 8月4日の＜高市は跪いていない＞や同日の＜高市早苗被災地視察で跪かず 日本のネット民が天皇や安倍の古い写真を掘り起こした＞などがあるが、そこで使われている写真を図表１～図表３に示す。 図表１：2016年の熊本地震の後、被災地を視察した83歳の当時の天皇陛下 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7490" class="size-large wp-image-7490" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/天皇被災地視察-1024x719.jpg" alt="" width="1024" height="719" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/天皇被災地視察-1024x719.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/天皇被災地視察-300x211.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/天皇被災地視察-768x539.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/天皇被災地視察.jpg 1080w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> 中国の日本地産攻略のWeChat公衆号より転載 図表２：2016年熊本地震の時に被災地を視察した安倍晋三元総理 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7489" class="size-large wp-image-7489" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/安倍被災地視察-1024x704.jpg" alt="" width="1024" height="704" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/安倍被災地視察-1024x704.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/安倍被災地視察-300x206.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/安倍被災地視察-768x528.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/安倍被災地視察.jpg 1080w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> 中国の日本地産攻略のWeChat公衆号より転載 図表３：避難所現場で跪かずに、厳選された被災者代表5人とテーブルを挟んで会談するのみの高市早苗 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7488" class="size-large wp-image-7488" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/高市被災地視察-1024x624.jpg" alt="" width="1024" height="624" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/高市被災地視察-1024x624.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/高市被災地視察-300x183.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/高市被災地視察-768x468.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/高市被災地視察.jpg 1080w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> 中国の日本地産攻略のWeChat公衆号より転載 冒頭に書いたように、中国では「跪く」ことは「さあ！俺の股をくぐれ！」と言われたのと同じ程度に「激しい屈辱感」を与えるものとみなす文化がある。 「跪いて生きるより、立ったまま死ぬ方がましだ」（宁可站着死，不愿跪着生）という言葉さえあり、「跪く相手は天と地と父母のみ」（跪天跪地跪父母）という共通認識が強い。 日本には畳があり、正座する習慣もあるので、中国人の目から見るほど「跪いて、相手の目線と同じ高さになって話す」ということに対する畏敬の念は強くないかもしれないが、中国では「この姿勢」に尋常ではない関心を抱いている。 中国のネット民が、高市早苗の姿勢や言動を当時の天皇陛下や安倍元総理と比較して、少なからぬ日本人同様の疑念を抱くのは注目に値するのではないだろうか。 もっとも、中国のネット民が習近平に対して何か自由に発信できるかと言ったら、そうではないことは言うまでもない。他国の首相に関してなら書けるために書いているに過ぎないことは明らかだ。ただ、その内容から見ると、もし自国のリーダー（習近平）に対して自由に書くことが許された場合、このようにレベルの高い適切な分析をするかもしれないことが推測される。それは中国共産党政権が続く限り実現しないだろうが、いつか、そんな日が来るのを待ちたいものだという思いが、ふと脳裏をよぎった。 この論考はYahoo!ニュース エキスパートより転載しました。 The post 「被災者をも自己アピールのネタに？」 中国のネットがざわつく高市総理の被災地視察 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
Open Doors, Tighter Controls: China’s New Exit–Entry Rules and the Securitisation of Mobility
China’s new exit–entry rules place cross-border mobility within a widening architecture of national, industria […] The post Open Doors, Tighter Controls: China’s New Exit–Entry Rules and the Securitisation of Mobility first appeared on 中国問題グローバル研究所.
China’s new exit–entry rules place cross-border mobility within a widening architecture of national, industrial and technological security. Foreign nationals face exclusion from future entry; Chinese citizens face restrictions on departure; Taiwanese travellers occupy an unusually exposed jurisdictional position; and Japanese firms and researchers confront a growing overlap between ordinary commercial activity and national-security enforcement. From Development-Led Opening to Security-Bounded Mobility China’s new State Council Provisions on Exit and Entry Administration, scheduled to take effect on 15 September 2026, mark a significant reorganisation of Chinese openness. The nineteen-article measure links passport control, visa administration and border inspection more explicitly to export control, technology-transfer governance, sanctions enforcement and electronic-data inspection. Cross-border mobility is thereby incorporated into a wider system for governing information, technology, organisational affiliation and political risk. The provisions take effect amid a parallel expansion of visa-free entry, transit facilitation and policies intended to increase inbound travel and consumption. Chinese immigration authorities present these initiatives as part of “high-level opening” and wider international exchange. The two policy directions operate simultaneously: entry is facilitated for tourism, business and other permitted exchanges, while mobility involving sensitive information, strategic technology, contested political identities or sanctions exposure is placed under tighter security control. China’s external opening is moving towards a differentiated, security-bounded model of circulation. “Selective closure” captures this configuration more accurately than traditional isolation. China is widening selected channels of entry while strengthening the state’s capacity to interrupt entry or exit when security concerns arise. Immigration authorities may request documents, materials and electronic data when verifying identity and travel purpose, and false materials or statements may lead to denial of documents, entry or exit. Administrative judgement increasingly determines where openness ends and security control begins. Foreigners May Be Kept Out; Chinese Citizens May Be Kept In The provisions create a sharp asymmetry between foreign nationals and Chinese citizens. A foreign national who provides false materials or makes a false statement when applying for a visa or seeking entry at a port may be barred from entering China for one to five years. Comparable restrictions may follow punishment for obstructing border administration, fraudulently obtaining travel documents or entering or leaving illegally. Individuals covered by Chinese countermeasure regimes may also face refusal of documents or entry. For executives, scholars, journalists and technical specialists, a five-year ban can sever access to factories, partners, archives, field sites, clients, conferences and family networks. China’s continuing importance to corporate strategies and research agendas gives such exclusion consequences far beyond tourism. Chinese citizens face a more immediate form of control. Administrative detention for fraudulently obtaining exit–entry documents or for illegal exit or entry may be followed by a departure ban of six months to three years. Citizens engaged abroad in unlawful or criminal activities deemed harmful to national security and national interests may face the same restriction after returning. The most consequential provision concerns violations of export-control or technology import–export rules that may endanger national industrial or technological security. Commerce and other competent authorities may prohibit departure, and the text specifies no maximum duration. Foreigners may thus be kept out; Chinese citizens may be kept in. Such restrictions can affect overseas employment, education, family reunion, professional relocation and participation in international networks. The technology-security provision extends industrial policy into the governance of people. Competition in semiconductors, artificial intelligence, advanced manufacturing, telecommunications, aerospace and dual-use technology depends on tacit knowledge carried by engineers, laboratory directors, managers and supply-chain specialists. Personnel-based exit restrictions could provide a means of controlling knowledge that document screening alone cannot capture. Mobility also becomes part of China’s counter-sanctions strategy. Companies complying with export controls imposed by Japan, the United States or the European Union may encounter Chinese countermeasures. Employees can then stand at the intersection of competing legal regimes, with personal movement increasingly exposed to geoeconomic conflict. Uncertainty as a Method of Control The provisions’ strongest effect may appear before any formal border decision. Terms such as national security, national interests, industrial security, technological security and potential harm leave substantial room for administrative interpretation. “False statement” has similarly broad practical significance. Clear cases involve forged documents or fabricated identities; more ambiguous cases may concern incomplete descriptions of employment, institutional affiliation, research activity, government connections or access to technology. Authorities generally provide written notice of the facts, reasons, legal basis and avenues of remedy behind an exit prohibition. National-security concerns or possible effects on a criminal investigation allow advance notice to be withheld. A traveller may discover the restriction only when attempting to leave, after flights, employment, family arrangements and business commitments have already been disrupted. Predictability is central to meaningful openness. When legal boundaries become difficult to identify, companies and individuals respond by taking precautions. Senior executives may travel less frequently; sensitive data remain outside China; staff use dedicated devices with restricted access; meetings move to regional hubs; and local subsidiaries become more separated from global information systems. Universities narrow fieldwork, interviews and collaborative research. The 2025 Wells Fargo case illustrated the organisational reach of a single exit ban. After managing director Chenyue Mao was prevented from leaving China, Wells Fargo suspended employee travel to the country. Chinese authorities later stated that Mao was required to cooperate with a criminal investigation. The restriction was lifted in September 2025, allowing Mao to return to the United States after several months. Even as a temporary episode, the case showed how an individual exit restriction could alter an institution’s travel policy and sharpen wider corporate concern over mobility risks in China. Formal enforcement can remain limited while uncertainty turns mobility from a stable expectation into a revocable permission. Taiwanese Travellers: Jurisdictional Ambiguity and Limited Protection Taiwanese travellers occupy a particularly exposed position. Under Taiwan’s constitutional and legal order, Taiwanese people are citizens of the Republic of China rather than nationals of the People’s Republic of China. Beijing applies a different classification. PRC regulations governing cross-Strait travel define residents of Taiwan as “Chinese citizens residing in the Taiwan region” and place their entry under a special framework that Beijing treats as domestic, centred on the Mainland Travel Permit for Taiwan Residents. This unilateral classification creates uncertainty under the 2026 provisions. Several exit restrictions expressly apply to “Chinese citizens”, yet the text leaves their application to Taiwan residents unspecified. Beijing could rely on the special cross-Strait framework, interpret the category according to its sovereignty claim, or invoke national-security, criminal or other legislation. The principal risk arises after entry. Refusal of entry leaves a traveller outside PRC jurisdiction; an exit restriction places the traveller inside that jurisdiction while diplomatic protection remains severely constrained. Taiwan has no formal embassy or consular representation in mainland China. Assistance depends on semi-official channels, administrative contact and the state of cross-Strait relations, while Beijing’s treatment of Taiwan as a domestic matter further narrows the scope for external intervention. Taiwanese businesspeople, academics, journalists, former officials, political party staff, civil-society actors and military veterans face layered exposure. Political speech protected in Taiwan may acquire legal significance under PRC national-security narratives. Research on Chinese politics, the People’s Liberation Army, united-front activity, human rights or cross-Strait relations may attract scrutiny. Contact with foreign governments, media or think tanks can also receive a security interpretation detached from the original purpose of the exchange. Technology professionals face an additional layer of risk. Taiwan occupies a central position in advanced semiconductors and in wider ecosystems of artificial intelligence, precision machinery, electronics, telecommunications and defence-related supply chains. Engineers and managers often possess tacit knowledge, supplier information, process expertise and commercial data. The linkage between exit restrictions and potential harm to industrial or technological security increases the strategic salience of such personnel. Corporate responses are likely to include limits on travel by key staff, separation of sensitive functions from mainland subsidiaries and tighter controls over technical data. Universities may reduce fieldwork, while firms with long-established mainland operations may relocate critical functions. Cross-Strait exchange may continue in volume yet become narrower in social composition, more cautious in subject matter and more dependent on political screening. Japan: When Business Information Becomes Security Information Japanese nationals clearly fall within the category of foreign nationals, making the one-to-five-year entry-ban provisions directly relevant to visa and port applications involving alleged falsehoods. The larger concern arises from the interaction between the new provisions and China’s existing national-security enforcement. The 2025 edition of Japan’s Diplomatic Bluebook recorded that seventeen Japanese nationals had been detained on national-security-related charges since May 2015, with five still detained at the end of 2024. These cases have become a persistent issue in bilateral diplomacy and a major source of concern for Japanese firms. Japan’s exposure reflects the depth of Sino-Japanese economic integration. Trading houses, banks, automotive manufacturers, machinery producers, chemical companies, pharmaceutical firms, electronics groups and logistics providers maintain extensive operations in China. Employees routinely handle production figures, supplier lists, factory layouts, technical specifications, mapping data, geological information and market surveys. Such material forms part of routine business information in most commercial settings. Under China’s security framework, commercial information can acquire national-security significance. The boundary between market research and intelligence gathering becomes difficult to identify as industrial policy, economic security and counter-espionage enforcement converge. The new provisions reinforce this overlap. Visa statements and declared travel purposes can be scrutinised; countermeasure lists can affect entry; and export-control or technology-security concerns can shape mobility. Japanese companies following Japan’s security export-control system may face Chinese political or legal responses when corporate decisions restrict the transfer of sensitive equipment or technology. Corporate engineers and managers can therefore become the human point at which two regulatory systems collide. Headquarters decisions may create mobility risks for employees visiting Chinese subsidiaries, suppliers or clients. Japanese universities face similar pressures because field research often requires interviews, surveys, mapping, archival work and local data collection. Even routine social, economic or environmental research may attract administrative attention. Corporate adaptation will probably involve more meetings in third locations, dedicated travel devices, tighter data access and the relocation of sensitive functions to Tokyo, Taipei, Singapore or other regional hubs. These precautions reduce immediate personal risk while increasing organisational fragmentation and weakening the dense interaction that previously supported commercial trust. The Chilling Effect Spreads China’s 2026 provisions place international circulation more firmly within national-security governance. Capital, tourism, trade and selected expertise remain welcome, while movements associated with technology leakage, sanctions pressure, political opposition, transnational crime or foreign interference receive closer control. The consequences extend beyond border administration. Companies will price mobility uncertainty into investment decisions, governments will refine travel advice and universities will narrow fieldwork. Taiwanese and Japanese firms are also likely to deepen regional diversification where key employees, advanced technology and sensitive data are involved. Busy international terminals at major Chinese airports and expanding visa-free programmes may continue to signal openness, yet the substance of international engagement is changing. Foreign participation is becoming more transactional, corporate operations more compartmentalised, research more constrained and interpersonal trust more fragile. China remains deeply connected to the world, but through channels that are increasingly selective and tightly governed. The post Open Doors, Tighter Controls: China’s New Exit–Entry Rules and the Securitisation of Mobility first appeared on 中国問題グローバル研究所.
2002年の高市発言「日中戦争は自衛のため」が、いま中国で吹き荒れている
日本のネットでは最近、2002年当時の田原総一朗氏のテレビ番組に出た高市早苗氏の日中戦争に関する回答が、【資料映像】[今では言えない？]高市早苗（現首相）の歴史観に田原総一郎が一喝『自存自衛というのは無知だよ。国会議員や […] The post 2002年の高市発言「日中戦争は自衛のため」が、いま中国で吹き荒れている first appeared on 中国問題グローバル研究所.
日本のネットでは最近、2002年当時の田原総一朗氏のテレビ番組に出た高市早苗氏の日中戦争に関する回答が、【資料映像】[今では言えない？]高市早苗（現首相）の歴史観に田原総一郎が一喝『自存自衛というのは無知だよ。国会議員やってるのおかしい』（SanaeTakaichis.views on history） – YouTubeという形で出回り話題になった。 今年7月27日、中国共産党機関紙「人民日報」の姉妹版「環球時報」の微信（ウェイシン、WeChat、中国版ライン）が＜高市早苗黒歴史、再び明るみに！＞と題して、2002年に田原総一郎氏から「無知！幼稚！」と罵倒された高市氏の「日中戦争は自衛のため」発言を報道した。 すると中国のネットは荒れ、その勢いが台湾にまで波及して、７月29日、台湾の「中天新聞」のテレビ番組が激しい口調で高市批判を展開し、7月30日には大陸にエコーして戻り厦門（アモイ）衛視（衛星テレビ）が「高市早苗は悪の極み！」と叫び、台湾の中天新聞のテレビ番組の一部を切り抜いて報道。 2002年当時の「高市発言」は2025年11月の「高市発言」と根本的には何も変わっていない。このような思想傾向は、岸信介（元総理）の歴史観に根差していることは明らかだが、そこに統一教会が乗り、長いこと日本人の思考を方向付けてきたように思う。 ◆2002年のテレビ番組で高市早苗は具体的には何と言ったのか？ 冒頭に書いた【資料映像】[今では言えない？]高市早苗（現首相）の歴史観に田原総一郎が一喝『自存自衛というのは無知だよ。国会議員やってるのおかしい』（SanaeTakaichis.views on history） – YouTubeでは、おおむね以下のような会話がなされている。 田原：日本の戦争は自存自衛の戦争だと思うか？ 高市：私はそう思います。 田原：冗談じゃないでしょ。満州事変なんて日本の軍隊がね、関東軍が仕掛けてやったんだよ、あれは。でっち上げて。あれは明らかに侵略戦争ですよ。中国だってね、日中戦争なぜやんなきゃいけなかった？あれがなんで自存自衛よ？ 高市：う～ん、私は… 田原：中曽根さんだってね、満州事変はおかしいって言ってる。小泉さんも、おかしいって言ってる。なんで満州へ、なぜ日本が自衛のために攻めて行ってね、あんな国つくんなきゃいけなかったの？ 高市：満州事変含めてってことですね？ 田原：満州、日中戦争。 高市：そういう意味では、当時の国際的な常識、国際社会としての潮流から考えると、まあ、植民地政策っていうのが当たり前に行われててですね… 田原：全然違う！いいか？ワシントン条約で新たな植民地は作らないと、中国に対して門戸開放で攻めて行かないと、決めたじゃないか。日本もそれに調印してるじゃないか？ まったくのこれ、違反だよ。あんなものをね、あなたがね、自存自衛って、無知だよ。そんな無知が国会議員やってるのおかしい。 高市：少なくともね、私はセキュリティのための戦争だと考えてます。 田原：幼稚極まりない！ （切り取り引用は概ね以上） 田原総一朗の特徴として、相手が言い終わる前に相手の言葉を遮り、自分の主張を喋りまくるので、高市早苗の主張をもっと聞きたかったと思うが、要は彼女は「日中戦争を日本の自衛のための戦争で、当時は世界的潮流として植民地政策というのがあったのだから、日本も自国のセキュリティのためにやったのみだ」と言ったいるようだ。 高市早苗は総理大臣になると、自分が書いたブログである寬仁親王殿下の御霊が安らかでありますように | 5期目だ！野党だ！！永田町通信 平成21年10月～平成24年12月 | コラム | 高市早苗(たかいちさなえ)を削除したようである。しかしブログはアーカイブで保存されているので今でも読むことができ、そこには以下のように書いてある（更新日：2012年06月13日）。 ――何年も前のことですが、私があるテレビ番組で、「首相や閣僚は靖国神社に参拝するべき」だという私見を述べ、先の大戦当時の日本国の国家意思について「自存自衛の為の戦争だった」と発言したことがありました。 この時、司会者からは「無知で下品」などと罵られました。司会者による人格攻撃に怒りを覚えながらも、生番組でしたので激高しないように必死に堪えました。 その直後に、寬仁親王殿下とご一緒する機会がありました。 殿下は、そのテレビ番組をご覧になっていたそうで、私の考え方に賛意を示して下さり、励まして下さいました。 その後、妃殿下のご実家である麻生太郎元首相ご一家のお話なども面白おかしく話して下さり、少々気落ちしていた私を思いっきり笑わせて下さいました。 （削除された高市早苗のブログより一部引用） 自分の主張が正しいのなら、自分の論理として主張すればよいものを、権威ある「寬仁親王殿下」の名を借りて、「殿下に肯定していただいた」と自分の正当性を主張するやり方はいかがなものか。そもそも皇族は政治に口を出さないことになっているのに、その規則を犯したことをご本人に無断で公開していることも非常識だ。ましてやいま現在「皇室典範改正」で問題となっている麻生太郎氏との「妃殿下」の個人的関係を明かしており、この消されたブログは、高市早苗の為人（人となり）を知る上で貴重である。 なお、テレビ番組における「田原・高市」の対話は、7月26日の田原総一朗氏、戦争観巡る高市首相への過去「無知」「幼稚」痛烈批判動画について聞かれ“回答”（日刊スポーツ） – Yahoo!ニュースの中にも出てくるので、一部参考にさせていただいた。 ◆環球時報や台湾のテレビ局までが2002年の「高市発言」を非難 上記の報道が出た翌日の7月27日、環球時報が微信（WeChat）公衆号で＜高市早苗の黒歴史、再び明るみに！＞を発表したのである。そこでは何枚かの写真が掲載されているが、その中の一枚である高市早苗の写真を図表１に掲載する。 図表１：環球時報の微信公衆号に掲載されている2002年のテレビ番組に出演したときの高市早苗の写真 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7476" class="size-large wp-image-7476" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/高市自衛自存-1024x693.jpg" alt="" width="1024" height="693" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/高市自衛自存-1024x693.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/高市自衛自存-300x203.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/高市自衛自存-768x520.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/高市自衛自存.jpg 1034w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> 環球時報の微信から画面キャプチャー 環球時報は同日、微博（Weibo、ウェイボー）でも同様の発表をしている。ここには少なからぬコメントが書き込まれているが、このニュースは中国のネットで拡散し、台湾までが同様の報道をし始めた。 7月29日、 台湾メディアの「中天新聞」が＜高市早苗「APECで習近平に会いたい」だって？苑挙正が「絶対に不可能」と激怒：中国本土の譲れない一線を越えておきながら、氷を割ろうとでも思っているのか？ 高市が態度を一変させ、中国大陸は「重要な隣国」と譲歩だと？呂礼詩が「北京はその手は喰わない」と反論＞という、実に長いタイトルのユーチューブを公開したのだ。この番組の4分あたりから、高市早苗が2002年に言った「日中戦争（番組では対中侵略戦争）は日本の自衛のための戦争だった」という発言に対する強烈な批判が、台湾大学教授・苑挙正により展開されている。 7月30日には大陸の厦門（アモイ）衛視（衛星テレビ）が＜高市早苗はかつて、日本が自衛のために戦争を始めたと妄言を吐いた、苑挙正が痛烈に批判：悪の極み！＞という見出しで、台湾の中天新聞で苑挙正が激しく展開した高市批判部分を切り取って報道。厦門あたりになると、距離的に近いことも手伝ってか、大陸と台湾と混然一体になっているという感を覚える。 ◆朝鮮戦争でGHQが「戦犯」を出獄させる流れの中で誕生した岸信介政権と統一教会 2025年11月23日の論考＜中国の「高市非難風刺画」は「吉田茂・岸信介」非難風刺画と同じ――そこから見える中国の本気度＞の図表６でもご紹介したが、1950年6月に朝鮮戦争が始まり10月に中国が参戦すると、当時日本を統治していたGHQは米軍の弱さに慌て、牢獄にいた日本人「戦犯」を出獄させた。二度と軍事化してはならないと指令した日本に、「警察予備隊」（のちの自衛隊）の名を借りて戦闘能力を高めるため、戦犯として監獄にいた旧日本軍や旧満州国の幹部をマッカーサー（元帥）が釈放したのである。 中国ではそれを風刺するポスターが数多く作成され、街のあちこちに貼られ、「反対武装日本！（日本の最軍備反対！）」という歌が全中国を覆った。そのときの風刺画を再度、図表２、図表３として示す。 図表２：米帝国主義が日本の戦犯を釈放することに反対 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7477" class="size-large wp-image-7477" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/反对美帝释放日本战犯-1024x754.jpg" alt="" width="1024" height="754" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/反对美帝释放日本战犯-1024x754.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/反对美帝释放日本战犯-300x221.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/反对美帝释放日本战犯-768x565.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/反对美帝释放日本战犯.jpg 1426w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> 1951年華東軍区第三野戦軍政治部が作成した風刺画を転載 図表３：マッカーサーが重光葵（Ａ級戦犯）およびその他の戦犯を釈放 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7478" class="size-full wp-image-7478" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/麦克阿瑟释放日本甲级战犯重光葵，和其他战犯.jpg" alt="" width="750" height="543" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/麦克阿瑟释放日本甲级战犯重光葵，和其他战犯.jpg 750w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/08/麦克阿瑟释放日本甲级战犯重光葵，和其他战犯-300x217.jpg 300w" sizes="auto, (max-width: 750px) 100vw, 750px" /> 50年代初期に流行った連環画の１ページを転載 こういった時勢の中で岸信介内閣（1957年2月～1960年７月）が誕生した。岸信介の第二次世界大戦に対する歴史観は以下のようなものであったことを、A級戦犯被疑者として（1945年9月15日に逮捕され）拘置されていた巣鴨拘置所で述懐している（出典：岸信介の対外認識とアジア政策）。 侵略戦争というものもいるだろうけれど、われわれとしては追い詰められて戦わざるを得なかったという考え方をはっきり後世に残しておく必要がある。 今次戦争の起こらざるを得なかった理由、換言すれば此の戦は飽く迄吾等の生存の戦であって、侵略を目的とする一部の者の恣意から起こったものではなくして、日本としては誠に止むを得なかったものであることを千載迄闡明することが、開戦当初の閣僚の責任である。 終戦後各方面に起こりつつある戦争を起こした事が怪しからぬ事であるとの考へ方に対して、飽く迄聖戦の意義を明確ならしめねばならぬ。（以上、原文のママ引用） こういった信条を持つ岸信介を世界統一教会が見逃すはずがない。2022年7月22日の論考＜中国は統一教会を邪教と位置付け、日米政界が統一教会に牛耳られているとみなしている＞で触れたように、統一教会と自民党は「揺るぎなき絆」を結ぶに至ったのである。それは少なからぬ自民党員の組織文化として今も生きている。 それが2002年のテレビ番組における田原総一朗との対話の「高市発言」に如実に表れているのであり、総理大臣になって慌てて自分の過去ブログを削除しても遅い。 高市早苗の主張の善悪は別として、彼女の信条は今も変わっておらず、それ故に、日本が今後歩んでいく方向性を見極めるために、本稿の考察を試みた。 民主主義的な選挙が行われているように見える日本だが、まるで自民党一党独裁に近いような選挙結果が生まれる背景にも、統一教会の票集め力と、ほぼ自民党の組織文化化した思考傾向が、戦争を知らない年齢層の思考傾向そのものになっていて、少なからぬ日本人は決して「自由度の高い、束縛のない思考」の下で投票行動を行なっているとは限らない現実を憂う。高市早苗は、その思想傾向の真っただ中にあることを認識するためには、良い分析対象であったと思う次第だ。 この論考はYahoo!ニュース エキスパートより転載しました。 The post 2002年の高市発言「日中戦争は自衛のため」が、いま中国で吹き荒れている first appeared on 中国問題グローバル研究所.
トランプのイラン大規模攻撃計画中止の背後で、習近平はどう動いていたのか？
米東部時間8月１日、トランプが又もや「今度こそはイランをかつてないほどの激しさで大規模攻撃する」と言っていたのを翻した。攻撃をやめたそうだ。 その影に、今度もまた習近平が関与していたのだろうか？ 周辺状況を考察して分析を […] The post トランプのイラン大規模攻撃計画中止の背後で、習近平はどう動いていたのか？ first appeared on 中国問題グローバル研究所.
米東部時間8月１日、トランプが又もや「今度こそはイランをかつてないほどの激しさで大規模攻撃する」と言っていたのを翻した。攻撃をやめたそうだ。 その影に、今度もまた習近平が関与していたのだろうか？ 周辺状況を考察して分析を試みる。 ◆大規模攻撃を中止すると表明したトランプの投稿内容 米東部時間8月1日、トランプは自分のSNSであるTruthで以下のように書いている。 ――米国は、第二次世界大戦以来類を見ないほどの軍事的脅威、強さ、そして力を備え、イラン・イスラム共和国に対して即座に行動を起こせる態勢を整えている。しかし、合意の枠組みについて同意が得られたとの理由から、イランやその他の中東諸国より、攻撃を控えるよう要請を受けた。この合意には、ホルムズ海峡の即時かつ完全な開放、そしてイランによる核の脅威の終結が含まれます。この要請を受け、私は、世界の将来の利益のため、そして成功し繁栄するイランの存続のため、迅速な合意成立を条件として、攻撃を中止することに同意した。イスラエルもこの方針を支持している。関係者全員、直ちに取り組み、この件を成し遂げよ。本件にご注目いただき、ありがとうございます！ ドナルド・J・トランプ大統領 （Truthからの引用は以上） またお決まりの「大規模攻撃」の「脅し」と「中止」のくり返しだ。ほぼ「自作自演」に等しい。おまけに「米軍にはもう武器がそれほど残っていない」ことは否定しなければならないので、冒頭に米軍の力が「第二次世界大戦後、類を見ないほどの強さを持っている」としているが、それはあり得ない。昨年4月にトランプ関税を全世界に宣言した時に、習近平がレアアースを中心として徹底した対抗関税を実行したために、今では新型F-35にはレアアース不足によりレーダーが欠落していたりする。イランの反撃により、米軍の迎撃ミサイルや精密誘導兵器などが枯渇していることを知らない人はいないだろう。 ◆このたびのイラン攻撃中止に直接関わった国は？ 表面に現れてきたニュース（たとえば8月1日の米メディア、アクシオスの＜スクープ：ムハンマド・ビン・サルマン皇太子、トランプ大統領のイラン大規模攻撃計画に懸念を表明＞など）ではあるが、今般のイラン攻撃中止に直接関わっているのは以下の国だと報道している。 ●サウジアラビア サウジのムハンマド皇太子は8月1日にトランプ大統領と電話会談し、イランに対する新たな大規模攻撃計画に懸念を表明し、「緊張を緩和し、攻撃を控えるよう促した」と、2人の米国当局者とこの通話を知る第三者の情報筋が述べた。さらに、その前にはサウジ国防相ハリド・ビン・サルマンが訪米し、バンス副大統領とトランプに皇太子の意向を伝えている。 ●カタール、オマーン カタールの仲介者が同日、イランのアラグチ外相、米特使ウィトコフ、オマーン当局者と個別に協議し、ホルムズ海峡再開の合意をまとめる作業を行っており、この協議に進展があった。 ●UAEなどの湾岸諸国 UAE（アラブ首長国連邦）、カタール、トルコ、パキスタンも米国とイランの双方に緊張緩和を求めてた。 ●パキスタン、トルコ、サウジ 8月1日のロイター電は＜トランプ大統領、早期合意を期待しイランへの新たな攻撃を控えると表明＞という見出しのニュースで「イランのアラグチ外相は8月1日、パキスタン軍トップ、トルコ外相、サウジ外相と相次いで電話協議し、米国の攻撃計画と地域の不安定化について話し合っている。 このように「サウジ、カタール、オマーン、UAE、パキスタン、トルコ…」など、さまざまな国の名前が出てくるが、では中国はこれらの国々と、どのように水面下で接触していたのかを見てみよう。 ◆トランプの大規模イラン攻撃計画を阻止するために習近平はどう動いたか？ 7月26日の論考＜習近平はどう出るのか？ イラン再攻撃をするトランプの背後でうごめいていた米軍の秘密戦略＞の最後の小見出し【習近平「まずはオマーンを説得せよ！」 それを受けトランプがイラン再攻撃停止を指令】で述べたように、習近平はトランプの（7月初旬から始まった二回目の）イラン再攻撃を阻止するために、まずオマーンの説得から始めていた。習近平の指示を受けて王毅（外相兼中共中央政治局委員）は7月24日にキルギスで開催された上海協力機構外相会議でイラン外相と会談し、パキスタンの副総理兼外相とも会談している。もちろん2023年に習近平がイランとサウジを和解させて以来、中東では和解雪崩現象が起きて、上記のほとんどの国は互いに和解しあって、中国を軸とした経済貿易圏を形成しようとしていた。 このような経緯から、今年7月24日のロイター電は＜パキスタンとイランは中国主導の推進で米国との新たな対話への道を模索していると関係者は伝えている＞という見出しで、中国の関与を伝えている。 中国外交部も7月24日、＜王毅外相がイランのアラグチ外相と会い交渉継続を要請した＞と書いている。王毅は「湾岸諸国との関係改善を進めること」をイラン側に求めた。 7月24日、王毅はパキスタンのダル外相との会談で、パキスタンによる米国とイラン間の仲介を支持し、中国も地域の和平回復に向けて協力する方針を示した。 7月24日、上海協力機構の枠内でもイランやパキスタンなどを含めた多国間協議で、「武力行使や武力による威嚇を避け、政治・外交手段を重視する方針」を確認した。 7月24日に始まったオマーンとイランのホルムズ海峡管理に関する協議を受けて、トランプは「イラン攻撃を中止する」と宣言したのだが、二転三転するトランプは、又しても7月31日に、「イランへの大規模攻撃を計画している」と宣言したわけだ。 7月30日のロイター電は、「湾岸諸国が中国にイランへの働きかけを要請した」ことを報道している。それによれば、サウジを含む湾岸諸国は、「中国がイランとの経済・外交関係を活用して、イランに緊張緩和とホルムズ海峡・紅海航路の再開を促すよう、非公開で中国側に求めた」とのことである。中国外交部も、各当事者との緊密な意思疎通を続けていると回答している。これらはトランプの新たな大規模イラン攻撃計画宣言があろうとなかろうと、関係諸国がトランプの不安定性を見込んで、習近平に期待をかけて動いている証拠である。 7月31日、中国外交部は定例記者会見で、「イランによるクウェート攻撃の際に中国企業の施設が被害を受けたこと」に関する記者からの質問に対して「民間人や非軍事目標への攻撃に反対し、関係各国に自制と対話を求める」と回答している。名指しは避けたものの、明らかに「イラン側にも自制を求めた」と解釈できる回答である。すなわち、「湾岸諸国が中国にイランへの働きかけを要請した」ことに対する「習近平の回答」と解釈することができるのである。 以上より、アクシオスなどが報道することによって表面化している中東諸国の現象は、実は水面下で習近平が背後から動かしていたことが明確になったと言っていいだろう。 ◆トランプによるイラン攻撃を阻止したいが、イラン攻撃によるトランプの失点が自分の得点になることを認識している習近平 習近平にしてみれば、自分が和解をさせて中国との経済貿易を盛んにさせようとしている中東諸国が、米イスラエルの対イラン奇襲攻撃により紛争に巻き込まれて秩序が乱れてしまっているのは困る反面、トランプが受け続けている「世界的失点」に対しては複雑な思いがあるにちがいない。 すなわち、イラン攻撃によるトランプの失点は習近平の得点になっていくのである。 その意味でトランプが愚かなイラン攻撃を続けていることは、習近平にとって悪いことばかりとも言えないという側面がある。このことに関しては『G2構想 勝つのは米国か中国か』の【第Ⅰ部 イラン攻撃が米中の力関係を逆転させた】の【第四章 トランプの失点が習近平の得点に】で詳細に考察した。 もちろん習近平としては、トランプが「習近平政権である中国」と「トランプ政権である米国」を「Ｇ２」と位置付けて米中関係を構築しようとしているチャンスを逃すわけにはいかない。何と言っても習近平政権内に「台湾統一」を成し遂げようと、政治生命を懸けているからだ。だから習近平は、トランプの「今のところまだ変化していない習近平への尊敬の念」（らしいもの）を崩さないように細心の注意を払ってもいる。 この微妙なバランスの中で、習近平としては「できるだけ目立たないように、イラン紛争の激化を一定程度阻止すべく水面下で動いている」というのが実情だろうと判断する次第だ。 この論考はYahoo!ニュース エキスパートより転載しました。 The post トランプのイラン大規模攻撃計画中止の背後で、習近平はどう動いていたのか？ first appeared on 中国問題グローバル研究所.
「中国がイランにミサイル供与」は本当か？
7月29日、ロイター電が＜イランは数週間以内に中国製の肩撃ち式ミサイルを入手する見込み、と関係筋が語る＞と発信した。トランプ大統領はこの情報に関する記者の質問に対して「彼（習近平）は（イラン戦争に）参加しないと強く言って […] The post 「中国がイランにミサイル供与」は本当か？ first appeared on 中国問題グローバル研究所.
7月29日、ロイター電が＜イランは数週間以内に中国製の肩撃ち式ミサイルを入手する見込み、と関係筋が語る＞と発信した。トランプ大統領はこの情報に関する記者の質問に対して「彼（習近平）は（イラン戦争に）参加しないと強く言っていた。（そのようなことをしたら）私が失望するということは分かっているだろう」と述べている。 中国の外交部は「事実無根だ！」と強く否定。 果たして真実は那辺（なへん）にありや？ ◆ロイター独占情報の詳細 冒頭に書いたロイター電は、独占情報として、「契約に詳しい匿名の3人」から以下のような情報を得たとしている。 イランが中国製の携帯式防空システム「QW-12」「FN-16」を300～400セット購入予定。 契約額は6000万～7000万ドル。 香港の中青宝上国際投資有限公司が仲介。 新疆ウルムチからパキスタン経由でイランに運ぶ計画。 数週間以内に最初の出荷が行われる見通し。 ただしロイターは、「契約書、発注書、輸送記録」などを提示していない。 またロイター電は、別の欧州安全保障筋は「複数の契約が協議されている」と認識しており、中東の安全保障筋は「イランが購入を求めていることは知っているが、契約成立は知らない」と述べていると報道している。。 すなわち、客観的に見れば、「イラン側の購入意欲については一定の裏付けがあるものの、契約締結の確認は成されていない」ということになる。 ◆トランプの反応 7月29日のRoll Callによる書き出し記録＜発言:ドナルド・トランプ、ダレス空港再活性化計画を発表＞によると、トランプはこの件に関して以下のように反応している。記録の「質問00:35:06-00:35:20 (14秒)」の所に、「習国家主席は、中国はイランに武器を供与も売却もしないとあなたに伝えました。しかし、イランがパキスタン経由で中国から400基のロケットランチャーを受け取る予定だという新たな報道が出ています」という記者からの質問がある。するとこれに対してトランプは以下のように回答している（Donald Trump 00:35:20-00:35:35の所をご覧いただきたい）。以下、トランプの回答内の（ ）は筆者が説明のために加筆。 ――（そいうことが起きたら）それは驚きですね。そういうことも起こり得るかもしれませんけど、（起きたら）驚きです。彼（習近平）は絶対に（イラン戦争に）参加しないと断言していましたし、（もしそのようなことをしたら）私がとてもがっかりすることも（彼は）分かっています。彼はまちがいなく9月24日にここに来る予定ですし。 （トランプの回答の引用は以上） トランプの言うことは、24時間維持されることは少なく、ある日何か言っても翌日あるいは数時間後には真逆の事を言ったりしていて支離滅裂だが、こと習近平の話になると全く違う。習近平への「尊敬の念」らしいものを否定したことがなく、習近平と築く「G2構想」への夢も捨てていない。 この回答の中にも、何かしらそれを彷彿とさせるニュアンスが漂っている。 ◆中国やパキスタンなどは完全否定 中国の外交部は7月30日の定例記者会見の中で、記者の「ロイター通信は、中国がイランに地対空ミサイル400発を供与する計画だと報じています。これに対する報道官の見解は？」という質問に対して、毛寧報道官は怒りに満ちた表情で以下のように回答している。 ――われわれはこの問題に関して何度も立場を表明してきました。この報道は事実無根であり、いかなる根拠もないものです。中国の役割は常に平和を促進し、戦争を防ぐことです。（毛寧報道官の回答はここまで） 7月30日に更新された本稿冒頭のロイター電によると、中国国防部の蒋斌報道官は７月30日、「関連状況を承知していない」と回答しているとのこと。同じく7月30日に更新されたロイター電は、輸送経路とされたパキスタン軍も関与について「完全に捏造された虚偽」と明確に否定した。イラン外務省と仲介企業はロイターの照会に回答していない。 かかる状況から考えると、信憑性は低く、ロイター通信が報道した「匿名の3人」の存在も、なんだか怪しくなる。 ◆真実は那辺（なへん）に？ では、真実はどうなのかを状況分析から検証すると、おおむね以下のようになる。 1． 戦局を変えるほどの兵器ではない 携帯式防空システムは低空の無人機、ヘリコプター、低空飛行する航空機への脅威にはなるが、米軍・イスラエル軍の高空攻撃、ステルス機、防区外兵器を阻止することはできない。 ２．完全な軍用品なので言い逃れしにくい ドローン用モーター、半導体、工作機械、通信部品…などであるなら、中国側は民生用途や第三国取引を主張できる。しかし、QW-12やFN-16は完成した地対空ミサイルシステムで、まぎれもない武器だ。輸出された現物やシリアル番号が確認されれば、「民間企業が勝手に売った」とか「用途を知らなかった」といった説明は極めて難しくなる。中国の輸出管理制度においても、軍用品の輸出には主管部門への申請と許可証が必要だ。「軍民両用品の黙認」とは、政治的責任の重さが全く違う。 3．現在の中東外交と矛盾する 現在、湾岸諸国は中国に対し、イランへの経済的影響力を使ってホルムズ海峡や紅海情勢を沈静化するよう求めている。中国自身も、湾岸諸国とイランの双方に接触し、「軍事同盟には入らず、経済と外交でのみ影響力を行使する」という立場を取り続けている。それによって中東に対する一定の力を維持することが可能になっている。この状況下でイランへ完成武器を供給すれば、湾岸諸国からすれば、「中国は仲介者を装いながら、裏ではイランの軍事力を補強しているではないか」ということになり、中国は中東に対する力を失う。 そうでなくとも習近平は2023年にイランとサウジアラビアを和解させ、中東に和解雪崩現象をもたらしている。それを力として中東における経済貿易を強化しようとしている矢先に米イスラエルがイランを奇襲攻撃した。この大きな流れの中で中東諸国はアメリカに不満を募らせ中国に期待を抱いている（このことは拙著『G2構想 勝つのは米国か中国か』で詳述した）。かかる状況の中、習近平が中東諸国を敵に回してイランに武器を供与するなどという愚の骨頂のようなことをするメリットは、習近平にとってゼロである。 4．台湾への武器売却を政治的に後押しする もし中国がイランにミサイルを売るようなことをしたら、米国内で対中強硬論が燃え上がることは明らかだ。その結果、何が起きるか？ 現在、台湾向けには最大約140億ドル規模の武器パッケージがトランプの承認待ちとなっている。今のところは米国側には対中交渉との関係で慎重論もあるが、中国が米国と交戦中のイランへ完成された形の武器を供与すれば、その慎重論は一気に吹き飛ぶだろう。台湾統一をこそ、政治生命の核心中の核心と位置付けている、あの戦略的な習近平が、そのような愚かしい選択をするとは考えられない。 5．金額が小さすぎる イランに供与すると報道された中国製武器の契約額は6000万～7000万ドル（100億円）に過ぎない。国家レベルの軍需契約としては非常に小規模で、中国の対米関係、台湾問題、湾岸諸国との関係、制裁リスクを賭けるほどの商業利益ではない。何よりもトランプと習近平の間で交わされている「G2構想」を犠牲にする動機は皆無である。 以上より、交渉や条件付き契約が存在する可能性はあるが、ロイター電が報じた「時期・数量・輸送経路のまま実行される可能性」は極めて低いと判断される。 中国には「道に転がっている石でも、場合によってはビジネスのチャンスになる」と言われるほど、金儲けができそうだと思うような材料があれば何でもビジネス化する思考がある。したがって、ひょっとすると、ロイター通信が書いている「香港の中青宝上国際投資有限公司」とやらが、中国政府にばれないように秘密裏に行動して、こっそりイランに「既に使われなくなった（現役を引退した）中国製武器」を売って、一儲けしようと動いていた可能性はゼロではない。 こうしてロイターによってスクープされたことによって実行はできなくなり、中国政府はすぐさま当該企業の責任者を拘束し審査するだろうから、実行には移されないという解釈もできなくはない。 だとすれば中国政府としてはロイター通信のスクープに感謝するのみ、ということになろうか…。 事実は小説よりも奇なりと言うが、筆者にとっても実に興味深いスクープとその追跡であった。 なお、奇しくも7月28日、国家国防科技工業局は中央軍事員会の通達として＜退役および解体された軍用装備の販売禁止に関する通知＞を7月23日に発布していることを報じている。偶然だったのか、この通知が出たからこそ隠されていた事実が浮かび上がってきたのか定かではないが、いずれにしても何とも興味深い。 この論考はYahoo!ニュース エキスパートより転載しました。 The post 「中国がイランにミサイル供与」は本当か？ first appeared on 中国問題グローバル研究所.
Still Lost Two months ago this column ran a piece titled “Defeat”. It was clear to everyone except Trump that […] The post The New Oil Power first appeared on 中国問題グローバル研究所.
Still Lost Two months ago this column ran a piece titled “Defeat”. It was clear to everyone except Trump that under his leadership, and through no fault of the brave servicemen and women, the US had lost to Iran. Iran hadn’t beaten the US on the battlefield (it doesn’t have the capacity for that) but after two months of bombing the US had failed to achieve its objectives and the Iranian leadership had not only maintained its hold on the country but had improved its position by getting the US to lift sanctions on it and by exercising control over the Strait of Hormuz and closing what had been an international waterway. The US is still losing, and Trump doesn’t realise it yet. The war has staggered on week after week with on-again-off-again ceasefires and no real change on the ground. Andrew Egger of The Bulwark has described Trump being stuck in an endless reboot loop as he flips between two different positions: “If we bomb the hell out of them, they’ll give us what we want. If we stop bombing them, they’ll give us what we want.” The US defeat, though, literally worsens by the day. As Iran fires off cheap drones and missiles on a near-daily basis, the US is forced to use its expensive, limited, supply of Patriot interceptor missiles. Iran is literally bleeding dry America’s stockpile of weapons which it needs for its own defence and that of its allies. With Iran encouraging the Houthis in Yemen to block access to the Red Sea and fire further north at targets along the coast, the conflict has already drawn in numerous countries around the region. Regional countries have discovered that US bases, which were there to protect them and the global supply of oil, are largely impotent at stopping Iran and have become liabilities as a result. The basic crude oil price, which spiked well over $100 a barrel at the start of the conflict but has since fallen back and now sits around $90 a barrel, gives a false sense of comfort about the baseline economic damage which the war has caused the world. What is less well reported is that the crack spread has increased by around $40 a barrel since late February. The crack spread captures the price margin between crude oil and the refined products, e.g. petrol and diesel, which come from a barrel of crude oil. When that is factored in, the economic cost to consumers and businesses is much higher than the simple oil rise. That reflects reduced refining capacity in Russia due to Ukrainian attacks on Russian facilities, but also the Gulf-based refining which has been taken offline due to the closure of the Strait. All in all, this conflict has been a huge strategic disaster for the United States. It would be foolish to view it any other way. The bigger, still largely unknowable, question is how this defeat plays out over the coming years and decades. The magnitude of the US failure cannot be overstated. That it happened within days, or at most weeks, is even more staggering. Anyone familiar with Trump’s dreadful business record and his list of massive serial bankruptcies can’t expect competence from him, but those around Trump who failed to step in to limit Trump’s worst excesses are just as guilty. Marco Rubio, for instance, fully understood the mess that Trump was getting into, yet went along to maintain his position of power even as Trump led the country to disaster. The New Landscape Contemplating the knock-on impacts of the war and America’s defeat is an impossible task. If nothing else, the war still remains ongoing, so perhaps, being charitable, one could argue that it’s too early to draw conclusions. That is sort of true, but some very real damage has already been done, and that is not being repaired even if American forces were somehow to achieve victory, whatever that even means in a war without any clear aims. Perhaps one positive from the war is the obvious need to move away from fossil fuels into renewable energy sources. With record-breaking temperatures and resultant fires across Europe, the effects of man-made climate change are clear. But even an increased rollout of solar, wind and nuclear power won’t change the reality that the world, and in particular Asia, will be dependent on oil and gas for decades to come. To that end, the Gulf region will demand attention. It will demand attention because of the new reality that the US simply cannot keep the peace nor protect the various states which host its military bases. It is not unrealistic to think that the US may dramatically draw down its forces stationed in the region. Such a drawdown is unlikely to herald a peaceful outcome as the region is home to generally weak, often family-run countries, with various armed military groups looking to fight over religious or ethnic differences. The war has empowered the most belligerent of all the countries, Iran. Having bested Trump in his war, no one should look to praise the Islamic regime in Tehran. It is a brutal and corrupt regime which has terrorised much of its population and has shown repeatedly it has no compunction about killing its own citizens who protest the regime. This ethnically Persian, Shia-majority country sees itself as very different from its Arab-Sunni neighbours in the Gulf. The American presence in the region has long been seen as a bulwark against the Iranian threats to Saudi Arabia and the other coastal Gulf states, but that security has now been exposed. Instead, it is Iran which is the dominant Gulf player and will not let the Strait of Hormuz return to free and open transit while the Islamic Republic remains in power. Iran’s elevated role will mean that the countries around the Gulf, including Saudi Arabia, will need to come to their own terms with Iran about transiting their oil out of the Gulf via the Strait. That will allow oil to flow again through the Strait, but the base price will effectively be higher as the Iranians will certainly look to extort some form of toll or tax on non-Iranian cargo using the waterway. The US, which for centuries has looked to free passage on the open seas as the cornerstone of global trade, has been responsible for this reversal. Other states may look to follow Iran’s lead and enforce tariffs on their own nearby international waters. The New Oil Power Iran has been exporting far less oil than it could have been doing over the past decades due to the lack of investment in its oil industry. Under some form of sanction literally since they took power in 1979, the Islamic Republic has few friends. It has literally been a central country in the CRINK grouping of China, Russia, Iran and North Korea. A group of countries whose common ambition has been to limit the global role of the US, the grouping as a network offers nothing constructive to those outside it, but its members have also been limited in the mutual support they offer each other. That, though, has changed in recent years as Iran has given significant support to Russia, especially with drone technology. But it is China which has been the key foundation for any coherent idea that CRINK means something. China has been the largest buyer of Iranian crude oil regardless of UN or US sanctions. China has used a “shadow fleet” of tankers to maintain crude oil imports from Iran. China has officially imported zero crude oil from the country since 2022, but some estimate that its unofficial purchases run into the tens of billions of dollars. China is the world’s largest importer of crude oil and a large official buyer of hydrocarbons coming through the Strait of Hormuz. That it hasn’t been more affected by the closure of the Strait is confusing to many. China was able to cut its imports down by millions of barrels a day without seeming to affect the economy. The assumption is that, like other countries, it has drawn down on its massive reserves to continue life as normal and also reduce the upward global price pressure on crude oil. But even that is far from clear as Chinese above-ground storage facilities remain largely full. Does China have a secret reserve? What is clearer, though, is that China’s partner Iran is now in control of the Strait of Hormuz and of the Strait of Bab al-Mandeb via its proxy, the Houthis, in Yemen. It would be reaching too far to say that China now controls these waterways. China is a huge economic support to Iran, even when buying its crude oil at substantial discounts to market prices, and the Chinese state certainly doesn’t dictate terms to the leaders of the Islamic Republic, but it does exert a lot of influence, and will continue to do so. This means that China is now a central player in a future Gulf region whether it likes it or not. In 2023, China was able to bring Saudi Arabia and Iran to the negotiating table and agree to re-establish diplomatic ties, but that was easy compared to the challenges ahead. Iran has actively attacked its neighbours and their oil infrastructure throughout this conflict, and it has a long history of attacks on Saudi Arabia. The civil war in Yemen is effectively an Iran vs Saudi Arabia proxy war. As the US presence in the region is either actively reduced or effectively ignored, the regional players will no doubt look to China to take a more active role. That is not something China has experience of doing nor will it want to do so. The region remains a collection of weak states which, while having large wealth through hydrocarbons, is wracked by economic inequality and poor and unrepresentative governance. As China becomes more prominent within the Gulf, it has knock-on implications for the rest of Asia. Countries like Japan and South Korea are highly dependent on Gulf oil, and they will be far from comfortable seeing China taking a more active role in that region. That will then force those countries, and others in the region, to think about how they can counter that Chinese stranglehold on their energy supplies. Part of the solution will be diversification from Middle Eastern supplies, but another part of the solution is larger navies to ensure they have a military presence in any negotiation. Naval expansion in East Asia will no doubt push China to increase its already significant military budget, thereby increasing tensions further. Can anyone say with certainty that the toll regime of Hormuz could not be copied in the Taiwan Strait or the Strait of Malacca? Such tolls seem unbelievable, as it is easier to see the Iran war as a very Trumpian mess, but they simply can no longer be ruled out. A chastened US, much less willing or able to enforce freedom of navigation globally, might be unable to prevent similar tolling approaches by other countries. Such restrictions might not be financial, but perhaps one country will restrict ships coming from or going to a country it dislikes. The old norms no longer need apply. China has shown itself to be very willing to use trade as a political bargaining tool when dealing with even its closest trade partners. Japan, South Korea and Australia can all attest to China’s willingness to restrict trade sometimes on the slimmest of pretences. So why should oil be any different? Will China encourage Iran to offer preferential treatment to countries which go along with China regarding Taiwan, for instance? The death of Pax Americana came quicker than anyone thought. Trump and his followers may have been fed up with the burden of global leadership, but they and their descendants will find that the alternative is a far more dangerous world which the US will still need to operate in. China’s leaders will enjoy seeing Trump getting bogged down in the Gulf, but they are going to be forced into a bigger role which their hands-off, economics-only diplomacy will not equip them well for. They offer no solutions to the tensions within the Middle East, and their inability to make friends with their closest neighbours in Asia after powering growth for decades bodes ill for a more nuanced and responsible role in the world. The post The New Oil Power first appeared on 中国問題グローバル研究所.
From Black Ships to White Hulls: Taiwan–US Coast Guard Imagery and the Transformation of Indo-Pacific Maritime Order
Taiwan remained outside ASEAN’s formal diplomatic language, yet the public display of Taiwan–US coastguard coo […] The post From Black Ships to White Hulls: Taiwan–US Coast Guard Imagery and the Transformation of Indo-Pacific Maritime Order first appeared on 中国問題グローバル研究所.
Taiwan remained outside ASEAN’s formal diplomatic language, yet the public display of Taiwan–US coastguard cooperation points towards a more operational form of regional inclusion. During the ASEAN-related meetings in Manila, US Secretary of State Marco Rubio placed the Taiwan Strait within a wider discussion of freedom of navigation and the risks created when states seek to control international waterways. ASEAN’s joint communiqué did not reproduce that broader strategic framing. It reaffirmed the United Nations Convention on the Law of the Sea, freedom of navigation and overflight in the South China Sea, and transit passage through straits used for international navigation, but did not mention the Taiwan Strait. This gap reflects ASEAN’s strategic boundary. Member states support an open maritime order but remain unwilling to incorporate Taiwan into a collective regional security position. Only days later, however, the American Institute in Taiwan released an image of the Taiwan Coast Guard Administration cutter Taipei sailing alongside the US Coast Guard cutter Midgett. The accompanying statement referred to search and rescue, disaster response, marine conservation, illegal fishing and maritime drug interdiction. No date, location or operational designation was disclosed. The image nevertheless made visible a relationship that had developed largely through memoranda, professional exchanges and quiet operational contacts. Taiwan remained absent from ASEAN’s diplomatic text, but appeared inside a more practical maritime law-enforcement network. White Hulls in the Same Frame The publication of the image was a calibrated strategic disclosure. Washington allowed the cooperation to be seen while avoiding phrases such as “joint patrol”, “Taiwan Strait operation” or “military exercise”. Public visibility conveyed political support and operational familiarity; ambiguity limited immediate escalation and preserved room for future cooperation. The image featured two substantial operational platforms. Taiwan’s 4,000-tonne Taipei is a major patrol and rescue cutter. Midgett is a Legend-class national security cutter capable of extended deployments, law enforcement and integration with naval operations. During a five-month Western Pacific deployment, Midgett operated under the tactical control of the US Seventh Fleet and conducted joint operations, professional exchanges and capacity-building activities with partners in Japan, the Philippines, South Korea and Singapore. Taiwan and the United States established a coastguard working group in 2021, covering marine-resource protection, illegal fishing, search and rescue, environmental protection and professional training. The latest disclosure moves that relationship from administrative cooperation towards publicly recognisable operational association. Taiwan is no longer presented solely as an island requiring protection. The image depicts Taiwan as a maritime actor with enforcement authority, operational assets and the capacity to provide regional public goods. Why White Hulls Matter “White hull” is not a formal category of vessel. Maritime-security analysis uses the term to distinguish coastguards and maritime law-enforcement agencies from the “grey hulls” of national navies. The distinction concerns institutional mandate as much as paint colour. Grey hulls are organised primarily for military deterrence, combat and power projection. White hulls operate through law enforcement, search and rescue, fisheries management, customs enforcement, environmental protection and navigational safety. White hulls can operate in political space often unavailable to warships. Coastguard cooperation does not require a mutual-defence treaty. Search-and-rescue exercises need not be treated as military integration. Action against illegal fishing enjoys broad international legitimacy. Communications procedures, vessel identification, evidence collection and coordinated sailing can therefore develop below the threshold of formal alliance politics. The lower political threshold does not remove strategic effect. Coastguards increasingly operate at the centre of sovereignty disputes and grey-zone competition. They can assert jurisdiction, maintain access, document coercion and challenge rival enforcement claims without immediately producing the symbolism of naval confrontation. Midgett illustrates this duality. The cutter belongs to a law-enforcement service, yet its Western Pacific deployment linked humanitarian operations, maritime enforcement, allied capacity-building, logistics and naval coordination. White hulls remain institutionally distinct from navies, while their operational networks increasingly overlap. From Bakumatsu Black Ships to Indo-Pacific White Hulls For Japanese readers, “white hulls” also permit a historical metaphor. Commodore Matthew Perry’s arrival at Uraga in 1853 entered Japanese memory through the image of the kurofune, or “black ships”. Steam power, heavy armament and gunboat diplomacy forced the Tokugawa shogunate to confront a Western-dominated international order. The black ships came to symbolise external pressure, institutional disruption and Japan’s coerced opening. The contemporary white-hull presence in the Western Pacific rests on a different form of legitimacy. American maritime power now enters regional institutions through search and rescue, law enforcement, disaster relief, fisheries protection, information sharing and partner capacity-building. The black ships sought access through concentrated coercion. White hulls accumulate influence through repeated cooperation and institutional connectivity. Both forms remain expressions of American sea power, but they organise access and influence through different mechanisms. Black-ship diplomacy concentrated coercive power in a single encounter; white-hull cooperation embeds influence through repeated operations, shared standards and institutional connectivity. White-hull cooperation also remains connected to naval strategy, alliances and deterrence. The black ships transformed Japan through a dramatic encounter. White hulls reshape the regional order through routine practices: common communications procedures, compatible training, shared information, coordinated search-and-rescue protocols and professional relationships among maritime agencies. Their cumulative institutional effect may prove more durable than any single voyage. China: A Contest over Jurisdiction China’s pressure on Taiwan increasingly operates through administration and law enforcement, not solely through the People’s Liberation Army Navy. Chinese coastguard cutters, maritime-surveillance vessels and domestic regulations support a broader attempt to present waters around Taiwan as spaces in which Beijing already possesses enforcement jurisdiction. The language of routine law enforcement is central to this approach. Patrols, inspections, warnings and boarding demands create the appearance of ordinary administrative control. Repeated enforcement activity can gradually convert a disputed claim into an operational practice. Beijing seeks not only to increase the presence of Chinese vessels, but also to establish the premise that Chinese agencies possess the authority to regulate conduct around Taiwan. The image of Taipei and Midgett challenges that premise. It presents Taiwan as a maritime enforcement actor with its own vessels, legal responsibilities and international partners. Taiwan appears neither as an object within China’s coastguard jurisdiction nor merely as a military flashpoint. The image places Taiwan within international maritime governance, where search and rescue, anti-smuggling operations, fisheries enforcement and navigational safety require cooperation among capable authorities. Beijing’s longer-term concern is therefore larger than the presence of one American cutter. Taiwan may gradually connect with overlapping coastguard relationships involving the United States, Japan and the Philippines. A denser network of vessel identification, information exchange, incident recording and public documentation would make Chinese grey-zone operations more visible and harder to define unilaterally. China would retain material advantages but face greater competition over the legal and political interpretation of events at sea. Japan and the Emerging White-Hull Network Japan should read the image within a wider maritime architecture. Japan, the United States and the Philippines have expanded cooperation through coastguard exercises, maritime-domain awareness, law-enforcement training and capacity-building. Taken together, these overlapping relationships point towards an emerging functional network linking the US Coast Guard, the Japan Coast Guard, the Philippine Coast Guard and the Taiwan Coast Guard Administration. No common framework or standing coordination mechanism yet connects all four agencies. Taiwan’s diplomatic position and regional one-China policies constrain its formal participation in a US–Japan–Philippines structure. Maritime networks, however, often develop through overlapping bilateral and trilateral arrangements rather than through a single institutional centre. Search and rescue, disaster response, illegal-fishing enforcement, pollution control, information exchange and professional training offer feasible points of connection. Each activity serves an immediate public purpose, while repeated cooperation improves communications, surveillance and operational familiarity. The geographical logic is particularly important for Japan. Japanese energy and commercial routes pass through waters around Taiwan, the Bashi Channel and the South China Sea. The East China Sea, Taiwan Strait and South China Sea remain diplomatically distinct, but are connected by shipping, undersea infrastructure and military geography. Taiwan’s functional participation could help close an important maritime-information gap between Japan’s south-western islands, Taiwan’s eastern waters, the Bashi Channel and northern Luzon. Tokyo need not demand that ASEAN incorporate the Taiwan Strait into a common security declaration. Practical coastguard connectivity can improve regional awareness without forcing Southeast Asian governments into an explicit alignment choice. Japan must nevertheless preserve the civilian and public-goods character of such cooperation. Turning every coastguard initiative into a component of military containment would weaken regional acceptance. Japan’s comparative advantage lies in connecting maritime capability with professional law enforcement, infrastructure, training and crisis management. The Philippines: Balancing Below the Threshold of War The Philippine experience shows why white-hull cooperation has become central to Indo-Pacific security. Manila faces repeated Chinese coastguard pressure around Scarborough Shoal and Second Thomas Shoal. Water cannon, obstruction and close manoeuvring impose costs while remaining below the conventional threshold of armed conflict. A naval response to every coastguard confrontation would create unacceptable escalation risks. Diplomatic protests alone cannot maintain resupply, fisheries protection or physical presence. Coastguard partnerships provide an intermediate instrument: surveillance, documentation, communications, training and logistics without automatically invoking military confrontation or treaty obligations. American coastguard deployments have already supported Philippine capacity-building, search-and-rescue training and preparation for multilateral exercises. These activities have immediate civilian applications and wider strategic consequences. They allow Manila to strengthen presence and endurance while keeping many interactions below the threshold of military conflict. Taiwan and the Philippines face different sovereignty disputes and diplomatic constraints, but both confront efforts by Beijing to normalise Chinese jurisdiction through coastguard operations and administrative language. Fisheries management, search and rescue, typhoon response, anti-smuggling operations and environmental protection offer areas for practical exchange without requiring a formal security relationship. For Manila, the AIT image also suggests that American white-hull engagement is becoming a wider Western Pacific practice rather than a response confined to individual South China Sea incidents. A broader network may distribute operational and political pressure. Its durability will depend on whether participating governments can preserve civilian legitimacy while strengthening real enforcement capacity. From Protected Object to Institutional Participant The AIT image marks a change in Taiwan’s regional position: from an object of protection to an operational participant in maritime governance. Indo-Pacific competition is increasingly conducted through institutions below the level of military alliance. China uses coastguards, public vessels, administrative regulations and routine patrols to establish jurisdictional presence. The United States and its partners build alternative legitimacy through training, coordinated sailing, maritime-domain awareness, anti-illegal-fishing operations and search-and-rescue networks. The contest concerns more than fleet size. It concerns which authorities can issue warnings, board vessels, preserve access, document incidents, define lawful conduct and persuade regional audiences that their actions constitute legitimate governance. Grey hulls continue to define the upper limits of deterrence and war. White hulls increasingly shape the daily order of the grey zone. Taiwan’s absence from the ASEAN communiqué reflects the political limits of regional diplomacy. The white-hull relationship offers a different form of entry. Operational cooperation can expand even where formal political inclusion remains blocked. The photograph publicly recognises Taiwan as a maritime-enforcement partner with the capacity to contribute to regional governance. Naval deterrence continues to define the upper limits of security competition, while coastguard cooperation expands Taiwan’s institutional access below the alliance threshold. Perry’s black ships announced a new order through concentrated coercive power. Contemporary white hulls work through another mechanism. They connect partners, establish routines and build jurisdictional legitimacy one exercise, one voyage and one shared maritime function at a time. The post From Black Ships to White Hulls: Taiwan–US Coast Guard Imagery and the Transformation of Indo-Pacific Maritime Order first appeared on 中国問題グローバル研究所.
中国では「碰瓷（当たり屋）」と嘲笑 日本が「対話があった」かのように報道する日中外相の通りすがり接触
フィリピンのマニラで開催されていたASEAN会議の会場で、7月22日、日本の茂木外相と中国の王毅外相がすれ違った。通りすがりで一瞬挨拶を交わしただけなのに、日本ではあたかも「対話」があったかのような期待を寄せる報道がなさ […] The post 中国では「碰瓷（当たり屋）」と嘲笑 日本が「対話があった」かのように報道する日中外相の通りすがり接触 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
フィリピンのマニラで開催されていたASEAN会議の会場で、7月22日、日本の茂木外相と中国の王毅外相がすれ違った。通りすがりで一瞬挨拶を交わしただけなのに、日本ではあたかも「対話」があったかのような期待を寄せる報道がなされたため、中国政府は「対話は一切なかった」と全面否定。すると日本のネットでは今度は「中国が負け惜しみを言っている」かのようなコメントが湧いて出た。 そのため中国のネットではこれを「碰瓷（当たり屋）外交」という言葉で嘲笑している。 日本が「通りすがりの知人同士の一瞬の挨拶」を「ついに中国側が折れた会談」であるかのように報じる裏には、もちろん「高市発言」によって悪化した日中関係の雪解けを期待する思いがあるだろうが、それ以上にルビオ米国務長官の「日中関係悪化を嘆く声」があったのを見逃すことができない。 それを気にしたためか、茂木外相の記者会見での、まるで「ペテン師」のような回答の仕方が決定的だったように思う。 ◆通りすがりの挨拶を「会談か」と期待した日本のメディア 出現順番から言うと、たとえば2026年7月23日午後8:20、FNNプライムオンラインの＜茂木外務大臣が中国・王毅外相と会話 関係悪化以降初めて＞を始め、数多くの情報があるが、大きいのはやはり明確に「期待」という言葉を出したNHKニュースだろう。7月24日5:52、＜日中外相が接触 中国側の出方を慎重に見極めへ 日本政府 | NHKニュース | 日中関係、高市内閣＞とタイトルは慎重ながら、記事の内容では「日中関係が悪化して以降初めて」と書き、「日本政府内では関係改善のきっかけになるのではないかと期待する声がある」としている。さらに「政府内では前向きな動きだとして関係改善のきっかけになるのではないかと期待する声が出ています」と、「期待」の連続だ。 7月25日になると日本の共同通信が＜王毅外相「茂木氏と会話せず」 中国国営メディアが投稿＞と発信しているのに、7月26日になってもなお、時事ドットコムは＜日中改善、道険しく 約９カ月ぶり外相対話＞と、「昨年11月の高市早苗首相による台湾有事発言で日中関係が悪化してからは初めて」を強調している。さらに「それだけに日本政府内からは『短時間でもやりとりできたのは有意義だ』（関係者）との好意的な見方が広がった」と「期待感」を滲ませているのである。 ◆茂木外相の臨時会見から見える実情と「期待」を抱かせた「犯人」 実際はどうだったのかを、茂木外相本人が7月23日に臨時会見をし、その模様を日本の外務省が文字化しているので、その頁から解読してみよう。以下Ｑ＆Ａを略記して要点だけを列挙する。注目点に筆者が番号を付けた。 記者：日中外相間で「やり取り」があったのか？あったとすれば何を話したか？ 茂木：会場内におきまして、王毅外交部長と短時間ですね、挨拶を任（ママ）す機会がありました。①二国間関係についてですね、話をしたところであります。これ以上については外交上のやり取りがありますから、コメントは差し控えたいと思います。 記者：やり取りの時間は何分か？ 茂木：時間は短時間でありました。 記者：対話が実現したことについての受け止めと、今後の展望は？ 茂木：昨日たまたまですね、ちょうど一連の会合、②日ASEANの前が中ASEANの会合をやっていまして、そこですれ違うという形でですね、接触の機会、これがあったということであります。日本としては③これまでもですね、あらゆるレベルの対応についてはオープンである、④こういったことを申し上げてきました。同時に、地域の平和にとってですね、日本、中国は大きな役割を負っているわけでありまして、⑤しっかりこれからも対話を続けていくということは極めて重要だと、このように考えです。 （外務省ＨＰからの略記引用は以上） この茂木氏の発言の仕方が曲者（くせもの）だ。 まず①をご覧いただきたい。「二国間関係について話をしたところであります」という表現だ。②にあるように異なる会議場から出てきた際に、会議場の出入り口がある会場ロビー辺りで「すれ違った」だけだ。これまで何度も会っていた仲だから、目が合えば「やあ、こんにちは」くらいは言うだろう。もちろん声を掛けたのは茂木氏の方。王毅はその前に別の会場で日本の「新型軍国主義」に関する批判演説をしているので、声を掛けられたくはなかっただろうが、声を掛けられたからには「ああ、どうも」くらいの返事はするだろう。そこで茂木氏は、たとえば「日中、うまくやりましょうや」くらいのことは挨拶として「ひとこと」言ったかもしれない。王毅はそれに対して「はぁ」くらいの程度で応じて立ち去って行ったということもあり得る。それを茂木氏は①で「二国間関係について話をしたところであります」と表現した。これはほぼ「ペテン」に近い表現だ。だから①の後半で「これ以上については外交上のやり取りがありますから、コメントは差し控えたいと思います」と逃げている。 ③と④に注目していただくと「これまでも～と申し上げてきた」と、過去の話をしているだけなのに、よほど注意深く聞いてないと、あたかも「王毅外相に～と申し上げた」かのごとく聞こえてしまう。汚いやり口だ。 同様に⑤は、今後の希望に関して述べているだけなのに、まるで「すれ違いざまの挨拶」に含まれているかのような錯覚を与える。日本のメディアに「勘違いさせた犯人」はわが国の茂木外務大臣と言えなくはない。 こうした「まやかし」のような表現を駆使してまで、なぜ茂木氏は「あたかも王毅外相と日中問題に関して会話をした」かのようにアピールしなければならなかったのだろうか？ ◆前日にルビオ米国務長官が「日中関係の悪化を懸念している」と表明 最も大きな原因の一つは、茂木氏が23日に臨時会見を行う前の日の22日夕刻に、ルビオ米国務長官が記者会見で「日中関係が良くないことを懸念する」という趣旨のことを「ひとこと」言ってしまった、ということにあるのではないだろうか。 7月22日夕刻、ルビオは王毅と長時間にわたって会談したことに関する記者会見を行なった。それは米国国務省のウェブサイトに詳細に掲載されている。記者会見の主たる目的は米中外相会談の内容に関してで、ルビオは「習近平国家主席を9月に米国に迎えるための基礎固めである」と明言している。つまり習近平訪米の赤絨毯を敷くための事前会談であったわけだ。ただ、その記者会見の中で「日中関係の悪化に関してどう見ているか？」という質問も出た。 そこでルビオが日米外相会談にも触れ、「日中関係の悪化を懸念している」と述べたわけだ。7月21日には日米外相会談も行なわれているが、日本の外務省のウェブサイトを見る限り、日中問題に関しては何も書かれていない。 茂木氏の臨時会見での発言は、ルビオの記者会見での懸念を拭おうとするあまり、まるで「ペテン師」まがいの表現になったのではないかと推測される。 ◆中国のネットでは茂木氏の言動と日本メディア報道を「碰瓷（当たり屋）」と嘲笑 まず堅いところで言うならば、中国国営テレビ局CCTV系列のCGTNは7月25日、ウェイボー（weibo）に「王毅外相は日本側と会見するつもりもないし、対話も交わしてない」と書いている。 中国のネットでは茂木氏の言動と日本メディアの報道や日本のネットでのコメントを「碰瓷（peng ci）」という言葉を用いて嘲笑している。「碰瓷」とは「自ら車にぶつかってきて自動車事故に遭ったとして相手に賠償を要求する行動」で、日本語ではいわゆる「当たり屋」に相当する。街頭で自分の方から歩行者にぶつかっていきながら相手に因縁（いんねん）を付けて金をぼったくろうとする「ぶつかり男」の場合も、同じ「碰瓷」という漢字2文字で表す。 ASEANの会場で、うまいとこ王毅の姿を見つけたので、「それ！今だ！」とばかりに王毅に近づき「ぶつかり男」のように声をかけ、相手が何かしらの反応をしたので、その「一瞬」の「声を出した」という反応を以て「日中関係に関する対話をした」と喧伝（けんでん）する。 これを「当たり屋外交」と称して、茂木氏の記者会見における「思わせぶり表現」とそれに乗る日本のメディア報道を嘲笑しているのである。 いくつかの例を挙げると、以下のようなものがある。 当たり屋外交！日本は外相の偶然の鉢合わせを一方的に誇張し、自作自演のワンマンショーをくり広げている。 当たり屋外交現場！外相のすれ違いを対談と宣伝する日本の試みは中国によって即座に暴露された。対話したいのなら先ず誠意を見せるべきだ。 日本の典型的な「当たり屋外交」を見せてもらった。日本の外相は何気ない挨拶を本格的な協議の再開であるかのように仕立て上げ、（中国側がそれに応じなかったとして）日中関係の冷え込みの責任を意図的に中国に押し付けた。 （ウェイボーの事例は以上） この最後の例文にある「日中関係の冷え込みの責任を意図的に中国に押し付けた」というのが「当たり屋」の「難癖を付けて損害賠償を要求する」という部分に相当すると中国のネットではみなしているのだということは注目に値する。 その視点から見た「当たり屋外交」に関しては専門家の解説も数多く出ているが、長文になるのでウェイボーの事例紹介だけに留めたい。 ◆日露外相に関しても「碰瓷（当たり屋）外交」 前掲の外務省ウェブサイトに載っている茂木外相の臨時会見で、茂木氏はロシアのラヴロフ外相との「接触」に関しても、類似の誇張をしている。 以下、茂木氏の実際の表現を見てみよう。 ――ロシアでありますけど、一昨日の晩、ガラディナー、フィリピンの外相主催の夕食会がありまして、その際、短時間ですね、ラヴロフ外相とですね、挨拶を交わす機会がありました。旧知の中（ママ）でありまして、二国間関係であったり、地域情勢について話をしたところであります。（外務省ウェブサイトからの引用はここまで） これに対して7月25日、ロシアのタス通信は、ザハロワ報道官のコメントを以下のように紹介している（概略）。 ――実際のところ、何があったのかをお話ししましょう。日本の外相が、机に座っていたラヴロフ外相に（後ろから）近づいて挨拶をしたので、ラヴロフ外相は立ち上がらず、半身をひねって振り向き、形式的な言葉で応じました。それだけです。国際情勢や地域問題、二国間関係など、いかなる話し合いも一切ありませんでした。挨拶されれば、儀礼的に挨拶を返すわけで、それを「実質的な会話」と称するのは、奇妙としか言いようがありません。日本の外相の（記者会見における）解釈と説明には非常に驚いています！ （タス通信の引用はここまで） 中国のネットでは、日露外相に関する接触も「当たり屋外交だ！」と賑々しい。 日本はなぜ、「本当は中露との関係も悪くない」かのような「素振り」をしたがるのだろうか？ それはトランプと習近平が「やや蜜月的」でG2構想を構築しようとしていることを、日本も実は感じ取っているからではないだろうか？ トランプはプーチンのことも気に入っていて、「専制主義的な国の強い権力を持ったリーダー」を好む傾向にある。少なくともG2構想の軸となっている米中関係の阻害要因は排除したいという気持ちはあるだろう。 しかし日本は「高市発言」による日中関係の悪化を解きほぐそうとはしていないし、「高市発言」は正しかったということを日本国民に見せていかなければならない。 トランプの好まない方向に動いている日本の現実に対する弁明に茂木氏は躍起になっているようにも思われ、哀れというか、痛々しくさえ思う次第だ。 The post 中国では「碰瓷（当たり屋）」と嘲笑 日本が「対話があった」かのように報道する日中外相の通りすがり接触 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
Mechanisms Advance, Strategy Stays Restrained: ASEAN’s Manila Meeting and the Institutionalisation of South China Sea Competition
As ASEAN builds more durable maritime mechanisms, China continues to intensify pressure at sea. Japan must str […] The post Mechanisms Advance, Strategy Stays Restrained: ASEAN’s Manila Meeting and the Institutionalisation of South China Sea Competition first appeared on 中国問題グローバル研究所.
As ASEAN builds more durable maritime mechanisms, China continues to intensify pressure at sea. Japan must strengthen Philippine resilience while keeping its regional engagement compatible with ASEAN autonomy. The most consequential developments surrounding the 59th ASEAN Foreign Ministers’ Meeting occurred beyond the conference rooms in Manila. While ASEAN ministers discussed international law, freedom of navigation and a South China Sea Code of Conduct, Chinese and Philippine personnel clashed at Second Thomas Shoal. Chinese coastguard vessels subsequently used water cannon against Philippine government vessels near Scarborough Shoal. The juxtaposition captured the emerging character of regional maritime politics: diplomacy is becoming more institutionalised, while coercion at sea is becoming more persistent. ASEAN’s agenda contained few genuinely new issues. Its significance lay instead in an effort to move from recurrent declarations towards negotiating procedures, maritime institutions and operational cooperation. From Declarations to Maritime Institutions The Code of Conduct negotiations provide the clearest example. The joint communiqué called for an effective and substantive agreement consistent with international law, including the United Nations Convention on the Law of the Sea, and set the objective of concluding negotiations within 2026. ASEAN also connected the negotiating process to confidence-building, preventive measures and practical steps designed to reduce accidents, misunderstandings and miscalculation. The shift from an open-ended appeal for early completion to a stated deadline creates political and procedural pressure. Yet the central problems remain embedded in the prospective agreement’s design: the geographical scope of application, legal force, dispute-settlement procedures, treatment of military activities by non-claimant states and consequences for violations. A document can be completed without producing an effective constraint on behaviour. The diplomatic achievement of the Philippine chairmanship therefore lies in procedural acceleration rather than a settled maritime order. More durable change may be taking place outside the Code of Conduct process. ASEAN ministers endorsed the planned establishment of an ASEAN Maritime Centre in the Philippines to support technical cooperation, information sharing, research and capacity-building across ASEAN institutions. The communiqué also welcomed the completed concept paper and terms of reference for the ASEAN Coast Guard Forum and proposed its incorporation as a subsidiary body under the ASEAN Senior Officials’ Meeting. Joint training, search and rescue, marine-pollution response, humanitarian assistance and cooperation against transnational crime form the Forum’s initial remit. Such arrangements lack the visibility of a summit declaration, but they embed maritime cooperation within bureaucratic routines. Repeated contact among coastguards, maritime agencies and civilian officials can generate habits of coordination that formal diplomatic statements rarely produce. Negotiating Rules while Reshaping Facts at Sea Beijing’s conduct during the Manila meetings exposed the limits of the institutional approach. Chinese Foreign Minister Wang Yi told Philippine Foreign Secretary Maria Theresa Lazaro that bilateral relations stood at a ‘crossroads’ and called on Manila to make a ‘correct and rational’ choice. Wang also accused elements within the Philippine military and police of provoking incidents under instructions from external forces. The exchange followed a confrontation at Second Thomas Shoal in which Manila alleged that Chinese coastguard personnel struck a Philippine serviceman with a wooden baton; Beijing accused Philippine personnel of initiating the violence and ramming a Chinese vessel. Further confrontations near Scarborough Shoal involved water cannon, close manoeuvring and Chinese assertions that ‘control measures’ had been imposed on Philippine vessels. China’s approach combines institutional participation with operational coercion. Beijing can negotiate a Code of Conduct, endorse confidence-building language and maintain diplomatic channels while preserving freedom of action for the China Coast Guard. Participation in regional negotiations limits reputational costs and prevents China from appearing openly opposed to ASEAN-led diplomacy. Continued pressure at sea changes the operational environment before any final rules acquire legal or political force. China is negotiating the rules while reshaping the conditions under which those rules will operate. Can the Philippines Sustain the Contest? The central question for Manila is one of endurance rather than resolve. The Philippines possesses the legal authority of the 2016 arbitral award, a defence treaty with the United States and expanding security partnerships with Japan, Australia and other maritime powers. Those advantages have increased diplomatic support and raised the visibility of Chinese actions. Material asymmetry remains pronounced, however. China can sustain larger coastguard deployments, rotate vessels more frequently and impose higher operating costs on Philippine resupply, patrol and fisheries-protection missions. Diplomatic legitimacy cannot repair ships, maintain surveillance coverage or keep crews at sea. Philippine resilience will depend on maintenance capacity, logistics, communications, maritime-domain awareness, personnel rotation and policy continuity across changes of government. ASEAN mechanisms can reinforce Manila’s diplomatic legitimacy but cannot stop a water-cannon attack or maintain a resupply mission. Allied commitments can raise the cost of escalation but cannot substitute for Philippine operational capacity. The strategic test is cumulative: Beijing does not need to defeat the Philippines in a single confrontation when repeated low-level pressure can exhaust resources, strain institutions and expose political divisions. ASEAN Draws the Line at the Taiwan Strait The Manila communiqué demonstrated ASEAN’s continuing strategic restraint. The document reaffirmed navigational rights under UNCLOS, including transit passage through straits used for international navigation, and supported freedom of navigation and overflight in the South China Sea. The Taiwan Strait was not mentioned. Washington adopted a broader framing during the related meetings. US Secretary of State Marco Rubio warned that control over one international waterway could create precedents for coercion elsewhere, while American statements linked Chinese pressure in the South China Sea with coercive activity around Taiwan. ASEAN members have resisted that strategic integration. Most Southeast Asian governments prefer to keep the South China Sea, the Taiwan Strait and the East China Sea diplomatically distinct, even when American and Japanese strategy treats the three theatres as connected components of the same maritime balance. Strategic restraint does not amount to indifference towards cross-Strait stability. Direct reference to Taiwan would force ASEAN members into disputes over sovereignty, recognition and alignment that could overwhelm the organisation’s limited consensus. General support for UNCLOS, navigational freedoms, peaceful dispute settlement and opposition to coercive changes in the maritime status quo offers a less explicit form of regional protection. Such principles do not create an ASEAN commitment to defend Taiwan. They reinforce a regional environment in which the unilateral restriction of international waterways carries a higher diplomatic cost. Taiwan’s Opening Lies in Functional Cooperation Taiwan should assess the Manila meetings through that institutional lens. An attempt to secure explicit ASEAN language on the Taiwan Strait would encounter the one-China policies of Southeast Asian states and strengthen Beijing’s claim that maritime cooperation is becoming an anti-China coalition. Taiwan has more promising avenues through search and rescue, fisheries governance, environmental protection, disaster response, maritime technology and coastguard professionalism. Functional participation can connect Taiwan to the emerging regional maritime architecture without demanding diplomatic recognition or a collective security declaration. The absence of Taiwan from the communiqué narrows formal political space, but it does not eliminate opportunities for practical maritime cooperation. Taiwan’s policy objective should be to make itself useful to regional maritime governance. Cooperation in marine science, humanitarian assistance, fisheries management and emergency response can establish working relationships that survive political fluctuations. These forms of engagement will not deliver the symbolic recognition associated with formal communiqués, but they can strengthen the rules, capabilities and professional networks that sustain open waterways. For Taiwan, institutional access is more valuable than rhetorical inclusion that ASEAN members are unlikely to provide. Japan’s Choice: Alliance Extension or Maritime Public Goods? Japan occupies a more direct position in the emerging architecture. The Japan–Philippines Reciprocal Access Agreement entered into force in September 2025 and has already supported joint exercises. The Acquisition and Cross-Servicing Agreement signed in January 2026 establishes arrangements for reciprocal logistics and services between the Japan Self-Defence Forces and the Armed Forces of the Philippines. Japan has also used Official Security Assistance to fund boathouses and slipways for Philippine Navy rigid-hulled inflatable boats, while coastal radar systems supplied under an earlier OSA project have arrived in the Philippines. Bilateral cooperation now extends from classified military information and air-surveillance radars to discussions on transferring Abukuma-class destroyers and TC-90 aircraft. During Balikatan 2026, the Japan Self-Defence Forces conducted their first overseas live-fire exercise involving the Type 88 surface-to-ship missile. Japanese support is developing from individual equipment transfers into an interconnected framework of access, training, logistics, surveillance, information protection and operational interoperability. Such a framework strengthens Philippine deterrence, but deterrence alone cannot supply a sustainable regional strategy. A policy centred on missiles, warships and alliance exercises would allow Beijing to portray Japan as extending a containment structure into Southeast Asia. Support for coastguard operations, vessel maintenance, communications, maritime-domain awareness, search and rescue and crisis-management procedures would produce a broader constituency within ASEAN. These capabilities protect sovereign rights while delivering maritime public goods. Japan therefore needs a dual approach. Bilateral defence cooperation with Manila should raise the cost of coercion and improve the Philippines’ ability to remain present in contested waters. Regional engagement should reinforce ASEAN-led institutions that can attract participation from governments unwilling to join explicit balancing arrangements. The two tracks are complementary when Japanese assistance strengthens Philippine capacity and also improves the professional infrastructure of regional maritime governance. They diverge when every programme is presented as part of a unified front extending from the East China Sea through Taiwan to the South China Sea. The Manila meetings revealed neither an ASEAN breakthrough nor diplomatic paralysis. Maritime competition is becoming institutionalised on several fronts. ASEAN is building procedures, coastguard networks and legal expectations. China is refining coastguard operations, administrative claims and calibrated coercion. Japan and the United States are constructing access, logistics and capacity-building arrangements around the Philippines. Taiwan is searching for functional entry points into a regional order that avoids explicit recognition of the island’s security role. ‘Mechanisms advance, strategy stays restrained’ captures ASEAN’s response to that environment. Institutional density is increasing without a corresponding movement towards a regional alliance. Japan’s influence will depend on whether Tokyo can work within that distinction. Effective Japanese policy should help the Philippines withstand sustained pressure, strengthen ASEAN’s maritime institutions and preserve the political space that allows Southeast Asian states to cooperate without formally choosing sides. The durability of the regional order will be determined less by the wording of the next communiqué than by which institutions can continue to operate when the next water-cannon incident occurs. The post Mechanisms Advance, Strategy Stays Restrained: ASEAN’s Manila Meeting and the Institutionalisation of South China Sea Competition first appeared on 中国問題グローバル研究所.
習近平はどう出るのか？ イラン再攻撃をするトランプの背後でうごめいていた米軍の秘密戦略
トランプ大統領が再び激しいイラン攻撃を始めている。ことのきっかけはイランが7月6日にホルムズ海峡のオマーン側を通る船舶を攻撃したことにあると日本のメディアはほぼ一斉に報道している。その分野の専門家までが「イランが先に停戦 […] The post 習近平はどう出るのか？ イラン再攻撃をするトランプの背後でうごめいていた米軍の秘密戦略 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
トランプ大統領が再び激しいイラン攻撃を始めている。ことのきっかけはイランが7月6日にホルムズ海峡のオマーン側を通る船舶を攻撃したことにあると日本のメディアはほぼ一斉に報道している。その分野の専門家までが「イランが先に停戦合意に関する覚書（以下、「覚書」）」を破ったからだという趣旨の解説をしているのを見て驚いた。 いや、違うだろう。 米軍が先に、イランが問題視していたオマーン側航路を通るよう他国船舶を「秘密裏に誘導したこと」から始まったはずだ。イラン側航路を通れと主張していたイランは、米軍による秘密裏の誘導に「覚書違反だ！」と怒り、オマーン側を通っていた船舶を攻撃したというのが実際の順番ではないのか。 しかし日本はその「前段階」を直視したがらない。 日本と違い、中国の報道では、明確に「米軍の秘密裏の行動」が何度も公開され、それこそがトランプによるイラン再攻撃の原因だと位置付けている。そのファクトはウォール・ストリート・ジャーナルが7月9日に＜トランプ大統領がイランとの停戦合意破棄を決定した内幕＞（有料）によって証拠づけられているが、中国ではそれよりも前から米軍によるこの秘密裏の戦略に目を付けている。日本では（筆者の知る限り）日経新聞がこのファクトを書いているようだ。 だというのに、日本の他のメディアでは、なぜそのファクトに触れないのか？そんなことをしていたら世界情勢を読み誤るのではないだろうか？ 本稿ではウォール・ストリート・ジャーナルの報道と中国の報道を紐解き、習近平はどう出るつもりなのかを考察する。 それにより、本稿最後で触れる、習近平の「オマーンを説得せよ！」という指令で、トランプが「イラン再攻撃を中止せよ！」と反応した「からくり」を解き明かしてみよう。 ◆米軍はイランを裏切り、秘密裏に125隻の船舶をオマーン側に誘導していた もともと6月17日に締結された「覚書」の第5項には、航路の管理主体について曖昧な部分があるにはあった。「覚書」は、イランに航行再開の措置を求めるとともに、オマーンとの将来の管理協議と安全通航の保障を定めていた。このため、米国とイランがそれぞれ自国に有利な形で解釈したと考えられる。 米国側の解釈：イランはホルムズ海峡を開放し、すべての航路について無条件かつ無料の安全通航を保障する。 イラン側の解釈：ホルムズ海峡を通る船舶はイラン側を通るべきで、イランがホルムズ海峡の船舶通航を管理し、将来の管理制度についてはオマーンと協議する。イランは「覚書」に署名する早い段階からひとえにこのことを主張し続けてきた。 これらを前提として、前述の7月9日（米東部時間7月8日 午後9時）のウォール・ストリート・ジャーナルの報道＜トランプ大統領がイランとの停戦合意破棄を決定した内幕＞の「内幕」に焦点を当てて要点を拾い上げると、以下のようになる。 米海軍は、オマーンの海岸線に沿って走る海峡の南ルートを船舶が通過するのを秘密裏に支援していたと当局者は述べた。米海軍当局者によると、これまでに125隻以上の船舶がこの（オマーン側）ルートで海峡を通過したという。 米海軍による航行支援は主に夜間に行われ、船舶は自動識別装置をオフにし、米駆逐艦が操舵室や船主の運用センターと無線で常時連絡を取り合っていた。 米海軍による商船への支援はテヘラン（イラン）の激しい怒りを買った。イランは船舶に対し、北（イラン側）ルートを利用するよう促し、南（オマーン側）ルートには機雷が敷設されていると早くから警告してきた。 オマーン側航路に接近する船舶が、イランの通信員から無線で警告を受けた。ウォール・ストリート・ジャーナル紙が入手した録音によると、そのメッセージは「この航路は安全ではない。危険だ。ミサイルとドローンはいつでも発射できる状態だ」と伝えていた。 その後まもなく、イラン軍は3隻の商船にミサイルを発射し、そのうちの1隻であるカタールのタンカーは機関室で火災を起こし、乗組員の避難を余儀なくされた。 これが、イランがオマール側を通る商船を攻撃するに至った時系列である。 米側が、「覚書」に関するイランの意図に反して「秘密裏」にオマーン側を通るよう誘導していたことは明白だ。図表1に「イラン側ルート」と「オマーン側ルート」を簡略化して示した。なお、地図に関しては2019年にドイツ語版Wikipediaの地図制作プロジェクト「Kartenwerkstatt」で、Wikimedia Commons利用者のNordNordWest氏が制作した地図「Karte Straße von Hormus」を基に、筆者が地名を日本語化し、現状の時事情勢を加筆した。 図表１：ホルムズ海峡における「イラン側ルート」と「オマール側ルート」 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7444" class="size-large wp-image-7444" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/07/ホルムズ海峡・二つのルール3-1024x860.jpg" alt="" width="1024" height="860" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/07/ホルムズ海峡・二つのルール3-1024x860.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/07/ホルムズ海峡・二つのルール3-300x252.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/07/ホルムズ海峡・二つのルール3-768x645.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/07/ホルムズ海峡・二つのルール3-1536x1290.jpg 1536w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/07/ホルムズ海峡・二つのルール3-2048x1721.jpg 2048w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> NordNordWest「Karte Straße von Hormus」（ドイツ語版Wikipedia Kartenwerkstatt、2019年、Wikimedia Commons、CC BY-SA 3.0 DE）の地図を基に、筆者が地名を日本語化し、航路および配色を加筆修正した ◆イラン紛争から抜け出したいはずのトランプがなぜ攻撃再開を決断したのか？ ウォール・ストリート・ジャーナルの記事によると、トランプは7月6日夜、トルコへ出発する前に、ルビオ（国務長官）とヘグセス（国防長官）から、ホルムズ海峡のオマーン側航路を利用していた3隻の商船が攻撃され、その中にカタールのLNG船が含まれていたとの報告を受けた。これを受けてトランプは強く反発し、イランには「覚書」を遵守する意思がないと判断して、石油販売許可の撤回と軍事的報復に踏み切ったと、その後多くのメディアが報道し始めた。 思うに、ルビオとヘグセスは、もともとバンス副大統領よりも対イラン強硬派だ。その二人が、船舶攻撃の直後にトランプへ状況報告をした。その後、二人はトランプと共にトルコへ移動したのだから、移動中やNATO首脳会議の合間でもイランへの対応を協議できる状況にあっただろう。 一方、イランとの和平合意を積極的に進めていたバンス（副大統領）が、この重要な判断にどこまで関与したのかは分かっていない。バンスは7月8日に米国のミルウォーキーで演説しているため、少なくともトルコには同行していないことは確かだ。副大統領として大統領の留守を守らなければならないので米国に残ったということだろう。 そのため、トランプの周囲が一時的に対イラン強硬派ばかりとなり、攻撃情報の説明や提示された対応策が、軍事報復の方向に傾いた可能性はあると推測される。 このときにルビオやヘグセスが、「実は米海軍が秘密裏にイランの主張に反してオマール側の航路を通るように誘導したためイランが怒った」という事実は強調されなかったであろうことは想像に難くない。最初に「覚書」に違反したのは「われわれ米側だ」などということをトランプに対する説明で強調することは考えにくい。 このことから「その場の雰囲気に動かされて心が揺らぎ新たに即断する」というトランプの性格を考えると、この瞬間にトランプは「ルビオやヘグセスからの報告のトーン」に乗っかってしまったのではないかと思うのである。 そうでなくとも米国では「覚書」は「イランへの降伏状だ！」という批判があったので、ルビオ・ヘグセスはそれを跳ね返そうとしたということも考えられる。もう一歩進めて言ってしまうなら、バンスは「覚書」に関して走り回った人物なので、近い将来の「人事」のためにも、「副大統領」であるバンスの力は弱めておいた方がいいという力学も働いていたかもしれない。 ◆米側の「秘密裏の戦略」を時々刻々把握していた中国 では次に、中国はこれら一連の出来事をどのように認識し報道していたかを考察してみよう。 中国政府の通信社である新華社は7月5日の時点で、＜ホルムズ海峡には「イラン管理の北部航路」と「米国が通航を支援する南部航路」があり、7月2～4日に南部航路を通った船が80隻だった＞と報じている。すなわち、ウォール・ストリート・ジャーナルが報道する「125隻」の前から、米海軍がホルムズ海峡内の商船に対してオマーン側航路を通るように秘密裏に支援している状況を「80隻の段階で」個別に把握していたことになる。 その後、前掲のウォール・ストリート・ジャーナルの報道も中国語に訳して報道しているし、またウォール・ストリート・ジャーナル報道に言及しながら報道した記事などもあるので、中国では初期段階から「米海軍の秘密裏の戦略」に関して十分に認識し注目していたと考えていいだろう。 続けて、7月10日の新華社は、イラン攻撃再開を「イランの停戦違反」とは説明しておらず、米・イラン双方が「覚書」の解釈と海峡の主導権を争う「賭け」であると表現している。イランは海峡を核問題以上の交渉カードと認識し、米国はそれを認めなかったという分析だ。 7月14日の新華社は、南部航路を通った船をイランが攻撃し、米国がそれを理由に空爆を再開した経緯を詳しく説明しているが、イラン再攻撃の原因を、米・イラン覚書第5項の「解釈の違い」と明確に位置づけている。 注目すべきは7月22日の中国共産党系の光明網が、西北大学国際戦略研究センター主任の言葉として「イランの視点から見ると、この覚書は実質的にイランの海峡主権と航路の管理権を認め2か月後に料金を課す権利を認めたことになる。一方、米国がオマーン側の航路を護衛し商船の通過を許可することは覚書の規定に違反し、イラン側の権利を脅かすだけでなく、イランが海峡の制御に失敗し、最終的に支配権を失う可能性も高まっている」と報道している。だからこそ、イランがオマーン側を通航する商船を攻撃した、という認識だ。 ◆習近平「まずはオマーンを説得せよ！」 それを受けトランプがイラン再攻撃停止を指令 さて、それではトランプのイラン再攻撃に対して習近平はどう出るかを分析してみよう。 まず7月8日、中国外交部副部長がオマーン国家安全保障会議のイドリス事務局長と会談している。 これは、習近平の「まずはオマーンを説得せよ！」という指令が出ていたことを暗示する。 中国の友好国であるイランが主張し続けているのは「オマーンとの協議」だ。だからオマーンに「イランとの協議をしてほしい」と懇願し説得したものと考えられる。習近平の指示は中国外交の最高権威である王毅（外相兼中共中央政治局委員）に直接出される場合が多い。 その王毅は7月24日、キルギスで開催された上海協力機構外相会議でイラン外相と会談し、パキスタンの副総理兼外相とも会談している（7月16日にも会談している）。 同じ7月24日、オマーンの代表団がイランの首都テヘランに到着した。イランが主張した通り、ホルムズ海峡通航案に関して新たな協議を始めるためだ。 さら同日夜、イラン外相とオマーン外相が電話会談を行なった。 ここで何が起きたか――？ オマーン代表団がテヘランに到着した数時間後、トランプが「イラン攻撃を中止しろ」という指令を出したのである！ 米メディアのアクシオスが報道すると同時に、中国の国営テレビ局であるCCTVが速報として伝えた 。 何らかの形で「勝利」に持っていき米国民に見せたいトランプは、ホルムズ海峡の管理権を手にしようともくろみ、「オマーンとイランの仲」を割こうとしていた。だというのに、習近平の説得によりオマーンがイランに近づき、トランプがさせまいとしていた協議まで始めてしまったではないか。 トランプが始めたイラン攻撃に関して、今年4月７日に最初に一時停戦案を出したのも習近平だった。5月14、15日に予定されているトランプの訪中を可能にさせるためだ。習近平としては、トランプが中国の友好国であるイランを攻撃している状況でトランプを北京に招くことはできない。だから北京における米中首脳会談を実現させるためにも習近平は背後から手を差し伸べ、トランプをイラン戦争の泥沼から救ってあげたのである。このことは『G2構想 勝つのは米国か中国か』の第一章で詳述した。 今般もまた、習近平がトランプを救ってあげた形になる。 トランプとしては、70％近い米国民から反対されているイラン戦争から何としても抜け出したいのである。 トランプがなぜ突然、「イラン再攻撃を中止しろ！」という指令を出したのかに関しては、本稿でご紹介した「ホルムズ海峡における米海軍の秘密戦略」を熟知していないと解読できない。 オマーンがイランと協議し始めたら、トランプの負けだ。 ホルムズ海峡管理権に関してトランプが出る幕はなくなり、トランプが中東での戦争をこれ以上拡大させることは困難になる。 これらのファクトを直視しない限り、イラン戦争のゆくえも米中が描く世界の新秩序も見えてこない。G2構想下でのイラン戦争で、誰が真の勝利者になるかも見えてこないと堅く信じる。 この論考はYahoo!ニュース エキスパートより転載しました。 The post 習近平はどう出るのか？ イラン再攻撃をするトランプの背後でうごめいていた米軍の秘密戦略 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
中国のネットで沸く高市Ｘ投稿「風呂掃除、洗濯、裁縫、アイロンかけ…」
7月20日、高市総理はXに「平日は、公邸に戻ってから、風呂掃除、入浴、夕食、夕食後の洗い物、洗濯、簡単な掃除まででプライベートな時間は精一杯で…」などと投稿。日本でも多くの批判や疑問が出回っているが、中国のネットも負けて […] The post 中国のネットで沸く高市Ｘ投稿「風呂掃除、洗濯、裁縫、アイロンかけ…」 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
7月20日、高市総理はXに「平日は、公邸に戻ってから、風呂掃除、入浴、夕食、夕食後の洗い物、洗濯、簡単な掃除まででプライベートな時間は精一杯で…」などと投稿。日本でも多くの批判や疑問が出回っているが、中国のネットも負けていない。「高市Ｘ投稿」で持ち切りだ。 ◆「高市Ｘ投稿」の内容 読者の皆さんはすでにご存じだとは思うが、念のため図表１に高市総理のＸ投稿（ポスト）内容をお示しする。ログインした場合は日本時間の午後10:33が表示され、ログアウトだと世界標準時間が表示される。図表１はログアウトで閲覧した時の画面である。 図表１：7月20日の「高市Ｘ投稿」の画面 高市早苗のポストの画面キャプチャー 一国の総理大臣が平日、公邸に戻ってから「風呂掃除、入浴、夕食、夕食後の洗い物、洗濯」に時間を費やし、連休になると「大量の洗濯後のハンカチやインナーのアイロンかけと、お裁縫（スカートの裾のほつれのまつり縫いやジャケットの緩んだボタンの補強）を一気に処理」している。「特にアイロンかけが下手で時間がかかるので、つい先延ばしにしていた結果、スーツに合わせるインナーが殆ど無い状況に。これで会期末までのハンカチとインナーを確保でき、明日から又、頑張れます！」とは何ごとか。 睡眠時間に関しても「久々に5時間も睡眠を取れた（総理就任以来、0時間〜3時間睡眠が常態化）」と、睡眠不足を自慢している。 7月20日の論考＜高市内閣支持率41％ 中国は支持率下落をどう見ているか？＞に書いた「支持率41％」にショックを受けて「私、こんなに忙しい」アピールをしているものと思われるが、それは全くの逆効果だ。日本国民が高市総理に求めているのは風呂掃除でもなければ、スカートのほつれの縫い物仕事でもない。「私、ふつうの庶民なの…」をアピールして支持率回復を狙っているとすれば、それは大きな勘違いだ。 ◆「高市発言」で対立する中国にとっては格好の嘲笑対象 昨年の「高市発言」をきっかけに、最も問題となる人物としてその言動を追っている中国にとって、この「高市Ｘ投稿」は格好の嘲笑対象となった。 7月21日、中国共産党機関紙の姉妹版である「環球時報」はウェイボー（Weibo）で＜高市早苗が「苦情」を投稿:家事に長時間費やし睡眠不足：日本のネット民が怒って批判＞という見出しで「一国の首相ともあろう者が、家事労働で時間がないと嘆き、ネット民の同情を買おうとしているが、この【庶民的であること】を売り物にした投稿は、多くの日本国民の間で強い反感を買っている」と酷評している。 すると新浪財経が＜家事労働で寝る時間がない？ 高市早苗の苦情は厳しく批判されている＞と受け、今度はまた環球時報がウェイボーで対応。そこには日本のネットに現れた風刺画（図表２）までが転載されている。この風刺画は、「@oyamada_maki」というXアカウントを持つ日本人による投稿だ。 図表２：日本のネットに現れた風刺画 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7435" class="size-full wp-image-7435" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/07/高市風刺画.jpg" alt="" width="1000" height="707" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/07/高市風刺画.jpg 1000w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/07/高市風刺画-300x212.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/07/高市風刺画-768x543.jpg 768w" sizes="auto, (max-width: 1000px) 100vw, 1000px" /> 環球時報が転載した「@oyamada_maki」というXアカウントを持つ日本人が投稿した風刺画 もう、日本のネットを見ているのか中国のネットを見ているのか区別がつかないほどの迅速さと詳細さで、日本のネット情報が中国のネットにつぎつぎと転載されているのがわかる。 ウェブサイトSohu（搜狐）も負けていない。＜高市早苗、多忙アピール投稿 ： 家事に長時間費やし、3時間未満しか眠れない ； 日本のネット民が激しく非難 ： 政府業務を適切に処理するどころか、同情を得ようとしている＞と発信。21財経は＜高市早苗は多忙アピールを投稿 ： 家事に多くの時間を費やし、1日に3時間も眠れない。浴室清掃、料理、食器洗い、洗濯を自分でこなし、その後夜遅くまで仕事をしているという。日本のネット民たちは、彼女の精神状態は歪んでいると怒りの批判を浴びせた＞という、やたら長いタイトルで情報発信。 ウェブサイト網易は＜高市首相は大変さを演じるために「ガタッ！文学」を投稿 ： 毎日3時間しか寝ていないのに、まだスカートのほつれを縫い、皿洗いを続けている！ しかし、日本のネット民からは厳しい批判＞という、日本人には少しわかりにくい見出しで報道している。「ガタッ！文学」というのは「あまりに信じられなくて、ガクッとする」というニュアンスの音「ガタッ！」を用い、「文学」といやらしく高めて嘲笑するような風刺的表現だ。 ともかく、このような情報が、大手ウェブサイトに現れるので、中国のネットは「高市Ｘ投稿」で燃え上がり、大小さまざまなサイトが発信して、ＳＮＳでは収拾がつかないような活況ぶりだ。 ◆中国のネットでの主たる反応：「売惨」（支持率を買うために悲惨さを売る） 中国では長いこと共働きが中心になっていて、いわゆる「主婦」というのが現れてきたのは、改革開放がかなり進んで富裕層が増え始めた後のことだ。そのため、それほど富裕でない家でも家政婦がいたり、子育て家庭になると「保母（バオ・ムー）という子供の面倒を看る「お手伝いさん」を雇っていたりする場合が多い。 そのためもあってか、 一国の首相ともあろう者が、なぜ家事労働をする人を別途雇用しないのか？ という疑問が随所で見られた。国から高給を与えられているはずだから、家事労働を首相の代わりに遂行する人くらいは雇えるはずで、「日本はそういう仕組みになっていないのか？」という疑問を多くの中国のネット民が書いている。 最も頻繁に出てきた単語は 【 売 惨 】 である。これは「支持率を買うために悲惨さを売る」という意味で、中国語の漢字のインパクトにハッとした。 また平日の睡眠時間が「０から3時間」ということに関しては、「作秀」という言葉が目立った。「作秀」というのは、「パフォーマンスをする」とか「人目を意識した見せかけの行為をする」という意味で、平日（毎日？）、「寝てないか、寝ても多くて3時間」というのでは体がもたないはずで、「真実を書いていない」という不信感が目立った。 結局、「そこまでして支持率を上げたいのか」という疑念が全体を覆い、高市早苗の思考回路、意思決定にまで話が及んでいる。 ◆「高市発言」も支持率を買うためか・・・？ そこで、ふと、立ち止まって考えてみた。 拙著『G2構想 勝つのは米国か中国か』のp.225で、高市氏が2024年12月10日に、訪日中の台湾の民進党秘書長と会談して「もう、台湾が大好きで、大好きで・・・」と発言したことに触れた。続けて彼女は「（『一つの中国原則』を認めない）民進党で政権を維持してほしい」とにこやかに語っている。 このとき高市氏は同年10月にあった自民党総裁選で石破氏に敗れたばっかりなので、おそらくは次の自民党総裁選での効果を狙ったものだと思われる。日本国民の支持率が上がれば、自民党総裁選で有利になることを計算しての発言と解釈することができる。 となると、2025年11月7日の「高市発言」も、今にして思えば「解散宣言」をしたときの「自分の人気」すなわち「支持率」を計算したための発言だったのかもしれない。 今般の大幅下落した41％支持率を挽回させようと、支持率を上げるために投稿した「高市Ｘ投稿」の目的と思慮の浅さを考えると、全ては「支持率を上げるため」であり、そのような発想から「高市発言」も出てきたのではないだろうかと思ってしまうのである。 媚中でないことは肯定できても、周到な世界情勢の判断の下での言動ではなく、支持率向上が目的であるなら、それは日本国民に必ずしも幸せを運んでくるものとは限らない危険性を孕んでいる。 「風呂掃除、洗濯、裁縫、アイロンかけ…」から、とんでもないことが見えてきた。 それを可能ならしめたのは、中国のネットに頻出している【売惨】という漢字２文字だった。 分析した甲斐があったのかもしれない。 この論考はYahoo!ニュース エキスパートより転載しました。 The post 中国のネットで沸く高市Ｘ投稿「風呂掃除、洗濯、裁縫、アイロンかけ…」 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
トランプ大統領令「国防企業への中国の影響力排除」はG2構想を崩すか？
7月20日、トランプ大統領は＜アメリカの防衛サプライチェーンの確保と重要物資の国内調達の確保＞という大統領令に署名した。実際はアメリカの国防関連企業から中国の影響を排除しようというものだ。 トランプが対中関税競争で譲歩し […] The post トランプ大統領令「国防企業への中国の影響力排除」はG2構想を崩すか？ first appeared on 中国問題グローバル研究所.
7月20日、トランプ大統領は＜アメリカの防衛サプライチェーンの確保と重要物資の国内調達の確保＞という大統領令に署名した。実際はアメリカの国防関連企業から中国の影響を排除しようというものだ。 トランプが対中関税競争で譲歩し、米中二極化体制であるG2構想を提唱したのは、習近平が昨年春のトランプ関税に対して米軍武器製造に不可欠なレアアースなどの輸出規制で徹底して対抗したからだ。だからトランプはG2構想提唱に当たり、「中国を倒すのではなく協力することによってアメリカは強くなる」と言っている。それでいながら、なぜ今また「米軍武器製造関連企業から中国の影響を排除せよ」などという大統領令を発布したのか？ そもそも中国のレアアースなしで米軍武器は作れないはずだ。このような大統領令に新たに署名しながらG2構想を保てるのだろうか？ ◆2017年来の対中政策の後追い 今年7月20日に大統領令を発布したので、新たにトランプが「中国の影響力排除」に出たのかと思ってしまうが、実はこの政策は2017年、トランプ1.0政権時代の「防衛産業再建、対中重要物資依存の削減、供給網可視化政策」の延長線上にある。以下、順を追って、トランプ1.0から始まり、バイデン政権時代も何をやって来たかを確認したい。 １．トランプは2017年7月21日、大統領令13806号を出し、米国の製造業・防衛産業基盤とサプライチェーンの脆弱性を調査させた。 ２．現行の米国法10 U.S.C.（ United States Code、合衆国法典） 4872は、「ネオジム磁石、サマリウム・コバルト磁石、タングステン、タンタル、モリブデン」などについて、中国・ロシア・イラン・北朝鮮で生産されたものを国防総省が調達することを原則禁止している。 ３．バイデン政権も2021年の大統領令14017号に基づき防衛関連供給網を調査し、国防総省は2022年に「防衛上重要なサプライチェーンの確保」を発表した。「国内生産能力の増強、重要鉱物、半導体、蓄電池、ミサイル・弾薬などの供給網強化」が柱だった。アメリカでは共和党政権の政策を民主党政権でも継続することは一般にないが、バイデン政権までは「対中政策」に関して「反中」でなければならないという共通認識があり、これだけは前政権の方針を全面的に否定するということをしていない。 ４．しかし、長年この方針を執行したにも拘（かか）わらず、現時点ではなお対中依存度を削減できていない。それでは「中国に甘すぎる」という誹（そし）りを受けないとも限らないので、トランプとしては11月の中間選挙を控えて、改めてこれまでの方針をより厳しく執行することを米国民および米議会議員に見せようとしたものと解釈できる。 ◆トランプ関税とイラン戦争が、このタイミングを選ばせている このタイミングをトランプに選ばせた理由として、まず考えられるのは2025年4月に宣言したトランプ関税だ。習近平によるレアアースなどの対米輸出規制がトランプにアメリカの弱点の所在を思い知らせたことは言を俟（ま）たない（詳細は『G2構想 勝つのは米国か中国か』の【第五章 製造業とレアアースでアメリカを圧倒する中国】の【２ 中国のレアアースがなければ米軍武器は製造できない】にある図表5-3などを参照）。 また今般のイラン攻撃は、米軍の「ミサイル・迎撃弾・ロケットモーターの在庫と生産能力の不足」が表面化させてしまった。トランプは7月15日にも「防衛企業に増産を要求」し、国防総省はパトリオットなどの増産に約200億ドルの民間投資を呼び込もうとしている。 したがって今般の大統領令は、G2構想を捨てて、突如「対中強硬策にトランプが変身した」というのではなく、「イラン戦争で供給能力の不足が露呈した結果」と見る方が妥当だと言っていいだろう。 ◆サプライチェーンにおける中国排除を「努力目標」にしている大統領令 事実、冒頭に書いた大統領令を詳細に読むと、以下のような内容が含まれていることがわかる。 適合する対象材料を入手するために徹底的な努力を行った証拠を文書化するか、または不適合な対象材料を取得した時点で適合する対象材料が入手できなかったことを証明すること。 主契約者または下請け業者が、不適合な対象資材をサプライチェーンから除去するために講じるべき手順を説明すること。 緩和計画の完全な実施に向けた厳密なスケジュールを設定すること。 元請け業者または下請け業者が対象資材の国内供給源を認定できなかった場合でも、10 U.S.C. 4872に基づく免除の目的において入手不可能とはみなされない。ただし、元請け業者または下請け業者が、問題となっている対象資材の国内供給源を認定するために積極的かつ十分な資金を投入し、継続的に努力していることを実証した場合はこの限りではない。 特定された調達品の納入において、信頼できない外国の供給業者から供給される資材または部品を含むサプライチェーンに依存する請負業者に対し、法律、安全、任務要件、および既存の契約要件に従って、可能な限り速やかに、信頼できない外国の供給業者から供給される資材または部品の代替供給元を認定し、利用することを要求する。ただし、そのような代替供給元が利用できない場合は除く。（以上） したがって今般の大統領令は即時全面禁止ではなく、企業が、たとえば あらゆる代替供給元を探した証拠 依存を減らす計画 切り替えまでの期限 リスク緩和策 などを提出すれば、引き続き例外を認められる仕組みとなっていることがわかる。さらに代替供給源への切り替え義務に関しても、明確に「代替供給源が存在しない場合を除く」という条項さえあるくらいだ。 つまりは「中国に代替できる供給網がない場合は仕方がないが、精一杯努力はしたという証拠を出せ」という「努力目標」の設定程度でしかないということになる。 ということは米国民に対して、「ほらね、ここまではキチンとやっているよ」ということを見せたいという本音が、トランプにはあるとしか言いようがない。 『G2構想 勝つのは米国か中国か』を書いた者としては、責任を覚えるため、トランプが何か言ったり行動したりするたびに「あっ！ これはひょっとしたらG2構想崩壊につながるのではないか…」と、毎回ヒヤヒヤするのだが、今度の場合も、7月19日のコラム＜トランプ演説の「中国の2020米大統領選介入」対中批判はG2構想を崩壊させるのか？＞同様、どうやらG2構想崩壊にはつながらないようだ。責任上、少しだけ安堵した。 この論考はYahoo!ニュース エキスパートより転載しました。 The post トランプ大統領令「国防企業への中国の影響力排除」はG2構想を崩すか？ first appeared on 中国問題グローバル研究所.
高市内閣支持率41％ 中国は支持率下落をどう見ているか？
7月19日、毎日新聞は高市内閣の世論調査の結果を＜内閣支持率が大幅下落41％ 不支持率が逆転 毎日新聞世論調査＞という見出しで発表した。中国のネットではすさまじい勢いで「大幅下落」に反応したが、中国政府自身は「ほぼノーコ […] The post 高市内閣支持率41％ 中国は支持率下落をどう見ているか？ first appeared on 中国問題グローバル研究所.
7月19日、毎日新聞は高市内閣の世論調査の結果を＜内閣支持率が大幅下落41％ 不支持率が逆転 毎日新聞世論調査＞という見出しで発表した。中国のネットではすさまじい勢いで「大幅下落」に反応したが、中国政府自身は「ほぼノーコメント」で、案外に「内政には干渉せず」という姿勢だ。「高市発言」にあれだけ強く抗議し対日制裁まで続けている中国政府は、何を考えているのかを考察してみた。 ◆毎日新聞の世論調査 女性天皇賛成者の反発も影響か 冒頭に書いた毎日新聞の報道によれば、高市内閣の支持率は「6月20、21日実施の前回調査（51％）から10ポイント減の41％に下落した」とのことだ。逆に「不支持率は前回調査（35％）から9ポイント増の44％で、支持率を逆転」している。 その報道には【グラフで見る】女性・女系天皇に賛成の有権者の割合という見出しのテーマがあったのでクリックしてみたところ、「女性が天皇になることについてどう思うか？」という質問に対する世論調査の結果が示してある。それによれば「女性天皇に賛成で、女系天皇も賛成」が40％で、「女性天皇に賛成だが、女系天皇には反対」が33％になっている。「女性天皇に反対」はわずか6％でしかない。つまり「女性天皇に賛成」だけを拾い上げると、日本人の73％が現在の天皇の娘である「愛子内親王」に次期天皇になってほしいと思っていることがうかがえる。 高市内閣は、そういった思いを抱いている日本国民の心に寄り添わず、それを無視して「皇室典範」改正案を強引に通したことになろう。その結果、このような高市内閣を支持したいと思う日本人が急減するのは当然のことなのかもしれない。 加えて「力強い景気対策」を打ち出していたはずなのに有効な物価高対策が打ち出されておらず、その原因の一つとなっている過度な円安の是正にも注力していない。国民の感情を逆なでする「皇室典範」改正や国民の関心が薄い「副首都構想」などを最優先にされたのでは、「党利党略」としか思えず、この内閣を肯定したいとは思えなくなる日本国民が増えていくのは当然の帰結だと思われる。 それでは中国は、これらをどう見ているのだろうか？ 中国政府や官側メディアおよび一般ネット民などの反応を見てみよう。 ◆中国政府：支持率には沈黙、政策路線だけを問題視 中国外交部は、支持率49％や41％について公式には論評していない。毎日新聞の支持率発表が7月19日で、本日はまだ7月20日だということもあるかも知れないが、少なくとも7月15～17日の記者会見では、高市内閣の支持率に関する発言は確認できていない。日本国内の政局については、これまでも基本的に「日本の内政」として直接評価を避けてきた。 ただし、日本の政策については明確に批判し続けている。 たとえば7月2日、高市総理の「新しい自由で開かれたインド太平洋」構想を、「表向きは自由・開放を掲げながら、実際には対立と対抗を狙うものだ」と批判している。 また6月18日には「高市は対話を唱えながらG7で中国包囲を進めている」として、「片手で対話、片手で対抗」と批判している。対日輸出規制についても、日本の「再軍事化」や「核武装の動きを抑えるためだ」と説明し、規制の手を緩めていない。 ◆官側メディア：高市内閣支持率下落原因は物価と統治能力 7月18日の中国中央広播電視総台系の分析では、中国現代国際関係研究院の劉軍紅研究員は、それまでの高市内閣支持率下落に関する原因を、以下のように説明している。 物価高への対応が有権者の期待とずれている 若者が賃金上昇や株高の恩恵を受けていない 現金給付を望む層と、消費税減税を重視する高市政権との間にずれがある。 高市総理の国会への対応など、強引な政権運営に対する不満 無党派層と高齢層の離反 （以上、支持率低下の原因に関する分析） 劉軍紅研究員はさらに、「支持率50％割れは直ちに退陣を意味しないが、自民党内の矛盾を激化させ、翌年の総裁選に影響する可能性がある」と分析している。 他の官側メディアの情報を考察すると、現段階では、支持率低下を「日本国民が対中強硬路線を拒絶した結果だとは分析していない」というのが特徴だ。主因はあくまで国内経済と国内統治能力だと分析しているので、支持率低下に関する政府見解は見られないという結果を招いているものと考えることができる。 7月19日の毎日新聞による「高市内閣支持率41％に大幅下落」報道に関する官側メディアの報道としては、一つ、7月20日の環球時報WeChat公衆号が書いている＜高市内閣、支持率大下落＞が挙げられるが、それも毎日新聞が報道したデータを書いているだけで、評論の言葉は何一つ加えていない。 ◆中国の商業メディアやネット民の反応：政権末期と大喜び その一方で、中国の商業メディアやネット民などの間からは、7月19日の毎日新聞世論調査結果「高市内閣 支持率41％で不支持率44％」が発表された瞬間から激しい反応が溢れ、筆者のスマホにも間断なく以下のような類のメッセージが流れてきた。 高市の支持基盤が崩壊したぞー！ 遂に完全崩壊だー！ 政権末期だー！ 政治的終幕寸前！ 支持率がまた暴落した！毎日のように下がっている！ ・・・ などなどだ。 ◆中国政府はむしろ「新軍国主義」に注目 中国政府はむしろ日本の「新軍国主義」に注目し、高市内閣が崩壊しても、その後に現れるかもしれない小泉進次郎（防衛大臣）の最近の右傾化を警戒している。 たとえば7月20日、中国共産党機関紙「人民日報」の姉妹版「環球時報」が発表した＜日本の防衛大臣が「議論が必要だ」と発言 この危険な動向は外界の警戒を引き起こしている 日本は再び「非核三原則」の緩和を強く求めている＞という長い見出しで、小泉氏の核問題に関する発言を大きく取り上げ、「日本の右翼勢力が核のタブーに挑戦しようとしている」と分析している。この論考では、高市氏だけでなく、小泉氏や日本維新の会を含む広範な政治勢力が、非核三原則や戦後の制約を徐々に崩しているという見方を展開している。 すなわち、高市内閣が下野しさえすれば日本の右傾化が止まるとは考えておらず、むしろ小泉氏の最近の発言を、高市後にも続く構造的な変化の証拠として扱っているのである。 中国が日本の防衛力強化を強く問題視する理由の一つは、それが「台湾統一」への日本の関与と関係してくると中国は思っているからだ。事実、日本は防衛力強化の必要性の理由を、主として「台湾有事」に求めている。 日本はアメリカから独立した国家であるはずなのだから、独立国家として自国の防衛力を強化する権利がある。このときに「台湾有事」を理由にしないということが肝心ではないかと思うのである。なぜかに関しては、拙著『G2構想 勝つのは米国か中国か』の【終章 台湾統一へのカウントダウン】で詳述した。 高市内閣の支持率が大幅下落しようと、中国の日本に対するこの姿勢は変わらないと見ていいだろう。 この論考はYahoo!ニュース エキスパートより転載しました。 The post 高市内閣支持率41％ 中国は支持率下落をどう見ているか？ first appeared on 中国問題グローバル研究所.
トランプ演説の「中国の2020米大統領選介入」対中批判はG2構想を崩壊させるのか？
日本時間7月17日（米東部時間7月16日夜）（以後7月16日夜）、トランプは米国民向けの「選挙安全保障演説」をし、不正な選挙制度を改革しなければならないと主張した。その中で特に注目されたのが「2020年時の大統領選挙で中 […] The post トランプ演説の「中国の2020米大統領選介入」対中批判はG2構想を崩壊させるのか？ first appeared on 中国問題グローバル研究所.
日本時間7月17日（米東部時間7月16日夜）（以後7月16日夜）、トランプは米国民向けの「選挙安全保障演説」をし、不正な選挙制度を改革しなければならないと主張した。その中で特に注目されたのが「2020年時の大統領選挙で中国が史上最大規模の選挙干渉をしてトランプを落選させた」と激しい対中批判を展開したことだ。 これは今年11月の中間選挙で敗北する可能性に対する予防戦で、またトランプの「不正選挙論」というフェイクが始まったとして、アメリカでは生放送の中継をしなかった大手テレビ局もあり、多くの米メディアは、むしろトランプ批判を強めている。 しかし、トランプが提唱した「G2構想」と「その中で進行しているイラン戦争」に焦点を当て『G2構想 勝つのは米国か中国か』を著した者としては、「えっ！ じゃあ、G2構想も無くなるって言うの？」と強いショックを受けた。 なぜこのようなことが起きたのか？ 実態はどうなっているのか？ 少なくとも「G2構想」という言葉が入っている本を出版した者としては責任があり、気が気でならない。 そこで、対中批判が入っているトランプ演説の実態を解明するとともに、これによって米中蜜月のような「トランプが提唱した米中二極化G2構想」は崩壊してしまうのか否かの追及を試みたい。 ◆2020年における「中国の選挙干渉」を激しく非難したトランプ 7月16日夜のトランプの「選挙安全保障演説」の中から、中国非難部分だけを拾い上げて以下に列挙する。 （トランプが落選した）2020年大統領選では、中国がトランプ再選を阻止するため、米国の選挙に影響を及ぼす大規模な活動を展開した。 中国は米国の有権者約2億2,000万人分のデータを取得した。対象には、氏名、住所、電話番号、支持政党など、選挙戦で利用可能な個人情報が含まれていた。 中国は収集したデータを分析・活用するための専用部門を設け、米国内の政治動向や有権者の傾向を把握しようとしていた。 中国共産党の方針は、トランプに反対する米国内外の勢力を利用し、トランプの得票を減らして再選を阻止することにあった。 有権者情報の大量取得と政治工作を組み合わせたこの活動は、米国の選挙安全保障に対する重大な脅威だった。（概ね以上） まず筆者の感想として申し上げるなら、中国が米大統領選に介入したか否かは別として、中国にとって「トランプ大統領」ほどありがたい存在はなく、20年10月24日の論考＜中国はトランプ再選を願っている＞や24年2月9日の論考＜中国は米大統領選「トランプかバイデンか」をどう見ているか？＞など数多く書いてきたように、中国ではトランプを「川建国」として大歓迎してきた。 「川建国」とは、中国でのトランプの漢字名の一つ「川普（ツワァンプー）」の「川」の字を用いて「中国を再建国してくれたトランプ」を意味する。「トランプのような乱暴でハチャメチャな政策をアメリカが遂行してくれるお陰で、アメリカの信頼が落ち、その結果、中国は何もしなくても相対的に有用さが増すので、トランプは中国を再建国してくれる毛沢東のような大恩人だ」として、中国人民の多くはトランプを讃えていた。 ただ讃えるだけでなく、「トランプ大好き人間」が中国の若者の中に増殖して、トランプグッズが飛ぶように売れ、コスプレでトランプを演じる若者さえ増えたほどだ。 いかなる理由があってトランプを落選させる必要があるだろう！ ◆米メディアが一斉にトランプの主張を否定し批判 7月16日夜のトランプ演説は米国民向けの演説なので、大手テレビ局が生放送をすることをトランプとしては前提としていたようだ。ところが実際に生中継で放送したテレビ局はFOX、Fox News、CBS、MS NOWのみで、他の大手テレビ局CNN、ABC、NBCなどは「どうせフェイクだ！」、「また2020年選挙の「不正選挙論を蒸し返している！」として中継を拒絶し、他の番組を報道した。CNNはケーブル局のため、NBCやABCのように放送免許を持つ仕組みがないので、トランプは演説の中でNBCとABCを名指し、放送免許の剥奪を主張したとポリティコが報道した。 しかし他の多くのネットやペーパーベースの米メディアへの規制まではできない。言論の自由を奪うからだ。そこでニューヨーク・タイムズなどアメリカの主要メディアは思いきりトランプ演説とトランプの主張を激しく批判した。文書は実在するものの、それはとっくの間に公開されているもので、中国が実際に投票や集計を操作し、2020年大統領選の結果を変えたことを示す証拠ではないとの見解でおおむね一致している。以下にいくつかを列挙する。 ニューヨーク・タイムズ（有料）：中国が米有権者データを収集していたこと自体は以前から知られているが、有権者名簿の多くは公開または購入可能だと指摘。トランプは文書の一部を選択的に取り上げ、選挙が「操作された」「盗まれた」とする結論につなげたが、公開資料はその結論を裏付けていない。 CNN：中国が大量の米選挙人データを収集していることや、外国勢力が選挙システムを攻撃する能力を持つ可能性は認めつつ、今回の資料は中国が実際に票や集計結果を変更したことを示していないと整理している。2021年の情報評価も、中国は選挙への影響を検討したが、結果を変える工作は実行しなかったとしている。 CBS：有権者名簿は多くの州で公開・販売されており、中国が情報を入手したことは、有権者登録や票を変更できたことを意味しないと指摘。投票機についても、引用された資料の一部は米国でほとんど使われていないシステムに関するもので、実際に攻撃された証拠はないとしている。 AP通信：公開資料は黒塗りが多く、以前から知られていた情報や未検証のデータも含まれていると評価。中国が有権者情報を選挙操作に利用した証拠や、外国勢力が実際の票を変更した証拠はないとしている。非市民27万8,000人の登録についても、実際に投票した証拠は示されていない。 ロイター：中国が取得したとされる有権者データの多くは「非機密」で、政治コンサルタントなども通常入手できる情報と指摘。公開文書自体にも、「選挙結果を左右する規模で集計システムを操作することは困難」との評価が含まれており、中国が票を変更した証拠にはなっていないとしている。 ワシントン・ポスト：トランプは選挙インフラの「脆弱性」を強調したものの、実際に票が変更された、または投票機が侵害されたという証拠は提示できなかったと評価。公開資料も、中国が2020年選挙を操作したことや、情報機関が決定的証拠を意図的に隠したことを裏付けていないとしている。（米メディアの報道例は以上） また米政府の元NSC（国家安全保障会議）高官さえ、は「トランプは中国による選挙介入を強調しているが、虚偽の主張を利用して、投票制限法案（Save American Act）」を強引に通そうとしている」と批判している。 さらに機密解除されたとトランプが言っているリポートには、ロシアゲート問題が大きく取り扱われており、そこには「トランプがロシアを使って、バイデン票を減らそうと工作したのではないか」といった趣旨の疑惑に関するファクトチェックが行われているのだが、トランプは演説で、これに関しては触れなかった。突如、「中国の選挙介入」という新しい情報を持ち出してきて主張したのは、中間選挙で敗北する可能性から国民の目を逸らそうとするトリックに過ぎないと、米メディアや米ネットはトランプへの批判に容赦ない。 ◆岩盤支持層の支持率激減に焦るトランプ それもそのはず、トランプの支持率が激減しているのだ。トランプを絶対に指示すると回答した岩盤支持層が激減したという事実に関する世論調査結果は6月から激しい勢いで大学やメディアが公開してきた。その例のいくつかを以下に列挙する。 6月18日、NPR／PBSニュース／マリスト大学：21％ 6月24日、マーケット大学法科大学院：16％ 6月19日、AP通信／シカゴ大学NORC：19％ 6月18日、FOXニュース：20％ 6月25日：ロイター／イプソス：14％ 7月16日、ワシントン・ポスト／イプソス：15％ （トランプ岩盤支持層支持率調査結果の列挙は以上） 全体の支持率としては30％台にはあるようだが、ここまで岩盤支持層の支持率が落ち込んでいるので、トランプとしては何かやらないと中間選挙で敗北するという危機感に見舞われていることだろう。だから手あたり次第、思いつくままのことを喋りまくるのだが、それこそがまたトランプへの信頼を失わせ、逆効果が雪だるまのように増大している。 ◆それでも変わらぬトランプの「習近平訪米計画」 むしろ最後の砦？ それでもトランプは9月24日に習近平をアメリカに招聘して米中首脳会談を行うことを変えていないようだ。日本の共同通信社が7月18日、＜習近平の9月訪米「予定通り」 ホワイトハウス＞と報道している。これは共同通信が独自にホワイトハウス当局者に取材して得た情報のようで、当局者は9月に予定されている習近平の米国訪問に関して「予定通り進んでいる」と回答したとのこと。 米国民のイラン戦争に対する評価は、トランプの岩盤支持層激減よりもさらにひどい と言っても過言ではないので、トランプとしてはむしろ、「習近平の訪米」を可能ならしめた自分の力は凄いだろう」と自慢し「習近平と直接ディールできるのは、アメリカ大統領の中で、俺一人だ」と米国民にアピールすることによって中間選挙を有利に持って行こうとしているかもしれない。 実際、7月14日、2020年の大統領令13936号に基づく「香港に関する国家非常事態」が更新されずに失効し、7月17日、米財務省が、失効に伴う制裁リストの更新を正式に公表し、同大統領令だけを根拠に制裁されていた一部の人物をSDNリストから削除したりなどしている。 となると、見方によっては習近平の訪米はトランプにとって最後の砦で、筆者の懸念とは逆に、「何としてもG2構想を守り抜く」という方向に動く可能性さえあるように思われてきた。 良いか悪いかは別として、「不動の習近平」という意味で、イラン攻撃などをして右往左往しているトランプの「失点」を、習近平が何もせずに自らの「得点」にしてしまっているという皮肉な現実がある。この構造に関しては『G2構想 勝つのは米国か中国か』で詳述した。 この論考はYahoo!ニュース エキスパートより転載しました。 The post トランプ演説の「中国の2020米大統領選介入」対中批判はG2構想を崩壊させるのか？ first appeared on 中国問題グローバル研究所.
GDPでは測れない中国の新産業（ハイテク製造業）生産力
7月15日、中国の4月から6月のGDP成長率が発表された。4.3％成長という低い値だ。日本ではこれを「中国経済の衰退」として扱っているが、中国の新産業（ハイテク製造業）はGDPでは測れない。 習近平は2015年にハイテク […] The post GDPでは測れない中国の新産業（ハイテク製造業）生産力 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
7月15日、中国の4月から6月のGDP成長率が発表された。4.3％成長という低い値だ。日本ではこれを「中国経済の衰退」として扱っているが、中国の新産業（ハイテク製造業）はGDPでは測れない。 習近平は2015年にハイテク国家戦略「中国製造2025」を発表した時に、同時に「新常態（GDPの量から質への転換）」を宣言したが、その「転換」は何を意味し、いかなるパラメータによって測定すれば良いのかを考察する。 ◆GDPの「量から質への転換」とは何か？ 2012年の第18回党大会で習近平が中共中央総書記になり習近平時代が始まるまでは、中国は「世界の工場」と呼ばれたように農民工を中心とした「組み立て工場国家」の性格から脱していなかった。しかしGDPの成長だけは著しかった。 ローテク産業（組み立て工場）と江沢民政権が残した負の遺産である不動産業への投資に頼っていたからだ（不動産業が江沢民時代の負の遺産であることは、たとえば2021年9月22日のコラム＜中国恒大・債務危機の着地点――背景には優良小学入学にさえ不動産証明要求などの社会問題＞などをご参照願いたい）。 このままでは永久に「発展途上国」から脱却できないと考えた習近平は、冒頭に書いたように2015年にハイテク国家戦略「中国製造2025」を発布すると同時に、「GDPの量から質への転換」を主張し「新常態論」を唱えた。 中国にとっての「GDPの量的成長」とは「農民工を中心としたローテク製造業によるGDP増大への貢献」や「不動産投資によって膨れ上がるGDP」などを指す。 「GDPの質への転換」はローテク製造業や不動産投資から抜け出して、新産業と呼ばれる「EVや太陽光発電、ドローン、ロボット・・・」などのハイテク製造業への転換を意味するが、それがもたらす「国力の変化」はGDPというパラメータでは測定できない。 ◆世界のトップを走る中国の新産業（ハイテク製造業） GDP成長率には反映されなくても、中国の新産業（ハイテク製造業）が世界のトップを走っていることは誰の目にも明らかだ。拙著『G2構想 勝つのは米国か中国か』の【第五章 製造業とレアアースでアメリカを圧倒する中国】のP.182～p.189において文章で書いた内容を一覧表にしたものを図表1として以下に示す。 図表１：中国新産業（ハイテク製造業）の分野と現状 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7414" class="size-large wp-image-7414" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/07/中国新産業現状3-924x1024.jpg" alt="" width="924" height="1024" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/07/中国新産業現状3-924x1024.jpg 924w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/07/中国新産業現状3-271x300.jpg 271w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/07/中国新産業現状3-768x851.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/07/中国新産業現状3-1387x1536.jpg 1387w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/07/中国新産業現状3-1849x2048.jpg 1849w" sizes="auto, (max-width: 924px) 100vw, 924px" /> 『G2構想 勝つのは米国か中国か』のP.182～p.189にある考察を図表化した これ等はまさに、習近平が2015年にハイテク国家戦略「中国製造2025」を完遂するに当たって「GDPの量から質への転換」を提唱した結果がもたらしたものである。 特にAIに関しては昨日（7月17日）、新しく発表された中国AI企業「ムーンショットAI（月之暗面）」が開発した最新モデル「Kimi K3」の登場により、それが「中国発のAIショック」となって、米ナスダック総合が1.4％安になったというニュースが世界を駆け巡っている。 それでもこれはGDP成長率としては現れない。 ◆実体経済や生産力と乖離する側面を持つGDP 一応、これまでのその国の経済発展の度合いを測るパラメータとして使われているGDPの推移の米中日比較を図表2に示した。 図表2：米中日のGDP推移（～2025年） <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7415" class="size-large wp-image-7415" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/07/米中日のGDP推移2001-2025-1024x736.jpg" alt="" width="1024" height="736" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/07/米中日のGDP推移2001-2025-1024x736.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/07/米中日のGDP推移2001-2025-300x215.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/07/米中日のGDP推移2001-2025-768x552.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/07/米中日のGDP推移2001-2025-1536x1103.jpg 1536w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/07/米中日のGDP推移2001-2025-2048x1471.jpg 2048w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> IMFのデータに基づいて、グラフは筆者作成 図表2に示したのはドル換算の名目GDPの推移で、圧倒的にアメリカが強く、「コロナ後のアメリカの大幅な物価上昇、中国の物価下落、人民元安によるドル換算の減少…」など、さまざまなファクターの影響を受けている。その意味でもGDPの比較は必ずしも正確には当該国の比較的な経済状況を表しているわけではない。 特に考えなければならないのは、GDPには製造業以外の幅広い経済活動が含まれており、「金融、保険、不動産、医療、法律、コンサルティング、情報サービス・・・」などの価格が高い国では、それらのサービスがGDPを大きく押し上げる側面があることだ。 たとえばアメリカではエンジニアが激減しているので製造業はほぼ成立しないのに、GDPだけはひたすら増加しているのは、金融や保険あるいは法外に高価な医療サービスなどの貢献が大きいからである。 図表3に示したのは、製造業と金融業などのGDPへの貢献度と、それぞれに従事する雇用者数の推移だ。図表3は拙著『Ｇ２構想 勝つのはトランプか習近平か』の【第五章 製造業とレアアースでアメリカを圧倒する中国】の図表5-1と図表5-2で用いたグラフを並列したものである。 図表3：米製造業と金融業などのGDPへの貢献度と雇用者数の推移 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7416" class="size-large wp-image-7416" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/07/Ｇ２構想-勝つのは米国か中国か-図表5-15-2-縮尺調整2-1024x629.jpg" alt="" width="1024" height="629" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/07/Ｇ２構想-勝つのは米国か中国か-図表5-15-2-縮尺調整2-1024x629.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/07/Ｇ２構想-勝つのは米国か中国か-図表5-15-2-縮尺調整2-300x184.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/07/Ｇ２構想-勝つのは米国か中国か-図表5-15-2-縮尺調整2-768x472.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/07/Ｇ２構想-勝つのは米国か中国か-図表5-15-2-縮尺調整2-1536x944.jpg 1536w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/07/Ｇ２構想-勝つのは米国か中国か-図表5-15-2-縮尺調整2-2048x1259.jpg 2048w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> 『G2構想 勝つのは米国か中国か』から転載 図表3をご覧いただければ明らかなように、製造業のGDP貢献度が下がる一方、金融等部門の貢献度は増加の一途をたどっている。つまり図表2におけるアメリカのGDPの増加は、金融やサービス業などに依るところが大きいということになる。その証拠に図表3の「5-2」にあるように製造業の雇用者数は激減し、トランプ2.0に入ってからさえ減少を見せている。つまりエンジニアがいなくなってしまっているのだ。だから米軍の武器を製造する者さえ足りなくなっている。 一方、ハイテク新産業分野において中国が抜きん出て世界を席巻している。 この現実を反映できるパラメータはあるのだろうか？ ◆MVA（製造業付加価値）：GDPを「量」ではなく「質」で測るパラメータ 習近平も「GDPの量から質への転換」を提唱したのち、何度にもわたり「ハイテク新産業生産力を測るパラメータの定義」に関して研究するよう、中国の工業界や経済界などに促している。その結果、数多くの提案がなされているが、中国が独自に算出したものによって国際社会における比較をするのは説得力に欠けるので、ここでは国連専門機関の一つであるUNIDO（United Nations Industrial Development Organization、国連工業開発機関）が提唱しているパラメータに基づいて考察してみたい。 UNIDOには「CIP（Competitive Industrial Performance、競争力産業パフォーマンス）指数」というデータベースがある。 そこではMVA（Manufacturing Value Added、製造業付加価値）というパラメータで当該国の製造業生産力を測っている。MVAはGDPのように金融やサービス業などを含む経済全体ではなく、各国の製造業そのものの規模と付加価値を測るするものだ。 製造業の中には、衣類や靴など生活に必要な単純加工をしたローテク製品とともに、EVやドローンなどのハイテク新産業製品などが含まれている。パソコンなどは今では「高技術（ハイテク）」製品ではなく、「中高（ミドル・ハイ）技術」レベルの製品になっている。 ありがたいことにUNIDOには、まさにこの「中高技術」と「高技術」製品の「製造業付加価値（MVA）が抽出されて計算された結果がある。 そこで本稿では、そのデータベースから、「中国・米国・日本」のみを拾い出して、「世界の中高・高技術製造業付加価値に占める米中日のシェアの推移」を図表4に示した。 図表4：世界の中高・高技術製造業付加価値に占める米中日のシェアの推移 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7417" class="size-large wp-image-7417" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/07/世界の中高・高技術製造業付加価値に占める米中日のシェアの推移-1024x857.jpg" alt="" width="1024" height="857" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/07/世界の中高・高技術製造業付加価値に占める米中日のシェアの推移-1024x857.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/07/世界の中高・高技術製造業付加価値に占める米中日のシェアの推移-300x251.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/07/世界の中高・高技術製造業付加価値に占める米中日のシェアの推移-768x643.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/07/世界の中高・高技術製造業付加価値に占める米中日のシェアの推移-1536x1286.jpg 1536w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/07/世界の中高・高技術製造業付加価値に占める米中日のシェアの推移-2048x1714.jpg 2048w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> UNIDOにあるデータベースに基づき、筆者が米中日のシェア推移を計算してグラフ化 図表4から明らかなように、これは図表1に示した中国のハイテク新産業分野の世界における動向とほぼ一致している。 現時点では、いかなるパラメータが現在における当該国の経済力や国力をより正確に表すことができるかを断定することはできないが、少なくともこの「中高・高技術製造業付加価値」は、一つの目安とみなしていいのかもしれない。 図表4 から見えるのは、中国が第一線を行きひたすら成長しているのに対して、アメリカが下降して行き、日本は低空飛行を続けている現実だ。 それなのに日本の大手メディアや少なからぬ研究者は図表2 のGDPしか見ず、図表1の現実も、また図表4の国際社会における相対的な実態も完全に無視して、中国経済崩壊論をクラシックな不動産業などに焦点を当てて論じている。 それによって日本経済が強くなるのなら嬉しい限りだ。しかし、中国崩壊論あるいは中国経済の弱体化を喜ぶ日本の傾向は、日本が国際社会で置かれている相対的な位置を見えなくさせるだけでなく、トランプがいま突き進もうとしているG2構想によって形成される世界新秩序を認識できなくさせる。そのことに警鐘を鳴らしたい。 なお、トランプが一日ごとに変化するように発する新しいメッセージや行動が、G2構想に影響を与えるのか否かに関しては、つぎつぎと湧き出てくる新情報に基づき、別途、少しずつ考察を試みていきたいと思う。 この論考はYahoo!ニュース エキスパートより転載しました。 The post GDPでは測れない中国の新産業（ハイテク製造業）生産力 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
中国の民族団結法と、国外に広がる法的威圧の影
「民族統治」から「アイデンティティの強制」へ 2026年7月1日に中国の民族団結進歩促進法（略称：民族団結法）が施行されるとすぐに、台湾ではある疑問が浮上した。それは、同法がまたも台湾を標的とした法律なのではないかという […] The post 中国の民族団結法と、国外に広がる法的威圧の影 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
「民族統治」から「アイデンティティの強制」へ 2026年7月1日に中国の民族団結進歩促進法（略称：民族団結法）が施行されるとすぐに、台湾ではある疑問が浮上した。それは、同法がまたも台湾を標的とした法律なのではないかという問いだ。この法律の構造から判断すると、答えは「否」だ。同法の核心は台湾ではない。その本質は、中国国内の民族統治、少数民族地域の統合、そして中国政府が重視する姿勢を強めている「中華民族共同体の意識」にある。第一条では、同法の目的を民族団結と進歩の促進、および中華民族共同体意識の強化と定めている。さらに第六条では、この意識が民族団結の基盤であると明記し、民族の団結を損なう行為や民族の分裂を招く行為を禁止している。こうした記述は台湾だけに向けられているというよりも、まずは新疆、チベット、内モンゴルなど、中国国内の民族統治対象地域を念頭に置いたものだ。 とはいえ、台湾が同法の政治的構想から除外されているわけではない。第二十一条では、海峡両岸の経済・文化交流、台湾同胞の中華民族に対する帰属意識・アイデンティティ・誇りの強化、そして両岸の人々が「同じ中華民族に属し」、「皆が中国人」であるとの認識が明示されている。したがって、台湾は同法の主たる対象ではないとはいえ、国家アイデンティティの構築という、中国政府のさらに大きな構想の中に組み込まれている。台湾社会がこの法律を「台湾法」と単純化してしまえば、その内容を深読みしすぎたり、中国政府による論理の枠組みを無意識に受け入れたりしてしまう恐れがある。しかし、台湾が同法を自分には無関係なものとして一蹴すれば、台湾政策、国家アイデンティティのナラティブ、法的責任を結びつけようとしている中国政府の試みを過小評価してしまう恐れがある。 反国家分裂法とは異なる法的手段 この新法は2005年の反国家分裂法とは明らかに異なる。反国家分裂法は台湾を直接標的とした主権抑止法だ。その目的は、「台湾独立」を掲げる分裂勢力による国家分裂の試みに対抗し、これを阻止することにある。第八条では、台湾が実際に中国から分離した場合や、台湾の分離を伴う重大な事態が発生した場合、あるいは平和的統一の可能性が完全に失われた場合など、一定の条件下で中国政府は「非平和的手段その他の必要な措置」を講じることができると規定している。その役割は、レッドラインを引き、軍事的抑止力を示し、中国政府が台湾に対して強制措置を講じることができる条件を法制化することにある。 民族団結法の論理は異なる。この法律は、軍事的なレッドラインや戦争の条件、あるいは主権の危機に立脚しているわけではない。アイデンティティ、教育、メディア、サイバー空間、家庭教育、香港、マカオ、台湾、海外の華人コミュニティ、そして法的責任を、単一の統治の枠組みに集約したものだ。反国家分裂法が台湾の独立の動きに警告を発するものであるとしたら、民族団結法は広く中国内外のコミュニティに対し、中国政府による中華民族の定義を受け入れなければ、それだけで政治犯になり得るというメッセージを伝えるものだ。これは、「反国家分裂」から「アイデンティティの強制」への転換を意味する。 第六十三条と域外適用の問題 この法律で最も懸念されるのは第六十三条で、法的責任の域外適用を規定している。中華人民共和国領域外の組織や個人が、民族の団結と進歩を損なうか、民族の分裂を招くことで中国に敵対する行動を取ったとみなされた場合、法的責任を問われる可能性があるとしている。問題は、中国が同法を国外で正式に執行できるのかという点だけではない。より深刻な懸念は、この規定によって中国国内の民族統治に使われている政治的言い回しが国外にも適用される点にある。「民族の団結と進歩を損なう」や「民族の分裂を招く」といった曖昧な概念は、越境圧力の手段になりかねない。 このような規定は萎縮効果を生み出す恐れがある。学者、ジャーナリスト、非政府組織、宗教団体、海外の華人団体、ウイグルやチベットの組織、香港の活動家、台湾の市民はいずれも、研究、公の場での演説、国際社会への働きかけ、集団活動、あるいはソーシャルメディアへの投稿を理由に、民族の団結を損なう勢力や民族の分裂を招く勢力というレッテルを貼られる恐れがある。中国の法律には台湾に対する正当な管轄権がなく、外国の裁判所もこうした法規定を認めないかもしれない。しかし、現実のリスクは往々にして法廷の外で生じる。例えば、ビザの発給拒否、入国制限、香港やマカオ経由の乗り継ぎ、第三国における警察の協力、ネット上での嫌がらせ、中国国内にいる親族への圧力などだ。 亡命者のコミュニティと受け入れ国への圧力 この法律の波及効果がまず現れるのは台湾ではなく、亡命者のコミュニティの受け入れ・拘束・監視を行っていたり、亡命の中継地になっていたりする中国周辺の国々かもしれない。中国から逃れてきたウイグル人やチベット人などは、以前からネパール、インド、タイ、マレーシア、トルコ、中央アジア諸国を経由するルートで亡命を求めたり、第三国へ移動したり、国際的支援ネットワークを構築したりしている。これらのコミュニティは、民族自治、宗教の自由、人権、民族自決権に関する主張を展開することが多い。中国政府はかねてよりこうした主張を政治的に敏感な問題として扱ってきた。 今回の新たな法律により、中国政府は亡命者による政治的主張、宗教活動、文化の保護、公の抗議活動、あるいは国際的なロビー活動を、民族の団結と進歩を損なう行為や民族の分裂を招く行為であると主張しやすくなる可能性がある。したがって、近隣諸国はより大きな外交・安全保障上の圧力に直面するかもしれない。ウイグル人やチベット人の亡命希望者を受け入れるのか、公の集会を許可するのか、外国の外交官との面会を認めるのか、国外追放という中国からの求めに抵抗するのかといった決定は、中国政府によって民族の団結や反国家分裂の問題に置き換えられる可能性がある。 タイ政府がウイグル人を強制送還したことは、こうした圧力がすでに現実のものであることを示している。受け入れ国が国際的な人権義務、中国の外交圧力、経済的利益、国内の安全保障上の判断の板挟みになった場合、亡命者コミュニティは最も脆弱な立場に置かれがちだ。民族団結法がすぐに国外で注目を集める訴訟につながるとは限らない。中国政府はむしろ、ビザの発給拒否、外交的抗議、警察との協力、国外退去要請、海外の団体への圧力、ネット上での嫌がらせ、中国国内にいる親族への圧力などを通じて、越境統治を展開する可能性がある。法という枠組みにしたことで、中国政府はかつては政治的圧力であったものを国内法の執行に見せることができるのだ。 日本と台湾は座視できない この法律の影響が及ぶのは、台湾、米国、欧州にとどまらない。日本も注目すべき大きな理由がある。日本の大学、報道機関、シンクタンク、人権団体、国会議員は、台湾、香港、新疆、チベット、宗教の自由、中国の強圧的外交について頻繁に議論している。中国が国外での発言や主張を民族の団結に対する脅威であると法律で規定すれば、その圧力は学術交流、亡命者コミュニティ、市民社会にも広がる可能性がある。真の危険は、中国の法律が日本の法律に取って代わることではない。もっと微妙な問題として、渡航リスクの増大、制度的な自己検閲、学生や研究者への中国からの圧力が挙げられるほか、メディアや研究機関が中国へのアクセス、ビザ、資金調達、個人の安全に対して慎重姿勢を強めることなどがある。 台湾は両極端にならないように対応すべきだ。台湾に特化した新たな法律とみなして過度に警戒すべきではないが、台湾を狙い撃ちしているわけではないという理由だけで同法を軽視するべきでもない。この法律をより正確に読み解くならば、法律戦、アイデンティティ政治、越境的威圧という、中国が拡大させている手段の一環とみなすことができる。同法では台湾にも言及しているが、その政治的論理は台湾にとどまらない。台湾政府は、中国政府による法的責任の域外適用を拒否すべきだ。さらには、リスク警告、関連事案の連絡窓口、省庁間の連携、領事支援、民主主義のパートナーとの協力といった取り組みも求められる。台湾の市民、学者、ジャーナリスト、NGO職員、宗教団体の構成員、海外コミュニティのリーダーは、中国、香港、マカオ、あるいは中国政府と緊密な安全保障協力関係にある第三国に渡航する際、特に警戒すべきだ。過去の公的発言、ソーシャルメディア上の記録、国際的な提言活動は、管轄地域によっては新たなリスクをもたらす可能性がある。 真の試金石：法律がどのように運用されるか この法律の重要性は条文そのものだけでなく、その運用方法にもある。単なる宣言のままであれば、政治的影響は限定的だろう。もし中国政府が、海外の個人や組織が関与する事案で第六十三条を引き合いに出し、制裁、捜査、ビザ発給停止、国外退去要請、香港やマカオへの入国リスク、あるいは中国国内にいる親族への圧力などを正当化する手段として用いるようになれば、この法律は国内の民族統治にとどまらず、国境を越えた法的威圧に拡大することになる。 今後いくつかの動向に細心の注意を払う必要がある。香港やマカオが高リスク地域となるかどうか、近隣諸国が中国の圧力下でウイグル、チベット、香港、台湾に関連する活動を制限するかどうか、海外の華人団体、大学、報道で自己検閲が強化されるかどうか、そして日本、台湾、米国、欧州連合（EU）、カナダ、オーストラリアなどの民主主義陣営が、中国による国内法の域外適用に対して協調して対応できるかどうかだ。これは台湾法ではない。その範囲はより広く、いくつかの点ではより懸念すべきものだ。中国政府は、国内の民族統治、国家統一のナラティブ、海外コミュニティの管理、域外適用される法律を結びつけ、単一の枠組みにしようとしている。台湾は慌てなくてもよい。一方で日本や他の民主主義国は楽観視してはならない。真の懸念は、中国が言論、アイデンティティ、権利擁護の法的・政治的境界を、自国の領域外に拡大しようとしている点にある。 The post 中国の民族団結法と、国外に広がる法的威圧の影 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
日本に憧れた中国動漫新人類は今どこに？アジア最大級イベント「ビリビリワールド」が席巻する中国発ゲーム
今年7月10日から上海でアジア最大級のイベント「ビリビリワールド」が開幕した。これは決して90年代から2000年代初期にかけて開催された日本動漫（動画=アニメ、漫画）展の中国版ではなく、産業構造そのものが大きく変化してい […] The post 日本に憧れた中国動漫新人類は今どこに？アジア最大級イベント「ビリビリワールド」が席巻する中国発ゲーム first appeared on 中国問題グローバル研究所.
今年7月10日から上海でアジア最大級のイベント「ビリビリワールド」が開幕した。これは決して90年代から2000年代初期にかけて開催された日本動漫（動画=アニメ、漫画）展の中国版ではなく、産業構造そのものが大きく変化している。 2008年に筆者は『中国動漫新人類 日本のアニメと漫画が中国を動かす』という本を出版したが、あれから約20年。中国の製造業が日本を追い抜いて世界トップに躍り出たのと同様、今や日本の動漫はかつて中国の若者を惹きつけた圧倒的な魅力と力を失い、むしろかつての日本動漫ファンたちが今や中国のゲーム企業を運営し、その中国製ゲームが日本にも輸出されるようになり、中国国内だけでなく世界を席巻している。 ◆日本の動漫に飛びついた1980年代の中国の若者たち 改革開放が動き始めた1980年代初期、鉄腕アトムが上陸すると、中国の若者はおろか大人さえみな「アトム」に憧れ涙した。こんな夢のような世界を楽しんでいいんだ。1966年から76年まで吹き荒れた文化大革命の残虐性から解き放たれた人々は、いやが上にも日本への尊敬と憧憬を掻き立てられた。 映画界でも高倉健が主演した「君よ、憤怒の河を渉れ」が1978年の日中友好条約締結の際に中国の主要都市で初めて公開された時には、中国の社会現象を巻き起こすほどの衝撃を与えた。無実の罪で連行される主人公の姿と、文化大革命での理不尽な扱いを受けた中国人自身の姿を重ね合わせ、観客は涙しながら映画にのめり込み、90年代末になってもなお、友人の北京大学教授が「どうだい？」と言いながら高倉健のポーズを真似するほど、中国人の心に食い込んだものだ。 日本動漫に至っては海賊版の普及により、貧困地でも観ることができるようになったので、2000年代初期で、日本動漫を見ずに育った「80后（バーリン・ホウ）」（1980年以降生まれ）はほとんどいないほどの席巻ぶりだった。 日本に留学する理由が、「日本の先進的技術を学びたい」から、やがて「日本動漫が好きだから」に変わり始めたのは90年代末で、「80后」が留学する年代に入ったころだった。面接する中国人留学生のほとんどが「日本を選んだ理由」として「日本動漫」を一番に挙げる者が急増し始めた。 何ごとか？ 何が起きているんだろうという関心を持ったのが『中国動漫新人類』執筆のきっかけだった。留学生教育の現場にいた感触からの着眼だ。 それが今ではどうなっているのか、『中国動漫新人類』を書いた者として気になる。 ◆かつての日本動漫愛好者が中国製ゲームを製造し日本にも輸出 あそこまで圧倒的な影響を中国にもたらした日本の動漫は、まちがいなく中国のかつての若者たちの心に深く刻み込まれており、見向きもされなくなったわけではない。このことは日本のJETROが＜中国のアニメに関する市場調査 2025年度更新版＞で詳細にリポートしている。ただ日本一強の時代は終わったと言っていいだろう。 問題は日本動漫愛好者だった若者たちが大人になり、かつての愛好を自分の中で消化し、中国独自のビジネス化に動いたということだ。日本動漫に釘付けになったのは、何も1980年に生まれた「80后」ばかりではない。その時に5，6歳だった人、10代だった人たちを含めれば、今はすでにおおむね45歳～55歳の年齢層をカバーしていることになる。日本動漫から受けた影響をビジネスに発揮する年齢はむしろ超えていると言っても過言ではない。 日本動漫全盛期だった90年代、中国政府は「精神汚染」を恐れて、中国製動漫制作の政策を奨励したが、許可制が厳しいので、「まるで幼稚園生に見せる動漫か」と若者たちにバカにされ普及しなかった。 そこで抗日戦争ものなら許可が下りやすいということで奇妙奇天烈な抗日戦争ものが流行り、むしろ中国政府の方で禁止したほどだ。なぜなら、たとえば無数の日本軍を倒すのに一人の軍人が奇術を使ったりなどして一網打尽にするといったバカげた設定で観客を引き付けようとしたりしたので、本当に抗日戦争で犠牲になった人々がかえって侮辱されるというのが、禁止した理由だ。 そんな時代を経ながら、中国では3Dアニメとゲームの世界が激しい勢いで成長し始めた。３Dアニメでは、たとえば特に去年の「哪吒（ナタ、魔童の大暴れ）」は159億人民元（約21.5億ドル、約3800億円）という史上最高の興行成績を出している。日本の手書き2Dアニメの技術を中国は持っていないので、逆にパソコン内で立体的に作りあげる3Dアニメ技術に特化した。 さらに特化したのはゲームだ。 筆者が『中国動漫新人類』を書くための取材を行なっていたときさえ、中国産動漫がまったくダメな状況にあっても、ゲームだけは中国もなかなかに強い側面を持っていた。 中国ではテレビそのものが普及していなかったので、いわゆる任天堂のような外部からテレビに接続する「ゲーム機」はまったくダメだったが、固定電話もなかったことから、いきなり携帯電話が発達したことが幸いして、スマホゲーム全盛時代がいきなりやってきた。 2017年に中国の動画配信サイト「ビリビリ（Bilibili」が始めたBilibiliWorld(BW)というイベントは、いわゆる中国版アニメ展ではなく、「中国企業のゲーム、配信者、バーチャルアイドル、コスプレ、グッズ・・・」などを中心として中国独自の巨大ゲーム産業と結びついた商業イベントへと発展した。 スマホゲームに火を点けたのは、「継続課金モデル」とアニメのように単なる視聴者から、「企業に介入する組織化されたファン」へと変貌していったからと言っていいだろう。 「BW2026」は170社以上、700ブース規模で開催され、ゲーム企業が約130社を占めているという。『原神』や『明日方舟』など中国発ゲームが主役で、上海に住む教え子の一人によれば、上海市も「ゲーム動漫月」として都市政策に組み込んでいるそうだ。 2025年の中国国内ゲーム市場は3,507.89億元（約8.4兆円）程度だが、2023年二次元産業の統計では「二次元ゲーム：803億元（約1.9兆円）（約67％）、アニメ：324億元（約7700億円）（約27％）、漫画：68億元（約1600億円）（約6％）」となっている。興行成績は明確に算出されるが、動画サイトでの収入はやや不透明なので、二次元に限定せず、全体としての正確な統計はない。したがって単純比較は正確には難しい。それでも金額的に比較すれば、大雑把に言って市場規模は「ゲーム全体：90％、アニメ全体：8％、漫画全体：2％」程度になるのではないかと思われる。 この中国産ゲームは海外にも輸出され、たとえば輸出比率は「アメリカ：32.31％、日本：16.35％」などとなる。 ◆中国製ゲームの「逆襲？」に遭う日本 日本でもゲームが占める割合が大きくなった理由は、課金とか、スマホでできるといったファクターが考えられる。日本では、中国製ゲームが本格的に進出する前から、スマホの普及と基本無料・課金モデルにより、スマホゲーム市場が大きく成長していた。現在、日本におけるゲーム市場はアニメや漫画よりも規模が大きく、その主因は中国ではなく、スマホの手軽さと継続的な課金モデルにあった。 ところが2017年から中国製ゲームが収益性の高い日本市場に本格的に進出し始め、2020年頃あたりから定着するようになり、現在では主要な一角を占めるようになっている。 日本のスマホゲームの課金収益の25％～26％は中国製である。 スマホゲームは日本ゲーム市場の約60％～70％であることを考えると、日本のゲーム市場全体で見た場合、約16％～18％％が中国製ゲームだということになる。 これをまだ少ないと見るのか多いと見るのかは微妙だが、少なくとも圧倒的な魅力と力で中国に上陸した日本動漫最盛期の状況から考えると、ある意味、日本動漫を堪能し吸収した元「中国動漫新人類」たちの日本への「逆襲」であるという見方もできる。 彼らの反日感情との折り合いはどのようにつけているのだろうか？ ◆反日感情との折り合いは？ 拙著『中国動漫新人類』にも書いたが、あの当時の「80后」たちも、「日本動漫大好き」という気持ちと「中国を侵略した日本は許せない」という気持ちの間を行ったり来たりしていた。1994年から江沢民による「愛国主義教育」が始まっていたので、ダブルスタンダードの中で生きていたと言っていい。拙著『中国動漫新人類』の中でも、かなりのページ数を割いて「中国動漫新人類のダブルスタンダード」に関して考察している。 事実、『中国動漫新人類』が出版された2008年当時、筆者は北京で開催された「遠藤を囲む会」に出席したのだが、会場にいた女子学生が声を震わせて「遠藤先生は日本が中国を侵略したことをどう思っているのですか？」と質問してきた。質問というより「詰問」である。その声の激しさは彼女が「申し訳ありませんが、ここからは中国語で話させてください」という言葉にも表れていた。集まったのは日本動漫愛好者ばかりだったので、みなそれなりに堪能な日本語をこなしていた。しかしそれでももどかしく、中国語で思い切り「憤りをぶつけたい」という闘志が醸し出されていた。中国語で「あなたは侵略戦争をした日本という国の国民ではないか！」と言われた時には、小さい頃に天津の中国人ばかりの小学校で日本人として陰湿を極めた激しい虐めを受けた日々を思い起こさせ、「ああ、こんな集まりに出るのではなかった」と深く反省したものだ。 あの頃でさえ、日本動漫ファンの集まりで「遠藤を囲む会」に出席しながら、あのような状況だったのだから、「高市発言」があったあとの現在の中国では、なお一層、このダブルスタンダードは激しくなっているだろう。 上海にいる教え子に、その辺りの状況を聞いてみたところ、「日本動漫を愛していても、高市首相の台湾有事発言、靖国神社参拝、歴史認識、軍備拡張に反発することは矛盾しません」という回答が戻ってきた。ただし、「日本語や日本社会に詳しい層ほど、日本政府、日本の右翼、一般の日本人、日本文化を区別して見る場合もあります」とのこと。 やれやれ…。 何とも複雑な気持ちだが、最後に「日本動漫ファンには、日本側の発言への反感だけでなく、『なぜ日本の政治家の発言の代償を中国の日本動漫ファンが負うのか』という不満も生まれています」という言葉がせめてもの救いとも言えなくはない。要するに「日本動漫への愛着は、無条件の親日感情ではありません。日本文化を愛しながら、日本の軍事化や歴史認識には反発し、同時に中国側による文化イベントの一律中止にも不満を持つという二重の態度があります」とのこと。 やはり『中国動漫新人類』で書いた「ダブルスタンダード」は消えていない。 いや、日本愛と日本に対する尊敬の念が薄れ、中国への自負心と愛国心が強まったというバランスでのダブルスタンダードであって、消えてはいないが色合いが違ってきているのを否定することはできないだろう。 こんなわけだから、アジア最大級の「ビリビリワールド」が開幕したなどというニュースがネットに流れると、なんとも心穏やかではない複雑な思いが湧いてくるのを抑えがたいのである。 この論考はYahoo!ニュース エキスパートより転載しました。 The post 日本に憧れた中国動漫新人類は今どこに？アジア最大級イベント「ビリビリワールド」が席巻する中国発ゲーム first appeared on 中国問題グローバル研究所.
※この論考は6月29日の＜ Anniversaries＞の翻訳です。 記念日 今週は重要な記念日がいくつも控えている。米国にとって7月4日は言うまでもなく独立記念日であり、今年は独立宣言署名から250年目にあたる。この日 […] The post 記念日 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
※この論考は6月29日の＜ Anniversaries＞の翻訳です。 記念日 今週は重要な記念日がいくつも控えている。米国にとって7月4日は言うまでもなく独立記念日であり、今年は独立宣言署名から250年目にあたる。この日は国中が祝賀ムードに包まれ米国人が一体となって自国の歴史を祝う日になるはずだが、トランプが数々のイベントを乗っ取ったことで国は分断され、多くの人が全国規模のイベントには背を向け、家族や親しい友人など身内でこの日を祝おうとしている。トランプによってこの日を台無しにされた人は大勢いるものの、民族や出自ではなく理念に基づいて建国された米国という国の独自性は、改めて思い起こす価値がある。米国の歴史は暴力を伴う完璧とは言い難いものだが、世界中からやって来た人々を受け入れ、彼らが米国人になることのできる場所だった。また世界中の人々を引き付け、各々の夢を追い求める機会を与えてきた国でもある。だが、その米国は岐路に立っている。現政権は米国の繁栄と発展を支えてきたものに背を向け、現実には存在しなかった理想化された過去への回帰を目指している。250回目の記念日に米国の幸運を心から祈るばかりだ。 今週は香港にとっても記念日が控えている。1997年7月1日は香港および新界の主権が中国に返還された日である。80年代を通じて、そして特に1989年の天安門事件以降、返還は多くの香港住民にとって大きな不安の種だった。過去100年余りにわたって現地人と中国本土からの移民両者のコミュニティが作り上げてきた独自の生活様式は一体どうなるのか？中国本土での共産党の支配を脱して、自身と家族のための生活を築かんとする何千人もの中国人にとって、香港は避難場所だった。香港は中国人社会ではあるが、本土とは明らかに異なる場所だった。「高度の自治権」に基づく香港住民による統治を定めた50年不変の公約が中英共同声明に盛り込まれ、国連事務局に登録された。後は時間が、一国二制度方式が実際に機能するかを明らかにするはずだった。 香港・中国両政府は7月1日を祝うべき日と認識している一方、香港の多くの団体はこの日を政府の政策およびその権力乱用に抗議する格好の日と捉えている。国家安全維持のための法律である香港基本法第23条を対象として2003年に起きた大規模な抗議運動は、香港が平穏とは言えないことを示す明らかな兆候だった。香港住民にとっては「50年不変」は文字通りの意味であり、統治の仕組みの変更は不要で、機能している以上手を加える必要はなかったのである。 中国当局は以降も香港の市民社会を締め付けている。2019年の返還記念日には逃亡犯条例改正反対を訴える抗議者が立法会議事堂に押し寄せた。「香港住民の関心は金儲けだけ、政治には無関心」と長年にわたり軽んじられてきた香港で起きたこの光景は、まさに信じ難いものだった。その1年後、中国は香港国家安全維持法を制定・施行したが、解釈の余地が広い文言と不明瞭な定義からなる同法により、香港における政治および市民活動に関するあらゆる議論は事実上封じられた。それ以来、香港政府の主たる関心事は、地方政府および中央政府に対する反対意見や抗議への弾圧などの国家安全維持となった。そして2024年、香港政府はついに香港基本法第した。もはや公の場でこれに抗議する者は皆無だった。 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7380" class="size-full wp-image-7380" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/06/one-country.jpg" alt="" width="710" height="710" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/06/one-country.jpg 710w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/06/one-country-300x300.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/06/one-country-150x150.jpg 150w" sizes="auto, (max-width: 710px) 100vw, 710px" /> 一国二制度の実態は一国一制度と赤の簡体字で表現した、2019年の抗議運動時に使用されたグラフィック。 出典：パブリックドメイン ニューノーマル 注目を集めた2019年の抗議活動後に本コラムが香港の政治および市民情勢を取り上げるのは、今回が初めてではない。表面的には香港は平時の姿を取り戻している。都市景観は以前と変わらず壮観で、人々は勤勉かつフレンドリーで、引き続き中国への入り口として機能している。中国の都市の国際化が進んでも、香港は事業拠点として理想的な場所であり続けている。 だがその後も弾圧は続き、国家安全維持の名の下で取り締まりの対象とならない分野はほぼ存在しない。深水埗の書店「獵人書店」のオーナーを務める元公民党区議会議員のレティシア・ウォンと32歳男性の両名が、反政府的扇動行為およびマネーロンダリングの容疑で逮捕されたのはまさに先週のことだった。2人は逮捕後に保釈されたが、公的書類によれば、2人は政府に対する憎悪を煽り立てる書籍を販売・展示したうえ、海外の政治団体から資金を受け取っていたという。なんとも恐ろしい言葉だ。こうした表現を聞くと、彼らが香港に騒乱を巻き起こそうと暴力的なテロ組織を運営していたかのように思える。だが残念なことに、こうした言葉は現在の香港では一般的で、政府が体制に公然と異を唱える者を相手にする際に繰り返し使用されている。『南華早報』紙の記事によれば、「獵人書店」は過去にもロウソクを6.40香港ドルで販売したり、暗に6月4日を示す35/5あるいは5月35日と記した看板を掲示したりしていた。さらには、本土生まれの中国人で香港に逃げ延びてきたのちアパレル帝国を築き上げた黎智英（ジミー・ライ[）の伝記を販売していたとされている。香港におけるサクセスストーリーの体現者であるライは賞賛されるべき人物だが、現在は投獄されており、先週は拘留2,000日目という残念な記念日を迎えた。ライは数々の国家安全維持違反および詐欺容疑で逮捕されたが、彼はその発言と、自身が運営し多くの人に読まれていた『蘋果日報』紙の両方で、2019年の抗議運動を公然と支持していた。今年初めにライは懲役20年の判決を受けたが、78歳というその年齢を考えるとこれは実質的に終身刑あるいは死刑宣告と言うべきものだった。温情的釈放を求めるライの家族からの嘆願は何度も黙殺されている。多くの者がライに対する容疑はでっち上げと見ており、事実上ライは香港でもっとも有名な政治犯とみなされている。そして、そうした立場に置かれているのは彼だけではない。 中国共産党にとって、ジミー・ライは長く目の上のたんこぶだった。香港返還時、ライは英国が香港に残した遺産やそれらがもたらした機会を信奉していた唯一の大物実業家だった。その他の財界人たちが北からやって来た新たな支配者に迎合したのに対し、ライは香港の発展に英国が果たした役割、そして香港の特徴だった法の支配と開放性の重要性を肯定的に評価した。ライは1997年の時点で、自分が香港で築き上げたような人生を、中国本土では決して実現できなかったことを理解していた。ライが運営していた『蘋果日報』紙は、ゴシップ色の強い芸能記事や夜の娯楽に関するレビューに加え、香港・中国両政府に対する辛辣なコメントや批判まで掲載しており、中国共産党をいら立たせていた。ライは早い段階で当局から目を付けられており、彼の投獄は正義や法の支配というより中国共産党による報復という意味合いが強かった。 今後の香港 香港は来年、返還30周年を迎えるが、安全維持体制が緩和されると予想する者は皆無に近い。ここで予定されているのが新たな行政長官の選出で、現長官のジョン・リーは自身の再出馬に関しては沈黙を貫いている。リー以外で適任者と目されているのが現保安局長のクリス・タンである。行政長官の選出は形骸化しており、候補者は中国政府が選んだうえ、親中派で構成される委員会の投票で決定される。だが、最重要視されるのは国家安全維持であり、誰が選出されようともさしたる違いはない。国家安全維持を方針としない候補者が選出される見込みはない。書店主、そして思想や議論の促進を図り市民社会の空間を創り出そうとする者への弾圧は今後も続くだろう。 香港を去った人々は数十万人に達する。ある者は自身の安全に関する直接的恐怖心から、またある者は単により開放的な政治環境で家族と暮らしたいという思いから、新天地を求めた。彼らの多くは亡命者と呼ぶにふさわしい人々であり、中には中国共産党による統治の危険性を訴え続けている人もいる。彼らは香港での弾圧を間近で体験しており、その経験を活かす形でカナダやオーストラリア、英国、欧州などでの政策立案に影響を及ぼそうとしている。香港で起きたことは例外的な出来事でも何かの間違いでもない。香港における弾圧は2019年の限定的な暴力や公共物破壊行為への単なる反応ではなく、中国共産党が、自らと異なる考えや価値観を主張する少数派を相手にする際の本質的な手法なのである。こうした問題は一部の人々には周辺的なものに見えるかもしれないが、中国の経済的台頭と、その経済力をもって少なくとも他国を意のままに従わせようとする意志は、本質的に同じところから来ている。中国共産党が求めているのは自身の政治的・経済的要求への服従であり、彼らが価値観の違いを尊重・受容することはない。 香港という魅力的で活気にあふれる都市は、本来であれば中国政府に大切に守られ、受け入れられるべき存在だった。だが中国の指導部は、香港を独特な場所たらしめていたものの大半を消し去らねばならないと考えた。それは香港住民と中国にとって大きな損失だが、指導部はそのことに気付いていない。米国と香港の記念日はまったく異なる性質を持つ。米国の歴史が多様性の尊重により築かれてきた一方で、中国共産党が支配する現代中国の歴史は多様性の根絶に力を注いできた。この違いについて思いを巡らすのは価値あることかもしれない。 The post 記念日 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
米建国250周年記念祝賀ショー 米国の花火も日本のドローンもほぼ中国製
米国時間7月4日夜、ワシントンでは華やかな花火が夜空を覆い、これに先立つ日本時間7月3日夜には、日本のお台場ではドローンが高市総理とトランプ大統領の姿を夜空に描き出したが、花火もドローンもほぼ中国製であることは注目に値す […] The post 米建国250周年記念祝賀ショー 米国の花火も日本のドローンもほぼ中国製 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
米国時間7月4日夜、ワシントンでは華やかな花火が夜空を覆い、これに先立つ日本時間7月3日夜には、日本のお台場ではドローンが高市総理とトランプ大統領の姿を夜空に描き出したが、花火もドローンもほぼ中国製であることは注目に値する。特に日本では高市政権になってからは「反中でなければ人でない」と言わんばかりの情緒が煽られながら、高市早苗の姿を描くドローンが中国製であるというのは、なんとも滑稽で皮肉ではないか。 ◆米建国250周年を華やかに彩る花火、ほとんどは中国製 7月3日、フォーブズ・ジャパンは＜米建国250周年を華やかに彩る花火、ほとんどは中国製＞は、米時間7月4日に開催される建国250周年祝賀大会に関して「花火」を中心に解説している。非常に興味深いので、その中のいくつかを抜粋して以下に列挙する。 花火関係者の業界団体である全米花火協会（APA）のジュリー・L・ヘックマン事務局長の推計によれば、記念日を祝う人々による個人消費が増えるため、一般消費者向けのいわゆる「おもちゃ花火」の売上高は今年、過去最高の25億ドル（約4025億円。1ドル＝161円換算）に達する見通しだ。 しかし皮肉なことに、米国で販売される花火の7～9割は中国製だ。280社が加盟するAPAの推計によれば、米国で販売される打ち上げ花火の70～75％は中国製で、おもちゃ花火に至っては90％ものシェアを中国製が占めている。 「いくら望んだところで、花火を米国内製造に戻して、中国の生産量をそっくり代替できるほどの量や規模をまかなうことは到底できない」とヘックマンは言う。「中国は、とりわけ米国市場向けの花火製造を極めている。米国仕様に合わせて製造しており、そう簡単に（生産拠点を）切り替えられるものではない。変更に向けた動きも今のところない。 花火業界が君臨する空に、新たな形で参入してきたのがドローンである。ドローンは実際、花火ショーを引き立てる。とはいえ、ドローン単体ではせいぜい60秒ほどしか観客の注意を引きつけられない。ドローンショーは発展するものの、花火に取って代わることはない。しかしドローンと花火は共存できると思う。（以上、フォーブズ・ジャパンの記事の抜粋） ◆日本のお台場での米建国250周年ドローンショーのドローンもほぼ中国製 7月3日にお台場で行われた米国建国250周年記念のドローンショーの主催者は在日米国大使館だ。したがって使った経費に関しては米国の自由だが、なんといっても、そこで使われたドローンがほぼ中国製であるということが気になる。 技術的な実施企業および機種に関して公表されていないため、どれくらいの割合で中国製ドローンが使われたかをデータ的に正確に示すのは困難だ。ただし、株式会社レッドクリフの公式Xおよび同社CEOが今回の関連映像・報道を積極的にリポストしていることから、同社が関与していた可能性は高い。仮に同社が通常の主力機を使用していた場合、中国・深圳の高巨創新（HIGH GREAT）製であったと考えられる。 一方、米国大使館が公開した調達資料には、「America250 Fireworks and Drone Show」を7月3日に実施する旨が記載されている。米政府の契約情報では、契約額は約35万5,600ドル、受注者は「Miscellaneous Foreign Awardees」とのみ表示されており、具体的な企業名は公開されていない。 したがって、こういったルートあるいは推測からは確かなことは言えないが、しかし日本の経産省が2025年12月に公表した＜「無人航空機の産業振興に向けた官民協議会」の中間取りまとめ資料＞によれば、「日本市場における中国製ドローンのシェアは91％である」となっている。したがって日本で開催したからには、「お台場の空を賑わしたドローンの90％は中国製である可能性が高い」と言っていいだろう。ワシントンの花火がお構いなく中国製を使用している状態で、日本のお台場だけ、91％である中国製以外の、残りの9％からかき集めるような状況は考えにくい。 念のため、経産省のデータをそのまま図表１に掲載し、お台場で行なわれたドローンショーの画像を図表２に示す。図表２に関しては米大使館のYouTubeチャネルの動画＜米国建国250周年、おめでとう！＞の画面キャプチャーを用いた。 図表1：経産省が示したドローン（無人航空機）の市場シェア <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7395" class="size-large wp-image-7395" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/07/経産省が示したドローン（無人航空機）の市場シェア-1024x709.jpg" alt="" width="1024" height="709" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/07/経産省が示したドローン（無人航空機）の市場シェア-1024x709.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/07/経産省が示したドローン（無人航空機）の市場シェア-300x208.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/07/経産省が示したドローン（無人航空機）の市場シェア-768x532.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/07/経産省が示したドローン（無人航空機）の市場シェア-1536x1063.jpg 1536w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/07/経産省が示したドローン（無人航空機）の市場シェア-2048x1418.jpg 2048w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> 経産省のグラフデータを転載 図表２：日本のお台場で催された米建国250周年祝賀ドローンショーの模様 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7396" class="size-large wp-image-7396" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/07/ドローンショー米大使館-1024x576.jpg" alt="" width="1024" height="576" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/07/ドローンショー米大使館-1024x576.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/07/ドローンショー米大使館-300x169.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/07/ドローンショー米大使館-768x432.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/07/ドローンショー米大使館-1536x863.jpg 1536w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/07/ドローンショー米大使館-2048x1151.jpg 2048w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> 米大使館のYouTubeからの画面キャプチャー なお、万が一にも米国から調達したとしても、やはりほぼ中国製であることを、図表３に示す。データは無人航空機システム国際協会（AUVSI）のデータに基づいた。 図表３：米ドローン市場の中国依存度 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7397" class="size-large wp-image-7397" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/07/米ドローン市場の中国依存度-1024x814.jpg" alt="" width="1024" height="814" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/07/米ドローン市場の中国依存度-1024x814.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/07/米ドローン市場の中国依存度-300x238.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/07/米ドローン市場の中国依存度-768x610.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/07/米ドローン市場の中国依存度-1536x1221.jpg 1536w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/07/米ドローン市場の中国依存度.jpg 1653w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> 無人航空機システム国際協会（AUVSI）のデータに基づき、グラフは筆者作成 日本だろうと米国だろうと、ドローンショーを展開するほどドローンを使おうとしたら、「中国製」を使うしかないことが、図表１と図表３から言えるのではないだろうか。 ◆こんなに派手に他国の建国記念日を祝賀したのは日本だけ 米国の建国250周年を、日本ほど派手に祝賀した国はない。 欧州ではたしかにベルギーとフランスが祝賀しているが、ベルギーの場合は7月4日当日ではなく、6月28日にブリュッセルで米大使館主催のそれなりに大きなイベントがあった。 フランスでは、エッフェル塔が米国旗カラーにライトアップされ、「USA 250」という文字も描かれていた。ヴェルサイユ宮殿では7月4日に米国独立250周年をテーマにした噴水ショー、バロック音楽、ドローンと花火のフィナーレが実施されてはいる。しかし日本ほど派手で「高市総理」と「トランプ大統領」の姿をドローンで描き出すような個人崇拝的な要素はない。 日米双方のネットでは、日本での派手なドローンショーに眉をひそめるコメントが散見され、中には「日本だけが米国の属国であるかのような印象を与える」という批判的なSNSも目立つ。米国の独立記念日に、なぜ高市早苗の肖像が夜空を飾らなければならないのかに納得する人は多くはないだろう。 特に日本の立ち位置は7月6日の論考＜対中包囲網クアッド構成国（日米豪印）巡りを終えた高市総理 G2を重んじるトランプはクアッドに無関心＞に書いたような状況にある。反中精神を軸にして行動している総理の姿が、中国製のドローンによって描かれ夜空に輝いたなど、洒落にならない。あるいは、これこそが日本の姿かもしれないが、当該論考の図表１（二つの顔を持つインド）をじっくりご覧いただき、読者とともに日本のあり方を考えていきたい。 この論考はYahoo!ニュース エキスパートより転載しました。 The post 米建国250周年記念祝賀ショー 米国の花火も日本のドローンもほぼ中国製 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
対中包囲網クアッド構成国（日米豪印）巡りを終えた高市総理 G2を重んじるトランプはクアッドに無関心
7月3日にインドから帰国した高市総理は、これでクアッド（日米豪印戦略対話）構成国を全て訪問したことになる。クアッドは「自由で開かれたインド太平洋」概念同様、対中包囲戦略ではないとして、たとえば「自由で開かれたインド太平洋 […] The post 対中包囲網クアッド構成国（日米豪印）巡りを終えた高市総理 G2を重んじるトランプはクアッドに無関心 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
7月3日にインドから帰国した高市総理は、これでクアッド（日米豪印戦略対話）構成国を全て訪問したことになる。クアッドは「自由で開かれたインド太平洋」概念同様、対中包囲戦略ではないとして、たとえば「自由で開かれたインド太平洋戦略」から「戦略」を削除した経緯があるが、しかし実際上は両方とも「対中包囲戦略」だ。 昨年11月の「高市発言」によって中国から激しい制裁を受けている高市早苗は、中国に対抗すべく、「自由で開かれたインド太平洋とクアッド」を特別に重視し、力を注いできた。 しかし肝心のトランプ大統領は、6月24月の論考＜習近平を「賢く強く偉大な指導者」と絶賛しインド太平洋軍からインドを削除したトランプのG2構想の本気度＞で書いたように、米軍の「インド太平洋軍」から「インド」を削除して「太平洋軍」に戻しただけでなく、クアッドに関しても無関心だ。今年5月にクアッド外相会議は開催したものの、トランプ2.0になってからクアッド首脳会談さえ開こうとしていない。トランプの心には「米中Ｇ２構想」しかないからだと解釈していいだろう。 これ等に関しては、インドメディアの論考が鋭い。 本稿ではイラン戦争後、米中など周辺国と「二つの顔を持つインド」との関係を巡る相関図を作成して、G2構想が与えるファクターとともに考察したい。（敬称は初出以外省略） ◆インドのメディアが鋭くえぐる「トランプの、クアッドへの無関心と米中Ｇ２構想への強い関心度」 高市訪印を控え、インドの大手メディア（1924年設立）である英字新聞「ヒンドゥスタン・タイムズ」（Hindustan Times）は6月30日、＜クアッドはトランプの当面の優先課題ではない＞と題して、手堅い論を張っている。非常に長い論考なので、いくつかの要点を拾い上げて以下に列挙する。（ ）内は筆者加筆。 クアッドは表面的には反中国ではないものの、中国の軍事的優位性と海洋進出の強硬姿勢が、南シナ海を含むインド太平洋地域における航行の自由を脅かしていることを特に懸念している（→実際上は対中対抗戦略）。 しかし、2025年にホワイトハウスに復帰して以来、トランプはクアッド首脳会議への出席を拒否しており、これはクアッドの現状の進展に対する不満を示唆している。5月最終週に開催されたクアッド外相会議は一定の勢いをもたらしたが、米国がインド太平洋軍から「インド」を削除したことで、クアッドにはさらなる不確実性が漂っている。トランプ大統領にとって、クアッドは当面の優先事項ではなく、中国との協議（→G2構想）が優先されているようだ。 シンドゥール作戦（筆者注：2025年5月にインド軍がパキスタンに対して実施した越境空爆および軍事作戦）後のワシントンと（パキスタンの）イスラマバードとの親密な関係、トランプによる広範な関税措置、そしてインドとの外交問題は、（米印）二国間関係およびクアッド内部の緊張をさらに高めた。クアッドが長年にわたり共同で努力してきたにもかかわらず、トランプは中国との直接的な関係改善を模索し、クアッドへの信頼の低下と優先順位の変化を示した。トランプはわずか8ヶ月の間に習近平国家主席と2度会談し、世界的な議論を巻き起こし、G2グループに関する議論を過熱させた。 トランプ・習近平会談ではいずれも、パキスタンの役割が共通の分析ポイントとなっている。10月30日の釜山での米中会談に先立ち、トランプがパキスタン陸軍参謀総長のアシム・ムニール元帥を昼食に招待したことや、米国がここ数十年でかつてないほどパキスタンに傾倒したことは、1972年のリチャード・ニクソン大統領の中国訪問を彷彿とさせ、イスラマバードのホットラインに関する憶測を呼んだ。（筆者注：この経緯に関する詳細は拙著『Ｇ２構想 勝つのは米国か中国か』の第一章で刻銘に描いた。） 同様に、5月14日の北京での2回目の会談に先立ち、停戦の仲介やワシントンとテヘラン間の直接交渉の開催におけるパキスタンの役割は、米国と中国双方から広く認められた。トランプ政権2期目において、パキスタンはワシントンの機嫌を損ねないよう最善を尽くしてきた。米中首脳会談はインドを苛立たせただけでなく、日本、欧州、その他の米国の同盟国にも懸念を抱かせた。 過去20年間、特にアフガニスタン、ウクライナ、西アジアにおける米国の関与は、一貫して米国の経済と軍事備蓄に負担をかけ、インド太平洋地域における任務遂行能力を制限してきた。クアッド加盟国である日本も、その影響を免れていない。4月21日、高市早苗首相率いる日本内閣は、数十年にわたる輸出規制を改正し、クアッドの残りの3カ国を含む17カ国への殺傷兵器の移転を認めた。これにより、日本は1967年と1976年の改革で確立された平和主義政策から逸脱した。この規制緩和は日本の防衛産業と軍事準備態勢の強化に役立つだろうが、東京がこの決定を下すよう一貫して米国から圧力を受けていたことを忘れてはならない（筆者注：昨年12月5日に発布されたトランプ政権のNSS「国家安全保障戦略」により「東半球の国々は自国を守りたければ自分で守れ」という方針に従ったもの。NSSは「米国は西半球しか守らない。東半球は習近平に任せる」というニュアンスを含むG2構想に軸を置いている。詳細は拙著『G2構想 勝つのは米国か中国か』の第六章にある【トランプG2構想「西半球はトランプ、東半球は習近平」】で描いた）。 6月16日、米国陸軍省は説明もなく、インド太平洋軍（USINDOPACOM）を2018年以前の名称である太平洋軍（USPACOM）に戻した（筆者注：これに関しては6月24月の論考＜習近平を「賢く強く偉大な指導者」と絶賛しインド太平洋軍からインドを削除したトランプのG2構想の本気度＞を参照されたい）。国防総省は、この名称変更はクアッド・グループとその海洋協力およびイニシアチブに影響を与えないと述べている。しかし、2018年の名称変更は、インドが米国にとって重要であり、インド太平洋地域における米国の利益を認めることに基づいていたため、軍の名称から突然「インド」が削除されたことは、否定的な注目を集めている。8年前の決定が覆されたことについて、インド国民会議派のシャシ・タルール党首は、「クアッドの棺桶にまた一つ釘が打たれた」と述べた。象徴的な出来事として、これは安全保障と経済の安定を米国に依存しているインド洋地域全体、そしてインドにとって懸念すべき事態である。 クアッドは消滅していないものの、中国に対する姿勢は以前のクアッドとは変化している。自由で開かれたインド太平洋という概念も依然として存在はするが、そのアプローチは不明確で混乱している。トランプは、中国が代替案を見つけるまで、二国間協議を優先し、中国に挑戦するのではなく対話に応じる姿勢を示している。（以上、「ヒンドゥスタン・タイムズ」の概要） 引用が長くなって申し訳ないが、非常に客観的で全てを物語っているので、思わず列挙が多くなってしまった。インドがここまで冷静で多角的な視点を展開していることに敬意を表する。日本としては留意しなければならないだろう。 ◆二つの顔を持つインド：「中露に組み込まれているインド」と「クアッドにいながら米国とギクシャクするインド」 言葉で表現するとあまりに長くなるので、「二つの顔を持つインド」の周辺国との相関図（特にイラン戦争後の関係）を図表１のように作成してみた。 図表１：二つの顔を持つインド <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7391" class="size-large wp-image-7391" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/07/二つの顔を持つインド2-1024x862.jpg" alt="" width="1024" height="862" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/07/二つの顔を持つインド2-1024x862.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/07/二つの顔を持つインド2-300x253.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/07/二つの顔を持つインド2-768x647.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/07/二つの顔を持つインド2.jpg 1043w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> 公開されている情報に基づき筆者作成 図表1を少しだけ説明すると、インドはもともと旧ソ連と非常に仲が良く、旧ソ連が崩壊してロシアになったあともロシアとの友好関係を重んじて、軍事的に結びついていた。ソ連崩壊前、インドの武器は基本的に旧ソ連から輸入していたので、銃弾や補修などソ連製のものでないと使えない状況にあった。しかし何としてもソ連崩壊後のロシアからインドを切り離そうとアメリカが必死になって動いた。その結果、インドの主要兵器に占めるロシアの比率は2011～15年では70％になり、2021～25年になると40％にまで低下したので、インドが「二つの顔」を持つに至る原因の一つを招いた。 そうは言っても、ロシアのプーチン大統領とインドのモディ首相との結びつきは尋常ではなく、プーチン・モディは今でも蜜月関係にある。 一方、中国に習近平国家主席が現れると、プーチンとの蜜月関係を築き、中露を中心として巨大化していく「上海協力機構」や「BRICS」の中で、モディは中露に与（くみ）する形となった。 これはまずいとして、米国がインドへの武器の売り込みにさらに力を入れ、なんとかインドを西側陣営に組み込もうとしたが、なにせモディは全方位外交を展開。明確に西側に付くことを嫌った。 それでも「自由で開かれたインド太平洋」概念により祭り上げられ、クアッドに加盟はしたものの、一応、身をそこに置いているだけで、二つの顔を持ちながら、対中包囲網的要素を含むクアッドにのめり込む気持ちはない。 特にトランプが習近平と「蜜月関係」になりG2構想を提唱し始めてからは、クアッドそのものの存在意義が薄れている。オーストラリアのアルバニージー首相は中国との良好な関係を重視していることで知られており、アルバジーニーが首相である限りクアッドは形骸化した状況に置かれるだろう。 特にイラン戦争後は、中国の兄弟国であるパキスタンがトランプと仲良くなってしまった。印パ戦争で知られる、パキスタンと仲が悪いインドとしては面白いはずがない。しかもパキスタンのムニール陸軍参謀長に「トランプはノーベル平和賞を受賞すべきだ」と言うように入れ知恵したのは習近平だ。イラン戦争停戦のお膳立てをしたのも習近平である（詳細は拙著『G2構想 勝つのは米国か中国か』の第一章参照）。その意味でインドの敵であるパキスタンを「パキスタン‐米国‐中国」という形で、習近平が米国に近づけたことは決定的だ。 モディとしてはクアッドの中でトランプに接近する気はないし、トランプ自身がクアッドに無関心なので、高市早苗がどんなに「兄妹」などとしてモディに近づいても、あまり意義はない。クアッドの中では、一人、中国と激しく対立していて孤立している日本の姿が、図表１から浮かび上がってくるだけである。 ◆バイデン政権時代の対中包囲網にしがみつく、時代遅れの高市外交感覚 そもそも、10月30日に韓国で行なわれた米中首脳会談をトランプは会談前に「Ｇ２会談」と称したのだから、その時点で高市早苗はトランプと習近平の関係に気付くべきだった。加えて会談後には「中国を倒すのではなく協力することでアメリカは強くなる」と発言している（詳細は2025年11月5日の論考＜トランプが「中国を倒すのではなく協力することでアメリカは強くなる」と発言！＞）。このことはホワイトハウスも報道しているというのに、それを直視せずに、一週間後の11月7日には、いわゆる「高市発言」を国会答弁で発している。 そうでなくとも高市早苗は2024年12月10日に訪日中の台湾の民進党秘書長と会談し、「もう台湾が大好きで大好きで…」と発言し、「（台湾独立を主張する）民進党で政権を維持してほしい」と言っている。それは日本国民に「反中派」として歓迎され人気を高めて自民党総裁を狙っていたからだ。時代はトランプ2.0になっているというのに、日本国内での支持率を落とさないようにするために反中的なバイデン外交の域を未だに出ていない。 日本国民がイラン戦争や日本の消費税などで生活に苦しんでいるのに、インドに2兆円もの投資をするサービスぶりだ。そんなにしてまでインドに貢いでも、その効果はあるのだろうか？ 世界が見渡せるような視点で外交を進めていかないと、損をするのは日本国民ではないかと懸念する次第だ。 The post 対中包囲網クアッド構成国（日米豪印）巡りを終えた高市総理 G2を重んじるトランプはクアッドに無関心 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
ルビオ米国務長官 習近平が提唱した「米中の建設的な戦略的安定関係」をトランプが提唱したと表明
7月2日、米政府のトミー・ピゴット報道官は、ルビオ国務長官と中国の王毅外相が6月30日に行なった電話会談に関して、「トランプが提唱した建設的な戦略安定関係構築の重要性を協議した」と発表した。5月14日の北京における米中首 […] The post ルビオ米国務長官 習近平が提唱した「米中の建設的な戦略的安定関係」をトランプが提唱したと表明 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
7月2日、米政府のトミー・ピゴット報道官は、ルビオ国務長官と中国の王毅外相が6月30日に行なった電話会談に関して、「トランプが提唱した建設的な戦略安定関係構築の重要性を協議した」と発表した。5月14日の北京における米中首脳会談において習近平が提唱した「米中の建設的な戦略的安定関係」提案を、なんと、トランプが提唱したと表明したのだ。 これは5月17日の論考＜米中首脳会談 台湾問題で譲歩引き出せず 習近平「米中の建設的な戦略的安定関係」でトランプを逆縛り＞の分析が正しかったことを証明してくれると言っていいだろう。すなわち、習近平が提唱した「米中の建設的な戦略的安定関係」は、まさにトランプが唱える「G2構想の裏返し」であったことになる。 ◆ルビオが「建設的な戦略的安定関係」はトランプが提唱したと位置づけ 冒頭に書いた米側の発表は米政府の国務省ウエブサイトに掲載されている。タイトルは「ルビオ国務長官と中共中央外事工作委員会主任兼外相の王毅氏との電話会談 – 米国務省」だ。そこには以下のような非常に短い文章がある。 ――以下は広報担当のトミー・ピゴット氏によるものだ。マルコ・ルビオ国務長官は、中国共産党中央外交委員会弁公室主任兼外相の王毅氏と会談した。ルビオ長官は、トランプ大統領が提唱した「公平性と相互主義に基づく建設的な戦略的安定関係」構築の重要性について話し合った。（米国務省の発表は以上） こんな短い文章の中に、【トランプ大統領が提唱した「公平性と相互主義に基づく建設的な戦略的安定関係」】という、とてつもなく決定的な文言があることを見逃してはならない。 5月14日に北京で米中首脳会談があった後、日本のメディアは横並びで、押しなべて習近平が提唱した「米中の建設的な戦略的安定関係」を「日本人が好む、日本人だけに通用する中国問題」の視点から解説し、誰一人この言葉をトランプの「G2構想の裏返し」であることを指摘できる中国問題研究者はいなかった。そういうことをしない無難な日本流解釈でお茶を濁し、テレビ番組を終わらせるというのが日本のテレビの役割のようで、観るに値しないのに、何度も同じことを言われて、結果、洗脳されていくというのが日本だ。洗脳というか、それによって平均的意識が形成されていくというパターンだと言っていいだろう。 思考能力の劣化を招き、日本国民に如何なるメリットも運んでこないと思うが、日本のメディアはそういう循環で成り立っているから筆者一人が何か言っても何がしかの効果を惹起することもないかもしれない。 しかし、国際的な視点に立ち、ファクトのみを追いかけていけば、確実な証拠が手応えある形で存在しているのを発見することができる。 ルビオが言った【トランプ大統領が提唱した「公平性と相互主義に基づく建設的な戦略的安定関係」】という言葉は、習近平の提唱した「米中の建設的な戦略的安定関係」は、まちがいなくトランプのG2構想の裏返しであり、昨年10月30日の韓国での米中首脳会談後に発したトランプの「中国を倒すのではなく、協力することによってアメリカは強くなる」という名台詞と同等だということが、ルビオの言葉によって証拠づけられる。 このことに関しては拙著『Ｇ２構想 勝つのは米国か中国か』のp.209～p.221にある【G2構想 習近平「時間はわれわれの味方」】で詳細に考察した。 ◆中国側発表にある「台湾問題」が米側発表にないわけ 中国政府の通信社である新華社は7月1日、＜王毅は米国務長官ルビオと電話会談した＞という見出しで、二人の会談内容を概ね以下のように紹介している。 王毅は、「今年5月に習近平国家主席とトランプ大統領が北京で一連の重要な合意に達し、建設的で戦略的かつ安定した中米関係の構築、戦略的指針の提供、今後3年間およびそれ以降の中米関係の方向性の明確化などを達成した」と述べた。 王毅は「建設的な戦略的安定関係」の構築は（米中）両国の人々の意思であり、国際社会の希望であり、中国と米国の根本的利益でもある。両国は干渉を排除し、障害を乗り越え、この正しい方向に断固として前進すべきである」と述べた。 王毅は「建設的な戦略的安定関係」を築くことは単なるスローガンではなく、行動を起こし、互いに近づき、時間をかけて成果を上げることが必要だ。この目的のために、両国は協力リストを拡大し、より前向きな議題を作り出し、同時にさまざまなリスクや隠れた危険を管理するための課題リストを減らすべきだ。台湾問題は密接に絡み合っており、米国が台湾関連問題を最大限慎重に扱うことを望む」と述べた。（新華社情報の概略は以上） いつものことだが、中国側の発表は常に長い。 ルビオと同じく「建設的な戦略的安定関係」ばかりを唱えているが、最後に違うのは「台湾問題」に関して、である。さまざまなリスクや隠れた危険を管理するための課題の一つとして「台湾問題は密接に絡み合っており、米国が台湾関連問題を最大限慎重に扱うことを望む」と述べている。 「台湾問題」に関して米側が発表しないのは当然のことで、5月14日の北京会談でも習近平が「台湾独立」問題に関して「処理を誤れば、両国は対立し、場合によっては衝突に至り、米中関係全体を極めて危険な状況に陥れることになる」とトランプに迫ったのに対して、会談ではトランプは何も切り返さなかった。しかし会談後の翌15日の取材に対しては個別にトランプ個人の見解として「台湾独立を望まない」ことと「（台湾有事が発生した際）米軍が援軍に行きたいとは思っていない」主旨の回答をしている。 これに関しては前述の5月17日の論考＜米中首脳会談 台湾問題で譲歩引き出せず 習近平「米中の建設的な戦略的安定関係」でトランプを逆縛り＞でも触れたし、拙著『G2構想 勝つのは米国か中国か』でも詳述した。 しかしアメリカ全体としては、6月28日の論考＜日本の言論も対象になる習近平の「民族団結法」はなぜ生まれたのか？ トランプのG2構想への影響は？＞に書いたように、地球上から共産主義国を消滅させるべく、1950年代から米国のCIAが動いてきた。これは1998と2006年に機密解除されたCIAの文書が明らかにしている。1984年以降は「第二のCIA」と呼ばれるNED（全米民主主義基金）が活躍しており、また台湾関係法などもあって、公けに習近平が望む方向の台湾問題に関する（トランプの個人的）見解を発表することなどできるはずがない。 特に11月には中間選挙があるので、トランプとしては米選挙民の心をつないでおくためにも公式には発言しないようにしているものと解釈される。 米国側発表にないからと言って、それを特別の事と解釈する必要はないだろう。9月には習近平の訪米もあるわけだから、ここは触れないまま通り過ぎていくのが、おそらくトランプがいま置かれている立ち位置ではないかと思われる。 以上から読み取れるのは、トランプの「G2構想」への本気度の強さで、それが形成するこれからの世界の新秩序を覚悟しておいた方がいいということである。 なお、7月3日、トランプは米国独立250周年の記念日に際し中西部サウスダコタ州で演説を行い、米国内で再び台頭しつつある「共産主義」を「アメリカの自由に対する致命的な脅威」と表現して激しく非難した。これはあくまでも、中間選挙における予備選で民主党の民主社会主義系候補が相次いで勝利したことを指している。トランプは、これらの候補を「共産主義者」と呼んで攻撃し、中間選挙に勝とうとしている。ベネズエラやイランを攻撃したことの正当性を主張する一環として米国内の民主党を罵倒するための発言であって、習近平が統治する中国共産党を念頭に置いたものではないことを留意しなければならないだろう。 習近平の9月訪米を成功させて中間選挙に有利な方向に持って行こうとしているトランプにとって、G2構想の成功を自ら否定するような言動をしているとは思えない。そのことを念のため付言しておきたい。 この論考はYahoo!ニュース エキスパートより転載しました。 The post ルビオ米国務長官 習近平が提唱した「米中の建設的な戦略的安定関係」をトランプが提唱したと表明 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
China’s Ethnic Unity Law and the Shadow of Long-Arm Legal Coercion
From Ethnic Governance to Compulsory Identification When China’s Ethnic Unity and Progress Promotion Law took […] The post China’s Ethnic Unity Law and the Shadow of Long-Arm Legal Coercion first appeared on 中国問題グローバル研究所.
From Ethnic Governance to Compulsory Identification When China’s Ethnic Unity and Progress Promotion Law took effect on 1 July 2026, one question immediately arose in Taiwan: is this another law aimed at Taiwan? Judged by the structure of the law, the answer is no. The core of the law is not Taiwan. It lies in China’s domestic ethnic governance, the integration of minority regions, and Beijing’s increasingly prominent emphasis on “the consciousness of the Chinese national community.” Article 1 defines the law’s purpose as promoting ethnic unity and progress and strengthening consciousness of the Chinese national community. Article 6 further states that this consciousness is the foundation of ethnic unity, and prohibits acts that undermine ethnic unity or create ethnic separatism. Such language points first to Xinjiang, Tibet, Inner Mongolia, and other arenas of ethnic governance inside China, rather than to Taiwan alone. Yet Taiwan is not absent from the law’s political imagination. Article 21 refers explicitly to cross-Strait economic and cultural exchanges, the strengthening of Taiwanese compatriots’ sense of belonging, identification and honour toward the Chinese nation, and the idea that people on both sides of the Strait “belong to the same Chinese nation” and are “all Chinese.” Taiwan is therefore not the primary object of the law, but it has been placed inside Beijing’s larger project of national identity construction. If Taiwanese society reduces the law to a “Taiwan law,” it risks overreading the text and accepting Beijing’s framing too readily. If Taiwan dismisses the law as irrelevant, however, it risks underestimating Beijing’s attempt to connect Taiwan policy, national identity narratives, and legal responsibility. A Different Legal Instrument from the Anti-Secession Law The new law differs clearly from the 2005 Anti-Secession Law. The Anti-Secession Law is a sovereignty-deterrence law aimed directly at Taiwan. Its purpose is to oppose and check Taiwan’s secession from China by secessionists in the name of “Taiwan independence.” Article 8 provides legal language for Beijing to employ “non-peaceful means and other necessary measures” under certain conditions, including Taiwan’s separation from China in fact, major incidents entailing Taiwan’s separation, or the complete exhaustion of the possibility of peaceful reunification. Its function is to draw red lines, signal military deterrence, and legalise the conditions under which Beijing may use coercive measures against Taiwan. The logic of the Ethnic Unity and Progress Promotion Law is different. It does not begin from military red lines, conditions for war, or a sovereignty crisis. Instead, it brings identity, education, media, cyberspace, family education, Hong Kong, Macao, Taiwan, overseas Chinese communities, and legal responsibility into a single governance framework. If the Anti-Secession Law warns Taiwan not to move toward independence, the Ethnic Unity and Progress Promotion Law sends a broader message to communities inside and outside China: refusal to accept Beijing’s definition of the Chinese nation may itself become politically suspect. This marks a shift from anti-secession to compulsory identification. Article 63 and the Problem of Long-Arm Legal Claims The most troubling part of the law is Article 63, which creates an extraterritorial claim of legal responsibility. It provides that organisations and individuals outside the territory of the People’s Republic of China may be held legally responsible if they are deemed to have acted against China by undermining ethnic unity and progress or creating ethnic separatism. The problem is not only whether China can formally enforce the law abroad. The deeper concern is that the provision externalises the political vocabulary of China’s internal ethnic governance. Vague concepts such as “undermining ethnic unity and progress” and “creating ethnic separatism” may become tools of cross-border pressure. Such a design can generate a chilling effect. Scholars, journalists, non-governmental organisations, religious groups, overseas Chinese associations, Uyghur and Tibetan organisations, Hong Kong advocates, and Taiwanese citizens may all face the risk of being labelled as forces that undermine ethnic unity or create ethnic separatism because of research, public speech, international advocacy, collective activities, or social media content. Chinese law has no legitimate jurisdiction over Taiwan, and foreign courts may not recognise such legal claims. Yet real-world risks often arise outside formal courts: visa denials, entry restrictions, transit through Hong Kong or Macao, police cooperation in third countries, online harassment, or pressure on relatives inside China. Pressure on Exiled Communities and Host States The law’s spillover effects may appear first not in Taiwan itself, but in countries around China that host, detain, monitor, or serve as transit points for exiled communities. Uyghurs, Tibetans, and other groups fleeing China have long used routes through Nepal, India, Thailand, Malaysia, Turkey, and Central Asian states to seek asylum, move onward to third countries, or build overseas advocacy networks. These communities often advance claims involving ethnic autonomy, religious freedom, human rights, or national self-determination. Beijing has long treated such claims as sensitive political challenges. The new legal language may make it easier for Beijing to describe exiles’ political advocacy, religious activities, cultural preservation, public protests, or international lobbying as conduct that damages ethnic unity and progress or creates ethnic separatism. Neighbouring states may therefore face greater diplomatic and security pressure. Decisions over whether to admit Uyghur or Tibetan asylum seekers, permit public assemblies, allow meetings with foreign diplomats, or resist Chinese deportation demands may be reframed by Beijing as issues of ethnic unity and anti-separatism. Thailand’s deportation of Uyghurs has already shown that such pressure is not abstract. When host states are caught between international human rights obligations, Chinese diplomatic pressure, economic interests, and domestic security calculations, exiled communities often become the most vulnerable actors. The Ethnic Unity and Progress Promotion Law may not immediately produce high-profile overseas trials. More likely, Beijing may expand its cross-border governance through visa denials, diplomatic protests, police cooperation, deportation requests, pressure on overseas associations, online harassment, and pressure on relatives inside China. The legal form matters because Beijing can package what was once political pressure as the enforcement of domestic law. Why Japan and Taiwan Should Not Look Away The implications of this law extend beyond Taiwan, the United States, and Europe. Japan also has strong reasons to pay attention. Japanese universities, media organisations, think tanks, human rights groups, and members of parliament frequently discuss Taiwan, Hong Kong, Xinjiang, Tibet, religious freedom, and China’s coercive diplomacy. If Chinese legal language frames overseas speech or advocacy as a threat to ethnic unity, pressure may spread further into academic exchange, exiled communities, and civil society. The real danger is not that Chinese law will replace Japanese law. The danger is more subtle: higher travel risks, institutional self-censorship, pressure on students and scholars from China, and greater caution among media and research institutions over China access, visas, funding, and personal safety. Taiwan’s response should avoid two extremes. One is to describe the law in alarmist terms as a new Taiwan-specific law. The other is to treat the law lightly simply because it is not aimed solely at Taiwan. A more accurate reading is that the law belongs to China’s expanding toolkit of legal warfare, identity politics, and transnational coercion. Taiwan appears in the law, but the political logic of the law is broader than Taiwan. It is necessary for the Taiwanese government to reject Beijing’s extraterritorial claim of legal responsibility. Further work is also needed: risk alerts, reporting channels for relevant cases, interagency coordination, consular assistance, and cooperation with democratic partners. Taiwanese citizens, scholars, journalists, NGO workers, religious actors, and overseas community leaders should be especially alert when travelling to China, Hong Kong, Macao, or third countries with close security cooperation with Beijing. Past public statements, social media records, and international advocacy may carry new risks in certain jurisdictions. The Real Test: How the Law Is Used The significance of this law lies not only in the text itself, but in how it is used. If the law remains declaratory, its political impact will be limited. If Beijing begins to cite Article 63 in cases involving overseas individuals or organisations, and uses it to justify sanctions, investigations, visa bans, deportation requests, entry risks in Hong Kong or Macao, or pressure on relatives inside China, the law will have moved from domestic ethnic governance into cross-border legal coercion. Several developments deserve close attention: whether Hong Kong and Macao become high-risk sites; whether neighbouring states restrict Uyghur, Tibetan, Hong Kong, or Taiwan-related activities under Chinese pressure; whether overseas Chinese associations, campuses, and media spaces experience stronger self-censorship; and whether Japan, Taiwan, the United States, the European Union, Canada, Australia, and other democracies can coordinate responses to China’s extraterritorial use of domestic law. This is not a Taiwan law. It is broader and, in some respects, more troubling. Beijing is linking domestic ethnic governance, national unification narratives, overseas community management, and extraterritorial legal claims into a single framework. Taiwan does not need to panic. Japan and other democracies should not be complacent. The real concern is that China is trying to extend the legal and political boundaries of speech, identity, and advocacy beyond its own territory. The post China’s Ethnic Unity Law and the Shadow of Long-Arm Legal Coercion first appeared on 中国問題グローバル研究所.
Anniversaries This week marks a number of notable anniversaries. For the United States the fourth of July is […] The post Anniversaries first appeared on 中国問題グローバル研究所.
Anniversaries This week marks a number of notable anniversaries. For the United States the fourth of July is of course Independence Day and marks 250 years since the signing of the Declaration of Independence. It should be a time of celebration across the whole country bringing Americans together to celebrate their history but with Trump’s hijacking of many events the country finds itself divided with many wanting to ignore any national level events and instead keep celebrations local amongst family and close friends. Although Trump has taken the shine off the day for many it is worth remembering how unique the foundation of the United States is, a country established not based on ethnic groups or background but on ideas. It has had a violent and far from perfect history, but it has been a place which has taken people from all over the world and they have become Americans. It has been a place which has attracted people from all over the world and allowed them to follow their dreams. The country is at a crossroads though, the current administration wants to turn it back on what has made the country thrive and prosper as it harks back to some idealized version of the past which never really existed. At the 250th anniversary it really is good luck America. But this week also sees anniversaries in Hong Kong. 1 July 1997 was of course the handover date when sovereignty of Hong Kong and the New Territories returned to the People’s Republic of China. Throughout the 80s and especially after the Beijing massacre of 1989 the handover was of real concern to many in Hong Kong. What would become of the unique way of life created by the local and Mainland immigrant communities over the past hundred plus years? It was a place of refuge for thousands of Chinese who wanted to escape Communist rule in the Mainland and build a life for themselves and their families. Hong Kong was clearly a Chinese society, but it clearly wasn’t the Mainland. The promise of 50 years of continuity of Hong Kong people running Hong Kong and operating with a “high degree of autonomy” was signed into law under the Sino-British Joint Declaration and filed with the United Nations. Time would tell whether the One Country Two Systems model could actually work. As the Hong Kong and PRC governments embraced 1 July as a time of celebration many groups in Hong Kong embraced it as the ideal date to protest against government policies and overreach. In 2003 a huge protest against a local security law, Article 23, was an unmistakable sign that all was not well in Hong Kong. Hongkongers thought 50 years of continuity meant what it said, nothing needed to change governance wise, it wasn’t broken so don’t fix it. Since then, the PRC authorities have strangled Hong Kong civil society. In 2019 the handover day saw anti-extradition protestors storm the Legco, or parliament building. Producing scenes truly incredible in a place which for decades saw the population demeaned by the casual refrain that Hong Kong people are only interested in making money and not interested in politics. A year later the PRC imposed the National Security Law which was so broadly worded and poorly defined that it effectively closed down any political and civil action discussion within the territory. Since then, the Hong Kong government’s primary concern has been national security, i.e. clamping down on any dissent and protest against the local government and the national government. In 2024 they finally introduced their own domestic security legislation, the Article 23 provision from the basic law. No one protested publicly. <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7380" class="size-full wp-image-7380" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/06/one-country.jpg" alt="" width="710" height="710" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/06/one-country.jpg 710w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/06/one-country-300x300.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/06/one-country-150x150.jpg 150w" sizes="auto, (max-width: 710px) 100vw, 710px" /> A graphic from the 2019 protests showing One Country Two Systems reflecting in red as One Country One System (simplified characters) Source: Public doman The New Normal This isn’t the first time that this column has returned to the Hong Kong political and civil situation following the headline grabbing protests of 2019. Superficially Hong Kong has returned to normal. The cityscape remains dramatic, the people hardworking and friendly, and it continues to function as the gateway to China. Even as Chinese cities have internationalized Hong Kong still provides an ideal location for running a business from. Yet the repression continues, no area of activity is beyond the remit of national security. Just last week the two owners of Hunter Books in Sham Shui-po, former Civic Party district councilor Leticia Wong along with a 32-year man was arrested and charged with sedition and money laundering. They pair have since been bailed but they, according to the filings, sold and displayed books which would incite hatred of the government as well as taking money from overseas political organizations. These very words sound frightening; you would think they were running a violent terrorist cell intent on causing mayhem in Hong Kong. But sadly this language is now common in Hong Kong and used repeated by the government to target anyone who would publicly disagree with them. According to reporting by the South China Morning Post the shop has previously drawn attention to itself by selling candles at HK$6.40 and displaying signs saying 35/5, or the 35th of May, a reference to the not to be spoken date of 4 June. The shop reportedly also sold a biography of Jimmy Lai, a Mainland born Chinese man who escaped to Hong Kong and built a clothing empire. Lai is the embodiment of the Hong Kong success story who should be lauded in Hong Kong instead is imprisoned. A grim anniversary passed last week as Lai passed his 2,000 day in custody. He was arrested on a slew of national security and fraud charges around his outspoken support for the 2019 protests both vocally and via his hugely popular newspaper the Apple Daily. Earlier this year he was sentenced to 20 years in jail which given his age, 78, is an effective life, or should that be death sentence. Pleas from his family for compassionate release have been repeatedly ignored. Many view the charges as spurious and he is in effect Hong Kong most famous political prisoner, but he is certainly not the only one. Jimmy Lai has long been a thorn in the side of the Chinese Communist Party. At the time of the handover, he was the only tycoon to embrace the British legacy in Hong Kong and the opportunities it provided. While other tycoons pandered to the new incoming rulers from the North, Lai spoke positively of the British role in building Hong Kong and the importance of the rule of law and openness which were hallmarks of Hong Kong. Lai understood then in 1997 that Mainland China could never have offered the life he made for himself in Hong Kong. Lai continued to infuriate the CCP with his popular Apple Daily newspaper which offered a mix of trashy celebrity stories, nightlife reviews and importantly biting commentary and criticism of both the HK and national governments. He was a marked man from early days, and his imprisonment is less to do with justice and the rule of law than it is with revenge by the CCP. Looking Ahead Next year Hong Kong will mark 30 years since the handover and few expect any loosening of the security infrastructure. It will see the selection of a new Chief Executive. The current CE John Lee has been non-committal on whether he will stand for office again but failing him existing security chief, Chris Tang could well find himself favourite. There are no meaningful elections for the post. Candidates are picked by Beijing and confirmed by another hand-picked committee. But the name of the winner is secondary because it is national security which holds the top spot. No candidate can stand any chance of being appointed if they don’t make national security their cornerstone. The clampdown on booksellers, and anyone else trying to promote ideas, discussion and building a civil space will continue. Hundreds of thousands of Hongkongers have left the city. Some because they directly fear for their safety while others just want to live and raise their families in a more open political environment. Some of those exiles, for that is the right word for many of them, remain engaged in highlighting the risks of CCP rule. They have experienced firsthand the clamp down in Hong Kong and are trying to use that experience to affect policy making in Canada, Australia, the UK, Europe and elsewhere. The Hong Kong experience isn’t an aberration or a mistake. The clamp down on Hong Kong isn’t just a result of the limited violence and vandalism of 2019, it is essential to the CCP’s role in engaging with minorities of those who express difference and don’t align with their views and values. That might seem peripheral to some but China’s economic rise, and willingness to use its economic might to try at least to bend countries to its will are intrinsically the same. The CCP demands obedience to their demands, political and economic, they don’t value or embrace differences. The vibrant and fascinating city of Hong Kong should have been a treasured possession embraced by Beijing. Instead, the leadership has demanded that so much of what has made Hong Kong so special has needed to be erased. It a great loss to the people of Hong Kong and to Beijing although the leadership don’t yet realize it. The anniversaries of the United States and Hong Kong are very different but perhaps it is worth contemplating how America’s history has been one of embracing difference, yet for modern day China under CCP rule it has been about eradicating difference. The post Anniversaries first appeared on 中国問題グローバル研究所.
日本の言論も対象になる習近平の「民族団結法」はなぜ生まれたのか？ トランプのG2構想への影響は？
今年7月1日から中国で「民族団結進歩促進法」（略称：民族団結法）が施行される。その第六十三条には域外適用として「中華人民共和国の領域外の組織または個人が、国家の統一と進歩を損なう行為、または中華人民共和国に対する民族分離 […] The post 日本の言論も対象になる習近平の「民族団結法」はなぜ生まれたのか？ トランプのG2構想への影響は？ first appeared on 中国問題グローバル研究所.
今年7月1日から中国で「民族団結進歩促進法」（略称：民族団結法）が施行される。その第六十三条には域外適用として「中華人民共和国の領域外の組織または個人が、国家の統一と進歩を損なう行為、または中華人民共和国に対する民族分離主義を生み出す行為を行った場合、法律に従って法的責任を問われる」と書いてある。したがって、台湾の民進党（台湾独立派）を支援する高市政権には影響が及ぶだろう。 そこで、なぜ民族団結法が誕生したのか、またトランプが提唱する米中G2構想に影響するのかに関して考察を試みたい。 ◆直接のきっかけは2008年北京オリンピック時のチベット騒乱 ご記憶の方も多いと思われるが、2008年、北京オリンピックが開催されようとしていた年の3月10日に、チベットのラサで始まった独立運動が世界各地に拡散し、世界中が抗議活動に燃えた時があった。その結果、世界主要国が北京オリンピック・ボイコットを宣言しようという動きにまで及ぶ事態を招いたため、ときの国家主席・胡錦濤が主要国行脚を始め、頭を下げて「どうか北京オリンピックに参加してください」と頼むような形になった。 すると中国大陸のネットでは、胡錦濤を「現代の李鴻章」と罵って、中国国内で反政府運動が起きそうにさえなった。 このとき背景にいたのが、1984年に設立されたNED（全米民主主義基金）であることは確実で、NEDの支援を受けた「国境なき記者団」などが前面に出ていた。 NEDは2008年6月4日に、「3月のデモを組織したり、資金提供をしたりなどしておらず、デモは自発的だ」と主張しながらも、以下の事実を認めている。 15年以上にわたり、国外に拠点を置くチベット系人権・民主化団体を助成してきた。 表現の自由、情報流通、市民教育、民主主義教育などを支援してきた。 北京五輪に向け、中国の人権問題に国際的注目を集めるためのプロジェクトにも資金を出していた。 国連、国際メディア、政策決定者への働きかけも支援対象だった。（NEDからの引用は以上） ということは結局のところ、背後にNEDがいたことになる。 事実、2023年8月6日の筆者のコラム＜中国政府転覆のためのNED（全米民主主義基金）の中国潜伏推移＞の図表１に書いたように、NEDは膨大な資金を中国の各民族あるいは地区の独立を促すための運動に注いできた。当該コラムの図表1を金額の推移を縦軸に置き、折れ線グラフを作成し、改めて本コラムの図表１として以下に示したい。 図表１：NEDの香港・チベット・新疆ウイグルにおける支援金投入推移（1990-2021年） <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7373" class="size-large wp-image-7373" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/06/NEDの香港・チベット・新疆ウイグルにおける支援金投入推移-1024x658.jpg" alt="" width="1024" height="658" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/06/NEDの香港・チベット・新疆ウイグルにおける支援金投入推移-1024x658.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/06/NEDの香港・チベット・新疆ウイグルにおける支援金投入推移-300x193.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/06/NEDの香港・チベット・新疆ウイグルにおける支援金投入推移-768x493.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/06/NEDの香港・チベット・新疆ウイグルにおける支援金投入推移-1536x987.jpg 1536w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/06/NEDの香港・チベット・新疆ウイグルにおける支援金投入推移-2048x1316.jpg 2048w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> NEDの年次報告書に基づき筆者作成 図表１のデータは、すべて各年のNEDのホームページに書いてある活動報告に基づく。NEDは（トランプ政権2.0までは）米政府から資金を貰っていたので、会計報告を明らかにしないとならないという義務があった。そのため資金提供の詳細なデータを得ることができた。ただし2022年以降は詳細なデータ公開をやめているので、系統的なデータを得ることはできない。 図表１にある番号は、後述する図表２にある習近平の民族団結法に関する活動の番号である。この番号と照合すると、いかにNEDが民族団結法の阻止を狙っていたかが見えてくる。 2008年のチベット騒乱を準備するには2007年に暗躍していなければならないので、チベットは2007年の支援金投入が多い。 2009年にはウイグル騒乱が起きているので、2008年の支援金が増えている。 香港は2014年に雨傘運動を起こすために2012年辺りから準備していることが支援金の増加から見て取れる。2019年以降は2020年の香港デモ（反逃亡法条例運動）でピークを迎え、2020年6月の香港国家安全法成立で終わりを告げた。 2020年以降のチベットやウイグルへの活動支援金の急増は、図表２の動きを阻止するために投入されていることが原因だろう。香港に注ぐはずだった支援金をチベットやウイグルに回した様子が、明らかな形で見て取れる。 ◆米CIAは1950年代から共産中国を打倒するためチベットで扇動活動 1984年にNEDが設立される前までは、CIAがチベットで1950年代から扇動活動をしていたことが機密解除された米政府（国務省系列）の＜歴史文書－歴史家室（Historical Documents－Office of the Historian）＞により明らかになった。 それによれば、「CIAのチベット計画は1956年に開始されたもので、1951年と1956年に米国政府がダライ・ラマに対して行った約束に基づいている。この計画は、政治活動、宣伝活動、準軍事活動、諜報活動から成る（機密解除されていない原文が1行未満）。この計画は、1964年2月20日に承認された」とのこと。これらの活動は基本的に「東アジア・太平洋担当国務次官補」や「近東・南アジア担当国務次官補」などが担当した。 もう一つの機密解除された＜歴史文書－歴史家室＞の文書には、「ダライ・ラマへの支援およびチベット関連活動に関する状況報告」が書いてあり、そこには「これらの活動は、ダライ・ラマとチベット亡命者を支援して自治チベットの概念を維持することにより、共産主義中国の国際的な影響力を弱めるように設計されている（機密解除されていないソーステキスト4行）」と、明確に書いてある。 つまりアメリカは初期の間はCIAが潜伏活動を行ない、1984年からは「第二のCIA」と呼ばれていたNEDが活動していたことが明らかになったわけだ。 こうして中国建国以来、共産中国を打倒するために動いていたCIAと「第二のCIA」と呼ばれてたNEDが継続してチベットやウイグルなどのエリアで暗躍し、その蓄積が2008年のチベット騒乱、2009年のウイグル騒乱など、一連の民族独立運動として爆発したことになる。 これに対して、中国の学者・研究者が動き始めた。 ◆動いた中国の学者・研究者たちと民族団結法 まだ胡錦涛政権時代だった2011年、清華大学の胡鞍鋼教授と胡聯合・特約研究員が＜第二世代の民族政策：民族交流融合一体化と一体的な繁栄を促進する＞という論文を発表した。この論文では以下のような事が提案されている。 56民族という意識を徐々に薄める。 「中華民族」としての帰属意識を強化する。 民族別の集団的権利より個人としての公民権を重視する。 人口移動、混住、共通語を通じて民族融合を進める。 民族を単位とした優遇政策を、貧困者個人への支援に変える。（以上） 7月1日から施行される民族団結法は、この論文に準拠しながら制定されていったことが、当該法で用いられている用語からもうかがわれる。たとえば、「共通性の増進」、「交往交流交融」、「相互埋め込み」、「国家共通語」、「中華民族共同体」などは、当該論文に呼応した用語である。 習近平が行なってきた国家政策としての経緯の概要を書くと、図表２のようになる。 図表２：民族団結法制定までの経緯 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7374" class="size-large wp-image-7374" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/06/民族団結法の経緯3-1024x716.jpg" alt="" width="1024" height="716" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/06/民族団結法の経緯3-1024x716.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/06/民族団結法の経緯3-300x210.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/06/民族団結法の経緯3-768x537.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/06/民族団結法の経緯3-1536x1074.jpg 1536w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/06/民族団結法の経緯3-2048x1432.jpg 2048w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> 公開された情報に基づき筆者作成 ◆トランプ2.0でNEDを解体したトランプ 2025年2月21日の論考＜習近平驚喜か？ トランプ＆マスクによるUSAID解体は中国の大敵NED瓦解に等しい＞に書いたように、トランプは昨年2月１日、 USAID（アメリカ合衆国国際開発庁）を解体すると宣告した（実際の完全な解体は７月１日）。USAIDはNEDを財政的に支えている組織で、USAIDが解体されればNEDの活動は瓦解する。習近平にとって、こんなにありがたいことはなかったにちがいない。これにより、中国政府転覆のための活動が困難になるからだ。 台湾などはNEDの支局が堂々と設立されて、台湾独立のために独自に活動しているくらいだ。民進党政権は完全にNED台湾支局が支えている。 トランプが台湾問題に冷淡なのは、こういったところにも原因の一つがある。 この視点から見ると、習近平としては、トランプを全面的に支援したい立ち位置にあることが見えてくる。 トランプがどこまで本稿で書いた経緯を認識しているかは定かでないが、少なくともトランプと習近平の方向性は、この点では一致しているので、G2構想にとっては、それを阻害する方向に動く可能性は低いとみなしていいのではないだろうか。 ◆2024年、高市早苗「（台湾独立を掲げる）民進党政権が続いて欲しい」と表明 問題はわが国だ。昨年11月7日の「高市発言」などは軽いもので、ここ数年、高市氏は一自民党議員として台湾独立を礼賛する言動を数多く重ねてきた。そのことは今年1月22日の論考＜個人の人気で裏金議員を復活させ党内派閥を作る解散か？ しかし高市政権である限り習近平の日本叩きは続く＞の図表１に書いた通りだ。特に注目されるのが2024年に高市早苗が言った「私は台湾が大好きで大好きで…。（台湾独立を掲げる）民進党で政権を維持してほしい」という言葉である。 これ以上に習近平を刺激した言葉はなく、昨年11月7日の「高市発言」はそのきっかけに過ぎない。習近平にとっては、無理して昨年10月31日、韓国で開催されたAPEC首脳会議のついでに日中首脳会談を開催してあげたのに、その前後に台湾代表との会談のツーショットをXに投稿したり、11月7日になって「高市発言」があったりしたため、堪忍袋の緒が切れた、ということだろう。 筆者など、高市政権誕生の初期のころは、日本が持っているカードに関してコラム（2025年11月22日＜中国の高圧的な日本叩きに対して日本が持っているカード＞など）を書いたために、中国では筆者を罵倒する激しいい動画が何本も制作されて批判の対象となっているくらいだ。 台湾問題に関しては、これは国共内戦の延長線上にあるので中国の内政問題だという趣旨の事を書いてきたが（たとえば論考＜中国にとって「台湾はまだ国共内戦」の延長線上＞）、なにせ『毛沢東 日本軍と共謀した男』や『台湾軍事機密情報が語る中国「抗日戦争」の真相』などを著しているので、中国に行ったら拘束されるであろうことは確実だと覚悟している。 歴史の真実を言っても拘束対象となるが、今般の民族団結法と高市政権の対中姿勢により、日本人の立場はいっそう危険を伴うものになるだろう。日本にいる分にはせいぜい中国への入国禁止くらいですむだろうが、中国の土地を踏んだが最後、拘束される可能性が高くなる。 戦争により相手国の政府転覆を謀る米国も受け入れられないが、言論弾圧を強化する中国が世界を制覇するなど歓迎できるはずがない。しかし拙著『Ｇ２構想 勝つのは米国か中国か』で分析した限り、世界全体の潮流としては中国の方が優位に立っている。日本はいかなる立ち位置で動くべきか、このたびの「民族団結法」を視点に入れながら考えていくべきだと思う次第だ。 この論考はYahoo!ニュース エキスパートより転載しました。 The post 日本の言論も対象になる習近平の「民族団結法」はなぜ生まれたのか？ トランプのG2構想への影響は？ first appeared on 中国問題グローバル研究所.
習近平を「賢く強く偉大な指導者」と絶賛しインド太平洋軍からインドを削除したトランプのG2構想の本気度
トランプ大統領は6月19日、米メディアのアクシオスの取材を受け、習近平国家主席を「頭がよく、強く、しかも見た目がいい偉大な指導者である」と褒めちぎった。 注意しなければならないのは、北京で米中首脳会談を終えた翌月の6月1 […] The post 習近平を「賢く強く偉大な指導者」と絶賛しインド太平洋軍からインドを削除したトランプのG2構想の本気度 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
トランプ大統領は6月19日、米メディアのアクシオスの取材を受け、習近平国家主席を「頭がよく、強く、しかも見た目がいい偉大な指導者である」と褒めちぎった。 注意しなければならないのは、北京で米中首脳会談を終えた翌月の6月16日には、「米インド太平洋軍」から「インド」を削除し、元の「米太平洋軍」に名称を復活させていることだ。これは対中包囲網的戦略を破棄して、「トランプ・習近平」で構築する「G2構想」に対するトランプの本気度を示すものと解釈することができる。 「自由で開かれたインド太平洋」戦略を喧伝する高市総理は、ここでも梯子を大きく外されたことになる。日本の立ち位置はどうなるのか？ ◆6月19日、習近平を再び褒めちぎったトランプ 6月19日、トランプはアクシオスのテレビ番組「アクシオス・ショー」に出演しインタビューに応じた。アクシオスは動画を公開すると同時に、その文字起こしも公開してくれているので、非常に助かる。 アクシオス側の質問は、「あなたにとって偉大なリーダーとはどのような存在ですか？どのように定義しますか？」から始まるのだが、トランプの特徴として質問にストレートに回答するのではなく、あれこれ頭に浮かんだことを思いつくままに喋るので、議論が拡散している。キーポイントだけを拾い上げて以下に列挙してみる。 まず、優れたリーダーは賢くなければならない。とても賢いのは誰かというと、中国の習近平国家主席だ。彼はとても賢い人だ。 私たちは非常に良い関係を築いている。習のどんな点が最も素晴らしいかと言うと、昨日も言ったが、イランとの一件に彼が関わらなかったことに感謝したい。彼はやろうと思えば、関わることもできたはずだ。たとえば、12隻の駆逐艦に囲まれた立派な石油タンカーを送り込んで、信じられないほどの軍事力で封鎖を突破できるかどうか試すこともできただろう。これは偉大な軍事作戦の一つとして歴史に残る可能性もあった。私たちが行なった爆撃と同じくらい重要な作戦となっただろう。しかし私は習には、関わらないでほしいとお願いした。すると彼は関わらなかったのである。彼は実に素晴らしい人物だ。 私は習とは仲が良い。彼は実に強い男だ。彼は駆け引きをしない。 習の毎日は、まるで仕事場のようだ。それが又いい。最高だと思うよ。 （「中国の制度の中で、習にとって有利に働く要素で、あなたがこちらにもあってほしいと思うものはありますか？」という質問に対して） まあ、たとえば起業家精神とか、実際には不利になるはずだが、ところが彼らは私たちとほぼ同じ速さでやって来る。何かが流行っているところに私たちが行き着くと、中国人が私たちの前に立ちはだかっていたり、私たちが少しだけ彼らを上回っていたりする。しかしAIに関しては、私たちが彼らを上回っているけどね。軍隊に関しても。習は私に、「あなたは最も強力な軍隊を持っている」と認めた。 （「もし私があなたに、世界で最も偉大な指導者、あるいは最も好きな指導者は誰かと尋ねたら、そのうちの一人は習だと答えるだろうと私は思いますが」という質問に対して） ああ、そうだとも。リーダーシップという点では、それは正しい。 （「もう一人は誰か？」という質問に対して） モディ首相かな。彼が戦争に関わらないのは賢明だ。しかし、モディも素晴らしいが、習も素晴らしい。まさに古典だ。つまり、この二人のどちらかを題材にした映画を作ろうとしたら、ハリウッドでその人物を見つけることはできないだろう。たとえば、習主席の容姿は素晴らしい。容姿は重要ではないのはわかってる。見た目の話はしたくないし、そういう言い方もしない方がいいと言われているけれど、それでも彼は背が高い。身長は6フィート2インチで、堂々とした体格をしている。自信に満ち溢れ、頭も良い。モディとは全く違うタイプだ。とにかく尊敬されている。 モディが非常にタフな人物だということは知っている。あまりよく知らなかったモディと知り合う機会があったから。(インタビューからの抜粋は以上) 6月19日の論考＜イラン停戦合意に漕ぎつけたトランプ、又もや習近平に感謝 トランプにはG2構想しかなくG7では孤立か？＞に書いたように、トランプは何かにつけて習近平を礼賛してきた。それはG2構想を着想する原点ともなっている（詳細は『G2構想 勝つのは米国か中国か』）。 ただ、いつもは習近平とともに名前が挙げられるのはロシアのプーチン大統領であって、モディの名前が出てくるのは異例だ。そこに違和感を覚えたが、これは冒頭でも述べた「米インド太平洋軍」から「インド」を削除して「米太平洋軍」に戻したことによる、モディへの配慮であったことが見えてくる。 ◆6月16日、トランプは「米インド太平洋軍」から「インド」を削除 6月16日、米国防総省（戦争省）が＜米太平洋軍の名称を復活させる＞という速報を発表した。そこにはハワイ州キャンプ・H・M・スミス発の情報として、「米国防総省は本日、米インド太平洋軍（USINDOPACOM）が正式に米太平洋軍（USPACOM）に名称を戻すと発表した」と書いてある。 そもそも「米太平洋軍」を「米インド太平洋軍」に名称変更したのはトランプ1.0のときのトランプ自身で、2018年5月30日のことだった。 米軍は第二次世界大戦後、「太平洋軍」を創設し司令部をハワイのホノルルに置いて以来、2018年まで「太平洋軍」で通してきた。 ところが2016年に日本の安倍元総理が発表した「自由で開かれたインド太平洋」というビジョンに感銘したトランプは、2017年にベトナムを訪問した時に「自由で開かれたインド太平洋」というビジョンを表明し、「太平洋軍」を強化するために2018年に「米インド太平洋軍」と改名したのである。 安倍元総理の「自由で開かれたインド太平洋」は、たとえば「オーストラリア、インド、日本、アメリカ」などの民主主義国が協力して、中国の拡大を阻止しようという、対中包囲網の一つだ。 2012年から2015年ごろにかけて、筆者は盛んに自民党議員を中心とした学習会などに呼ばれて「成長発展する中国」に関する講演をしてきたが、自民党議員から「じゃあ、日本はどうすればいいんですか？！」という、憤りにも似た質問が出ていた。そのたびに「インドです！今はもうインドしかありません」と回答したものだ。 というのは、中国がWTOに加盟する前後、筆者はカリフォルニアにあるシリコンバレーに滞在しては、シリコンバレーの白人が少なくなり、インド人と中国人ばかりに占められていた現実を見てきたからだ。当時、シリコンバレーではIC（Integrated Circuit、集積回路）のことをIndian Chineseという言葉に置き換えることが流行っていた。このことは『中国がシリコンバレーとつながるとき』という本で詳述した。 それからほどなく、安倍元総理が「自由で開かれたインド太平洋」というビジョンを発表したので、学習会や講演会などで主張してきた論理が、わずかではあっても少しだけ影響を及ぼしたかもしれないと、心密かに嬉しく思ったものだ。 しかし、それは「中国の成長を阻止する」という色彩を帯びていき、筆者が意図していた「日本が成長する成長戦略」とはニュアンスが異なる方向に動き始めた。 結果、トランプ1.0では大いにトランプに感銘を与えたのに、トランプ2.0になったトランプは、「1.0」の時とは完全に対中方針を変えてしまい、「対中包囲網」の要素を含んでいる「インド」という言葉を削除するに至ったものと解釈される。 昨年11月5日の論考＜トランプが「中国を倒すのではなく協力することでアメリカは強くなる」と発言！ これで戦争が避けられる！＞や今年5月17日の論考＜米中首脳会談 台湾問題で譲歩引き出せず 習近平「米中の建設的な戦略的安定関係」でトランプを逆縛り＞で書いたように、トランプは「中国を倒すのではなく協力することでアメリカは強くなる」と発言し、米中二極化の「G2構想」を提唱している。 そのトランプにとって「対中包囲網」的な要素を持つ「米インド太平洋軍」は似つかわしくない。ここから「インド」を削除したことは、トランプの「G2構想」に対する本気度を表すものとして、高市政権は真剣にこのファクトに向き合わなければならない。善し悪しは別として、中国と対立する日本の現状は、やがて容赦ないトランプのお荷物になり、立ち位置を迫られることになる可能性がある。 この論考はYahoo!ニュース エキスパートより転載しました。 The post 習近平を「賢く強く偉大な指導者」と絶賛しインド太平洋軍からインドを削除したトランプのG2構想の本気度 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
イラン停戦合意に漕ぎつけたトランプ、またもや習近平に感謝 トランプの頭にはG2構想しかなくG7では孤立か？
6月17日、イランとアメリカは、ようやく停戦合意の文書に署名した。それも核問題に関しては次の60日間以内に話し合うという課題延長型の合意でしかなく、賠償金のような復興資金まで支払う。オバマ政権時代に締結されたイラン核合意 […] The post イラン停戦合意に漕ぎつけたトランプ、またもや習近平に感謝 トランプの頭にはG2構想しかなくG7では孤立か？ first appeared on 中国問題グローバル研究所.
6月17日、イランとアメリカは、ようやく停戦合意の文書に署名した。それも核問題に関しては次の60日間以内に話し合うという課題延長型の合意でしかなく、賠償金のような復興資金まで支払う。オバマ政権時代に締結されたイラン核合意よりも後退しており、トランプ1.0でトランプ（元大統領）がイラン核合意から脱退しなければ、それで済んだ話ではないのか。脱退しておいて、2025年6月には突然イランを攻撃し、核開発施設を「完全に破壊した」とトランプ大統領は豪語した。完全に破壊したのなら、なぜ今年2月28日になって、オマーンが仲介して平和交渉を行なっている最中に再度イランを奇襲攻撃する必要があったのか？ ようやくたどり着いたこのたびの合意は、イラン攻撃以前の状態よりもアメリカの立場が弱くなりイランの立場が強くなっている。関税では失敗し、イラン戦争では国内外から信頼を失い、トランプは今や満身創痍と言っても過言ではない。 イランの友好国である中国の習近平国家主席は、兄弟国パキスタンに仲介させて停戦合意のきっかけを、今年4月に、そのトランプのために作ってあげた。今回もまたトランプは、その習近平に「感謝の思い」を表明している。 G7サミットに参加はしたものの、イラン戦争参加を拒否した「同盟国」にトランプは恨みを抱いているし、どんなに議長国のマクロン大統領がサービスしてもトランプの疎外感は拭えない。トランプの頭の中には「非同盟国」であり、Ｇ７で敵対国と位置付けられている中国とのG2構想しかないのかもしれない。 これは明らかに新時代への転換を示唆している。 ◆トランプ再度「習近平に感謝」 今年4月9日の論考＜トランプ「中国がイランを停戦交渉の場に引き込んだ」 習近平の思惑は？＞で書いたように、トランプは「中国がイランを停戦交渉の場に引き込んだ」と、習近平に感謝の意を表していた。 このたびイランと停戦合意の文書に署名するに当たっても、「トランプ大統領は、イランとの最初の停戦合意の成立に尽力してくれた人々への感謝を述べた際、自身が友人と呼ぶ二人の世界の指導者、中国の習近平国家主席とロシアのプーチン大統領を称賛した」と、6月15日のニューヨーク・タイムズが報道している（有料）。報道では、たとえば以下のようにトランプの言葉を伝えている（概要を示す）。 「彼はまさに紳士だった」と、トランプはニューヨーク・タイムズのインタビューで習近平について語った。「彼はタンカーと、その両側に20隻の駆逐艦を派遣して封鎖を突破しようとはしなかった」。 トランプが「習近平とプーチンが米イラン間の最初の合意形成を支援した」と述べた真意についてコメントを求めたが、ホワイトハウスは回答しなかった。 ここ数カ月、トランプは中国をパートナーとして受け入れる姿勢を見せている。昨年、中国政府の（トランプ関税に対する）対抗措置を受けて中国との貿易戦争から撤退せざるを得なくなり、その後、習近平を手強い交渉人として称賛した。 トランプは先月、世界で最も権力のある独裁者である習近平が主催する首脳会談と晩餐会に出席するため北京を訪れた。両氏は貿易、台湾、イランとの戦争について話し合った。トランプは習近平を絶賛し、両超大国が「G2」パートナーシップを形成すると述べた。「両国は偉大な国だ」とトランプ氏はフォックスニュースに語った。 中国はイランにとって最も強力なパートナーであり、イランからの最大の石油購入国である。中国はイラン戦争中、自国の利益を最優先に考え、慎重な行動をとってきた。仲介による協議が停滞しているように見えた時でさえ、中国はイランに対し、米国との交渉を継続するよう促してきた。 一部の中国企業が、携帯式地対空ミサイルを含む武器をイランに送ろうとしていたと米国務省は述べ、国務省と財務省はそういった疑いのある中国関連企業に対する制裁を発表したが、トランプは、中国企業によるこれらの行為を認めていない。（以上、ニューヨーク・タイムズより） これではまるでトランプは自国の国務省や財務省よりも習近平の言葉を信じているようではないか（習近平はトランプからの電話で否定している）。彼の頭の中には、もはや習近平との信頼関係に基づく「米中G2構想」しかないように見える。 ◆Ｇ２構想を描いているトランプはＧ７にはなじまない？ それでもトランプは、６月１５日から1７日にかけてフランスのエビアンで開催されたＧ７首脳会議には出席した。一つにはイラン戦争の停戦合意署名にたどり着いたことをＧ７諸国に見せて、非協力的だった「同盟国」に成果を見せつけたいという気持ちがあったのかもしれないし、もう一つには、欧州におけるアメリカに対する信頼が崩壊しかけているというデータが出ているからだろうか。 今年6月10日、ＥＣＦＲ（European Council on Foreign Relations＝欧州外交評議会）は、欧州における対米信頼度に関する大規模な世論調査結果を発表した。この世論調査は、ECFRが委託し、2026年5月に「オーストリア、ブルガリア、デンマーク、エストニア、フランス、ドイツ、ハンガリー、イタリア、オランダ、ポーランド、ポルトガル、スペイン、スウェーデン、スイス、イギリス」の15ヵ国で実施されたものだ。世論調査の結果、以下のようなことが判明した。 回答者の内、アメリカを同盟国と考える人の割合は11％で、半年前の16％、2024年11月の22％から減少している（筆者注：「半年前」は「イラン攻撃をする前」を指し、「2024年11月」は「トランプが大統領に当選する前」を指している）。 回答者の25％がアメリカを「ライバルまたは敵対国」とみなしている。 トランプ政権下のアメリカは、最も忠実な欧州の同志（ポーランドとハンガリー）を除いて、今やすべての欧州諸国からの信頼を失いつつある。（ECFRの調査結果は以上） このような状況にあるので、トランプとしては中間選挙のために、自国民に少しでも自分の人気を取り戻そうと、しぶしぶながらG7サミットに参加したものと思われる。 しかし、G7においてはECFRの世論調査の結果通り、トランプは孤立していたようだ。その証拠の一つにAP通信のユーチューブの中にある以下の写真（図表１）をご紹介したい。時間的には32:16あたりからなのだが、長いので、直接そこに飛ぶリンク先を作成してみた。 図表１：一人ポツンと立つトランプ大統領 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7361" class="size-large wp-image-7361" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/06/G7トランプポツン4-1024x576.jpg" alt="" width="1024" height="576" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/06/G7トランプポツン4-1024x576.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/06/G7トランプポツン4-300x169.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/06/G7トランプポツン4-768x432.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/06/G7トランプポツン4-1536x864.jpg 1536w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/06/G7トランプポツン4-2048x1152.jpg 2048w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> AP通信のユーチューブの一画面キャプチャー 一応、その前には各国代表と軽く挨拶しているが、そのあと互いに輪になってお喋りをしている中、トランプだけは一人ポツンと立っている瞬間があった。AP通信では時間を短縮して報道しているから、この詳細な前後は分からないかもしれないが、たとえば欧州委員会委員長のフォンデアライエンなどは、トランプ以外の首脳とは頬と頬を触れて挨拶しているのに、トランプに対してだけは握手しかしていない。そのような雰囲気を代表するかのように、世界を図表１にある一枚が駆け巡っている。 この写真と同様に世界が騒いでいるのが、各国の要人が談笑している中、高市総理一人だけが円形テーブルに置いてある椅子に座り、時間を持て余しているように椅子を回転させている姿だ。それを図表２に示す。 図表2：高市総理が一人だけ椅子に座って椅子を回転させている場面 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7362" class="size-large wp-image-7362" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/06/G7高市-1024x573.jpg" alt="" width="1024" height="573" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/06/G7高市-1024x573.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/06/G7高市-300x168.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/06/G7高市-768x430.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/06/G7高市-1536x859.jpg 1536w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/06/G7高市-2048x1146.jpg 2048w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> G7中継の一場面の画面キャプチャー この画面もやはり世界を駆け巡っている。パキスタンのDawnNewsの中継を見ると、たしかに椅子をゆらゆらと回転させているのが見て取れる。 これに関してネットでは高市早苗が孤立しているように位置付けて揶揄（やゆ）する情報が日本でも一部見られるが、筆者はまったく異なる解釈をしている。 その一瞬前のAP通信の映像では、トランプが一人ボッチで立っていて、それを見かねたドイツのメルツ首脳が近づいて話しかけている。高市早苗は、トランプが一人立っていたのを見ているので、その状況下で要人たちの「群れ」の中に入ると、高市も含めてトランプを孤立させていることになるので、あえて「群れ」の中に入らず、「私はあなたを仲間はずれさせる側には立ちません」という「メッセージ」をトランプに伝えたかったものと筆者は解釈するのである。この心遣いは優れていると、素直に認める。 ただトランプは居丈高で、たとえばマクロン大統領との二国間会談では、冒頭の顔出しで記者から握手してくれと頼まれると、トランプは不機嫌そうに「差し出したくない手を差し出すかのように」してマクロンと握手した。スペインのメディアDiario ASの動画から、トランプとマクロンが握手する画面キャプチャーを作成して図表３に示す。 図表３：いやいやながらマクロン大統領と握手するトランプ大統領 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7363" class="size-large wp-image-7363" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/06/G7トランプマクロン-spain-media-Diario-AS-2-1024x576.jpg" alt="" width="1024" height="576" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/06/G7トランプマクロン-spain-media-Diario-AS-2-1024x576.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/06/G7トランプマクロン-spain-media-Diario-AS-2-300x169.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/06/G7トランプマクロン-spain-media-Diario-AS-2-768x432.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/06/G7トランプマクロン-spain-media-Diario-AS-2-1536x864.jpg 1536w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/06/G7トランプマクロン-spain-media-Diario-AS-2-2048x1152.jpg 2048w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> Diario ASの動画の画面キャプチャー 会談ではマクロンがイランとの停戦合意を称賛し、「できることがあったら支援したい」と述べたのに対してトランプは「支援はありがたいが、必要ない！ ホルムズ海峡開放は合意済みだ！」と冷たくあしらった。イラン攻撃を始めたときに同盟国に助けを求めたのに、「その時は拒否したじゃないか！」という恨みがトランプにはあるからだろう。 その恨みは日本に対しても向けられており、「あのとき日本も断ったじゃないか！」という趣旨のことをG7サミット閉幕後の6月17日の記者会見で言っている。 驚くべきは同じ記者会見でトランプが再び習近平に感謝したことだ。なんとトランプは もう一つ言いたいことがある。中国の習近平国家主席に感謝したい。私は彼と一緒にいたが、彼は完全に中立を保ってくれた。感謝している。 きっと誰かが「ああ、なんてことだ！ 彼（トランプ）はなんと、またあの中国の習近平国家主席に感謝しているよ」と言うかもしれないが、それでも私は「習主席に感謝している」と言いたいのだ。 と、このように習近平を褒めたたえ感謝の言葉を言い続けたのである。 思うに、トランプは同盟国にではなく、むしろG7では敵対国と位置付けられているはずの中国の習近平にだけは感謝しているという、奇妙な構図が出来上がっている。 それを示したのが、今回のG7サミットとイラン戦争停戦合意であったと言えるのではないだろうか。 トランプが喜んだのはＧ７閉幕後のベルサイユ宮殿にマクロン夫妻がトランプだけを招待した特別の夕食会だけかもしれない。トランプをG7サミットに最後までつなぎとめておこうというマクロンの必死の努力が涙ぐましい。 なお、G2構想とイラン戦争におけるトランプと習近平の関係に関しては『Ｇ２構想 勝つのは米国か中国か』で詳述した。 The post イラン停戦合意に漕ぎつけたトランプ、またもや習近平に感謝 トランプの頭にはG2構想しかなくG7では孤立か？ first appeared on 中国問題グローバル研究所.
※この論考は5月31日の＜ Defeat＞の翻訳です。 期待薄そのままの成果 我々は素晴らしい関係を築いてきた。うまくやっている。問題があったときも解決してきた。私が電話すれば、あなたも電話をくれる。あまり知られていない […] The post 敗北 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
※この論考は5月31日の＜ Defeat＞の翻訳です。 期待薄そのままの成果 我々は素晴らしい関係を築いてきた。うまくやっている。問題があったときも解決してきた。私が電話すれば、あなたも電話をくれる。あまり知られていないが、問題が生じるたびに我々は速やかに解決してきた。 我々は共に素晴らしい未来を築いていくことになるだろう。私は中国に敬意を持っているし、あなたが成し遂げてきたことにも敬意を持っている。あなたは偉大な指導者だ。皆に言っていることだが、あなたは偉大な指導者だ。私がそう言うのを嫌がる人もいるが、それでも言う。それが真実だからだ。私は真実しか言わない。それから、我々の素晴らしい代表団全員に代わって言いたいのだが、ここには最高のビジネスマンが揃っている。 その一人一人があなたと中国に敬意を表すためにここに来ており、貿易やビジネスをすることを楽しみにしている。 2026年5月、ドナルド・トランプから習近平に向けた会談冒頭の発言抜粋 米国にとって最大の問題は中国だと述べた大統領のものとは思えない発言だ。トランプ1期目の中国に関する率直な物言いは、経済・貿易・安全保障における対中強硬策で広く超党派の支持を得た。中国は依然として共和党と民主党を結束させ得る唯一の問題と言えるが、トランプの訪中の成果は乏しかった。だがトランプは絶えず嘘をつき、発言の途中でも態度を変える人物だということを忘れてはならない。そのため習への称賛はすべて、特にイランに関して中国側からより有利な条件を引き出すためだけになされたかもしれない。とはいえ何の効果もなかった。中国側はホルムズ海峡の開放を望んでいるとの発言を繰り返した。その海峡封鎖はトランプの無謀な戦争のせいだ。中国はイランに武器を供与しないと約束したが、中国は武器システムに転用可能な部品をイランやロシアに頻繁に供給しており、そうした約束の効果は限定的だ。戦争が始まる前、中国はイランの主要な経済支援国だったが、その状況は変わっていない。変わったのは、最終的にどのような和平合意や停戦協定が結ばれるにせよ、中国のパートナーであるイランの立場が強まったということだ。 中国は米国の農産物購入を増やすと言明し、双方は機微性の低い通商問題を協議する貿易委員会と、投資関連の問題を協議する投資委員会を設置することで合意した。これらの問題について米国政府から公表されたのは、おおむねこれくらいだ。だが率直に言ってそれに何の意味があるのだろう？米国から中国への農産物輸出が減少したのは、トランプの無謀な貿易政策と関税という強硬策が原因だ。これらの委員会はどちらも、両国の根本的な緊張関係を解消する上で何の役にも立たない。 一方、習の最大の関心事は台湾だ。新華社によると、非公開協議の場で習はトランプに対し、「対応を誤れば両国は衝突し、紛争に至る可能性もあり、中米関係全体を極めて危険な状況に追い込むことになる」と警告したという。ルビオ国務長官は会談後も米国の台湾政策に変更はないと述べたが、保留している140億ドル規模の台湾への武器売却を承認するかどうかがトランプの対応を見極める最大の判断材料になるだろう。 トランプが北京を去って数日後、同じレッドカーペットと兵士たちが再び配置され、ウラジーミル・プーチンを出迎えた。米露両大統領の相次ぐ訪中は、対中関係が間違いなく大国間政治の鍵を握る要素であることを示しているが、新たな多極的世界秩序について美辞麗句を並べたプーチンもまた、大きな成果を上げることはできなかった。プーチンの目的はガスパイプライン「​シベリアの​力2」について中国の正式な確約を得ることだったが、中国側は確約を避けた。ウクライナ戦争が5年目に突入し、ロシアは政治的にも経済的にも中国への依存を一段と強めている。両首脳は、トランプが米国の国際的評価を大きく損ない、国内制度をも崩壊させている状況を喜んでいるに違いないが、中露間の緊張は根強く、消えることはない。習とプーチンは友好関係を口にするが、習もプーチンもトランプも友人などではない。他の指導者が直面する課題や不安の中に自分自身を重ねて見ることはあるかもしれないが、そこに普通の意味での友情はない。 したがってトランプもプーチンも、今回の訪中でその称賛や友情に見合う成果はほとんど得られなかった。これは習が中国の未来について独自の計画を持つことを如実に表し、その内容は5カ年計画の中でも改めて明確に示されている。中国の自給率を高め、他国がローテク・ハイテク製品や重要素材の製造拠点として中国に依存する未来だ。 戦争での敗北 トランプが認めずとも習にとって明らかなのは、米国がイランでの戦争に負けたという現実だ。確かに封鎖は続いており、爆撃や攻撃がまだあるかもしれないが、イラン戦争は米国にとって完全な戦略的失敗だった。トランプは今になって、目的はイランに核爆弾を持たせないことだと主張するかもしれないが、米国とイスラエルは昨年の時点でイランの核能力を完全に破壊している――そうトランプは言っていたはずだ。イラン最高指導部の排除を狙ってイスラエルが主導した攻撃は成功したが、体制変革にはつながらず、むしろイラン指導部の強硬派をさらに勢いづかせ、イランがホルムズ海峡を封鎖すれば最小限の負担で容易に世界経済を危機に追い込めることを証明してしまった。 トランプの狂気の戦争はイランに変化をもたらすどころか、米国の同盟関係、特に欧州の同盟国との関係を致命的に弱体化させた。また、特にアジアのパートナー諸国は経済的に大きな打撃を受けた。中東地域でのイランの立場を強めたほか、台湾防衛に必要な膨大なハイテク軍事力を浪費している。さらには、議会が（その意思がないために）大統領府を監視も抑制もできないという点で、米国の政治体制が完全に機能不全であることを露呈した。2026年2月28日以前の世界はもう戻らない。「パックス・アメリカーナ」は死んだ。 本稿執筆時点では、停戦合意が間近との期待がやや高まっている。トランプは必死で出口戦略を探っているが、イラン側はそれに応じず、より有利な条件を要求し続けている。トランプはまた、イランが米国の条件を黙って受け入れないなら「片を付ける」（それが何を意味するかは不明だが）よう求める米国内の伝統的な対イラン強硬派からの圧力にさらされている。合意という言葉さえ、実態を誇張しているように思える。米国側はわずか1ページの覚書で基本合意することを目指しており、詳細は後回しだ。一方、供給網への打撃を考えると、経済的混乱は2028年まで続くだろう。 勝者は中国か？ トランプは本気でイランから撤退したがっている。うんざりしているのは明らかで、話題を逸らしたがっているが、この問題から何の教訓も得ていない。トランプはこれまでの人生で、自らの過ちに責任を取る必要に迫られたことが一度もなく、どのような状況でも常に他者に責任転嫁してきた。イランでの悲劇的な戦略的敗北も例外ではなく、責任を取ることはないだろう。すでにキューバでの軍事作戦に向けて準備を始めているほか、つい先日もまたグリーンランドを挑発するような投稿をしている。軍事介入を縮小する姿勢は見られないが、活動範囲が西半球に限定されると思えば、わずかでも慰めになるかもしれない。米国がならず者の超大国という立場に収まる一方、中国は世界秩序の発展を支える安定した軸として魅力を増しているように見える。各国がトランプの次の行動に懸念を抱き、これまでの行動への対応に苦慮する中、中国は南シナ海のみならず西太平洋でも影響力を及ぼすべく軍備を増強し、国内の経済や産業のレジリエンスを高める時間を稼いでいる。 しかしトランプが引き起こしている混乱の中で、中国は本当に勝者だろうか。ある意味ではそうだろう。世界的な世論調査によると、中国は米国より信頼できる大国と見なされている。世界各国の指導者たちはここ半年の間に競って訪中し、米国の関税への対策として、新たな貿易協定を締結し関係を強化しようとしている。中国政府はいかなる問題においても主張を変えていない。香港、チベット、新疆のどこであろうと自国民への弾圧を続けている。今や内モンゴルを「北疆（Northern Frontier：北部の辺境地）」と呼び始め、モンゴルの言語や文化を軽視し、最終的には根絶しようとしている。国内産業への補助金を継続し、海外市場に製品を安値で輸出することで実質的に海外の製造業を空洞化させている。最先端技術や科学的ノウハウを今なお手段を選ばず積極的に獲得している。中でも、レアアースの輸出規制を通じて経済制裁を課し、政治的影響力の拡大を図っている。また習の最近の発言が裏付けているように、中国は軍事力を用いて台湾を支配する意図を放棄していない。こうした政策を続けながらもなお中国が魅力的に映る現状は、破滅的なトランプ政権下で米国の評判がいかに失墜したかを示している。 とはいえ、中国がロシアとイランの強固な後ろ盾になっていることを忘れてはならない。ロシアは、中国の経済支援がなければ、経済制裁や近代化されたウクライナの軍事力に耐えられなかっただろう。イランもここ数年、生産が制限されている原油のほとんどを中国に輸出してきた。イランによる海峡封鎖の影響を最も受けているのはアジア諸国だが、イランの最大の支援国は中国であるため、イランに対する不満や怒りは、実質的に中国に対する怒りの代弁とも言える。 中国は米国を弱体化させる手段としてロシアを支援してきたが、2026年に入ってから米国はウクライナに直接的な支援を行っておらず、その大部分を欧州諸国が肩代わりしている。つまり、中国はロシアの対欧州戦争を支援していることになる。欧州の指導者たちはまだこのことを十分に理解しておらず、プーチンのせいにしがちだ。プーチンがロシア帝国の崩壊に強い不満を抱いているのは確かだが、ここ数年は中国の支援を受けている。つい先ごろ、多くのロシア製ドローンがルーマニア領土内の建物に墜落したことで、プーチンの軽率さが露呈したばかりだ。ルーマニアはNATO加盟国であり、NATOとロシアの全面戦争への懸念は無視できない。中国はそうした紛争を助長する立場にいながら、EUの指導者たちに甘い言葉をささやき、これまで通りビジネスを続けるよう求める気なのだろうか？ 米国の一連の政治的・軍事的敗北を招いているのはトランプであり、ある著名な歴史家はこれを「超大国の自滅（superpower suicide）」と呼んでいる。こうした状況を受け、世界は80年に及ぶ米国主導の秩序を捨て去り、歴史的に馴染みのある多極世界に戻ろうとしているが、必ずしも中国が勝利する運命にあるとは限らない。中国は数十年にわたり矛盾する主張をしてきた。平和を説きながら、ロシアやイランを支援している。南シナ海を軍事化しないと約束しておきながら、あっさりとこれを破った。国家の主権を主張しながら、中国の政策に異議を唱えたり疑問を呈したりする国に対しては露骨に経済的・政治的圧力をかけている。 中国との間で「経済だけの関係」などあり得ない。あらゆる関与は政治的なものだ。長期にわたって信頼できるパートナーとして米国をまったく信用できなくなった今、より混沌とした世界がもたらす現実の脅威に立ち向かうには、他のすべての中堅国が協力することが不可欠だ。中国が描く進路は解決には至らず、むしろ問題を生み出すからだ。 The post 敗北 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
反中フィリピンはいつまで続くか？ デンマーク世論調査「中国を最大脅威としたのは世界で日本のみ」
(2026年6月1日21：00更新：もともとのタイトルの文字数が規定をオーバーしたため「デンマーク」と書いてしまいましたが、それが少なからぬ誤解を生んでいるようですので「デンマーク」を削除し、「欧州」にしました。お詫びし […] The post 反中フィリピンはいつまで続くか？ デンマーク世論調査「中国を最大脅威としたのは世界で日本のみ」 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
(2026年6月1日21：00更新：もともとのタイトルの文字数が規定をオーバーしたため「デンマーク」と書いてしまいましたが、それが少なからぬ誤解を生んでいるようですので「デンマーク」を削除し、「欧州」にしました。お詫びします。本稿を読んでくださる方々に誤解を招かないよう、この欧州の世論調査機関に関して、まず冒頭で説明することをお許しください。この世論調査機関の名称は「アライアンス・オブ・デモクラシーズ（Alliance of Democracies ＝ AoD）」で、創設者はNATO元理事長です。デンマークに拠点を置いていますが、調査自体はNIRA Dataというドイツの世論調査会社に委託しています。2018年からは有名なDemocracy Perception Index（民主認識指標）を出しており、民主主義国家では非常に信用されている世界的な調査機関です。AoDは毎年コペンハーゲン民主主義サミット（Copenhagen Democracy Summit）を開催し、台湾の蔡英文や賴清德などの指導者が何らかの形で参加することが多いので、2021年に中国から制裁を受けたほどです。AoDと中国との（連携した）関係など全く存在しません。このたびの調査は米イスラエルによるイラン攻撃などがあったため、アメリカでさえ、「世界にとって最大の脅威となる国はアメリカである」と回答している人が多いほどです。「世界にとって中国が最大の脅威である」と回答した人が最も多かったのは日本だけだったという、欧州では非常にインパクトのある調査結果が出ていたため、世界情勢を読むために取り上げただけです。そのことを理解していただきたく、冒頭に説明を加えました。以上） 5月28日、高市総理は国賓として訪日したフィリピンのマルコス・ジュニア大統領と会談し、両国関係を「包括的・戦略的パートナー」と引き上げるとした。共通の狙いは中国の脅威に対する防衛協力で、台湾問題に関しても両国は軍事的に協力を深めることになる。 いうまでもなく中国は激しく抗議したが、果たしてフィリピン政府の反中的姿勢はいつまで続けることができるのか？マルコス大統領の支持率は「－15％」（支持率が不支持を15％下回る）とのこと。周りを親中派が固めている。 また5月9日に発表されたAoDの世論調査Global Pulse2026では、フィリピンは中国を最大脅威とは見ておらず、世界中で日本のみが「世界にとって中国が最大の脅威である」と見ているという結果が出ている。この現実を日本は無視してはならない。 ◆激動するフィリピン政界 今年5月26日、フィリピン最大の英文新聞であるMANILA BULLETIN（マニラ・ブレティン）は、＜SWS（ Social Weather Stations）の調査によると、マルコス大統領の支持率は2026年第1四半期に、過去最低の「-15」にまで低下した＞という見出しで、マルコス大統領の劇的な支持率低下を報道した。 調査は3月24日から31日にかけて実施されたが、マルコス大統領に対する国民の満足度は過去最低を記録し、支持する人よりも不支持のほうが「15％」も多いことが明らかになったとのこと。この差異を同紙は支持率「－15％」という形で表現している。 報道内容をよく見てみると、フィリピンの成人人口（選挙民）のうち、マルコス大統領の業績に「満足しているのは33％」、「どちらとも言えないのは18％」、「不満は49％」だったという。正確には「不支持率-支持率＝16％」だが、四捨五入した結果「15％」となったようだ。 同じSWSは同時期にロドリゴ・ドゥテルテ前大統領の娘で、現マルコス政権の副大統領になっているサラ・ドゥテルテ（副大統領）に関する世論調査を行なっているが、サラ・ドゥテルテに対する評価は「満足54％、不満25％」で、「満足率から不満足率を差し引いた値」は「+29％」になっている。すなわち「支持率が「＋29」という意味で、マルコス大統領の「－15％」とは比較のしようもないほど差が付いている。 マルコス派は反中傾向にあり、ドゥテルテ派は親中傾向にある。 フィリピンでは大統領の再選制度はないので、マルコスが2028年で再出馬することはできない。だというのにめぼしいマルコス派後継者が今のところいない。となると、このままいけば、サラ・ドゥテルテが次期大統領になるのは目に見えている。 それを阻止するために、マルコス派はサラ・ドゥテルテを「機密費を不正利用した疑い」などを理由に弾劾訴追して、強制的に出馬できないように動いた。 5月11日、下院では訴追に必要となる下院数の３分の１を超える議員が賛成したが、上院ではドゥテルテ派が多数いる上に、同日、ドゥテルテ寄りの新議長が誕生したので、マルコス派にとって、サラ・ドゥテルテ弾劾のために必要な票を集めるのはほぼ困難だと見られている。 一方、マルコス大統領は何としてもサラ・ドゥテルテを当選させまいとして、事前に父親のロドリゴ・ドゥテルテ前大統領を逮捕している。容疑はフィリピン麻薬戦争における人道に対する罪で、国際刑事裁判所（ICC）から逮捕状が出されていた。しかしフィリピンは2019年3月に、ICCから脱退したのでICCに従う必要はない。そこでマルコスはロドリゴ・ドゥテルテが2025年3月、香港での政治集会に出席した後、3月11日にフィリピンへ帰国すべくニノイ・アキノ国際空港に着いた瞬間に税関を通る寸前に逮捕しICCに移送した。 このやり方に、マルコスの姉のアイミー・マルコス（上院議員）が激怒し、弟のマルコス大統領のやり方を「狂っていて邪悪」と批判し、マルコス派から離反している。 この4人の登場人物の中で反中あるいは対中強硬派寄りなのはマルコス大統領一人だけで、他はすべて「やや中国寄り」なのである。それを図表に相関図として示した。 図表：フィリピン政争の主要人物相関図 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7349" class="size-large wp-image-7349" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/05/フィリピン政争の主要人物-相関図draw5-1024x598.jpg" alt="" width="1024" height="598" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/05/フィリピン政争の主要人物-相関図draw5-1024x598.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/05/フィリピン政争の主要人物-相関図draw5-300x175.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/05/フィリピン政争の主要人物-相関図draw5-768x448.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/05/フィリピン政争の主要人物-相関図draw5.jpg 1473w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> 公開された情報に基づき相関図は筆者作成（顔のイラストはAIに作成させた） 図表から明らかなように、マルコス以外の3人ともマルコスと対立。すべて「やや親中的」な姿勢だ。マルコス一人が「やや赤色」に囲まれ、しかも支持率が「-15」。 おまけに前述したようにマルコス大統領を支持するマルコス派には、これといった候補者が今のところはいないので、次期大統領選で対中強硬派が消えて、対中融和政権が誕生するであろうとフィリピンのメディアは盛んに予測している。 ◆マルコス大統領自身、イラン攻撃で実は中国に接近 今年5月25日のBusiness World Onlineは、＜フィリピンは2040年までにクリーンエネルギー目標を達成するために、20GWの新規再生可能エネルギーを必要としている＞と報道している。 米イスラエルがイラン攻撃などを始めたために、世界のエネルギー市場が混乱し、燃料輸入国の脆弱性が露呈した中で、フィリピンは正に再生可能エネルギー資源の需要に迫られ、中国に頼らざるを得ない状況に追い込まれた。 そこで今年3月と4月、フィリピンは中国の太陽光パネルを大量に購入するに至っている。5月29日のフィリピンのメディアInquirer Businessは、＜フィリピンが中国にとって太陽光パネルの第2位市場に＞という見出しの報道をしている。 それによれば、「電気料金の高騰と停電の脅威が高まる中、より多くのフィリピン人や企業が太陽光パネル技術に投資するようになり、フィリピンは中国にとって2番目に大きな太陽光パネル輸出市場に浮上した」とのこと。イギリスに拠点を置くエネルギー・シンクタンクEmberの報告書によると、フィリピンでは太陽光パネルの輸入が「ごく最近急増」しており、これは現地市場における屋上太陽光発電設備の需要の高まりを示している。中国は3月と4月だけで、フィリピンに3,000メガワット（MW）の発電量に相当する太陽光パネルを輸出した」と書いている。「この輸出急増により、フィリピンはオランダに次ぐ世界第2位の太陽光パネル市場となった」とある。 その経緯の中で、結局のところ「フィリピンと中国は協力関係に移行している」という情報が、4月16日のフィリピンのメディアRapplerで報道されている。イラン攻撃を受けて、フィリピンの企業と中国の企業が共同でガス開発し、中国側がフィリピン側技術者を訓練するという「仲の良さ」も見せているようだ。 さらに3月25日には、同じくRapplerが＜マルコス大統領：石油危機はフィリピンと中国の共同ガス開発の「起爆剤」となる可能性＞と、報道さえしている。 対中強硬と見られているマルコス大統領は、一方では中国と「仲良く」やっているだけでなく、「北京との関係のリセットは確実に起こる」とさえ述べているのは驚くべきことだ。 ◆Global Pulse 2026世論調査で「中国が最大脅威」と回答した国は日本だけ！ デンマークに根拠地を置くシンクタンクAlliance of Democracies（アライアンス・オブ・デモクラシーズ）が、ドイツの世論調査会社Nira Data（ニラ・データ）の協力を得て、今年5月9日、Global Pulse（グローバル・パルス）2026）という世論調査結果を発表した。調査期間は2026年3月19日～4月21日で、対象は98ヵ国、94146人だ。 その中で「あなたは世界にとってどの国が最大の脅威となっていると思いますか？」という質問があり、世界中で「日本一国のみが、中国を最大の脅威と見なしている」という調査結果が出ている。 驚くべきは、調査対象国の中にはフィリピンも入っており、フィリピンは「世界にとって最大の脅威はアメリカだ」と回答している人が最も多いことだ。フィリピン人から見れば世界にとって「中国が最大の脅威」ではないのである。 この厳然たる事実を考えると、今般の日本フィリピン首脳会談で、高市総理が「中国を念頭に」、フィリピンとの関係を「包括的・戦略的パートナー」に引き上げ、軍事的にも提携を強化していくのは、果たして賢明な選択だったのだろうか？ トランプ大統領でさえ、5月14日の米中首脳会談で習近平国家主席を「偉大なる指導者」として二度も礼賛し、対中融和姿勢を示している。昨年10月30日の韓国での米中首脳会談の後、トランプは「中国を倒すのではなく、協力することによって、アメリカは強くなる」という名台詞を表明し、世界の秩序を米中二極化「Ｇ２構想」へと転換しようとしている。 トランプのことだから、いつ突然変わるかは分からない。 もちろん言論弾圧をする中国が世界新秩序を形成する軸になるということなどあってほしくはない。 しかし世界はまちがいなく「Ｇ２構想」に向かって動いている。それを直視する勇気を持つとともに、その中で「中国を最大脅威とみなしているのは日本だけだ」という現実からは目を逸らさない方がいい。 日本の防衛力を強化すること自体は悪いことではないが、日本国民を守るためには、これらの現実を直視した上で、梯子を外されないような巧みな外交戦略が不可欠ではないだろうか？ （なお、Global Pulse 2026では、「84ヵ国中、アメリカを含めた65ヵ国が、アメリカを世界最大の脅威とみなしている」というデータが出ている。詳細は7月2日に出版される『Ｇ２構想 勝つのは米国か中国か』で書いた。この本を執筆するために、なかなかコラムを書く時間が取れないことを読者にお詫びしたい。申し訳ありません。） この論考はYahoo!ニュース エキスパートより転載しました。 The post 反中フィリピンはいつまで続くか？ デンマーク世論調査「中国を最大脅威としたのは世界で日本のみ」 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
Delivering on Low Expectations We’ve had a fantastic relationship. We’ve gotten along. When there […] The post Defeat first appeared on 中国問題グローバル研究所.
Delivering on Low Expectations We’ve had a fantastic relationship. We’ve gotten along. When there were difficulties, we worked it out. I would call you, and you would call me. And whenever we had a problem, people don’t know, whenever we had a problem, we worked that out very quickly. Uh, we’re going to have a fantastic future together. Uh, such respect for China, the job you’ve done. Uh, you’re a great leader. I say it to everybody, you’re a great leader. Sometimes, people don’t like me saying it, but I say it anyway because it’s true. I only say the truth. And I just want to say, uh, behalf of all of the great delegation that we have, we have the greatest businessmen… …. They, every single one of them, … and they’re here today to pay respects to you and to China, and they look forward to trade and doing business,… Selected opening remarks from Donald Trump to Xi Jinping, May 2026 This is hardly the opening which one would expect of the President who said the United States greatest challenge was China. It was Trump’s plain speaking about China in his first term that produced broad bi-partisan support for a tougher US policy towards China in economics, trade and security. China remains perhaps the only issue which can unite the Republican and Democrat parties but ultimately Trump achieved little from his Beijing trip. Now it must always be remembered that Trump lies continuously and will change his tune within the same sentence so perhaps all his flattering of Xi was purely to get better terms from the Chinese side especially regarding Iran. Well, nothing came of it. The Chinese side re-iterated that they would like to see the Straits of Hormuz open, it’s only closed because of Trump’s ill-conceived war. And they promised not to send weapons to Iran although such a promise is of limited value as China routinely sends components to Iran and Russia which could certainly be used in weapons systems. Before the war started China was Iran’s primary economic supporter, that hasn’t changed. What has changed is that almost regardless of the eventual peace deal or armistice that is agreed, Iran, China’s partner has been strengthened. The Chinese did say they would buy more US agricultural products and the two sides agreed to set up a Board of Trade to discuss non-sensitive trade issues, and a Board of Investment to discuss investment-related issues! That is about all that has been disclosed from the White House on these issues. But frankly, so what? It has been Trump madcap trade policies and tariff stick which has resulted in a drop of US agricultural sales to China. Neither of these boards will do anything to address the real tensions in the relationship. Meanwhile Xi’s key concern was Taiwan. According to Xinhua, in the closed-door session Xi warned Trump, “If handled poorly, the two countries could collide or even enter into conflict, pushing the entire China-U.S. relationship into an extremely dangerous place.” Secretary of State Rubio stated that US policy towards Taiwan remains unchanged after the meeting but Trump’s response may be best judged if he approves the pending $14 billion arms sales to Taiwan. Within days of Trump’s departure from Beijing the same red carpet and soldiers were on duty again to welcome Vladimir Putin. The back-to-back visit of the US and Russian presidents certainly shows China as the key relationship in great power politics but despite all the nice words of a new multipolar world order Putin failed to achieve any great successes either. His goal was a formal Chinese commitment on the Power of Siberia 2 gas pipeline but the Chinese refused to commit. As the Ukraine war has dragged into its fifth year Russia has become ever more dependent on China both politically and economical. Both leaders must delight in the wholesale damage Trump has caused to the United States reputation abroad and the gutting of domestic institutions but there are plenty of tensions between Russia and China that won’t go away. Xi and Putin may speak of friendship but neither Xi, Putin nor Trump have friends. They may recognize something of themselves in other leaders and the challenges and fears they face but there is nothing which an ordinary person would understand as friendship. So, both Trump and Putin come away from Beijing with little to show for their flattery and friendship. It is a clear reminder that Xi has his own plans for China’s future. He has laid it out clearly again in his five-year plan, and it is a future which increases China’s self-sufficiency and other countries dependencies on China as a manufacturing center of lo- and hi-tech products and of key materials. Losing the War What would have been clear to Xi, even if it wasn’t to Trump, is that the United States has lost the war in Iran. The blockade may be continuing and there might still be further bombing and strikes but the Iranian war has been a complete strategic failure for the United States. Trump may now claim that the goal was to ensure Iran didn’t have a nuclear bomb but last year the US and Israel completely obliterated Iran’s nuclear capacity, or so Trump said. The Israeli proposed strikes to take out the top Iranian leadership were successful, but they have failed to lead to any regime change and instead only entrenched hardline leadership in Tehran and proved that for minimal cost the Iranians could easily throttle the world economy by closing the Straits of Hormuz. Instead of bringing change to Iran Trump’s mad war has fatality weakened US alliances, especially with European allies. It has cause major economic shocks, especially to Asian partners. It has strengthened Iran within the region, and it has wasted a huge amount of high tech military capacity which was needed to defend Taiwan. It has also exposed how completely ineffective the US political system is with the Congress unable, because they are unwilling, to bring any oversight or check on the executive office of the President. There simply is no going back to the world of pre-28 February 2026. Pax Americana is dead. At time of writing there is some degree of raised expectation that a ceasefire agreement is imminent. And although Trump is desperate to get out of this war he has discovered that the Iranians won’t play along and continue to demand better terms. Trump too faces pushback from long time Iranian hawks in the US who want Trump to “finish the job” (whatever that means isn’t clear) unless the Iranians capitulate to US terms. Even the word agreement implies more than is likely. The US side is only trying for a brief, one page memorandum of understanding to agree broad terms, details are for later. Meanwhile the economic dislocation will continue well into 2028 given the disruption to supplies. China the winner? Trump’s desire to get out of Iran is real, he has clearly become fed up with it and wants to change the topic, but he hasn’t learnt any lessons from it. Throughout Trump’s life he has never had to take responsibility for mistakes and whatever situation he has always found someone else to blame. The tragic strategic loss in Iran is no different, he won’t take the blame. He has now already started to prepare the groundwork for a military operation in Cuba and just in the past week he has posted again about threatening Greenland. There is no indication that he will wind down military interventions although perhaps a minor comfort is that he will restrict activity to the American hemisphere. Meanwhile as America cements its role as rogue superpower China appears ever more attractive as a stable pole in the developing world order. As nations worry about what Trump will do next and how to respond to what he has already done this provides the PRC time to continue to develop its own military to project power in the South China Sea and Western Pacific as well and build resilience in its domestic economy and industries. But is China really a winner from the chaos Trump is ushering in? In some ways of course it is. Global opinion polls show that China is seen as a more reliable power than the United States. World leaders have flocked to Beijing in the past six months to agree new trade deals and strengthen ties as a counter to US tariffs. Beijing hasn’t changed its message on any issue. It continues to oppress its own citizens whether in Hong Kong, Tibet or Xinjiang. It has now even started referring to Inner Mongolia as the Northern Frontier to minimize and ultimately eradicate the Mongolian language and culture. It continues to subsidize its industries and dump products in overseas markets effectively hollowing out overseas manufacturing. It still actively obtains, by fair means or foul, cutting-edge technology and scientific know-how. It looks to impose economic sanctions especially via its chokehold on rare earth elements as a form of political leverage. And as Xi’s recent remarks confirm, it has not given up its intention of taking over control of Taiwan even militarily. That China is so appealing while maintaining all these policies goes to show how far the reputation of the USA has fallen under Trump’s wrecking ball. Yet what cannot be dismissed is that China stands firmly behind both Russia and Iran. Russia could not have withstood economic sanctions and the military innovation of the Ukrainians if they didn’t have the Chinese economic lifeline. And Iran has been selling most of its limited oil production to China for the past few years. Iran’s closing of the Straits is affecting Asian countries the most, but it is China which is Iran biggest backer so being frustrated and angry towards Iran is effectively a proxy for anger towards China. China has provided support to Russia as a way of weakening the US but for the whole of 2026 the US has not provided any direct support to Ukraine, it has been the European nations which have stepped in to provide the bulk of support. China therefore is supporting Russia’s war against Europe. The European leaders have still to fully understand this and like to put the blame on Putin. Putin has indeed a deep sense of injustice about the loss of the Russia empire but for the past few years he has been facilitated by China. Putin’s recklessness has just been on display as numerous Russia drones have hit Romanian buildings and territory. Romania is a NATO member, and the fear of a full NATO Russia war cannot be discounted. Does China really want to be facilitating such a conflict while is tries to sweet talk the EU leaders to continue with business as usual? Trump has presided over a series of US political and military defeats, one prominent historian has called it “superpower suicide”. In response the world is casting aside 80 years of US led order and reverting to a historically familiar world of great powers yet China isn’t destined to succeed at all. The PRC has for decades tried to have its cake and eat it. It speaks fine words of peace but supports Russia and Iran. It promised not to militarize the South China Sea then promptly did so. It calls for sovereignty of nations but actively bullies countries economically and politically when they disagree with or question PRC policies. There is no such thing as economic only relations with the PRC. All engagement is political and as the US has become wholly reliable as a long term and dependable partner it is vital all other middle powers cooperate to face the very real threats that will come in a more disordered world. China’s trajectory isn’t part of the solution; it’s been part of the problem. The post Defeat first appeared on 中国問題グローバル研究所.
融和ではなく、「管理された競争関係」：台湾の視点で見るトランプ訪中
※この論考は2025年5月12日の＜Not Reconciliation, but Managed Rivalry: A Taiwanese Reading of Trump’s Beijing Visit＞の翻訳です。 […] The post 融和ではなく、「管理された競争関係」：台湾の視点で見るトランプ訪中 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
※この論考は2025年5月12日の＜Not Reconciliation, but Managed Rivalry: A Taiwanese Reading of Trump’s Beijing Visit＞の翻訳です。 「管理された競争関係」の首脳会談であって、関係修復にはならない ドナルド・トランプ大統領の訪中を、かつて米中が関与政策を進めた時代の復活と見るべきではない。これら2つの大国が真に関係を修復したと見誤ってもならない。より重要な問いは、両政府が「管理された競争関係」という新たな段階に向かっているかどうかだ。つまり、戦略的競争を解決するのではなく、一時的に管理し、封じ込め、選択的に取引する関係だ。したがって、今回の会談は外交上の画期的成果というよりも、貿易、技術、エネルギー安全保障、地域秩序、台湾問題をより広範な交渉の枠組みにいかにして組み込めるかの試金石として重要な意味を持つ。 会談は複数の問題が交錯する中で開催される。イラン、貿易、人工知能、核リスク、レアアース、技術規制、台湾、地域安全保障はもはや個別の問題ではない。全体として戦略的な課題を構成しており、ある分野での圧力が別の分野での影響力となり得る。台湾政府が懸念するのは、会談で大きな発表があるかどうかではなく、会談を機に両岸の安定を関税、エネルギー安全保障、技術規制、第一列島線の抑止力に結びつける課題結合（イシュー・リンケージ）のパターンが常態化してしまうかどうかにある。 そのため、対外研究機関の報告書は結論ではなくシグナルと見るべきだ。米国の政策研究機関は、危機管理、同盟の信頼性、抑止力を強調する傾向にある。それに対して中国の政策論評は、安定、相互尊重、中国の「核心的利益」の承認を強調する。どちらの表現も戦略的なものであって、鵜呑みにするべきではない。台湾の視点から見れば、必要なのは双方の相手に対する認知戦を読み解くことだ。 イラン、エネルギー安全保障、中国の影響力逆転 まず注目すべき重要な点は、いまだ解決していない米イラン紛争だ。トランプ氏は、関税を通じて中国に圧力をかける大統領としてのみならず、米国の対外姿勢を複雑にした戦争から外交で打開を試みる指導者として訪中する。イラン問題はこの会談の均衡を一変させた。トランプ氏の対中政策の初期段階では、関税は一方的に圧力をかけるものとして設計されていた。米国政府が関税を課し、中国政府が反応し、トランプ氏が交渉での優位性を主張していた。しかし、中東での不確実性を緩和するために米国が中国の協力を必要とするとなれば、交渉の構図は変わる。 中国はもはや、単に米国の圧力を受ける標的ではない。潜在的な仲介者、妨害者、あるいは必要に応じて安定化要因にもなる。中国政府はそれをよく理解している。イランに対する米国の要求に応じるかのようには見られたくないと考えている。そのような姿勢を取ればグローバルサウスにおける中国のイメージを損なうからだ。だが中国にとっても、湾岸地域の混乱の長期化、エネルギーコストの上昇、国際海運の不安定化は利益にならない。 これが矛盾を生む。イラン危機は、圧倒的な力で交渉しているように見せたいトランプ氏の足かせとなっているが、彼が米中間の対話を維持しておきたい理由ともなっている。中国政府にとって、この紛争は公然と対立しなくても影響力を行使する手段となる。中国はイラン問題で限定的に協力しつつ、関税、輸出規制、あるいは台湾問題で米国政府に自制を求めることができる。これこそが「管理された競争関係」を実践するための論理だ。構造的には競争するが、戦術的に交渉するということだ。 関税、技術、条件付き相互依存 第2に注目するのは関税だ。トランプ氏の通商政策は相変わらず飴と鞭を使い分けている。関税が懲罰を示す一方、農産品の購入、航空機の発注、エネルギー取引、一時休戦は象徴的な救済となる。だが、たとえ関税が緩和されたとしても、それを自由主義的グローバル化の復活と見誤ってはならない。 かつての米中経済関係は、貿易が相互利益、制度的な予測可能性、そして最終的には政治の穏健化をもたらすという信念に基づいていた。その世界はもうない。代わりに台頭しているのが条件付き相互依存の政治経済だ。どちらの側も今なお市場、資本、商品、技術、サプライチェーンの安定を必要としている。しかし、どちらも相互依存を信頼の証とは見ておらず、影響力と見ている。 だからこそ、今回の会談で貿易上の成果があるとすれば、戦略的というより戦術的なものになるだろう。トランプ氏は、中国への輸出を通じて国内向けに自身の交渉力を誇示したいと考えているかもしれない。習氏は、中国経済を安定させ、圧力下での強靭さを示すために、関税や輸出管理で予測可能性を高めたいと考えているかもしれない。どちらの指導者も成果をアピールする可能性がある。しかし、その根底にある構造は依然として競争だ。レアアース、半導体、AI、造船、電気自動車、金融規制は、今後も米中の競争関係において核心的な対立軸であり続ける。 台湾の視点から見れば、経済交渉が純粋に経済的であることは決してない。関税が交渉の手段になれば、投資審査、輸出管理、防衛調達、地域安全保障へのコミットメントも交渉材料になり得る。半導体産業での地位は台湾に戦略的価値をもたらしているが、同時に取引型交渉の論理に翻弄されることにもなる。トランプ氏が交渉を私物化するほど、台湾は今後も制度的なコミットメントが大統領の即興的な対応よりも優先されるのか疑問視せざるを得なくなる。 首脳外交と、取引型交渉の曖昧さ 第3に注目するのは、首脳レベルの外交だ。相互訪問や直接会談は状況が安定しているという印象を与えるかもしれない。目に見えるチャネルを確立し、誤算のリスクを減らし、世界で最も重要な二国間関係を双方が責任を持って管理していると主張できる。だが、首脳外交にはリスクも伴う。構造的な問題を個人の問題として扱うと特に危険だ。 トランプ氏の外交スタイルは、直接交渉、象徴的なジェスチャー、首脳間の相性を重視する。習氏の外交スタイルは、階層、敬意、中国の核心的利益の承認を重視する。これらのスタイルは短期的には沈静化につながる可能性があるが、曖昧さを生むリスクもある。具体的に何が約束されたのか？どの問題が結びつけられたのか？どの合意がレトリックであり、どの合意が政策になるのか？ だからこそ、この首脳会談を雰囲気だけで評価するべきではない。温かい握手や儀礼的なもてなし、あるいは共同声明という成果があったとしても、米中関係の根本的な方向性についてはほとんど何も分からないかもしれない。真の評価基準は、米国が会談後も制度的なコミットメント、つまり輸出管理統制、同盟国との調整、台湾の防衛支援、第一列島線での抑止力を維持するかどうかにある。 中国政府はこの局面を、かつての関係を復活させるのではなく、競争を安定させる機会と理解しているようだ。貿易主導の関与と戦略的曖昧さを軸に築かれた以前の米中関係はすでに変化している。中国のより現実的な目標は、当面の圧力を軽減し、首脳レベルでの接触を続け、特に台湾や技術の問題で自国の核心的利益への認識を高めることにある。 これは中国の側に制約がないという意味ではない。中国経済は構造的な問題に直面しており、外国人投資家は依然として慎重であり、米国の技術規制も引き続き懸念材料となっている。しかし、中国政府は今や相対的なレジリエンスから自信を得ている。関税のエスカレーションを乗り切り、技術面での圧力に適応し、重要鉱物に対する支配を強化し、グローバルサウスでの外交的余地を拡大できたと考えている。中国の戦略的思考では、忍耐こそが影響力となる。 台湾、第一列島線、戦略的格下げのリスク 台湾にとって最も重要な意味を持つのは、第一列島線におけるその位置付けだ。問題は台湾が米中間の議題に上るかどうかではない。明示的であれ黙示的であれ、常に議題には上るからだ。より深刻な問題は、米国政府の戦略的優先順位における台湾の位置付けが徐々に変化している可能性があることだ。台湾は今なお民主主義のパートナー、安全保障の要衝、インド太平洋地域の抑止力に不可欠な存在と見なされているだろうか？それとも、より広範な米中交渉で扱われる多くの敏感な問題の一つになりつつあるのだろうか？ この区別は重要だ。台湾への武器売却は単なる商業取引ではない。コミットメントを示すものであり、抑止力の手段であり、米国政府が引き続き台湾を交渉材料ではなく安全保障上のパートナーと見ているかどうかの指標でもある。危険なのは、必ずしも唐突に見放されることではない。より現実的なリスクは段階的な格下げ、つまり武器の納入遅延、売却規模の縮小、表現の軟化、高官級交流の延期、第一列島線での連携軽視、あるいはイラン問題や貿易での協力を模索する米国が中国政府を「挑発」することを避けようとする姿勢だ。戦略的弱体化は裏切りからではなく、先送りから始まることが多い。 外交上の言い回しも同様に重要だ。米国政府が「台湾独立を支持しない」から「台湾独立に反対する」に表現を変えたり、「平和的統一」を支持しているように見えたりすれば、その影響は甚大だ。こうした表現は、一見すると些細なことに思えるかもしれないが、外交の場では言葉は積み重ねられていくものだ。既定の表現が先例となり、先例が見通しになる。 台湾はまた、両岸関係の当事者というだけでもない。日本、琉球諸島、台湾、フィリピン、南シナ海を結ぶ広範な海洋安全保障構造の中に位置している。米国政府がイラン問題で中国の協力を求める中でこの地域での姿勢を軟化させれば、その影響は台湾政府にとどまらないだろう。日本、フィリピン、韓国、東南アジア諸国はいずれも米国への信頼を見直すことになる。だからこそ会談後に示唆される動きが重要なのだ。軍事演習は継続されるか？武器供与は加速するか？地域の同盟国による信頼は回復するか？日米フィリピン間の連携は維持されるか？それとも、中国政府との脆弱な合意を維持するために、米国政府は慎重姿勢を強めるだろうか？ さらに広い視点で見ると、この会談は現代の大国間競争の重要な特徴を示している。つまり、対立と協力を明確に区別する見方は通用しなくなったということだ。その代わり、個々の問題を関連付けて捉える傾向が強まっている。エネルギー危機は台湾政策に影響を与える。関税交渉は技術規制を左右する。AIの安全性に関する対話は戦略的信頼に影響を及ぼす。レアアースは防衛品の生産に影響を与える。イラン問題はインド太平洋地域に割ける余力に影響を及ぼす。したがって、台湾問題は孤立した課題としてではなく、このように相互に関連した交渉の枠組みの中で理解しなければならない。 トランプ氏の訪中は限定的な成果をもたらすかもしれない。具体的には、輸入拡大、一時的な関税引き下げ、イラン問題に関する発言、AI、フェンタニル、核リスク、あるいは定期的な首脳級会談の開催などだ。しかし、いずれも関係修復にはつながらないだろう。これらは競争が直ちに制御不能になるのを防ぐための仕組みとなる。米中関係の未来は、純粋な新冷戦でも関与への回帰でもなく、取引、抑止、選択的協力、そして相互不信に特徴付けられる「管理された競争関係」になる可能性が高い。 したがって、戦略的沈静化が不可欠だ。真の試金石は、会談で安心感を与える発言が出るかどうかではなく、会談後も台湾の戦略的価値が制度的に堅持されるかどうかにある。米中間の緊張が一時的に緩和されれば対立は沈静化するかもしれないが、根底にある構造的な競争関係が解消されるわけではない。未来は北京での一度の首脳会談で決まるわけではない。未来は、台湾が米中外交における敏感な問題の一つにとどまらず、半導体、海洋安全保障、インド太平洋地域における民主主義のレジリエンスに不可欠な結節点であり続けられるかどうかにかかっている。 The post 融和ではなく、「管理された競争関係」：台湾の視点で見るトランプ訪中 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
米中首脳会談 台湾問題で譲歩引き出せず 習近平「米中の建設的な戦略的安定関係」でトランプを逆縛り
5月14日に北京で開催された米中首脳会談で、習近平国家主席は念願の「台湾問題」に関する譲歩をトランプ大統領から引き出せなかった。その代わりに「米中の建設的な戦略的安定関係」を提唱してトランプに逆縛りをかけている。 事実ト […] The post 米中首脳会談 台湾問題で譲歩引き出せず 習近平「米中の建設的な戦略的安定関係」でトランプを逆縛り first appeared on 中国問題グローバル研究所.
5月14日に北京で開催された米中首脳会談で、習近平国家主席は念願の「台湾問題」に関する譲歩をトランプ大統領から引き出せなかった。その代わりに「米中の建設的な戦略的安定関係」を提唱してトランプに逆縛りをかけている。 事実トランプは5月15日、FOXニュースのインタビューで、台湾に関して「正式な独立宣言をしないよう警告」し、「（米軍が）戦争のために9,500マイルも旅をすること（台湾に援軍に行くこと）を望んでいない」旨の回答をしている。 それなら「米中の建設的な戦略的安定関係」とは何か？ その威力と、この言葉がもたらす今後の世界新秩序との関係を考察する。 ◆習近平が台湾問題に関してトランプに厳しい言葉 首脳会談の中で、習近平は台湾に関して非常に厳しい、以下の警告を発している。 ――台湾問題は米中関係において最も重要な問題である。適切に処理されれば、二国間関係は全体的な安定を維持できる。しかし、処理を誤れば、両国は対立し、場合によっては衝突に至り、米中関係全体を極めて危険な状況に陥れることになる。「台湾独立」と「台湾海峡の平和」は水と火の如く両立しない。台湾海峡の平和と安定の維持こそが、米中両国の最大の共通点である。（習近平の発言は以上） これに対して会談ではトランプは沈黙を続けたようだ。米中双方の発表を見ても、習近平のこの警告に対するトランプの応答を見出すことができない。 しかしトランプは帰路のエアフォース・ワンの中で取材を受け、概ね以下のような回答をしている。動画なので、そこから聞き取れるいくつかを、台湾関係に関してのみ拾い出してお示しする。 台湾問題については「多くのことを話した」。習近平は台湾の独立志向の動きを非常に問題視しており、「独立をめぐる戦い」は米中の強い対立につながると見ている。 しかし私はコメントしなかった。ただ聞いただけで、どちらにもコミットしていない。台湾問題で中国側に明確な譲歩や保証、約束をしていない。 台湾への武器売却については、短期間内に判断する。「いま台湾を運営している人物」と話す必要がある。 （記者の「アメリカは台湾への武器売却について中国と協議しないという1982年の保証」に関する質問に対して）1980年代はずいぶん昔だ。習近平が台湾への武器売却問題を持ち出したので議論した。台湾全般と武器売却について習近平とはかなり詳しく議論した。最終判断はこれからだ。 （記者の「台湾有事で米国は台湾を守るのか」という質問に対して）それは言わない。知っているのは私だけ。習近平からも同じ趣旨の質問を受けたが、そういうことは話さない。 いま必要なのは9,500マイル離れた場所での戦争ではない。（動画の解説は以上） 最後の回答は、冒頭に書いたFOXニュースへの回答と同じだが、これは「台湾で何か起きても、米軍を援軍として派遣することはない」ということを実質上意味し、トランプとしては「台湾をめぐる米中軍事衝突は避けたい」という姿勢を至ることころでにじませている。 では、トランプにこれだけのことを言わせたのは何なのだろうか？ ◆「米中の建設的な戦略的安定関係」が持つ威力 5月14日午前、米中首脳会談が終わると、中国のネットは「中美建设性战略稳定关系」（「米中の建設的な戦略的安定関係」）というフレーズに溢れかえった。これを「中米関係の新定位」として位置づけるのだという。 たとえば中央テレビ局CCTVは＜大国外交最前線 中米関係新定位！ “中米の建設的な戦略的安定関係”をどのように理解すれば良いのか？＞という見出しで報道し、観察者網は、新華網の解説や中国外交部報道官の回答などを引用しながら、庶民にわかり易いような言葉で解説しようと努力している。さまざま総合すると、以下のような「四つの安定」を含んでいるらしい。 協力に基づく積極的安定 適度な競争を伴う穏やかな安定 制御可能な相違を伴う常態的な安定 平和と期待を伴う持続的安定 という「四つの安定」は、「紛争回避、競争の管理、相違への対処、持続的な平和と平等の実現」といったさまざまな側面から中米関係の核心的課題に応え、建設的な戦略的安定関係を導くための重要な指針となっているという。 これがなぜトランプに大きな縛りをかけることにつながるのか？ その謎解きをするには、習近平が会談で「トゥキディデスの罠」という言葉を言ったことに注目しなければならない。「トゥキディデスの罠」とは、新興国の台頭が既存の覇権国に恐怖と警戒心を抱かせ、最終的に避けられない戦争に陥る傾向を指す国際政治学の概念だ。これに関して習近平は以下のように、まずいくつかの問いを自問自答風に並べて迫り、それを2026年の米中関係の基軸にしたいと述べている。 ――世界は急速な変化を遂げており、国際情勢は複雑かつ不安定である。米中は「トゥキディデスの罠」を克服し、大国関係の新たな枠組みを構築できるだろうか。両国は協力して地球規模の課題に取り組み、世界にさらなる安定をもたらすことができるだろうか。両国国民の幸福と人類の未来に焦点を当て、二国間関係の明るい未来を共に築くことができるだろうか。 これらは歴史の問いであり、世界の問いであり、人々の問いである。そして、これらは大国の指導者たちが共に現代のために答えを紡ぎ出すべき問いでもある。トランプ大統領と協力し、米中関係を円滑に進め、2026年を米中関係にとって歴史的かつ画期的な年にしたい。（会談中の習近平の言葉の一部の引用は以上） これこそは正に、2025年11月5日の論考＜トランプが「中国を倒すのではなく協力することでアメリカは強くなる」と発言！ これで戦争が避けられる！＞で取り上げた、トランプの「中国を倒すのではなく協力することでアメリカは強くなる」という言葉に呼応するもので、トランプ自身が「米中によるG2構想」を完遂するに当たり表明した指針だ。 中国語で「G2構想」は「（米中）新型大国関係」と表現するが、2012年11月に中共中央総書記になり、2013年3月に国家主席になった習近平は、「対等な米中関係」を象徴する言葉として「新型大国関係」というフレーズを用いた。 2013年6月7日、習近平が訪米して当時のオバマ大統領と会談した時、この「新型大国関係」を提案している。そのとき習近平はこの新型大国関係の中核は「非衝突、非対立、相互尊重、そしてウィンウィンの協力である」と述べている。これらは上掲の「四つの安定」と似ている。2014年11月12日に訪中したオバマ大統領と会談したときにも、同じ言葉を述べた。オバマは形式上同意したが、実際上は「鼻でせせら笑う」行動を取っており、中国をバカにしていた。習近平の提案を拒否したのと同じ結果を生んだ。 バイデン政権時代の対中包囲網的政策に対して、習近平は2024年、ペルーのAPECに参加したときにバイデンと会談を行い、以下のように述べている。 ――まず、われわれは正しい戦略的理解を持つ必要がある。「トゥキディデスの罠」は歴史の運命ではなく、「新たな冷戦」は起こり得ないし、実現不可能であり、中国の封じ込めは賢明ではなく、望ましくなく、成功しないだろう。（習近平の言葉の引用は以上） これは今般のトランプとの会談で習近平が提唱した「米中の建設的な戦略的安定関係」と同じ趣旨のことだ。バイデンはオバマと同じく無視した。 このように米民主党政権ではせせら笑った習近平を、トランプは自ら「米中G2構想」と口にし、習近平を尊敬し、「偉大な指導者」とまで讃えて、「中国を倒すのではなく協力することでアメリカは強くなる」とまで表明したのだ。 習近平としてもトランプの対中姿勢を歓迎し、トランプの「米中G2構想」に応える形で「米中の建設的な戦略的安定関係」を提唱したのである。 ◆習近平が提唱する「米中の建設的な戦略的安定関係」から逸脱できないトランプ トランプとしては、自分が最初に言った言葉に習近平が呼応してくれたのだから、そこから逸脱するわけにはいかない。トランプは習近平のこの提唱に同意している。 あの対中強硬派で知られるルビオ国務長官さえ、5月14日の会談後にNBCの取材を受け、「米中の建設的な戦略的安定関係」に米中が合意した趣旨のことを何度も言っている。 この合意を「今後3年間」あるいはそれ以上の中米関係の戦略的指針となる新定位を築くことと定義した習近平の言葉の意味は大きい。 「今後3年間」とは「トランプが大統領である期間」を意味する。 だからこそトランプはFOXニュースの取材やエアフォース・ワンの取材で、台湾に関して、結局は「独立させない」、そして「援軍に米軍を派遣しない」という趣旨の回答を表明したものと解釈できる。 その意味で結局のところ、トランプは自らが「米中G2構想に絡めて」言い出し、習近平が呼応した「建設的な戦略的安定関係」に逆に縛られているということが言えるのではないだろうか。 今年9月24日には習近平が訪米することになっているのだから、それまでは台湾への武器売却も難しいかもしれない。二人が会う機会はそれを含めて今年だけでもあと3回はある。 トランプは習近平が台湾への武器売却を嫌がっていることを以て、「いいディールの材料になる」とも言っているが、しかし米軍の武器は中国のレアアースやレアメタルがないと製造できない。 もし訪米までに台湾に武器売却すれば、習近平は訪米を取りやめることもできればレアアースなどの輸出を再規制することもできる。そうすればそもそも米軍は武器を製造できない。それはアメリカにおける11月の中間選挙に響くだろう。 トランプと習近平は、個人的には互いに尊敬してはいるが、「カード」は習近平の方がより多く持っている。それを痛感させる米中首脳会談であった。 この論考はYahoo!ニュース エキスパートより転載しました。 The post 米中首脳会談 台湾問題で譲歩引き出せず 習近平「米中の建設的な戦略的安定関係」でトランプを逆縛り first appeared on 中国問題グローバル研究所.
Not Reconciliation, but Managed Rivalry: A Taiwanese Reading of Trump’s Beijing Visit
A Summit of Managed Rivalry, Not Reconciliation President Donald Trump’s visit to Beijing should not be read a […] The post Not Reconciliation, but Managed Rivalry: A Taiwanese Reading of Trump’s Beijing Visit first appeared on 中国問題グローバル研究所.
A Summit of Managed Rivalry, Not Reconciliation President Donald Trump’s visit to Beijing should not be read as a revival of the older era of U.S.–China engagement. Nor should it be mistaken for a genuine reconciliation between the two powers. The more important question is whether Washington and Beijing are moving toward a new mode of managed rivalry: a relationship in which strategic competition is not resolved, but temporarily organized, contained, and selectively traded. The summit therefore matters less as a diplomatic breakthrough than as a test of how trade, technology, energy security, regional order, and Taiwan may be drawn into a wider bargaining framework. The meeting comes at a moment when several issues are converging. Iran, trade, artificial intelligence, nuclear risk, rare earths, technology controls, Taiwan, and regional security are no longer separate files. They form a strategic package in which pressure in one area can become leverage in another. For Taipei, the concern is not whether the meeting produces dramatic announcements, but whether it normalizes a pattern of issue linkage that ties cross-Strait stability to tariffs, energy security, technology controls, and first-island-chain deterrence. This is why foreign think-tank reports should be read as signals rather than conclusions. Washington policy circles tend to emphasize crisis management, alliance credibility, and deterrence. Chinese policy commentary, by contrast, stresses stability, mutual respect, and recognition of China’s “core interests.” Both languages are strategic. Neither should be consumed passively. From Taiwan’s perspective, the task is to decode what each side wants others to believe. Iran, Energy Security, and China’s Reverse Leverage The first major observation concerns the unfinished U.S.–Iran conflict. Trump enters Beijing not simply as a president pressuring China through tariffs, but as a leader seeking diplomatic relief from a war that has complicated America’s global posture. The Iran file changes the balance of the summit. In earlier phases of Trump’s China policy, tariffs were designed to create unilateral pressure: Washington imposed costs, Beijing responded, and Trump claimed negotiating advantage. But when the United States needs China’s cooperation to reduce Middle Eastern instability, the bargaining structure changes. China is no longer merely the target of American coercion. It becomes a potential broker, spoiler, or selective stabilizer. Beijing understands this well. It does not want to appear as if it is enforcing American demands against Iran, since such a posture would weaken China’s image in the Global South. Yet China also has no interest in prolonged disruption in the Gulf, higher energy costs, or instability in global shipping. This creates a paradox. The Iran crisis weakens Trump’s ability to present himself as negotiating from overwhelming strength, but it also gives him a reason to keep the U.S.–China channel open. For Beijing, the conflict provides leverage without requiring open confrontation. China can offer limited cooperation on Iran while seeking restraint from Washington on tariffs, export controls, or Taiwan. This is the practical logic of managed rivalry: the two sides compete structurally, but bargain tactically. Tariffs, Technology, and Conditional Interdependence The second observation concerns tariffs. Trump’s trade policy still relies on the familiar combination of carrots and sticks. Tariffs signal punishment; agricultural purchases, aircraft orders, energy deals, and temporary truces provide symbolic relief. Yet tariff relief, if it comes, should not be mistaken for a restoration of liberal globalization. The older U.S.–China economic relationship rested on the belief that trade would generate mutual benefit, institutional predictability, and eventually political moderation. That world is gone. What is emerging instead is a political economy of conditional interdependence. Both sides still need markets, capital, commodities, technology, and supply-chain stability. But neither side treats interdependence as trust. Each treats it as leverage. This is why any trade outcome from the summit will likely be tactical rather than strategic. Trump may want Chinese purchases that can be presented domestically as proof of his bargaining power. Xi may want greater predictability on tariffs and export controls in order to stabilize China’s economy and demonstrate resilience under pressure. Both leaders may claim success. Yet the underlying structure remains competitive. Rare earths, semiconductors, AI, shipbuilding, electric vehicles, and financial restrictions will continue to define the hard edge of U.S.–China rivalry. From a Taiwanese perspective, economic bargaining is never purely economic. Once tariffs become a bargaining instrument, so too can investment screening, export controls, defense procurement, and regional security commitments. Taiwan’s semiconductor position gives it strategic value, but it also exposes Taiwan to the logic of transactional bargaining. The more Trump personalizes negotiation, the more Taiwan must ask whether institutional commitments remain stronger than presidential improvisation. Leader Diplomacy and the Ambiguity of Transactional Bargaining The third observation concerns leader-level diplomacy. Reciprocal visits and direct talks may create an image of stabilization. They establish a visible channel, reduce the risk of miscalculation, and allow both governments to claim that they are responsibly managing the world’s most consequential bilateral relationship. But leader diplomacy also carries risks, especially when structural issues are personalized. Trump’s diplomatic style privileges direct bargaining, symbolic gestures, and leader-to-leader chemistry. Xi’s diplomatic style emphasizes hierarchy, respect, and recognition of China’s core interests. These styles can produce short-term calm, but they can also create ambiguity. What exactly has been promised? Which issues have been linked? Which understandings are rhetorical, and which will shape policy? This is why the summit should not be judged by atmosphere. A warm handshake, ceremonial hospitality, or even a successful joint announcement may say little about the deeper direction of U.S.–China relations. The true measure is whether the United States maintains its institutional commitments after the summit: export-control discipline, alliance coordination, Taiwan defense support, and first-island-chain deterrence. Beijing appears to understand this moment as an opportunity to stabilize competition rather than restore the old relationship. The previous U.S.–China framework, built around trade-led engagement and strategic ambiguity, has already changed. China’s more realistic objective is to reduce immediate pressure, maintain leader-level access, and secure greater recognition of its core interests, especially on Taiwan and technology. This does not mean China is unconstrained. Its economy faces structural difficulties, foreign investors remain cautious, and U.S. technology restrictions continue to matter. But Beijing’s confidence now comes from comparative resilience. It believes it has survived tariff escalation, adapted to technology pressure, strengthened its control over critical minerals, and expanded its diplomatic room in the Global South. In Chinese strategic thinking, endurance itself becomes leverage. Taiwan, the First Island Chain, and the Risk of Strategic Downgrading The most important implication for Taiwan concerns its place in the first island chain. The issue is not whether Taiwan appears on the U.S.–China agenda; it always does, explicitly or implicitly. The more serious question is whether its position within Washington’s strategic hierarchy may be gradually reclassified. Is Taiwan still treated as a democratic partner, a security node, and an indispensable part of Indo-Pacific deterrence? Or is it being reframed as one sensitive issue among many in a wider U.S.–China bargain? This distinction matters. Arms sales to Taiwan are not merely commercial transactions. They are signals of commitment, instruments of deterrence, and indicators of whether Washington continues to treat Taiwan as a security partner rather than a bargaining item. The danger is not necessarily dramatic abandonment. The more plausible risk is gradual downgrading: slower arms deliveries, smaller packages, softer language, delayed high-level exchanges, reduced emphasis on first-island-chain coordination, or a U.S. desire to avoid “provoking” Beijing while seeking cooperation on Iran or trade. Strategic weakening often begins not with betrayal, but with postponement. Diplomatic language is equally important. If Washington moves from “not supporting Taiwan independence” toward “opposing Taiwan independence,” or if it appears to endorse “peaceful unification,” the effect would be significant. Such wording may appear minor to casual observers, but in diplomacy words accumulate. Formulae become precedents. Precedents shape expectations. Taiwan is also not only a cross-Strait actor. It sits within a wider maritime security structure linking Japan, the Ryukyus, Taiwan, the Philippines, and the South China Sea. If Washington softens its regional posture while seeking Chinese cooperation on Iran, the consequences would extend beyond Taipei. Japan, the Philippines, South Korea, and Southeast Asian states would all reassess American reliability. This is why the post-summit indicators matter: Are military exercises sustained? Are arms deliveries accelerated? Are regional partners reassured? Does U.S.–Japan–Philippines coordination continue? Or does Washington enter a more cautious phase in order to preserve a fragile understanding with Beijing? More broadly, the summit illustrates a key feature of contemporary great-power competition: it no longer operates through a clean division between confrontation and cooperation. Instead, it increasingly works through issue linkage. Energy crises affect Taiwan policy. Tariff negotiations shape technology controls. AI safety dialogue influences strategic trust. Rare earths affect defense production. Iran affects Indo-Pacific bandwidth. Taiwan must therefore be understood within this web of linked bargaining, not as an isolated issue. Trump’s China visit may produce limited success: trade purchases, temporary tariff relief, language on Iran, AI, fentanyl, nuclear risk, or a steadier rhythm of leader-level meetings. But none of this would amount to reconciliation. It would be a mechanism for preventing competition from becoming immediately uncontrollable. The future of U.S.–China relations will likely be neither a pure new Cold War nor a return to engagement, but a managed rivalry shaped by transaction, deterrence, selective cooperation, and mutual suspicion. Strategic calm is therefore essential. The real test is not whether the summit produces reassuring words, but whether Taiwan’s strategic value remains institutionally anchored after the meeting. A temporary easing of U.S.–China tensions may lower the temperature, but it will not remove the underlying structural rivalry. The future will not be decided by one summit in Beijing. It will depend on whether Taipei can remain an indispensable node in semiconductors, maritime security, and Indo-Pacific democratic resilience, rather than merely another sensitive item in U.S.–China diplomacy. The post Not Reconciliation, but Managed Rivalry: A Taiwanese Reading of Trump’s Beijing Visit first appeared on 中国問題グローバル研究所.
※この論考は4月28日の＜Trump Travels to Beijing＞の翻訳です。 首脳会談 5月中旬、すべてが予定通りに進み、何も延期や中止の必要がなければ、ドナルド・トランプは北京を訪れて習近平・中国共産党総書 […] The post トランプ訪中へ first appeared on 中国問題グローバル研究所.
※この論考は4月28日の＜Trump Travels to Beijing＞の翻訳です。 首脳会談 5月中旬、すべてが予定通りに進み、何も延期や中止の必要がなければ、ドナルド・トランプは北京を訪れて習近平・中国共産党総書記と会談する。当初は4月中旬に予定されていた両者の会談はトランプ2期目で2回目、通算5回目となる。一度延期されていることもあり、重要性を考えれば開催は確実視されるが、リアリティ番組さながらに展開が激しいトランプ大統領の2週間は非常に長い。何事も予断を許さないのが実情だ。 貿易慣行、技術窃取、地政学的脅威など、いかなる問題であれ中国に率直に意見するトランプ1期目の姿勢は、中国を巡る議論を根本から変えた。貿易慣行、スパイ活動、技術窃取のいずれにおいても中国が常に安全保障上のリスクをもたらしていることを専門家たちが知らなかったわけではない。しかし、経済的機会を期待して盲目的に中国と関わり続けてきた政治家たちはそうした懸念を軽視するか、あるいは完全に無視することが多かった。中国がもたらす危険性を理解していた国もある。日本とオーストラリアはどちらも中国から貿易規制の標的にされていたが、欧州の多くの国や米国は中国のリスクを十分に認識できず、当然ながら行動を起こすこともなかった。結果として中国とのデカップリングや関与縮小に動くことになる。サプライチェーンは中国への依存を減らすよう調整され、各国政府は中国の5G技術に依存しないよう通信ネットワークを再構築し、企業は上場廃止することになった。投資や関税の規制と相まって、米国の中国に対する姿勢は大きく変化した。トランプ政権1期目には貿易赤字の是正に向けた大規模な貿易協定が話題になったが、第1段階で合意に達したものの全体として進展はなく、より難しい問題は放置された。 関税措置や投資規制は厳格化され、バイデン政権下でも維持された。米国は、製造業を強化して持続可能なエネルギーの機会を促進するよう産業政策を見直したが、この方針はその後破棄された。トランプ2期目には中国に対して何度も関税のカードを切り、事態の打開や変化を促そうとしたが、結局失敗に終わった。表明された関税の多くは実施されなかったばかりか、その大多数が米国最高裁で違法と判断された。昨年の貿易戦争は、少なくとも短期的には、レアアースの輸出制限という形で中国に反撃の機会を与えることになった。 昨年10月に釜山で行われたトランプとの前回の会談で、習は中国がトランプ関税の混乱を概ね乗り切れたことに満足していたはずだ。今回の会談では、習は昨年よりも自分が強い立場にあると考えているだろう。トランプは短絡的に始めた対イラン戦争で世界経済に混乱をもたらし（回復には数年かかるだろう）、第二次世界大戦後の米国主導の世界秩序に事実上終止符を打った大統領として訪中することになる。 期待しすぎない 中国は昨年、どの国よりも高い関税を課されたにもかかわらず、貿易黒字が過去最高を記録した。米国の対中貿易赤字は減少したが、中国の輸出は直接取引でも第三国経由でも勢いよく拡大し続けている。トランプ政権は中国に対して強硬な姿勢を取っているはずだが、数字を見る限り、直接的な影響はほとんどないようだ。会談に臨む米国側の期待は驚くほど低い。昨年合意した中国への米国産農産物・エネルギー輸出拡大は間違いなく進めるだろうし、レアアースの供給を巡って続いている緊張を緩和し、ホルムズ海峡開放に向けたイランへの説得で中国の支持を得ようともするだろう。 しかし、これらの課題や問題はいずれもトランプの政策とその無謀な軍事行動に直接起因している。トランプは、自ら火をつけておいて消防隊を呼び、消火の手柄を自分のものにしようとする放火犯のようなものだ。スコット・ベッセント財務長官は、中国が経済の再均衡を図るのであれば何らかの大きな取引もあり得ると示唆しているが、実に笑止千万であり、一体誰がベッセントに助言しているのかと疑問に思わざるを得ない。今の中国を築き上げた習近平が、これを解体し、自国の経済安全保障をまったく不安定で信用できないトランプ政権に依存するような真似をするはずがない。 イランにホルムズ海峡開放を説得することに関しては、中国に一定の影響力があるかもしれない。しかし、仮にイランが同意して成功したとしても、そもそも問題を引き起こしておきながら最大のライバルである中国に解決を任せるというトランプ政権の行動は信じがたいほど愚かな過ちだ。 実際、ホルムズ海峡を巡るこの混乱は中国のパートナーであるイランを強化するだけでなく、中国がこの地域でより積極的な役割を果たす余地を与えることになる。 中国にとって最大の目的は、経済・安全保障環境の安定を回復することだ。米国と対等な存在として認められたいという願望は事実上すでに達成されている。トランプは強権的な指導者を好み、中国を批判する時でも習については繰り返し称賛している。トランプは自らが生み出す日々の混乱を大いに楽しんでおり、派手な演出で人々の注意をそらすことに長けた偉大なエンターテイナーだ。それがサーカスなら結構なことだが、超大国の指導者には相応しくない。狂人理論に基づくトランプの意思決定は、長期的な安定と計画性を重んじる中国政府には受け入れられない。より安定した関税・貿易環境が得られ、制裁や投資規制の脅威を軽減できれば、習は大いに満足するだろう。そのためには、ほぼ間違いなくレアアースの安定供給を約束するだろうし、交渉のテーブルに戻るようイランに働きかけることも約束するかもしれない。 ホルムズ海峡の封鎖は中国をはじめアジア地域のほとんどの国に直接影響しているが、少なくとも当面の間は、価格上昇と供給不安の両方を乗り切る上で中国は他国より有利な立場にある。とはいえ、米国が自ら混乱を招いたことを中国が喜んでいることも間違いない。米国国防総省は、すべての軍事目標を達成したと主張することはできる。イランの海軍、空軍、防空システムは破壊され、弾道ミサイルやドローンの能力も大きな打撃を受けたが、戦争とは結局のところ政治的要求を実行するための手段だ。ベトナム戦争についてもまったく同じ軍事的成果を主張することはできるが、米国が負けたのは明らかだ。重要なのは政治であり、米国の軍事行動は結果的に同盟関係を損ない、同盟国への攻撃を招き、イランに対する国際的な制裁体制をほぼ確実に弱体化させることになるほか、少なくとも短期的には政権による国の統治を強化することにもなる。だが中国もまた、台湾侵攻の可能性に対する米国の反応を見据え、過去2ヶ月間の米国の実際の軍事的成果と能力を研究しているはずだ。注目すべきことに、イランの膨大なドローン・ミサイル能力が与えた影響は驚くほど限定的だった。イスラエル・米軍基地への被害はほとんどない。特筆すべき成果はいくつかあるものの、米軍の戦闘能力はほとんど損なわれていない。この戦争を受けて中国政府が軍事行動に出るかはまったく不明だが、ウクライナが強大なロシアに対して善戦しているのと同様にイランも大国である米国に負けていない。 2023年、習がプーチンに「今、過去100年に見られなかったような変化が起きており、この変化を共に牽引しているのは我々だ」と話した時、習の真意は間違いなく、このように世界で米国の地位が低下していることにあった。だが、習もプーチンもトランプの失策を十分に利用しきれていない。 中国の進む道 中国は対米関係で経済・政治の安定を求めるだろうが、中国が自給自足を目指す一方で、他国が中国のサプライチェーンに依存する状況は変わっていない。中国当局はつい先日、MetaによるAI企業Manus（マナス）の買収を阻止した。Manusは中国人が中国で設立した企業だが、スタッフと知的財産を昨年シンガポールに移転している。今年に入り、中国政府は買収審査の過程でManusのスタッフ2人の中国出国を禁じた。企業関係者に対する中国政府の出国禁止措置は以前から行われていたが、他の幹部を威嚇する目的でなければ、その意図は必ずしも明確でないことが多い。 米国企業によるシンガポール企業の買収に中国がどのような管轄権を持つのかは不明だが、中国関連企業の買収に関しては、中国企業かどうかを問わずすべてのテック企業に警告を発しているのは明らかだ。シンガポールへの移転は、中国の干渉を受けずにこうした買収を可能にするための一環でもあった。 これに関して思い出すのが、長江和記実業（CKハチソン）がパナマ運河の港湾を含む港湾管理事業を売却しようとした計画に中国政府が干渉した問題だ。この件は依然として進展が見られず、CKハチソンは今なお売却を完了していない。 Manusの場合、その技術はすでにMetaが一部のソフトウェアアプリケーションに導入しており、ザッカーバーグがトランプと親しいことを考えると、米国側は首脳会談で間違いなくこの規制について取り上げるだろう。EUや英国の規制当局が米国テック企業の事業に対して課税、規制、または制限を示唆した際、米国は自国の企業に対して何らかの措置が取られれば関税を課すと脅してきた。トランプは中国に対しても同じ手を使うかもしれないが、中国が買収を阻止したのは単に首脳会談で他の分野での譲歩を引き出すためだという皮肉な見方もできるかもしれない。現代の高度な国際政治の本質とは、そのようなものだ。 一度は延期されたものの、首脳会談は予定通り開催される可能性が高い。トップ会談は常に重要であり、通常の外交活動に欠かせない要素だ。双方の期待値が低いことを考えれば、この会談は成功するか、あるいは少なくとも失敗することはないはずだ。どちらも相手が求めるものを持っているが、5月中旬に何らかの合意に至ったとしても、数週間のうちに忘れられるか無視される可能性が高い。中国はこれまで何度も農産物の大量購入を約束しながら、実行に移さなかった。トランプ1期目の経験が教訓になる。トランプに関しては、帰りの飛行機で前言を翻すことさえ珍しくない。 中国が近い将来に経済モデルを変える兆候はない。直近の5カ年計画は概ね既存の傾向の継続を規定している。また、米国が変更を促すような動機付けや大きな取引を提示できる兆候もない。中国は、トランプが取引を極めて重視する人物であることを理解している。トランプは実際の影響を意に介さず、勝利と呼べるような、大きな数字が絡む単純な取引を求めている。しかし、大豆や炭化水素の輸出を拡大するだけでは中国に対抗できない。中国の重商主義に効果的に対抗するには、各国が協力し、総力を結集させて中国に対処する必要がある。トランプはそのモデルを崩壊させた。米国が自国の利益だけを追求して限定的な取引にしか関心を持たないのであれば、中国に対して統一戦線を張ることは今や極めて困難になっている。 トップ会談は必要であり、トランプと政権スタッフは中国側と対話すべきだ。それは多くの欧州首脳が訪中した時と変わらないが、期待しすぎてはいけない。短期的な取引はありそうだが、大きな取引は想定されていない。最大の目的は安定した関係の回復だが、それが達成されたとしても両国の関係は今後も緊張に満ちたものとなるだろう。トランプはリアリティ番組の大統領のように振舞っており、たとえ訪中が順調に進んだとしても、劇的な展開や危機とは常に隣り合わせだ。 The post トランプ訪中へ first appeared on 中国問題グローバル研究所.
米中首脳会談を前に焦るトランプ――「核問題」がネック なぜイスラエルの核兵器保有は容認されるのか
訪中を控えるトランプ大統領は、イランとの間で検討中の「1ページ14項目」の戦争終結合意に関して、訪中前には解決したいと焦っている。習近平国家主席としては友好国イランと停戦合意をしていない国の首脳を北京で大歓迎するわけには […] The post 米中首脳会談を前に焦るトランプ――「核問題」がネック なぜイスラエルの核兵器保有は容認されるのか first appeared on 中国問題グローバル研究所.
訪中を控えるトランプ大統領は、イランとの間で検討中の「1ページ14項目」の戦争終結合意に関して、訪中前には解決したいと焦っている。習近平国家主席としては友好国イランと停戦合意をしていない国の首脳を北京で大歓迎するわけにはいかない。トランプとしても合意未達成のままで訪中したのではディールが不利になり、訪中が中間選挙のための好材料にはなり得ない。「米国の勝利」を米選挙民に見せるために行くのだから「習近平が自分を大歓迎する状況」を作りたいし、非常に有利な条件でディールをこなしたことを米選挙民に見せたい。しかし事態はトランプが望む状況とは真逆で、5月10日にイラン側が出した回答にトランプは11日に激しい不満を露わにした。 ネックになっているのは核問題。 イスラエルは核拡散防止条約（NPT)に加盟せず、ストックホルム国際平和研究所のデータによれば少なくとも90発の核兵器を保有しているとのこと。それでもトランプはイスラエルの核兵器保有は容認し、イランが一発でも製造する可能性があるからという理由で、民族ごと国家を消滅させようと言い続けている。 西側諸国はなぜ、イスラエルの核兵器保有を容認するのか？ なぜイスラエルの核保有を論議してはいけないような圧力が日本にはあるのか？ トランプ訪中を前に、勇気を出して米中会談の溝になっているイスラエルの核兵器保有に関して考察を深めたい。 ◆絶え間なく揺れるトランプの意思表明 5月7日の論考＜イラン・中国外相会談 習近平の存在によりトランプがイランとの合意に傾く＞に書いたように、5月6日、訪中したイランのアラグチ外相と中国の王毅外相が北京で会談すると、トランプは自分のSNSであるTruthに「イランが合意するとすれば、イラン攻撃は終わりを告げ、ホルムズ海峡はイランを含むすべての人に開かれることになる」とさえ書いた。 すなわちトランプは4月13日にはホルムズ海峡を逆封鎖した上で、5月4日になると今度はアメリカが護衛した船舶だけがホルムズ海峡を通航していいとしてイランを排除し、ホルムズ海峡をアメリカが統治する行動（プロジェクト・フリーダム）に出たが、それもたった一日で否定し、護衛を暫定的に中止すると宣言した。北京でイランと中国の外相会談があったことが最大の容認となっている。 ところが、それも今度は3日間で翻し、またもやプロジェクト・フリーダムの再開を言い出した。その理由は、5月8日にはイランから合意内容に関する回答が来るはずだとトランプは言い、「イランが非常に合意したがっている」と主張していたのに、イランからの回答は来ないし、イランは少しもトランプ提案の内容に合意したいとは思っていないことが明らかになり始めたからだ。 したがってイランを再び威嚇しようという手に出たということになる。 ところが、5月11日には冒頭に書いたような結果になったので訪中前のイラン問題の進展状況は、好ましくない。 少なくともトランプが訪中して米中首脳会談を成功させたいと焦っていることだけは事実だ。その証拠にホワイトハウスはトランプが1時間にわたってひたすれ“WINNING”と言い続ける動画を公開している。聞いていて息苦しくなるし、哀れだ。読者の方々にはぜひともリンク先をクリックして、叫び続けるトランプの姿を確認していただきたい。 トランプのことだから、またどう変わるか分からないが、変わらないのは、「核開発問題に関する決定的な中国およびイランとの溝」である。 イランのアラグチ外相と中国の王毅外相との会談では核問題に関して「中国はイランが核兵器を持たないという約束を高く評価する」、「イランには原子力エネルギーを平和的に利用する正当な権利があると確信している」という中国側の見解に沿い、「イランの核開発制限」という形で認識を共有していた。 ところがトランプは一方では、5月6日のアメリカのPBS（公共放送サービス）におけるインタビューで、「濃縮ウランをアメリカに運び出すこと」を断定的に強調している。アメリカはなぜイランの核兵器保有の可能性ばかりを非難して軍事攻撃まで行うのに、イスラエルの核兵器基保有に関しては容認するのか？ ◆問題はアメリカがイスラエルの核兵器保有を容認していること 冒頭でも書いたように、ストックホルム国際平和研究所（SIPRI）のデータによれば、2023年１月時点でイスラエルは少なくとも90発、場合によっては300発の核兵器を保有しているとのことだ。90発は下限を示すデータで、最大300発と推測している。但し、300発という数値は、2012年にTIME誌の取材を受けたジミー・カーター元大統領が語った数値である。また2016年9月、ハッキングされた元国務長官コリン・パウエルのメールによれば、イスラエルの核兵器保有数に関して「約200発」としていることがわかっている。パウエルは「テヘランの連中は、イスラエルが200発のミサイルを保有しており、すべてテヘランを標的にしていることを知っている。そしてわれわれ（アメリカ）は数千発も保有している。1発で何をするつもりだ？磨くのか？」と発言している。 わずか、その1発をイランが製造するか否かだけの状況なのに、トランプはイランを「核兵器を製造する可能性がある」というだけで、「種族を絶滅させ国家を地球上から消滅させてやる」とまで言っているわけだ。 図表１に、ストックホルム平和研究所が「90発」と推定した場合の分析データを示す。 図表１：イスラエルの核戦力（2023年1月） <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7322" class="size-large wp-image-7322" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/05/イスラエルの核戦力（2023年1月時点）4-1024x614.jpg" alt="" width="1024" height="614" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/05/イスラエルの核戦力（2023年1月時点）4-1024x614.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/05/イスラエルの核戦力（2023年1月時点）4-300x180.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/05/イスラエルの核戦力（2023年1月時点）4-768x460.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/05/イスラエルの核戦力（2023年1月時点）4-1536x921.jpg 1536w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/05/イスラエルの核戦力（2023年1月時点）4-2048x1228.jpg 2048w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> ストックホルム平和研究所のデータに基づき、和訳を筆者が付加 一方、APニュースは「専門家らは、イスラエルが80発から200発の核弾頭を保有していると推定しているが、その範囲の下限値の方が可能性が高い」としていると報道している。 米国科学者連盟もイスラエルは90発の核兵器を所有していると推測している。米国科学者連盟が作成した、各国の核兵器保有数マップを図表２に示す。 図表２：2026年における世界の核弾頭保有量の推定値 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7323" class="size-large wp-image-7323" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/05/2026年における世界の核弾頭保有量の推定値3-1024x584.jpg" alt="" width="1024" height="584" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/05/2026年における世界の核弾頭保有量の推定値3-1024x584.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/05/2026年における世界の核弾頭保有量の推定値3-300x171.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/05/2026年における世界の核弾頭保有量の推定値3-768x438.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/05/2026年における世界の核弾頭保有量の推定値3-1536x876.jpg 1536w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/05/2026年における世界の核弾頭保有量の推定値3-2048x1168.jpg 2048w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> 米国科学者連盟のデータマップを転載の上、和訳は筆者が付加。さらにNPTで許されている核保有国の保有数に関しては、NPT非加盟国と区別しやすいように筆者が赤線で囲んだ。 今さら言うまでもなく、1970年に核拡散防止条約（この後はNPT）が成立し、核軍縮を目的に「アメリカ・フランス・イギリス・中国・ロシア」の核保有5ヵ国（＝国連安保理常任理事国）以外の国の今後の核兵器保有を禁止することになった。核不拡散条約とも呼ばれるこの条約はしかし守られることなく、非加盟国であるイスラエルをはじめ、インドやパキスタンなどが核兵器を所有している（現在、非加盟国は「イスラエル、インド、パキスタン、南スーダン」の4ヵ国）。インドとパキスタンは「NPTは5ヵ国の核保有国にのみ保有の特権を認め、それ以外の国々には保有を禁止する不平等条約である」と主張し、批准を拒否している。 イスラエルは核兵器の保有を肯定も否定もせず、疑惑への指摘に沈黙を続けている。アメリカが沈黙を許しているためだが、それを良いことに「西側諸国」はイスラエルが核兵器を保有していることを「見て見ぬふり」をしている。 しかし、米国科学者連盟は、図表２に明示しているように黙ってはいない。 中国の場合は、もっと激しい。 ◆中国はイスラエルの核兵器保有をダブル・スタンダードと非難 中国政府は早くから、「イスラエルは非核兵器保有国としてNPTに加入し、すべての核施設をIAEA（国際原子力機関）の監督下に置くべきだ」と主張してきた。2025年5月の中国政府の「中東非核兵器地帯」に関する文書でも、同じ主張が明記されている。さらに、「中国は、中東における核兵器およびその他の大量破壊兵器のない地帯の設立に向けた国際的な取り組みを支持してきた。 また、2024年5月、中国・アラブ諸国協力フォーラム第10回閣僚会議は北京宣言を発表し、核兵器およびその他の大量破壊兵器のない中東の実現に向けたあらゆる努力への支持を強調した。2024年9月、中国・アフリカ協力フォーラム北京サミットは、中国・アフリカ協力フォーラム北京行動計画（2025～2027年）を採択し、核兵器およびその他の大量破壊兵器のない中東の実現に向けた地域諸国の努力への継続的な支持を強調した。 今年2月28日に始まった米イスラエルによるイラン攻撃に対して、3月2日の中国のグローバル・タイムズ（「環球時報」の英文版）は＜アメリカはいかにして数十年の間にイランの核開発計画の支援者から破壊者へと転じたのか？＞という見出しで、専門家コメントを概ね以下のように報道している。 イランにとって核技術は生存に関わる問題であり、中東におけるイスラエルの核独占を打破するための重要な抑止的手段だ。 一方、米国にとって核技術はイスラエルの核独占を維持する上で不可欠で、中東の他の反米国家が核技術を習得することを阻止することがその核心的な目的である。 しかしイランの核開発は、1957年に米国の支援によって始まったことを見逃してはならない。1950年代から1970年代にかけて、米国とイランは地政学的利益に基づく緊密な同盟関係を築き、「ハネムーン期」の核協力に入った。しかし、イランの政権交代と外交紛争により同盟は完全に崩壊し、その後の数十年にわたる核交渉における緊張の土台を築いた。 1957年、冷戦の最盛期に、当時のアメリカ大統領アイゼンハワーの「平和のための原子力計画」のもと、米国とイランは原子力の民間利用に関する協力協定に署名した。1960年代から1970年代にかけて、アメリカの支援を受けてイランの原子力産業は急速に発展した。イランは1968年にNPTに署名した。アメリカは、イランの濃縮ウラン製造を支援したと、米国国務省歴史部は述べている。 1979年、ホメイニ率いるイスラム革命が起きたためアメリカはイランとの外交関係を断絶し包括的な制裁を課した。両国は親しい同盟国から激しい敵対関係へと変わり、この変化がその後数十年にわたる対立の種をまく原因となった。すなわち、ワシントンの地政学的計算において、原子力技術の「善」か「悪」かが問題なのでなく、それを支配する政府とアメリカとの関係によって決定されるということだ。（グローバル・タイムズからの引用は以上） これは中国にしてはかなり説得力のある解説で、日本はこの現実を見ようとしない。 5月11日、中国政府の通信社「新華網」は「トランプが5月13日から15日にかけて国賓として訪中する」と初めて公けにした。会談では関税問題やイラン問題が話し合われるだろうが、その何れにしてもトランプの立場は弱い。 習近平の狙いはただ一つ。 くり返し書いてきたように、台湾問題に関してトランプから譲歩を引き出すこと以外にない。 しかし5月11日、日本の共同通信は＜米中首脳、イラン協議へ 2日間会談、台湾譲歩せず＞と報道している。ここでは米財務長官ベッセント等の意向が大きく反映されている。トランプのこれまでの言動とは異なる。 さて、実際はどうなるのか、会談の結果が待たれる。 この論考はYahoo!ニュース エキスパートより転載しました。 The post 米中首脳会談を前に焦るトランプ――「核問題」がネック なぜイスラエルの核兵器保有は容認されるのか first appeared on 中国問題グローバル研究所.
イラン・中国外相会談 習近平の存在によりトランプがイランとの合意に傾く
5月6日、訪中したイランのアラグチ外相と中国の王毅外相が北京で会談し、二人は習近平国家主席が提唱した「四つの主張」で合意した。イラン攻撃問題に関しては表面化した動きを見せなかった習近平の存在が、ここに来て一気に浮き彫りに […] The post イラン・中国外相会談 習近平の存在によりトランプがイランとの合意に傾く first appeared on 中国問題グローバル研究所.
5月6日、訪中したイランのアラグチ外相と中国の王毅外相が北京で会談し、二人は習近平国家主席が提唱した「四つの主張」で合意した。イラン攻撃問題に関しては表面化した動きを見せなかった習近平の存在が、ここに来て一気に浮き彫りになり、まもなく訪中して習近平との首脳会談を控えているトランプ大統領が、遂にイランとの合意に傾くという現象を招いているようだ。米メディアのアクシオスが伝えた。 ◆アラグチ外相と王毅外相との会談が「習近平の四つの主張」を軸に展開 5月6日の中国の中央テレビ局CCTVは、アラグチ・王毅外相の会談を動画入りで報道した。そこで何度も出てきたのは「習近平の四つの主張」というフレーズである。 「四つの主張」とは、習近平が4月14日にUAE（アラブ首長国連邦）の首長国の一つであるアブダビ首長国のハリド皇太子と北京で会談した際に提唱した「イラン攻撃」に関する主張だ。 第一：平和共存の原則を守ること。 中東と湾岸諸国は相互依存しており、移動できない隣国だ。 第二：国家主権の原則を守ること。主権はすべての国の生存の基盤であり、侵害されてはならない。 第三：国際法の支配の原則を守ること。ジャングルの法則に戻すことは許されない。 第四：全体的な開発と安全保障を遵守すること。 の4点である。 習近平としては2023年にイランとサウジアラビアを和解させたのをきっかけに（参照：2023年3月12日の論考＜中国、イラン・サウジ関係修復を仲介 その先には台湾平和統一と石油人民元＞）、中東各国に和解雪崩現象を起こさせ（参照：2023年4月6日の論考＜脱ドル加速と中国仲介後の中東和解外交雪崩現象＞）、中東地域を「和解と平和」により一つにまとめて、「一帯一路」を中心とした経済貿易圏を形成することを目的としていた。それが米イスラエルによるイラン攻撃によって、完全に破壊されていくことことに耐えがたい思いをしていただろう。 しかしトランプとは、トランプが昨年10月30日の韓国における米中首脳会談で「Ｇ２」を言い出し始めてからは、それをチャンスとして何としても「緊密な仲」を保っていたい。台湾統一問題があるからだ。 ◆アクシオスが「米国とイランは戦争終結合意に近づいている」 5月6日、米メディアのアクシオスが＜独占情報：米国とイランは戦争終結に向けた1ページの覚書締結に近づいていると当局者が語る＞という見出しの報道をした。すると、ブルームバーグもロイターも、こぞってアクシオスの報道を取り上げて、世界が「米イランの合意が間近だ」という情報で沸き始めた。ロイターはアクシオス情報以外にもパキスタン筋の情報が加味されている。 それらによれば、「米国とイラン、戦争終結に向けた1ページ14項目の覚書合意に迫る」と複数の米当局者が語っているという。 その1ページの覚書は「戦闘の終結、ホルムズ海峡の開放、イランの核計画制限、米制裁解除」などに関する詳細な合意に向⁠けた30日間の交渉開始を宣言する内容で、事実、イラン・中国両外相の会談では、王毅が「核問題に関して、中国はイランが核兵器を持たないという約束を高く評価する」と述べている。さらに王毅は「イランには原子力エネルギーを平和的に利用する正当な権利があると確信している」と強調していることは、「覚書」にある「イランの核開発制限」とも大きく離れておらず、イランもこの線で納得していることを示唆している。 覚書にはさらに「イランがウラン濃⁠縮の一時停止を確約、米国が制裁と数十億ドル規模のイラン資産の凍結を解除、双方がホルムズ海峡の⁠通航制限を解除」などが含まれる見通しであることをアクシオスやロイターなどが報じており、まだ不透明感はあるものの、ほぼこの方向に動くのではないかと思われる。 トランプは例によって、「交渉が決裂した場合、米軍は封鎖を再開するか強烈な軍事行動を再開できる」と説明したとい⁠う。 ◆トランプが自らTruthで表明 この説明は、トランプが自らのＳＮＳであるTruthに5月6日、以下のような投稿をしていることに基づく。 ――イランが合意したものを受け入れると仮定すれば(それは大きな前提かもしれませんが)、すでに伝説的なエピック・フューリーは終わりを迎え、非常に効果的な封鎖によりホルムズ海峡はイランを含むすべての人に開かれることになります。もし同意しなければ爆撃が始まり、残念ながら以前よりもはるかに高強度とレベルになるだろう。この件にご注意いただきありがとうございます! ドナルド・J・トランプ大統領 「エピック・フューリー作戦」とは2026年2月28日に米軍とイスラエル軍が共同でイランに対して開始した大規模な軍事攻撃で、「壮絶な怒り作戦」と日本語では訳されている。核・ミサイル関連施設や革命防衛隊の施設を標的とし、短期間での決着を目指したが、イランの反撃により中東情勢が泥沼化し始めた。 トランプがそこから抜け出したいと足掻いていることを習近平が見出して始まったのが4月8日の「2週間停戦」である。このことは４月9日の論考＜トランプ「中国がイランを停戦交渉の場に引き込んだ」 習近平の思惑は？＞で書いた。4月25日の論考＜習近平の対米パンダ外交から見えてくるイラン情勢＞では、習近平がアラグチ外相を使って外交を始めることを計画し、5月1日の論考＜米政府「イラン戦争はすでに終結」と表明 習近平が背後で動いた4月上旬の一時停戦を根拠に＞を経て、遂に5月6日の論考＜イラン外相訪中報道だけで、急遽「TACO」るトランプ＞に至ったと考えるのが筋だろう。 中東情勢と米政治だけを見ていたのでは、このトランプの「急変」の謎は解けないのではないだろうか。 トランプは5月6日のTruthでもなお、「もし（イランが）同意しなければ爆撃が始まり、残念ながら以前よりもはるかに高強度とレベルになるだろう」などと強がりを言っているが、これは「最終的な終結は、この俺が導いたのだ」ということを示したい虚栄心だと解釈できる。 習近平としてはトランプがどのような強がりを言っても構わないし、ノーベル平和賞さえ授与するように言った方がいいと、かつてパキスタンのムニール師にアドバイスを与えたほどだ。 習近平にとってトランプがどんなに威張ろうと構わない。 なぜなら習近平の目的はただ一つ。 トランプがイラン攻撃をやめた状態で、米中首脳会談を北京で開催し、トランプを上機嫌にさせた上で、「台湾問題」に関してトランプから譲歩を引き出す。 習近平にとってそれ以上に大きな狙いはないからである。 なお、5月6日（7日更新）のAP通信の報道には、「トランプが戦争を始めたのに、今や中国がそれを終わらせようとしている。なんて屈辱的なことだ」という読者コメントがあった。 この論考はYahoo!ニュース エキスパートより転載しました。 The post イラン・中国外相会談 習近平の存在によりトランプがイランとの合意に傾く first appeared on 中国問題グローバル研究所.
イラン外相訪中報道だけで、急遽「TACO」るトランプ
5月6日、イランのアラグチ外相が訪中する。4月8日にはイラン側がホルムズ海峡開放と宣言したのに、その5日後の4月13日にはトランプ大統領がホルムズ海峡を逆封鎖すると言い出したことが直接の原因だ。 事実経緯としてはややこし […] The post イラン外相訪中報道だけで、急遽「TACO」るトランプ first appeared on 中国問題グローバル研究所.
5月6日、イランのアラグチ外相が訪中する。4月8日にはイラン側がホルムズ海峡開放と宣言したのに、その5日後の4月13日にはトランプ大統領がホルムズ海峡を逆封鎖すると言い出したことが直接の原因だ。 事実経緯としてはややこしいが、4月8日にイランが開放を言い出し、4月13日トランプが逆封鎖を宣言した状況下で、4月17日になるとイランが開放を再宣言したのだが、同日トランプが「イランの開放は歓迎するが、アメリカによる逆封鎖は有効なままだ」と発言したので、それに対して4月18日、イランが再び封鎖を宣言したというのが実情だ。 一方、トランプは5月4日からプロジェクト・フリーダムというのを始めたが、これはあくまでも逆封鎖の中で、イラン以外の船舶を護衛しホルムズ海峡を自由に通航させるという作戦で、イラン関係の船舶は一切通さないという厳しい条件付きだ。もしイランがそれに従わない場合は、世界最大級の火力によって狙撃すると威嚇してきた。 このときトランプは「地球の表面から吹き飛ばす」という表現を用いている。 それでいてヘグセス米国防長官は「停戦は維持する」と宣言。 身勝手すぎるだろう。 これでは一種の戦争であって、停戦合意に反するだけでなく、あまりに理不尽だ。 しかし、我慢の限界に来たイラン外相が堂々と訪中するということが表面化した途端、なんとトランプが「TACO」った！ そんなに習近平が怖いのか？ ◆イランのアラグチ外相が訪中し王毅外相と会談という報道 米イスラエルによるイラン攻撃が始まって以来、中国は常に水面下で動いていた。表立ってイランと中国が関係しているような行動はとらなかった。4月8日の「2週間即時停戦」さえ、習近平は関係していないような顔を貫いている。 それがここに来て、ついに表面化し、アラグチ外相が堂々と訪中するのだ。 理由は冒頭に書いたように、アメリカは「停戦は維持する」と言いながら、「イラン以外のホルムズ海峡の通航を保護し支援する」と言い始めたことだ。 このような真綿でイランの首を絞めるようなことをやられたのでは、イランとしては耐え難いにちがいない。 だから遂に、イラン攻撃が始まって以来初めて、表立ってイランが直接中国と接触するのを公開した。 すると、どうだろう？ トランプが「TACO」ったではないか――！ ◆「TACO」るトランプ 突然、プロジェクト・フリーダムの短期間停止を宣言 なんと、5月6日、午前7時52分、トランプは自分のSNSであるTruthで、急遽、以下のように発信した。 ――パキスタンおよびその他の国々の要請に基づき、イランに対する作戦において我々が収めた目覚ましい軍事的成功、そしてイラン代表との完全かつ最終的な合意に向けて大きな進展があったことを踏まえ、我々は、封鎖は引き続き完全に効力を維持するものの、合意が最終的に締結され署名されるかどうかを見極めるため、プロジェクト・フリーダム（ホルムズ海峡を通過する船舶の航行）を短期間停止することに合意した。 ドナルド・J・トランプ大統領 この「短期間停止する」という意味は、逆封鎖をやめるという意味ではなく、「イランと衝突する可能性が高い米軍による護衛任務を短期間停止する」という意味だ。 それにしても、トランプはそんなに習近平が怖いのか？ 5月14日の訪中を控え、今となってはこの訪中だけは拒否されたくない。 この時点ですでに米中両国の力関係において、「勝負あり！」という感を拭えない。 なお、会談以降の進展に関しては追って継続的に考察したい。 この論考はYahoo!ニュース エキスパートより転載しました。 The post イラン外相訪中報道だけで、急遽「TACO」るトランプ first appeared on 中国問題グローバル研究所.
米政府「イラン戦争はすでに終結」と表明 習近平が背後で動いた4月上旬の一時停戦を根拠に
ヘグセス米国防長官は4月30日の議会証言で、「4月8日に発効した米イラン間の停戦合意により、トランプ大統領がイランに対する軍事行動を起こすための60日間の法的期限が停止または終了した」と述べた。したがって「トランプ政権は […] The post 米政府「イラン戦争はすでに終結」と表明 習近平が背後で動いた4月上旬の一時停戦を根拠に first appeared on 中国問題グローバル研究所.
ヘグセス米国防長官は4月30日の議会証言で、「4月8日に発効した米イラン間の停戦合意により、トランプ大統領がイランに対する軍事行動を起こすための60日間の法的期限が停止または終了した」と述べた。したがって「トランプ政権はイランに対する軍事行動について議会の承認を得る必要がなくなった」ということが言いたいわけだ。 中国はこの事を大きく扱っているが、それはヘグセスが「4月8日に発効した米イラン間の停戦合意により」という言葉を用いたからだろう。なぜなら4月9日の論考＜トランプ「中国がイランを停戦交渉の場に引き込んだ」 習近平の思惑は？＞に書いたように、4月8日に発効したとされる「2週間停戦」案の背後には習近平国家主席がいたからだ。 ◆いち早く報道した中国の中央テレビ局CCTV ヘグセス発言と、4月8日に発効した「2週間停戦」合意に関する第一報が筆者のスマホに飛び込んできたのは、CCTVのニュースだった。 そこには＜米国防長官が「イランへの軍事行動に関する“60日期限”は、すでに停戦しているため“中止する”と述べた＞という見出しがあり、それも【2026-05-01 04:59:59】（朝4時59分）という時間だったので飛び起きた。何ごとかと思って読んでみると、以下のようなことが書いてあった。 ――ヘグセス米国防長官は4月30日、議会証言で、4月8日に発効した米イラン間の停戦合意により、トランプ大統領がイランに対する軍事行動を起こすための60日間の法的期限が「暫定的停止または中止」したため、トランプ政権はイランに対する軍事行動について議会の承認を得る必要がなくなったと述べた。1973年に議決された「戦争権限法」によれば、大統領は軍事力行使を議会に最初に通知した後、60日以内に軍事行動を停止するか、作戦継続のために議会の承認を求めるかを決定しなければならない。トランプ政権は3月2日にイランに対する軍事行動を開始する意向を正式に議会に通知しており、60日間の法的期限は5月1日に満了する。（朝4時59分のCCTVのニュースは以上） それからほどなくして、正確には【2026-05-01 09:53:10】だが、今度は＜米政府高官：2月28日に始まった“敵対行為は終結した”＞という見出しで同様のニュースが入って来た。見れば、現地時間4月30日、匿名を条件に取材に応じた米政府高官は「戦争権限法に基づき“2月28日に始まった敵対行為は終結した”」と述べたとした上で「同高官は、4月7日に米国とイランの間で合意された2週間の停戦が延長され、4月7日以降、米軍とイランの間で交戦は発生していない」と続き、あとは【朝4時59分のCCTVのニュース】と同様のことが書いてある。 最初に匿名の情報が来て、後から具体的なヘグセスの議会での発言に関する情報があるのなら分かるが、それが逆になっているという奇妙な現象もあり、中国のネットには、この件に関するさまざまな情報が溢れていた。 日本では、単にヘグセスの議会での答弁が報道されただけで、むしろ民主党議員の質問にヘグセスが激高したことに焦点が当てられていた。 日中の報道における差異は、とりもなおさず、4月8日（アメリカ東部時間4月7日）の「2週間停戦」合意に対する関心度の違いから来たものだろうと思われ、興味深く観察した。 なお、5月1日の日本時間10:01に、アメリカのAP通信も＜トランプ政権はイランとの戦争が60日の期限前に「終了」したと発表＞と題して、中国情報と同様のことを報道している。 ◆習近平の思惑 くり返しになるが、4月9日の論考＜トランプ「中国がイランを停戦交渉の場に引き込んだ」 習近平の思惑は？＞で書いたように、習近平としては、この「60日間期限」と「5月14日のトランプ訪中」という日程を睨（にら）みながら、4月8日辺りには一時的にでも停戦に持ち込まなければ、「イラン攻撃が終わらない」し、また「5月14日のトランプ訪中も不可能になってしまう」と計算したものと思う。 そもそも3月末の時点でトランプのイラン攻撃は失敗に終わっていた。 イランを甘く見て、1月3日のベネズエラ襲撃と同じように「きれいに政権転覆と制覇」そして「大統領拘束と連行」のような事態が生まれると思ったのだろう。なぜなら今年2月11日にイスラエルのネタニヤフ首相が訪米してトランプとその側近に会い、「イランの指導層殺害」と「イラン国民の蜂起による政府転覆」が可能だとトランプに囁いたからだ。甘い囁きに弱いトランプは、情報機関の反対を退け、ネタニヤフの甘言を選んだ。 しかし60人から80人とトランプが豪語するイラン指導層の「皆殺し」に遭ってもイラン政府は揺るがず、政府を転覆しようという民衆の動きも皆無だった。おまけにイラン軍は米軍機を撃墜するなど、予想に反して強かったのである。 おまけに歴代大統領が、それ故にイラン攻撃を避けてきた「ホルムズ海峡封鎖」という手にイランは瞬発的に出た。 米軍の武器も在庫の半分は使い果たし、ホルムズ海峡封鎖がもたらしたガソリン代の高騰により支持率も見る見る下がり、トランプとして何とかして「勝利した」という形を取って、この泥沼化しそうなイラン攻撃から抜け出したいともがいていたのを、習近平が見逃さす、ここぞとばなりにイランとパキスタンを説得して「2週間停戦」合意へと持ち込んでいった。 トランプとしては強がりを言いながらも、「救われた」と思ったにちがいない。 それでも「うやむや休戦」の中で、自らの立場を有利にしようと、トランプはホルムズ海峡の逆封鎖に出てはいる。 しかし、このような状況を継続すれば、全世界が原油及びその副産品の欠乏に苦しむだけでなく、それは米国民のガソリン代高騰など生活の困窮を招く。そうなると中間選挙は敗北するだろうことくらい、トランプ自身が最もわかっているはずだ。 だから「4月8日間の2週間停戦」と「60日間期限の制約」により、4月30日までには「イラン戦争の中止」をトランプは「一応」言わざるを得ない状況に追い込まれるであろうことを習近平は計算して、イランとパキスタンを説得したものと推測される。 そこまでしてでも習近平がトランプ訪中を実現させたいのは、その会談で「台湾問題」に関して、トランプから譲歩を引き出したいからだ。 ◆トランプのイラン再攻撃には困難がある もちろん5月1日までに、「一応」、「イラン戦争は終結した」と宣言しておけば、「再攻撃」をしたとしても、それは2月28日のイラン奇襲あるいは3月2日の議会への報告とは関係なく、新たな「イラン攻撃」となるので、その日を起点として、また「60日間期限」を議会の承認なしに始めることは不可能ではない。 事実、トランプはさらなる大打撃をイランに与えるために米軍の配置を万全なものとしていると豪語し、イランを威嚇してはいる。 しかし、現在のトランプの米国における支持率は34%であると、4月28日のロイターが報道している。 また最新の世論調査では、イラン戦争を「強く、あるいは一定程度支持する」人の割合は30%で、「反対」は59%と、大きく支持を上回っている。 この状況でイラン攻撃を再開したら、自分の支持率がさらに下がり、中間選挙では敗北を喫するであろうことくらいは、いくら何でもトランプにはわかっているのではないだろうか。 それでもなおイラン攻撃を再開するとしても、それは「新たな攻撃」で、少なくともトランプが訪中して習近平と米中首脳会談を終わらせたあとのことになるだろう。なぜなら、もしもその前にトランプがイラン攻撃を再開したら、習近平としてはトランプを北京に迎えることはしないからだ。 イランもパキスタンも中国の兄弟国。 その兄弟国が攻撃され、仲介も無駄に終わるような状況で、トランプ訪中を習近平が受け入れることは、とても考えられない。 4月25日の論考＜習近平の対米パンダ外交から見えてくるイラン情勢＞に書いたように、イラン情勢に関して見通しが明るくなったのでなければ、習近平がアメリカに対して「2頭のパンダ貸与」を認めたりはしない。当該論考に書いた通り、事実、イランのアラグチ外相はパキスタンのイスラマバードやモスクワを歴訪し、モスクワではプーチンに会っている。そしてその後プーチンはトランプに電話をして長い時間にわたる会談をしている。 この辺りの「手配」を習近平が付けた上で、アラグチ外相の歴訪とプーチン・トランプの電話会談があり、そして今般の「対イラン軍事行動の終結」発言があったと解釈すべきだろう。 トランプに残っているカードは、今となっては「習近平とのG2会談」以外にはもうない。そこでディールを成功させ、農作物の輸出とレアアースなどの輸入を確保し、アメリカの選挙民に「ほら、俺って凄いだろ！」と見せる以外に「切り札」が、もうないのである。 そのトランプの足元を見て、習近平は台湾問題に関するトランプの譲歩を取り付ける。 これが5月14日までの、習近平が描くシナリオだ。 トランプとしても、もうそのシナリオに乗るしか道が残されていないのではないかと思う。 追記：5月2日のBBC報道によると、トランプは米議会に「2026年4月7日以降、米軍とイランの間で銃撃戦は行われていない。2026年2月28日に始まった敵対行為は終了した」旨の書簡を5月1日に送ったとのこと。なお、トランプはその後「だからもうイランとの戦争は議会の承認を得る必要はない」と豪語している。 この論考はYahoo!ニュース エキスパートより転載しました。 The post 米政府「イラン戦争はすでに終結」と表明 習近平が背後で動いた4月上旬の一時停戦を根拠に first appeared on 中国問題グローバル研究所.
Summit In mid-May, if all goes as planned and nothing needs to be delayed or cancelled Donald Trump will trave […] The post Trump Travels to Beijing first appeared on 中国問題グローバル研究所.
Summit In mid-May, if all goes as planned and nothing needs to be delayed or cancelled Donald Trump will travel to Beijing to meet CCP General Secretary Xi Jinping. Originally planned for mid-April this will be their second meeting of Trump’s second term and the fifth in total. Having been postponed once and this is such an important meeting it should be a given that the meeting will go ahead but two weeks can be a very long time in the reality TV presidency of Donald Trump so nothing should be taken for granted. During his first term Donald Trump’s willingness to speak up against China whether in trade practices, technology theft and geopolitical threats completely changed the discourse around China. It wasn’t that experts didn’t know that China posed an ongoing security risk whether in trade practices, spying or technology theft but those concerns were often downplayed or outright ignored by politicians who continued to blindly engage with China in the hope of economic opportunities. Some countries understood the dangers that China posed, both Japan and Australia had been on the receiving end of restrictive China trade practices but many in Europe and in the US failed to fully appreciate the China risk, they certainly didn’t act on it. That brought in the period of decoupling and disengaging from China. Supply chains would re-adjust to reduce Chinese dependencies, governments would refit telecommunications networks to ensure they were not dependent on Chinese 5G tech, companies would be delisted from stock exchanges. Coupled with investment and tariff restrictions the US posture to China had significantly changed. During Trump 1.0 the talk was of big trade deals to rebalance deficits although a Phase 1 deal was agreed it broadly fell by the wayside and harder issues were never addressed. The tariff and investment restrictions were tightened up and remained in place under Biden’s term and the US had rediscovered industrial policy as a way to boost manufacturing and develop sustainable energy opportunities but that has since been discarded. Trump 2.0 has used tariffs again and again against China to try and change outcomes and drive changes. It has failed. Not only were many of the threatened tariffs never implemented, but they were also largely ruled illegal by the US Supreme Court. The trade war of last year did give China and opportunity to push back, at least in the short term, by restricting the export of rare earth minerals. When Trump last met Xi in Busan in October Xi was likely pleased that China had been able to largely weather the Trump tariff chaos. For this meeting Xi probably thinks he is in a stronger position than last year. Trump comes as a President whose ill-thought-out war against Iran has brought economic disruption to the global economy which will take years to recover and has effectively ended the post-WW2 American global led order. Keeping Expectations Low Although China suffered the highest tariffs of any country last year that still didn’t stop it from recording a record high trade surplus. The US bilateral deficit with China fell but China’s export engine shipping or trans-shipping thru third countries continues to power ahead. Trump’s administration is meant to be tough on China yet there seems little direct impact by looking at the numbers. The US side comes into this meeting with remarkably low expectations. They will no doubt build on the agreements of last year around selling China more US agricultural products and energy, they will look to defuse continuing tensions around rare earth supply and likely try to get some support from China to persuade Iran to open the Straits of Hormuz. Yet each of these issues and problems are a direct consequence of Trump’s policies and ill-thought-out military actions. Trump is like an arsonist looking to receive credit for calling the fire brigade to put out the fire he started. Treasury Secretary Scott Bessent has hinted at some grand bargain if China was to rebalance its economy, but this is truly laughable and one must wonder who is advising Bessent. Xi Jinping hasn’t built up the China of today only to tear it down and rely on the wholly unstable and untrustworthy Trump administration for his economic security. China may have some leverage when it comes to persuading Iran to open the Straits of Hormuz but even if they agree and succeed the Trump administration has made an incredibly foolish mistake by causing the problem in the first place only then to let their primary adversary, China, solve it. Indeed, the entire Hormuz mess will not only strengthen China’s partner, Iran, but it will effectively allow space for China to take a more active role in the region. For China their primary aim is to return to a more stable economic and security environment. The desire to be treated as a peer equal to the US has effectively already been achieved. Trump loves the strongman leader and continues to praise Xi even when he criticizes China. Trump revels in the daily chaos he creates, he really is the great showman full of spectacle and distraction. That is fine for circuses but not for superpower leaders and his madman theory of decision making does not sit well in Beijing where long term stability and planning are prized. If Xi can obtain a more stable tariff and trade environment, if he can reduce the threats of sanctions and investment restrictions, he will be well pleased. To achieve this, he will almost certainly promise stable rare earth access and perhaps promise trying to bring Iran back to the negotiating table. China and most of Asia have been directly affected by the closure of the Straits of Hormuz although China is better placed than some to weather both the higher prices and supply disruptions, at least for the immediate term. Yet they are also no doubt reveling in the mess which the US has found itself in. The Pentagon can claim they have met all their military objectives. Iran’s navy, air force and air defenses are destroyed, their ballistic missile and drone capacity has been severely reduced yet war is ultimately a tool to enact politics demands. All those same military claims can be made about the Vietnam war, yet the US clearly lost. It is the politics which matters and the US military actions have ultimately weakened their alliances, caused their allies to be attacked and will almost certainly see the weakening of the global sanctions on Iran and at least in the short-term cemented regime’s control over the country. But the Chinese must also be studying the real military successes and abilities of the Americas over the past two months with an eye to a possible US response regarding a possible Taiwan invasion. It is noteworthy that Iran’s vast drone and missile capacity has had remarkably limited impact. Little damage has been done to Israel or to American bases. There have been a handful of notable successes but the fighting capacity of the US military has hardly been degraded at all. Whether the war encourages military action by Beijing isn’t clear at all but just as Ukraine has fought the might Russia to a standstill so again the smaller power Iran and has not been defeated by the greater power, America. No doubt this weakening of the US’s standing in the world is what Xi meant when he spoke to Putin in 2023 and said, “Right now there are changes – the likes of which we haven’t seen for 100 years – and we are the ones driving these changes together”. But neither Xi nor Putin can fully capitalize on the Trumpian missteps. China’s Path China will be looking for economic and political stability in the relationship with the US, but China’s aims of self-sufficiency domestically combined with other countries dependency on the China supply chain hasn’t changed. Just this week Chinese authorities blocked the Meta takeover of AI company Manus. Manus was founded in China by Chinese nationals but both staff and IP were moved overseas to Singapore last year. Earlier this year while Beijing was reviewing the deal it stopped two Manus staff from leaving China, exit bans on businesspeople are a long-established practice of the Chinese government although often the purpose, except to frighten other executives, isn’t always clear. What jurisdiction China has over an American company buying a Singaporean company isn’t obvious, but it clearly sends a chilling message to all tech companies, whether Chinese or not, when it comes to buying China-related companies. The move to Singapore was done in part to allow such takeovers without PRC interference. This mimics the interference which Beijing has exercised in the Hutchison ports dispute when the company was trying to sell its ports management business which included the Panama Canal ports, that deal remains in limbo with Hutchison still not having completed a sale. In the case of Manus the technology has already been rolled out by Meta into some of their software applications and with Zuckerberg being close to Trump surely the US side will look to raise the restriction at the summit. When EU or UK regulators have suggested taxing, regulating or restricting US tech companies’ operations the US has generally responded with threats of tariffs if any action is taken against the companies. Trump could try the same tricks against China but perhaps the cynic might suggest that China has blocked the deal solely to allow it to gain a concession elsewhere come the summit. Such is the nature of global high-level politics in today’s world. After one postponement it is most likely that the summit will now go ahead as planned. High level meetings are always important and part and parcel of regular diplomacy. Given that expectations are low on both sides the summit should be a success, or at least not a failure. Both sides have something the other wants but agreements made in mid-May could well be forgotten or ignored within weeks. China has often promised large purchases of agricultural commodities but failed to follow through. The experiences of the first Trump term should be instructive. As for Trump his position and rhetoric could already have changed on the plane back to the US! There is nothing to suggest that China is going to change its economic model anytime soon, the most recent five-year plan broadly called for continuation of existing trends. There is also nothing to suggest that America can offer any incentive or grand bargain to change that. China understands that Trump is very transactional. He is looking for simple deals with big numbers which he can call a win, regardless of the actual implications. But effectively pushing back against China cannot be addressed by selling more soy beans or hydrocarbons. Effective policy against China’s mercantilism requires countries working together and using their combined might to tackle China. Trump has blown up that model, and it has now become very difficult to present a united front towards China if the Americans are only interested in narrow transactional deals for themselves. Leaders should meet, and Trump, and his staff should be talking with the Chinese, that is no different from when a slew of European leaders made the trip to Beijing but expectations should be kept low. Some short-term transactional deals are likely, no grand bargains are on the table. Restoring stable relations is the primary goal but even if that is achieved, their ongoing relationship will continue to be fraught with tensions. Trump runs the presidency like a reality TV show, even if the Trump in Beijing episode goes smoothly drama and crisis is never far away. The post Trump Travels to Beijing first appeared on 中国問題グローバル研究所.
習近平の対米パンダ外交から見えてくるイラン情勢
習近平国家主席がやっと動いた。 習近平は、友好国イランを米イスラエルに攻撃されて、トランプ大統領を北京に迎えることが困難になっていた。しかし今パンダ2頭をアメリカに貸与することになったということは、トランプを北京に迎えて […] The post 習近平の対米パンダ外交から見えてくるイラン情勢 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
習近平国家主席がやっと動いた。 習近平は、友好国イランを米イスラエルに攻撃されて、トランプ大統領を北京に迎えることが困難になっていた。しかし今パンダ2頭をアメリカに貸与することになったということは、トランプを北京に迎えても大丈夫な状況が見通せたということではないのか？それはすなわち、イラン情勢が好転することを習近平がつかんでいるということを意味する可能性が高い。 ◆表立って動かなかった習近平が対米パンダ外交に イラン攻撃が始まったその日から、習近平は王毅（外交部長兼中共中央政治局委員）に全ての中東関係国と接触させ、ひたすら即時停戦を呼び掛けさせてきた。何と言ってもトランプ訪中が約束されていた中で突然、中国の友好国イランが攻撃されたのである。 本来なら友好国イランを守りたいところだが、昨年まで続いてきたトランプとの「蜜月」を壊すことはできない。だから習近平は全ての関係国に即時停戦を求めるよう王毅を動かししたが、トランプを表立って批判することはしていない。 その板挟みから、4月9日の論考＜トランプ「中国がイランを停戦交渉の場に引き込んだ」 習近平の思惑は？＞に書いたように、停戦仲介という大きな仕事をしながら、「中国に功労があったわけではない」という種類の、それを否定するような事さえ、その後中国では発信する者が現れている。 しかしここに来て、突如、アメリカにパンダを2頭貸与することを決定したのは、イラン情勢に好転がみられていることを把握しているからではないのだろうか。イラン情勢の内部事情を一番よく知っているのは中国だからだ。 もちろん現在アメリカにいるヤンヤンというパンダがかなり衰弱していて返還の時期も来ているという要素もあるかもしれないが、それにしてもタイミングが絶妙だ。 ◆イラン代表がパキスタン、オマーンとロシアを歴訪 何かあると思っていたところ、案の定、4月24日、中国の中央テレビ局CCTVは＜イラン外相がイスラマバードとモスクワを歴訪＞という見出しの報道をした。それによれば、イランの情報筋として「イランのアラグチ外相は現地時間4月24日夜からイスラマバード、マスカット（オマーンの首都）、モスクワへの歴訪を開始する予定だ」とのこと。 CCTVは同日、＜情報筋：アメリカとイランが第二回会談をする見込み＞と報道した。しかし、これはあくまでも「見込み」で、その後、アメリカによってもイランによっても否定され、アメリカはウィトコフ代表などが行く予定はあるが、バンス副大統領はワシントンで待機しているというアメリカ側のニュースが流れた。もっとも、アラグチ外相が同日夜にイラン代表団を率いてパキスタン入りする予定だというのは確かなようだ。ここはあくまでも流動的である。 それでもCCTVは同日、＜米代表団が明日（4月25日）、イスラマバードに到着するかもしれない＞という、パキスタン情報筋の新しい情報を流した。 中国は、兄弟国パキスタンとの関係をますます緊密にしており、4月22日に新華網は＜中国の有人宇宙計画への最初の外国人宇宙飛行士の選抜が無事に完了 最終的に2名のパキスタン人候補者が選ばれた＞と報道している。天宮宇宙ステーションに外国人が選ばれたのは初めての出来事で、それがパキスタン宇宙飛行士だったというのは注目に値する。 つまり事実上、中国はパキスタンとペアになって動いており、4月9日の論考＜トランプ「中国がイランを停戦交渉の場に引き込んだ」 習近平の思惑は？＞に書いた事実は真実であった判断していいだろう。 一方、2023年4月6日の論考＜脱ドル加速と中国仲介後の中東和解外交雪崩現象＞にも書いたように、習近平はイランとサウジアラビアを和解に持ち込み、その後「中東和解雪崩現象」を招いたという実績を持っている。 そのイランが、いくら米イスラエルによる奇襲を受け、ハメネイ師を含む数十名の指導層をいきなり爆殺されたからと言って、米軍基地のあるすべての中東諸国を爆撃したというのは、習近平にとっては、この上なく頭が痛いことだったにちがいない。 しかし、イランに攻撃を受けた中東諸国が、イランに対して怒ってはいても「米イスラエルが、オマーンが仲介してイランとアメリカの和平交渉をしている最中に、突如イラン爆撃を始めた」ということに対する憤りの方が大きいという事実には注目しなければならない。 中東の平和を乱したアメリカに強い憤りを持ち、常にイスラム国家を破壊しようとするイスラエルのネタニエフ首相を「絶対に許さない」という、激しい怒りをイスラム国家として抱いているということは重要だ。 ◆中東イスラム諸国8人の外相が「イスラエルに非難声明」 現に、4月24日には、中東イスラム国家＜8人の外相が共同声明を発表し、イスラエルのアル＝アクサー・モスクへの入植者侵攻を非難した＞とCCTVは報道している。 アル＝アクサー・モスクというのはエルサレム旧市街の「神殿の丘」と呼ばれる聖域の南にあるモスクで、イスラム最初期に建てられたモスクの一つである。当初はイスラム教の最高聖地だったが、立地がイスラエルの実行支配下にあるが、管理はイスラム国であるヨルダン宗教省が行っている。 このたびの中東イスラム諸国8人の外相による共同声明は以下のようなものだとCCTVは報道している。 ――パキスタン外務省によると、現地時間4月23日、「パキスタン、エジプト、トルコ、インドネシア、ヨルダン、カタール、サウジアラビア、アラブ首長国連邦」の外相は共同声明を発表し、エルサレムにおけるイスラム教およびキリスト教の聖地の歴史的かつ法的現状を繰り返し侵害していることを非難しました。声明は、イスラエル入植者や過激派によるアル＝アクサー・モスクへの継続的な侵攻と、モスクの中庭でのイスラエル国旗掲揚を強く非難した。（CCTVの報道は以上） このように中国はパキスタンを介して、イスラム国という関係からも、中東イスラム諸国と緊密な連携を維持している。 ◆トランプによるホルムズ海峡逆封鎖は中国に影響を与えるか？ 4月11日から12日にかけて開催された第一回のイランとアメリカの停戦会談は、12日には決裂したが、その後中国は「ホルムズ海峡の開放だけはするように」とイランを説得した。そこでイランは「ホルムズ海峡を開放する」と宣言したのだが、間髪を入れずにトランプが「アメリカがホルムズ海峡を封鎖する」と逆封鎖を宣言し実行し始めている。 これは一種の戦争行為であるとしてイランは猛反発をしているが、日本の一部には「アメリカによる逆封鎖は中国を窮地に追い込むためだ」という分析をする専門家やメディアがある。 しかし、これは正しい分析だろうか？ まず、3月3日の論考＜イラン爆撃により中国はダメージを受けるのか？＞ に書いたように、そもそも中国のエネルギー源の石油依存度は「18．6％」に過ぎない。さらにその石油に関しては、3月25日の論考＜ホルムズ危機を予測してか、ロシア石油輸入を40.9％も増やしていた習近平＞に書いたように、中国は「陸続きの利」を最大限に活かして、ロシアや中央アジアとの間に巨大な石油パイプラインや天然ガスパイプラインを建設し、増やそうと思えば、いくらでも増やすことができる。 さらにイランからの石油はマレーシア近海上で浮遊してタンカーに満タンに積まれており、そのタンカーは列をなして中国の港へと突き進み、すでに次々と陸揚げされている。これは、今後100日間くらいは中国への石油提供を続けることができる量だ。 またトランプが逆封鎖して通航できないようにしているのはイラン関連の船舶だが、上掲の論考に書いたように、イランの原油が中国のエネルギー供給に占める比率は「1.6％」でしかない。加えて、中国はホルムズ海峡経由の輸入7ヵ月分を賄えるだけの石油を備蓄している。 イラン自身でさえ、すでに海上で待機しているタンカーから得られる収入によって、今後数ヵ月間は収入を得続けることができる。ほかにも多くの要素があるが、トランプ自身が、今年11月には中間選挙があるというのに、このような長期にわたってホルムズ海峡を逆封鎖などしていられるだろうか？ 本当は一刻も早く、この「失敗したイラン攻撃の泥沼から抜け出したい」と思っているのは、実はトランプ自身ではないかと思うのである。そこから抜け出せていないと、習近平はトランプを北京に迎え入れることはできない。 イラン攻撃をしている状態のトランプが北京入りするということは、習近平の立場上、許せないことなのである。 しかしトランプだけでなく、習近平もまたトランプの訪中と米中首脳会談を待ち望んでいる。なぜなら習近平はその会談で、台湾統一に関する譲歩を、トランプから引き出したいと思っているからだ。 だから何としても停戦に持っていきたいというのが習近平の本音だということだけは、少なくとも断言することができる。 この論考はYahoo!ニュース エキスパートより転載しました。 The post 習近平の対米パンダ外交から見えてくるイラン情勢 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
交流の裏にあるもの：鄭・習会談に見られる上下関係、制度的非対称性、議題設定の失敗
※この論考は4月13日の＜Beyond Engagement: Hierarchy, Institutional Asymmetry, and Agenda-Setting Failure in the Zheng–Xi […] The post 交流の裏にあるもの：鄭・習会談に見られる上下関係、制度的非対称性、議題設定の失敗 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
※この論考は4月13日の＜Beyond Engagement: Hierarchy, Institutional Asymmetry, and Agenda-Setting Failure in the Zheng–Xi Meeting＞の翻訳です。 台湾では、この種の会談が単に開催されたこと自体で評価されることはない。評価の基準は、誰が主導権を握っているか、誰が象徴的な優位性を持っているか、その過程で台湾自身の民主的制度が水面下で疎外されていないかといった点にある。国民党（KMT）の鄭麗文主席と中国の習近平国家主席による先頃の会談が大きな注目を集めたのは、それが理由だ。この会談は単に両者が接触したこと以上の意味を持ち、台湾の戦略的議論における難しい問題を改めて浮き彫りにした。それは、海峡両岸の交流がどのような制度的条件下で行われ、その意味を左右するのは最終的に誰の政治的論理なのかという問題だ。 鄭・習会談は一見すると、両岸政党間交流の長い歴史に新たな一幕が加わっただけに思える。観測筋の中には、特に両政府間の公式な対話が希薄なうえ広範な安全保障環境が緊張を増す現在、こうした接触は有益だと見なす声がある。他方、中国政府の統一戦線の枠組みに取り込まれて台湾の政治的主体性が損なわれるおそれがあるとして、極めて問題だと見る向きもある。どちらの反応も理解できる。しかし、どちらの立場もそれだけではこの会談の意義を十分に捉え切れていない。 鄭・習会談の分析的価値は別のところにある。明らかになったのは両者間にある3つの構造的問題であり、これらにもっと注意を払う必要がある。その問題とは、両岸交流における上下関係、台中間で深まる制度的非対称性、そして今回の会談で台湾側が露呈した議題設定能力の限界だ。したがって、この会談は単なる1回の交流ではなく、交流そのものの政治的意味を明らかにする出来事として読み解くべきである。 交流における上下関係 第一の問題は、両岸交流に内在する政治的上下関係にある。台湾の民主主義体制では、政党は選挙を経て市民を代表する組織だ。権力を巡って争い、国民的な議論を形成し、国家政策に影響を与えることはあるかもしれないが、それだけで国家を体現するわけではない。政党の党首が外国の指導者と会談する場合、その交流は一般に政治的なものと解釈されるが、必ずしも公式な主権的行為とは限らない。 中国側はまったく異なる制度的論理に則っている。中華人民共和国では、中国共産党は数ある政治主体の1つではなく、国家制度自体の中核を成す。党は国家機構を主導し、定義し、方向付けている。そのため、中国共産党指導部と台湾の政治家によるいかなる会談も、中立的な政党間交流のレベルにとどまるとは考えにくい。たとえ形式上そうであっても、政党間の接触が国家レベルの権威と象徴的な重みを持つ政治構造に組み込まれてしまう。 こうした会談を台湾の多くの人々が冷静に受け止められない理由は、まさにここにある。台湾の人々が懸念しているのは接触そのものではなく、接触が中国政府の政治階層の中で次第にその意味を変えられてしまう可能性だ。台湾側では、こうした会談は政党間交流と形容されるかもしれない。だが中国政府の側で、両岸関係の進展や社会的統合、あるいは台湾内の勢力の差別化など、政治的に意味のあるシグナルに引き上げられる可能性があるのだ。 この立場の非対称性は、交流の重みに差を生み出す。会談という同じ行為の政治的位置付けが、両岸で異なってくるのだ。台湾側が政党レベルの半民間チャネルと解釈する一方で、中国政府はより広範な政治的ナラティブに組み込むかもしれない。結果として、単なる見解の相違では済まず、交流がいかに制度的に理解され、公に利用されるかという点で構造的な不均衡が生じる。 両岸の制度的非対称性 これが第二の問題である制度的非対称性につながる。国際関係では、非対称性はまず規模、国力、市場、あるいは強制力の差といった物理面で語られることが多い。だが台中問題では、非対称性は物理的な問題だけでなく、制度、解釈、政治に関わる問題でもある。 台湾の政治体制は多元的かつ民主的であり、手続きによる制約もある。政治主体は、選挙による圧力、法的監視、メディアの監視、政党間競争の下で活動している。どの政党が国家を代表しても必ず異論は存在する。それに対して、中国の政治体制はまったく異なる軸に沿って組織されている。権力が中央集権化され、代表のあり方が厳しく統制され、民主的な競争を経ずに政治的正当性を生み出す党・国家体制だ。たとえ双方が同じ「政党間交流」という言葉を使っても、その根底にある制度が異なる。 この違いが重要なのは、制度が行動だけでなく政治的行為の意味をも変えるからだ。台湾はこの交流を、対話を続け、摩擦を減らし、国内の期待に応えるための実務的な取り組みと見なすだろう。一方で中国政府は、同じ交流を広範な政治プロジェクトの一環と見なし、国家への帰属、政治的連携、そして中国共産党が定義する両岸関係という特定のナラティブを強化する手段と考えるかもしれない。 だからこそ、台湾の大陸委員会の反応は注目に値する。会談が公式の政府間ルートを迂回したことに同委員会が遺憾の意を示したのは、単なる官僚的な不満の表明ではない。そこには制度面での深い懸念が表れている。つまり、政府間チャネルが十分に機能していない間に、本来は民主的説明責任に従うべき政治空間に、政党レベルでの交流が入り込んでしまうという懸念だ。台湾ではこれが曖昧さを生み、中国では戦略的好機となる。 中国を分析する者であれば、この点を過小評価すべきではない。中国共産党は長年、戦術的なやり取りをより大きな戦略的ナラティブに吸収する能力を発揮してきた。会談は決して単なる会談ではない。より広範な政治的枠組みの中のシグナルであり、象徴であり、手段である。一方が交流を対話と捉え、もう一方が政治的な取り込みと捉える。非対称性は権力の差だけでなく、制度を背景にした解釈の仕方にもあるのだ。 議題設定の失敗 第三の問題は議題設定の失敗だ。研究によれば、小国が非対称な力関係の下で交流する場合に、弱い側の主体が完全に言いなりになるわけではないと考えられている。構造的に厳しい制約下にあっても、選択的な問題設定、ナラティブの方向転換、象徴的なシグナル発信、制度的連携を通じて、主体性を発揮できる可能性がある。弱い側の主体性が物理的な力から生じることは稀であり、議題を生み出すか、方向転換するか、少なくとも簡単には解決できないようにする能力が起点となる。 今回は、会談が実現したとはいえその能力が欠けていたように思われる。 鄭・習会談に先立ち、多くの観測筋はこの会談が概して中国政府が望むシナリオに沿って進むと予想していた。振り返ってみれば、その予想は概ね正しかったようだ。会談は言説を大きく転換させたわけでも、台湾の制度的懸念、互恵の要求、政治的安全保障への不安に関して新たな議題を生み出したわけでもない。会談は行われたが、その意味するところは基本的に従来の枠組みの中にとどまった。 もちろんこの状況の構造的限界は認めるべきだ。中国共産党指導部との厳重に管理された会談では、台湾のいかなる政治主体も言説を主導するのは容易ではない。即興の余地は小さく、象徴的な領域はすでに強者の側に押さえられている。しかしそれゆえに、議題設定はより重要となる。弱い側が力の均衡を変えられないのであれば、少なくとも解釈の均衡に影響を与えようとしなければならない。 今回は実質的にその姿勢が見られなかった。そのため問題は会談が行われたことではなく、台湾側に会談の趣旨を問い直す能力がなかったことにある。その意味で、鄭・習会談は議題設定に失敗した例と見ることができる。対話に失敗したのではなく、対話の舞台設定に失敗したのだ。 経済への影響は限定的 この分析的思考は、発表された台湾優遇策をより現実的な視点で捉える上でも役立つ。デジタルコンテンツ制作、マイクロ企業、若者同士の交流の機会など、会談後に発表された措置は一部のニッチな分野で機会をもたらすかもしれない。しかし、その広範な構造的意義を過大評価すべきではない。 台湾の大企業の経営判断を左右するのは、地政学的な不確実性、サプライチェーンの多角化、規制の予測可能性、米中間の広範な戦略的環境だ。こうした状況下では、わずかなインセンティブが大きな投資転換につながる可能性は低い。そうした政策の実質的な恩恵は、上海市や福建省など特定地域の観光やサービス業といった一部の小規模セクターにとどまるだろう。 だからといって、これらの政策が無意味というわけではない。その意義は経済よりも政治にあると言えるだろう。選択的な開放を打ち出し、差別化された形でのつながりを促し、中国政府が定める条件下で両岸の機会が健在だと見せつけることができる。言い換えれば、その価値は台湾の経済構造を変えることよりも、交流が続いていると演出することにあるのだ。 民主的に選ばれた台湾政府にとっての意味合い 鄭・習会談の長期的な影響は、直近の政策の内容よりも、民主的に選ばれた台湾政府に与える圧力にある。この種の会談を機に、政府が中国との対話チャネルを復活させるべきか、拡大すべきか、あるいは再構築すべきかという問題が提起され、台湾内の議論に影響を与える可能性がある。たとえこうした会談が公式の政策を直接変えることはないとしても、周辺の政治的雰囲気を変えることはある。 だからこそ、今後の動向、特に党が主導する今後の若年層の交流拡大は注視する必要がある。社会的交流自体は珍しいことではなく、短絡的に悪と見なすべきではない。だが制度的文脈は重要だ。もしこうした交流が次第に（公式の国家機関を通さずに、中国政府の党・国家の論理では依然として政治的意義のある）代替的な政治チャネルに形を変えるとすれば、その長期的な影響は単なる人的交流をはるかに超えて広がる可能性がある。 結論 鄭・習会談を、交流の是非を問う問題に単純化すべきではない。より重要なのは、非対称な力関係の下で交流することの政治的意味である。 特筆すべきは次の3つだ。第一に、同じ会談でも台湾と中国では制度的な位置付けが異なるため、両岸の交流は政治的意味合いに差が出ること。第二に、この差は台湾の民主的な政党政治と中国の党・国家体制との制度的非対称性によってさらに強固になること。第三に、こうした状況下で台湾は議題設定能力をまったく発揮できずにおり、鄭・習会談ではその限界がもたらす帰結が浮き彫りになったこと。 台湾にとって、問題は交流を美化することでも完全に拒絶することでもない。より困難ではあるが、制度的主体性、議題設定能力、民主的説明責任を犠牲にしない形で交流することだ。このバランスを維持するのは容易ではない。しかし、交流を新たな非対称性として積み重ねるのではなく、戦略的手段として維持するのであれば、このバランスを守ることを台湾は学ばなければならない。 The post 交流の裏にあるもの：鄭・習会談に見られる上下関係、制度的非対称性、議題設定の失敗 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
「交流」は罠ではなく戦略の舞台：安全保障の懸念や政策の空白を超えて、両岸問題における台湾のジレンマを再考する
※この論考は4月7日の＜Engagement Is Not a Trap but a Strategic Arena: Rethinking Taiwan’s Cross-Strait Dilemma Beyond Se […] The post 「交流」は罠ではなく戦略の舞台：安全保障の懸念や政策の空白を超えて、両岸問題における台湾のジレンマを再考する first appeared on 中国問題グローバル研究所.
※この論考は4月7日の＜Engagement Is Not a Trap but a Strategic Arena: Rethinking Taiwan’s Cross-Strait Dilemma Beyond Security Anxiety and Policy Vacuum＞の翻訳です。 台湾ではここ数週間、国民党（KMT）の鄭麗文主席による中国訪問が大きな物議を醸している。世論は敏感に反応して二極化しており、党派間の対立だけでなく、海峡両岸の交流が意味するところとその帰結に対する不安の高まりを映し出している。その背景には台湾の戦略的議論における根源的な対立軸がある。中国との交流を必要な政策手段と見るべきか、それとも台湾の政治的自律性を損ないうる本質的な脆弱性と見るべきかという点だ。 台湾を独立した政治主体と強く意識する中で、ある見解が浮上し定着しつつある。それは、極度に非対称な力関係の下では、交流は単にリスクを伴うだけでなく、構造からして自滅的だというものだ。この見方によれば、いかなる形の政治交流も中国政府に統一戦線戦略の一環として利用され、対話は影響力行使へ、接触は内部浸透へと変容してしまう。この枠組みでは、交流は政策上の選択肢ではなく、象徴的・制度的な浸透を通じて台湾の主権を徐々に蝕む戦略的な罠と言える。 この懸念は誇張されたものでもイデオロギーに駆られたものでもない。影響工作、ナラティブ形成、エリート層の取り込みなど、中国の政治戦略を長期的に観察してきた経験に基づいている。また、外部から圧力を受けても民主的な制度を守り、政治的自律性を維持しようとする台湾社会に深く根付いた決意を反映している。しかし、この主張に説得力があるからこそ、より綿密な検証が求められる。交流が常に罠であるならば、台湾にはどのような戦略的余地が（もしあるとすれば）残されているだろうか？そしてさらに重要な問題として、政策の選択肢から交流を完全に排除した場合、どのような結果になるだろうか？ 安全保障化がもたらす戦略的想像力の低下 国際関係論の視点で見ると、交流を本質的な脅威と捉えることは、安全保障化のプロセスと考えることができる。このプロセスでは、政策手段が存亡に関わる危険として再定義され、戦略的に議論すべき領域から議論の余地がない領域へと移される。安全保障化は、国民の警戒心を煽り政策の対立軸を明確にする上で効果的だが、大きな代償も伴う。政策を構想する余地、つまり政策の想像力を狭めてしまうのだ。 交流が安全保障化されると、戦略的選択肢は二項対立に収束する。交流を拒絶するか、取り込まれるリスクを取るかだ。この種の思考様式は、戦略的分析を構造的決定論に置き換えてしまう。前提にあるのは、非対称な力関係が必然的に支配を生み、交流がもれなく脆弱性につながるという考え方だ。このような前提は直感的には説得力があるが、国際政治の重要な側面、すなわち非対称な力関係にあっても国家が交流のあり方を形成し、調整し、方向転換させる力を持ちうるという点を覆い隠してしまう。 したがって、問題は交流にリスクが伴うかどうかではなく（明らかに伴う）、そのリスクを確定的な結果と見なすか、それとも設計・管理可能な変数と見なすかという点にある。 交流を設計・調整されたプロセスへ 交流は結果そのものではなく政策手段であり、他のあらゆる政策手段と同様、その効果はどのように設計され、制約され、戦略的に展開されるかによって決まる。非対称な力関係では交流が中立であることは稀であり、制度的枠組み、政治的ナラティブ、外部との同盟関係に左右される。 他国の例を見ればよく分かるだろう。ベトナムは歴史的に中国と複雑な関係にあるが、広範な経済関係を維持しつつ、政治的境界と安全保障の自律性を強化している。シンガポールは徹底した制度化と世界経済との融合を通じて、対中関与をより広範な国際的パートナーシップのネットワークに組み込むことで、依存を減らしつつ柔軟性を維持している。 これらの事例は、非対称な力関係の下での交流が必ずしも服従を意味するわけではないことを示している。むしろ、制度設計と戦略的意図で制御・調整されたプロセスとして機能しうる。重要な変数となるのは、リスクにさらされること自体ではなく、交流の条件を定義できるかどうかだ。交流が必然的に譲歩につながるとの前提は、交流が影響力、情報、戦略的地位をも生み出せる可能性があることを見落とすことにつながる。 交流しないことの隠れた代償 台湾を巡る現在の議論で見落とされがちなのは、交流しなければリスクがなくなるわけではない点だ。むしろリスクの配分が変わり、浸透のリスクから誤算のリスクに変質する。 台湾は中国との交流が減り、対立が深まる状況になってきている。公式のコミュニケーションルートは弱体化するか消滅し、制度化された対話はほぼ停止している。それに代わって対中関与は現在、軍事的シグナル、メディアのナラティブ、第三国を舞台とした外交競争など、間接的かつしばしば不安定な形で行われている。 このような状況下では、軍事演習、法執行上の事件、政治的発言といった比較的些細な出来事さえも戦略的意図のシグナルとして解釈されかねない。状況説明や対話ができる制度化された仕組みがなければ、誤解が生じる可能性が著しく高まる。国際政治の歴史は、コミュニケーションを欠いた関係が必ずしも安定しているわけではないことを示している。むしろ、相手の行動を解釈するための信頼できるチャネルがないからこそ、エスカレーションしやすい。 皮肉なことに、交流を恐れて拒絶するほど、その結果を管理する能力は低下する。消えるのはリスクそのものではなく、リスクを解釈し、吸収し、封じ込めるために必要な制度的手段だ。 非対称な力関係の下での戦略的主体性の維持 台湾を巡る戦略的議論によく見られる前提は、力の非対称性が主体的行動力を根本的に制約するというものだ。確かに力の格差は否定できないものの、この結論は分析結果として十分ではない。小国理論によれば、非対称性は主体的行動力を排除するのではなく、その形態を変容させるのだ。 構造的な制約がある状況下では、弱い側はしばしば選択的関与、制度的調整、多国間連携といった間接的な戦略に依存する。これらの戦略によって脆弱性がなくなるわけではないが、分散させて緩和することはできる。構造的な弱点に見えるものも、条件次第では戦略的影響力に転換できる。 重要なのは交流が利用されうるかどうかではなく（いかなる交流もその可能性はある）、台湾が結果を左右できるだけの制度的な能力を有しているかどうかにある。そうした能力が不足しているというのなら、問題は交流そのものではなく、その管理と設計のあり方にある。 戦略的資源としての民主的多元主義 中国との交流に対する批判は、しばしば台湾の国内政治における多元主義への懸念にまで及ぶ。政党間で見解が異なると、一貫性のなさや弱さを示すと解釈されることも多い。 こうした懸念は、民主主義の実践と戦略的明確さの間にある根強い葛藤を反映していると言える。多元主義は政策の一貫性を損なう可能性がある一方で、戦略に曖昧さを生み出し、外部アクターが状況判断にかける負担を増やすことにもなる。国際政治では、曖昧さは必ずしも不利な要素ではない。意図を読みにくくすることで、間接的な抑止力として働くこともある。 米国や日本などの主要な民主主義国も同様の傾向を示している。中国政策を巡る国内の議論は、必ずしも両国の戦略的立場を弱めるものではない。むしろ、変化する状況に対応するための柔軟性と適応力をもたらすものだ。その意味で、民主的多様性は単なる制約としてではなく、潜在的な戦略的資源と見るべきである。 真の課題：交流の制度化 したがって、台湾の中心的な課題は、交流が過度なことではなく、制度化されていないことにある。 公式の枠組みがなくなったとしても、交流が途絶えるわけではない。非公式で不透明な、しかも大抵は管理されていない領域に移行するに過ぎない。このように制度化されていない交流は、本質的に監視が難しく、政治的な不信や安全保障上の懸念を生じやすい。 そのため、問題は交流が行われているかどうかではなく、それが管理されているかどうかにある。制度的な制約、透明性、公的な説明責任を伴わない交流は政治的な争点となり、戦略的に不安定な状況を引き起こす。 政策の観点から問い直すべき重要な問題は、台湾が中国と交流すべきかどうかではなく、自律性を守り、透明性を維持し、説明責任を確保した上で、どのように交流を設計するかだ。そのために必要なのは制度設計であって、断固とした拒絶ではない。 リスク回避からリスク管理へ 政治的主体性の確保に重点を置く台湾の姿勢が重要であることに変わりはない。それは構造的脆弱性や外部からの圧力を正しく認識していることの表れである。しかし、この認識が「交流すれば妥協は不可避」という決定論的な前提に発展すると、台湾の戦略的視野を狭める恐れがある。 真の問題は、台湾がリスクを回避できるかどうかではなく、リスクを管理できるかどうかにある。リスクは消えるのではなく変容するものであり、戦略とは、さまざまな領域でその変容を管理することにある。 交流を構造的な罠だと単純化すれば、戦略的想像力を閉ざすことになる。そして交流を完全に放棄することは、戦略を実行に移す舞台を相手に明け渡してしまうことになる。したがって、交流は避けるべき障害ではなく、設計し、管理し、戦略的に活用すべき領域と見なすべきだ。 簡単に受け入れられる見方ではないが、これこそ台湾が直面せざるを得ない戦略的現実だ。 The post 「交流」は罠ではなく戦略の舞台：安全保障の懸念や政策の空白を超えて、両岸問題における台湾のジレンマを再考する first appeared on 中国問題グローバル研究所.
Beyond Engagement: Hierarchy, Institutional Asymmetry, and Agenda-Setting Failure in the Zheng–Xi Meeting
In Taiwan, meetings of this kind are never judged simply by whether they take place. They are judged by who ap […] The post Beyond Engagement: Hierarchy, Institutional Asymmetry, and Agenda-Setting Failure in the Zheng–Xi Meeting first appeared on 中国問題グローバル研究所.
In Taiwan, meetings of this kind are never judged simply by whether they take place. They are judged by who appears to set the terms, who gains symbolic advantage, and whether Taiwan’s own democratic institutions are quietly pushed to the margins in the process. That is why the recent meeting between Kuomintang (KMT) Chairwoman Cheng Li-wun and Chinese leader Xi Jinping has generated such close attention. The issue is not merely that contact occurred. Rather, the meeting has reopened a more difficult question in Taiwan’s strategic debate: under what institutional conditions does engagement across the Strait take place, and whose political logic ultimately defines its meaning? At first glance, the Zheng–Xi meeting may seem like another episode in the long history of cross-Strait party-to-party interaction. Some observers regard such contact as useful, especially at a time when official communication between the two governments remains weak and the broader security environment is becoming more tense. Others see it as deeply problematic, arguing that any such encounter risks being absorbed into Beijing’s united front framework and deployed against Taiwan’s political subjectivity. Both reactions are understandable. Yet neither position, by itself, fully captures the significance of the meeting. The analytical value of the Zheng–Xi meeting lies elsewhere. It reveals three interrelated structural issues that deserve closer attention: the hierarchy of engagement across the Strait, the deeper institutional asymmetry between Taiwan and China, and the limited agenda-setting capacity displayed by Taiwan’s side in this particular encounter. The meeting should therefore be read not simply as an instance of engagement, but as an event that illuminates the politics of engagement itself. Hierarchy of Engagement The first issue concerns the political hierarchy embedded in cross-Strait exchanges. In Taiwan’s democratic system, political parties are electoral and civic organizations. They may compete for power, shape public debate, and influence national policy, but they do not automatically embody the state. When a party leader meets a foreign counterpart, such interaction is generally interpreted as political, but not necessarily official or sovereign in character. The Chinese side operates according to an entirely different institutional logic. In the People’s Republic of China, the Chinese Communist Party (CCP) is not merely one political actor among others. It is the institutional center of the state itself. The party leads, defines, and disciplines the state apparatus. As a result, any meeting between the CCP leadership and a Taiwanese political figure is unlikely to remain at the level of neutral party exchange. Even if presented in that form, it is embedded within a political structure in which party contact carries state-like authority and symbolic weight. This is precisely why many in Taiwan do not react to such meetings with calm detachment. What concerns them is not contact alone, but the possibility that contact is gradually being reclassified within Beijing’s own political hierarchy. From Taiwan’s side, such a meeting may be described as party-to-party engagement. From Beijing’s side, it can be elevated into a politically meaningful signal about cross-Strait relations, social integration, or differentiated treatment of Taiwan’s domestic actors. This asymmetry creates a hierarchy of engagement. The same act of meeting does not carry the same political status on both sides of the Strait. Taiwan may interpret it as a partisan or semi-civil channel; Beijing may incorporate it into a broader political narrative. The result is not simply a difference of opinion, but a structural imbalance in how engagement is institutionally understood and publicly used. Institutional Asymmetry Across the Strait This leads to the second issue: institutional asymmetry. In international relations, asymmetry is often understood first in material terms—differences in size, capability, markets, or coercive power. In the cross-Strait context, however, asymmetry is not merely material. It is also institutional, interpretive, and political. Taiwan’s political order is pluralistic, democratic, and procedurally constrained. Political actors operate under electoral pressure, legal oversight, media scrutiny, and party competition. No party can speak for the state without contestation. China’s political order is organized along a very different axis. It is a party-state system in which authority is centralized, representation is tightly controlled, and political legitimacy is not generated through democratic competition. Even when the language of “party exchange” is used on both sides, the underlying institutions are not parallel. This difference matters because institutions shape not only behavior, but also the meaning of political acts. Taiwan may see engagement as a practical effort to preserve communication, reduce friction, or respond to domestic expectations. Beijing may view the same encounter as part of a broader political project—one that reinforces particular narratives of national belonging, political alignment, or cross-Strait connectivity under CCP-defined terms. This is why the reaction of Taiwan’s Mainland Affairs Council deserves attention. Its regret that the meeting bypassed formal official mechanisms was not simply a bureaucratic complaint. It reflected a deeper institutional concern: when government-to-government channels are weak, party-level interaction can begin to occupy political space that ideally belongs to democratically accountable institutions. In Taiwan, this creates ambiguity. In China, it creates strategic opportunity. For analysts of China, this point should not be underestimated. The CCP has long demonstrated an ability to absorb tactical interactions into larger strategic narratives. Meetings are never only meetings. They are also signals, symbols, and instruments within a broader political framework. If one side treats engagement as communication while the other treats it as political incorporation, then the asymmetry lies not only in power, but in the institutional rules of interpretation. Agenda-Setting Failure The third issue is agenda-setting failure. In the study of small states and asymmetric interaction, weaker actors are not assumed to be entirely passive. Even under severe structural constraints, they may still exercise agency through selective issue framing, narrative redirection, symbolic signaling, or institutional linkage. For weaker actors, agency rarely begins with material leverage; it begins with the ability to create, redirect, or at least complicate the agenda. That, more than the meeting itself, was what seemed missing here. Prior to the Zheng–Xi meeting, many observers expected the event to unfold broadly along Beijing’s preferred script. In retrospect, that expectation appears to have been largely correct. The encounter did not produce a notable discursive shift, nor did it generate a new agenda centered on Taiwan’s institutional concerns, demands for reciprocity, or anxieties over political security. The meeting took place, but the terms of meaning remained largely within a familiar framework. To be fair, one should acknowledge the structural limits of the situation. It is not easy for any Taiwanese political actor to reshape discourse in a tightly managed encounter with the CCP leadership. The room for improvisation is small, and the symbolic terrain is already heavily conditioned by the stronger side. Yet precisely for this reason, agenda-setting matters all the more. If a weaker actor cannot alter the balance of power, it must at least try to affect the balance of interpretation. That did not happen in any substantial way here. The problem, then, is not that the meeting occurred. The problem is that Taiwan’s side appeared to have little capacity to redefine what the meeting was about. In that sense, the Zheng–Xi meeting can be read as a case of agenda-setting failure: not a failure to communicate, but a failure to shape the communicative field. Limited Economic Substance This analytical framework also helps place the announced preferential measures for Taiwan in a more realistic perspective. The measures discussed after the meeting—including opportunities for digital content creators, micro-enterprises, and youth-oriented exchange—may offer some niche openings. But their broader structural significance should not be overstated. For large Taiwanese firms, business decisions today are increasingly shaped by geopolitical uncertainty, supply-chain diversification, regulatory predictability, and the broader strategic environment between China and the United States. Under these conditions, modest incentives are unlikely to trigger major investment shifts. The practical benefits of such policies may remain limited to localized tourism, service activity, or selected small-scale sectors in areas such as Shanghai and Fujian. This does not mean the policies are meaningless. Their significance may simply be more political than economic. They project selective openness, encourage differentiated forms of connection, and sustain the appearance of continued cross-Strait opportunity under Beijing’s terms. In other words, their value may lie less in transforming Taiwan’s economic structure than in shaping the optics of engagement. Implications for Taiwan’s Elected Government The longer-term implications of the Zheng–Xi meeting may therefore lie less in immediate policy substance than in the pressure it places on Taiwan’s elected government. Meetings of this kind can affect domestic discourse by raising the question of whether the government should restore, expand, or reconfigure channels of communication with China. Even when such meetings do not directly alter official policy, they can still shift the surrounding political atmosphere. This is why future developments deserve close observation, especially the prospect of expanded youth exchanges under party auspices. Social exchange, in itself, is not unusual and should not be simplistically demonized. But the institutional context matters. If such exchanges gradually form an alternative political channel—one that bypasses formal state institutions while still carrying political significance in Beijing’s party-state logic—then their long-term implications may extend well beyond people-to-people contact. Conclusion The Zheng–Xi meeting should not be reduced to a simple question of whether engagement is good or bad. Its deeper significance lies in what it reveals about the politics of engagement under asymmetry. Three points stand out. First, cross-Strait engagement is embedded in a hierarchy of political meaning, because the same meeting carries different institutional status in Taiwan and China. Second, this hierarchy is reinforced by institutional asymmetry between Taiwan’s democratic party politics and China’s party-state system. Third, under such conditions, Taiwan’s side faces serious difficulty in exercising agenda-setting capacity, and the Zheng–Xi meeting illustrates the consequences of that limitation. For Taiwan, the issue is not whether engagement should be romanticized or rejected outright. The more difficult task is to ensure that engagement does not come at the cost of institutional subjectivity, agenda-setting capacity, and democratic accountability. This is not an easy balance to maintain. But it is precisely the balance Taiwan must learn to defend if engagement is to remain a strategic instrument rather than become merely another layer of asymmetry. The post Beyond Engagement: Hierarchy, Institutional Asymmetry, and Agenda-Setting Failure in the Zheng–Xi Meeting first appeared on 中国問題グローバル研究所.
※この論考は3月29日の＜The End of the US Order ＞の翻訳です。 激動 ドナルド・トランプがホワイトハウスに返り咲いて以来、本コラムは主に中国に焦点を当てながらも、トランプ政権が国内外で進めてきた […] The post 米国主導の秩序の終焉 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
※この論考は3月29日の＜The End of the US Order ＞の翻訳です。 激動 ドナルド・トランプがホワイトハウスに返り咲いて以来、本コラムは主に中国に焦点を当てながらも、トランプ政権が国内外で進めてきた劇的かつ継続的な変化を注視してきた。これらの変化は、世界における米国の地位に実害を与えている。トランプは、欧州の昔からの同盟国や世界中の友好国に敵対的な姿勢を取っている。攻撃的な主張の中には一理ある場合も多く、欧州諸国は確かに自国の防衛費負担を増やす必要がある。とはいえトランプのやり方はNATO同盟国への脅迫であり、つい先ごろも事実上NATOの終焉を宣言した。 過去14カ月の紆余曲折を改めて列挙する必要はない。トランプは世界と対峙しており、本コラムではもう以前の状態には戻れないと警告してきた。世界は新たに危険な時代に突入しており、かつて第二次大戦後の国際秩序を支えてきた米国は、ならず者国家とは言わないまでも、歴史修正主義的な国家となった。問題は、米国の衰退によって中国が必然的に恩恵を受けることになるのかという点だ。それはまったく不透明で、中国は国内で多くの逆風に直面しており、国外でも新たな世界秩序を主導することに及び腰だ。中国は確かに国際社会に向けて主張を展開しているが、その多くは真の解決策を提示するというよりも、米国主導の秩序に不満を述べているに過ぎない。 シンガポールからの視点 シンガポールも他国と同様にパックス・アメリカーナがもたらす安定と成長から恩恵を受けてきたが、この小さな都市国家よりもはるかに巨大で強力な地域内外の大国との間で、常に慎重に微妙なバランスを取ろうとしてきた。国土が狭く人口も少ないシンガポールから教訓を得ようというのは、やや無理があるかもしれない。シンガポールではうまくいっても、農村部と都市部という環境の違いがあり、人口もはるかに多い大国には単純に当てはまらない場合も多い。だがシンガポール政府は、自国の成功が国際協定の発展や優れた世界秩序の上に成り立つことを強く認識している。 シンガポールのヴィヴィアン・バラクリシュナン外相は今週、ロイターの世界ニュース担当グローバル編集長マーク・ベンダイクによるインタビューを受けた。インタビュー全文に一読の価値があるが、特に2つの質疑応答は的を射ており、長文だが引用する価値がある。 ロイター：米国はもはや信頼できる安定したパートナーと言えるのか？ 外相：米国は今や修正主義的国家だ。80年間、米国は国連憲章の原則、多国間主義、領土保全、主権平等に基づくグローバル化体制の担い手だった。実際、世界が繁栄と平和を謳歌する前例のない唯一無二の時代が到来した。もちろん例外はあった。言うまでもなく、過去80年のうち少なくとも半分は冷戦が続いていた。だが概して、共産主義国家ではなく、開放経済を採用し、先進国並みのインフラを整備し、勤勉で規律ある国民を擁する我が国には、かつてない機会となった。シンガポールの歩みを見れば、1965年の1人当たりGDPは500米ドルだった。今では、8万～9万米ドルほどに達している。この前例のない時代、つまり基本的にはパックス・アメリカーナであり、その後数十年にわたる中国の改革開放で勢いを増した時代がなければ、こうはならなかっただろう。まさに前例のないものだった。我々の多くにとって素晴らしい時代だった。実のところ、この80年を振り返れば、我々の誰にとってもそうだったと言えるだろう。しかし今、好むと好まざるとにかかわらず、客観的に見てこの時代は終わった。責任を転嫁したり、他者を蔑む言葉を使ったりすることに意味はない。何の役にも立たない。一般的な見方として、この世界秩序の担い手は今や修正主義者となり、破壊者と呼ばれることさえある。しかし、より大きな問題は、平和と繁栄の驚くべき時代を支えてきた規範、プロセス、そして制度の崩壊だ。その基盤が失われた。今起きていること、ウクライナや中東、あるいはアジアを含む世界各地で起きている戦争もそうだが、私から見ればこれらは根底からの地殻変動の兆候だ。大国だけでなく中小国でさえ、国益の定義が狭まっている。自らが手にするあらゆる手段を武器化しようとしている。通貨の武器化、テクノロジーの武器化、重要鉱物の武器化、貿易における相互依存の武器化を見れば、本来は相互の関係を平和に保つはずのものだったが、今では搾取のための新たな手段となっている。残るのは、戦略的信頼が失われた世界だ。誰もが最悪の事態を想定せざるを得ない。実際には相手が単に予防線を張って関与しようとしているだけであっても、悪意のある動機からだと思い込んでしまう。したがって、必要なのは責任を転嫁したり他者を蔑む言葉を使ったりするのではなく、ありのままの世界を受け入れることだけだ。 出典：https://www.mfa.gov.sg/newsroom/press-statements-transcripts-and-photos/transcript-of-minister-for-foreign-affairs-dr-vivian-balakrishnan-s-interview-with-reuters-global-managing-editor-for-world-news-mark-bendeich–23-march-2026/ シンガポールの閣僚による、驚くほど率直な見解だ。シンガポールはどちらかの側に立つことを好まず、誰かを名指しして批判するのも避けているのは明白だが、小国として自らが置かれた世界の中で生きていかなければならない。外相が言うように、パックス・アメリカーナの時代は終わった。シンガポールはその立場から、自らの役割を見出さなければならなくなった。 では、米国がもはや世界秩序の要ではなくなったとして、中国は、かつて米国が担っていた役割に相応しいパートナーや後継者になるだろうか？それが次の質問だ。 ロイター：シンガポールは現在、どこにパートナーがいると見ているか？中国か？ 外相：違う。基本に立ち返ろう。先ほど話したように、シンガポールにとって変わらないのは、我々が小国であり、天然資源がなく、もちろんエネルギー資源もないということだ。今も貿易に依存している。シンガポールの対外直接投資（FDI）残高は、米国が桁違いで首位となっている。貿易を見れば、（物品では）中国が最大の貿易相手国だ。サービスでは米国が最大の貿易相手国だ。投資について中国側に尋ねれば、シンガポールは過去十数年間、中国にとって主要なFDI供給国だったという見方でほぼ一致しているはずだ。その点は中国側に確認してほしい。どちらかの側につくよう迫られることが国益になるだろうか？私はそうは思わない。我々は存在感を示し、貢献しなければならないが、どちらの側にも利用されてはならない。言い換えれば、シンガポールは時に米国にも中国にも「ノー」と言わなければならない。ただし、我々が「ノー」と言うとき、それは他国の指示によるものではなく、自国の長期的な国益を慎重に計算した上での行動であることを明確にする必要がある。また、どちらの国とも建設的で誠実な関係を保てる限り、それを維持するために最善を尽くさなければならない。そうすることで、我々は戦略的選択肢、戦略的自律性が得られる。公平を期して言えば、米国と中国のどちらの側からも、威圧的な調子で今すぐ選べと迫られているわけではない。 このインタビューは、今年初めにダボスでカナダのマーク・カーニーが指摘した論点のいくつかを反映している。カーニーがパックス・アメリカーナから得られる恩恵により否定的だったのに対し、シンガポールは、世界の多くの地域に目覚ましい成長と安定をもたらしたこの時代を躊躇なく受け入れている。だがどちらの場合も、古い秩序は過ぎ去り、新たなルール（それがどのようなものであれ）で動くことになると明確に認識している。 ほとんどのアジア諸国と同様に、シンガポールも中東産の炭化水素への依存度が高く、価格高騰だけでなく供給不安にも直面している。米国は波及効果をほぼ考慮せずにイランとの戦争を開始し、イランが現在実施しているホルムズ海峡封鎖の脅威を完全に軽視しているように見える。シンガポールは、進行中の戦争の結果を決定付けたり影響を与えたりする立場にはないものの、供給途絶によるさまざまな影響について、ほぼ間違いなくトランプ政権よりはるかに深く考えている。米国の無謀な行動はアジアでまったく支持を得られていない。昨年には（違法な）関税がアジアの輸出経済に大打撃を与えたが、今回は案の定ホルムズ海峡封鎖により各国の石油が今にも底を突きそうな事態に陥っている。しかも、現実の核保有国に対する防衛網であるこの地域の米軍戦力までが中東に再配置されている。 どこへ向かうのか？ パックス・アメリカーナの時代の後、どうなるかは分からない。まだ分かるはずもない。イランでの戦争は今週終わるかもしれないし、来月かもしれないし、あるいは数カ月先かもしれない。トランプは目標を定めていないため、何をもって勝利とするのかさえ明確ではない。とはいえ、イラン・イスラム共和国は崩壊せず、いずれ戦闘が終結すれば制裁が緩和され、これまですべての船舶に自由な通航が認められていた国際航路であるホルムズ海峡を直接管理することになる可能性が日ごとに高まっているように思われる。 しかし、バラクリシュナン外相が指摘しているように、最悪の事態を想定すべきだ。大国をはじめとする各国は国家間の関係について、より狭量で国家主義的な世界観を抱くようになるだろう。協力ではなく対立が常態化するかもしれない。少なくとも、先進国・発展途上国を問わず米国への信頼は失墜したが、皮肉なことに、この新たな世界秩序においても世界の2大経済大国から逃れることはできない。世界の工場としての中国は今後もその地位を維持し、あらゆる点から見て重商主義の道を突き進むだろう。なぜなら、そこから脱却して経済の均衡を取り戻すには国内の権力と富を再分配する必要があるが、習近平はそうした変化をもたらすいかなる措置も講じようとしないからだ。米国は、世界最大の企業群と、特にAIなどのテクノロジーで主要な牽引役を擁し、今後も世界最大の流動性と革新性を誇る金融市場から恩恵を受けて、世界最大の経済大国であり続けるだろう。米国はまた、戦争を止め、紛争に巻き込まれないことを公約に掲げたトランプ政権下でも、軍事力を行使して指導者を交代させ、他国を威嚇する意思が十分にあることを改めて示した。バラクリシュナンが言うように、あらゆる手段を武器化しようとする（米国のような）国々の姿勢には恐怖を覚える。 コロナ禍からわずか6年で世界経済は再び不安定化しているが、今回はトランプが引き起こした危機によるものだ。世界経済がこれほど繊細で、衝撃をうまく処理できないことには驚かされるし、望ましいことでもない。教訓を1つ挙げるとしたら、各国は将来の衝撃を緩和するために必需品や日用品の備蓄を始める必要があるだろう。貿易依存度の高い国々は、今後の経済的混乱を乗り切るための冗長性、余剰生産能力、そして複数の独立したサプライチェーンを構築する必要がある。そうした世界では、経済的リターンが低下し、（少なくとも理論上は）非効率性が高まるが、レジリエンスは向上する。 トランプの2期目以前から、パックス・アメリカーナの時代は揺らいでいた。中国のWTO加盟と、世界の貿易体制を組織的に悪用する姿勢が、すでに不完全だったモデルを歪めてしまった。世界金融危機は、世界経済の金融基盤が持つ弱点をさらに露呈した。そして、2014年のロシアによるウクライナ侵攻はほとんど問題にされず、その後のコロナ禍の中での全面侵攻を招く結果となった。あらゆる時代が過ぎ去って新たなルールや取り決めが生まれるが、主導的な大国がこれほど積極的に自ら崩壊を招いた例は稀だ。パックス・アメリカーナは完璧ではなかったが、完璧を追求しすぎて成果を見失ってはならない。シンガポールは、第二次世界大戦後の時代が経済成長とより平和な世界の両面でもたらした恩恵を理解していた。主にその秩序を構築して支えていた米国がもはやその秩序を重視しなくなったとしても、過去80年の成果から守り継ぐべきものは多い。 The post 米国主導の秩序の終焉 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
トランプ「中国がイランを停戦交渉の場に引き込んだ」 習近平の思惑は？
パキスタンのシャバズ・シャリフ首相は4月8日、パキスタンの仲介によって、米国、イラン、そして両国の同盟国がレバノンを含む「あらゆる場所」での停戦に合意したと発表した。トランプ大統領がイランを壊滅させる期限としていた日本時 […] The post トランプ「中国がイランを停戦交渉の場に引き込んだ」 習近平の思惑は？ first appeared on 中国問題グローバル研究所.
パキスタンのシャバズ・シャリフ首相は4月8日、パキスタンの仲介によって、米国、イラン、そして両国の同盟国がレバノンを含む「あらゆる場所」での停戦に合意したと発表した。トランプ大統領がイランを壊滅させる期限としていた日本時間8日午前9時のわずか1時間前のことである。 いったい何が起こって、いきなり「2週間の即時停戦」が実現したのか？ その陰には中国の動きがあったことをトランプは認めている。 中国自身はそれに関して沈黙しているが、習近平にはどのような思惑があるのだろうか？ ◆（ペルシャ）文明を消滅させるとまで豪語したトランプ トランプの口汚さは限界を超えていた。ここでは書けないような言葉を吐き続けた。 イランは紀元前500年とも300年とも言われる歴史を持ったペルシャ帝国の文明を引き継いでいる国だ。その文明を破壊しつくし、この世から消滅させてやるとトランプはわめいた。一般庶民が生きていくことができなくなる橋や発電所も全て爆撃して破壊するとわめき続け、遂には「イラン人は動物なので殺しても戦争犯罪にはならない」とまで言ってのけたのである。 このような人が「世界最大の民主主義国家のリーダー」であっていいのか？ 民主主義でなくとも、少なくとも人類が築き上げている一国家のリーダーであり続けていいのか？ 一部のアメリカ人と少なからぬイスラエル人以外は、誰一人トランプの狂気じみた罵詈（ばり）雑言（ぞうごん）に賛同する人はいないだろう。 なぜここまで品性のない言葉を吐き続けるかといえば、おそらくトランプには、イラン攻撃から抜け出したいと思ってももう退路がなく、絶望的な悪口（あっこう）雑言を吐く以外に道が無くなったからではないだろうか。 筆者には、トランプが「誰か助けてくれー！俺をこの泥沼から掬（すく）い出してくれ―！」と、助けを求めているようにしか聞こえない。 彼はイラン攻撃から抜けだしたいのだ。イランは思ったより強かった。 この底なしの攻撃を続ければ、石油価格は高騰し米国民の生活は苦しくなり、中間選挙で必ず敗北することは分かっている。 しかし「名誉ある撤退」ができない。 習近平は、そこに目を付けたのではないかと思う。 ――あなたを救い出してあげる方法が一つだけあります。それはイランにホルムズ海峡を開かせることです。そしてイランの方が停戦交渉に積極的に応じることです。そうすれば、あなたは自分で勝手に「これは米国の勝利だぁ！」と叫ぶことができます。せめて2週間でもいい。休戦していれば、あなたはもう二度と、あの抜け出せない泥沼に戻りたいとは思わないようになるでしょう。 習近平は、こう考えたのではないかと「推測」するのである。 もちろん習近平の頭には、ある「狙い」があることは容易に想像できる。その具体的内容は後述するとして、まずはトランプが「中国がイランに即時停戦を促してくれた」と本音を吐いたファクトを確認したい。 ◆トランプが「イランを停戦交渉に引きずり込んだのは中国だ」と言った！ なんと、トランプは8日、AFPの電話取材を受けて、以下のように答えている。 これは完全に米国の勝利だ！ 中国がイランを交渉のテーブルに着かせ、2週間の停戦合意に導いたと信じている。 私は5月に北京を訪問し、中国の習近平国家主席と会談する予定だ。 （主要同盟国であるイランを停戦交渉に導く上で中国が関与していたのか、という質問に対して）「そうだと聞いている」答えた。 （AFPの取材に対する回答の概要は以上） 習近平が考えているだろうと予測した通りの展開だ。 同日、CNN（日本語）も＜トランプ氏、イランが停戦交渉に応じるよう中国が後押ししたとの考え＞という見出しで同様の報道をしている。トランプのこの発言に関してコメントを求められた在ワシントン中国大使館の報道官はCNNに対し、「紛争が始まって以降、中国は停戦を実現し、紛争を終結させるために働きかけてきた」としか述べなかったという。中国が手を貸したのだということを中国側は明かそうとしない。 CNNは4月8日の中国外交部定例記者会見でも「中国が手を差し伸べたのではないか」という質問を外交部報道官に向けたようだが、報道官は在ワシントン中国大使館と同様の回答しかしなかった。 習近平は、「いまこそイランを説得しろ！」と王毅外相に命じて激しく動いたにもかかわらず、それを誇示しないというか、隠そうとさえしている。そこにはトランプに花を持たせて、やがて北京で開かれる米中首脳会談のときに習近平に圧倒的に有利なディールを持ちかける材料にしたいという思惑が見え隠れする。 ◆NYtimesやAPが「中国が最後に介入し、停戦を促進した」と報道 4月8日 午後4時20分(東部標準時)、ニューヨークタイムズは＜米国、イラン、イスラエルが停戦に合意＞というタイトルで、以下のように報道している。 ――イラン当局者3人によると、パキスタンの必死の外交努力と、イランの主要同盟国である中国による土壇場での介入（イランに対し柔軟な姿勢を示し緊張緩和を求めた）を受け、イランはパキスタンの2週間の停戦提案を受け入れた。これは、重要インフラへの被害による経済的打撃への懸念が高まっていることが背景にある。当局者らは、停戦は新最高指導者モジュタバ・ハメネイ師によって承認されたと述べた。 （ニューヨークタイムズからの引用は以上） 同じ4月8日のAP通信は＜中国当局はイランに対し、米国との停戦の道を模索するよう促した＞と、もっとストレートに報道している。そこには以下のように書いてある。 ――中国当局はイランに対し、米国との停戦に向けた道筋を見出すよう促した。イラン最大の貿易相手国である中国は、イラン側と協議し、停戦合意への道筋を見出すよう働きかけた。匿名を条件に取材に応じた2人の当局者が明らかにした。当局者らによると、交渉が進展するにつれ、中国当局者はイラン当局者と連絡を取り合い、停戦合意への道筋を見出すようイランに促した。外交問題について公に発言する権限を持たない当局者の1人は、中国は影響力を行使しようと、主にパキスタン、トルコ、エジプトなどの仲介者と連携してきたと述べた。中国外務省はコメント要請にすぐには応じなかった。 火曜日、中国外務省の毛寧報道官は、「すべての当事者は誠意を示し、そもそも起きるべきではなかったこの戦争を速やかに終結させる必要がある」と述べた。彼女は、中国は今回の紛争が世界経済とエネルギー安全保障に与える影響について「深く懸念している」と述べた。 （AP通信からの引用は以上） このように複数の米メディアが、イラン側からの証言として「中国が動いたために即時停戦への急転した」ことを報道しているのである。 中国自身といえば、3月27日の王毅外相とパキスタンの外相との電話会談や、3月31日に王毅外相がパキスタンの副首相と会談して「即時停戦」など５項目の提案をしたことしか報道していない。 トランプとのディールに使うため、あたかも「これはトランプの功績だ」と言えるようなプレゼントをしているとしか思えないのである。 ◆中国にはなぜイランを説得する力があるのか ならば、なぜ中国にはそこまでイランを説得する力を持っているのだろうか？ それはイランの経済収入の柱である石油の約100％に近い量を中国が購入してくれているからである。 イランの2025年GDPは3565.1億ドル（IMFデータ）で、中央政府の歳入はGDP比9.5%なので、約339億ドルになる。 一方、米エネルギー情報局（EIA）が推測したイランの原油収入は2023年420億ドル、2024年430億ドルとなる。 また、米中経済安全保障調査委員会のファクトシートでは、以下のように述べている。 ――中国はイラン最大の貿易相手国であり、イラン産原油の主要な購入国である。中国による購入はイランの原油輸出量の約9割を占め、イラン政府の予算や軍事活動を支える年間数百億ドルの収入をもたらしている。（以上） そこで筆者独自に「イラン原油輸出における中国の比率の推移」を、米国に拠点を置く超党派の非営利団体United Against Nuclear IranのIran Tanker Trackingにあるデータに基づいて図表化することを試みた。Iran Tanker Trackingでは、１回アクセスして1ヵ月のデータを1個取得する方法しかない。そこで根気よく毎月のデータを入手すべく、毎回アクセスして１データずつ入手して作成したのが図表１である。 図表１：イラン原油輸出における中国の比率推移 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7274" class="size-large wp-image-7274" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/イラン原油輸出における中国の比率推移-1024x806.jpg" alt="" width="1024" height="806" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/イラン原油輸出における中国の比率推移-1024x806.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/イラン原油輸出における中国の比率推移-300x236.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/イラン原油輸出における中国の比率推移-768x605.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/イラン原油輸出における中国の比率推移-1536x1209.jpg 1536w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/イラン原油輸出における中国の比率推移-2048x1612.jpg 2048w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> United Against Nuclear IranのIran Tanker Trackingに基づいてグラフは筆者作成 2024年のイランの原油収入は430億ドルで、原油輸出における中国の比率は89.9%なので、2024年中国に原油を販売して得る収入は386億ドルとなり、イラン政府の歳入（2025年は339億ドル）の規模を上回っている。ただし、EIAの原油収入推計は国際の原油価格に基づいているのに対して、中国はイランから割引価格で購入しているため、実際の収入はもう少し少ない可能性がある。それでもなお、中国への原油輸出によって得られる収入は、イランの国家歳入値にほぼ相当する。 これをもう少し長期的スパンで見ると、中国のイラン原油の輸入量は図表２のような推移を辿（たど）っている。 図表２：中国がイランから輸入した原油の推移（トランプ1.0の対イラン制裁以降） <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7273" class="size-large wp-image-7273" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/中国がイランから輸入した原油の推移-1024x693.jpg" alt="" width="1024" height="693" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/中国がイランから輸入した原油の推移-1024x693.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/中国がイランから輸入した原油の推移-300x203.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/中国がイランから輸入した原油の推移-768x520.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/中国がイランから輸入した原油の推移-1536x1039.jpg 1536w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/中国がイランから輸入した原油の推移-2048x1386.jpg 2048w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> 公開されている各種情報から引用したケプラーデータ（実線）に基づき、2026年3月は中旬までのケプラー推測データ（点線）に基づき、グラフは筆者作成 引用した報道には以下の記事がある。 https://ifpnews.com/irans-crude-oil-shipments-china-tripled-2020/ https://iranprimer.usip.org/blog/2019/sep/11/irans-increasing-reliance-china https://www.reuters.com/world/china-trade-spat-undermines-trumps-max-pressure-iran-campaign-bousso-2025-04-10/ https://www.reuters.com/business/energy/chinas-heavy-reliance-iranian-oil-imports-2026-03-21/ https://www.kpler.com/blog/strait-of-hormuz-watch-amid-iran-conflict-risk-tracking-crude-flows-interference-and-diversions-in-kpler https://www.kpler.com/blog/explainer-why-kharg-island-is-the-backbone-of-irans-oil-economy—and-its-greatest-vulnerability なお、2026年3月のデータは、ケプラーの3月16日の記事に基づくので、3月全体のデータではない。 このように、イラン経済は中国によって支えられており、人民元で決済している。米国の制裁によりイランはドルを使えないからだ。3月6日の論考＜イラン「ホルムズ海峡通行、中露には許可」＞で書いたように、だからこそイランはホルムズ海峡において中国の船舶の通航を許可し、さらに人民元で決済する船舶の通航を追加許可したのである。 その意味でイランの戦費は「中国からの石油購入による収入がなければ成立しない」と言っても過言ではない。 すなわち、イランは中国に「今はホルムズ海峡を開放して、戦争を一時停止しろ」と言われたら、「中国のアドバイス（指示？）に従う」という関係にあるのである。 だからこそ、今回は「中国の指示によって即時停戦が実現した」ということになる。 NHKをはじめ日本のメディアは、イランとアメリカの間の紛争なので、アメリカやイラン問題に詳しい専門家の話だけを聞いていればいいと思っているようだが、どの専門家も「真の理由」を知らないで「不可解ですね・・・」とか「予測がはずれました・・・」をくり返している。 真相を知るには、もっと大局的な視点を持たなければならない。 今回の盲点は、中国の動きを見ていなかったところにある。 ◆習近平の思惑 では最後に、習近平の思惑は何処にあるのかに触れたい。 習近平の政治生命を懸けた最大の目標は台湾統一である。 ここまでの蛮行をくり返すトランプのやり方は、習近平にとっては大きなプレゼントでもあり、唯一のチャンスでもある。じっと動かず観察していた習近平は、ここで意を決して動いたものと考えられる。しかもそれをトランプの手柄にするという手腕は、さすが中国数千年の戦乱の歴史が残した賜物だろう。 晴れて北京で米中首脳会談が行われた時には、心理的に習近平に有利の立場から「台湾統一」を持ち出す。「中華民族の統一なので、口出しをしないように」と言える力関係に持っていった。 これが習近平の唯一にして最大の目的だ。 もちろん中東におけるイランの存在も、習近平にとっては無視できない。 2025年5月7日の論考＜膨大な海外米軍基地が示す戦後体制 習近平は貿易で世界制覇を狙っている＞に書いたように、中東諸国のほとんどの国には米軍基地があり、イランが米軍に押さえられてしまったら、中東地域が全て米国追随国になってしまう。それでは困るのである。一帯一路の理念も貫徹できなくなるしグローバルサウスを束ねようとする習近平の夢も潰える。 2023年3月12日の論考＜中国、イラン・サウジ関係修復を仲介 その先には台湾平和統一と石油人民元＞に書いたように、中国はイランとサウジアラビアを和解させて中東諸国に和解雪崩現象をもたらした。イランを上海協力機構やBRICSにも加盟させて国際舞台に上らせ、国際秩序の中に組み込もうとした。 そうしないと経済貿易で世界をつなごうとしている習近平の狙いが果たせないからだ。経済貿易で世界覇権を握ることによって、台湾統一の阻害要因を取り除こうとしているのである。 奇しくもいま、台湾の国民党主席・鄭麗文が訪中しており、習近平とは10日に10年ぶりに国共党首会談を行う。習近平の思惑が凝縮されているような一日となろう。 その思惑が米イスラエルのイラン攻撃の期限付き即時停戦をもたらしたことから、日本人は目を逸らしてはならない。 その視線で、高市総理が何をやっているのかを見ると、世界が見えてくるだろうと願う。 但し残念ながら、結局イスラエルはレバノンを攻撃し続けており、イランは停戦合意違反と反発してホルムズ海峡を再封鎖しようとしている。果たしてこの停戦合意がどこまで続くかは定かでない要素があることを最後に付け加えておきたい。 この論考はYahoo!ニュース エキスパートより転載しました。 The post トランプ「中国がイランを停戦交渉の場に引き込んだ」 習近平の思惑は？ first appeared on 中国問題グローバル研究所.
Engagement Is Not a Trap but a Strategic Arena: Rethinking Taiwan’s Cross-Strait Dilemma Beyond Security Anxiety and Policy Vacuum
In recent weeks, few issues have generated as much controversy in Taiwan as the visit of Kuomintang (KMT) Chai […] The post Engagement Is Not a Trap but a Strategic Arena: Rethinking Taiwan’s Cross-Strait Dilemma Beyond Security Anxiety and Policy Vacuum first appeared on 中国問題グローバル研究所.
In recent weeks, few issues have generated as much controversy in Taiwan as the visit of Kuomintang (KMT) Chairwoman Cheng Li-Wun to China. Public reactions have been swift and polarized, reflecting not only partisan divisions but also a deeper unease about the meaning and consequences of cross-Strait engagement. Beneath this episode lies a more fundamental fault line in Taiwan’s strategic discourse: whether engagement with China should be understood as a necessary policy instrument or as an inherent vulnerability that risks undermining Taiwan’s political autonomy. Within perspectives that emphasize Taiwan as a political subject, a powerful and increasingly consolidated proposition has emerged—that under conditions of profound asymmetry, engagement is not merely risky but structurally self-defeating. According to this view, any form of political interaction is likely to be appropriated by Beijing as part of its united front strategy, transforming dialogue into influence and contact into penetration. In this framework, engagement becomes not a policy choice but a strategic trap, one that incrementally erodes Taiwan’s sovereignty through symbolic and institutional infiltration. This concern is neither exaggerated nor ideologically driven. It is grounded in long-term observations of Chinese political strategy, including influence operations, narrative shaping, and elite co-optation. It also reflects a deeply rooted commitment within Taiwan’s society to defend democratic institutions and maintain political autonomy under conditions of external pressure. Yet precisely because this argument is compelling, it demands closer scrutiny. For if engagement is always already a trap, what strategic space—if any—remains available to Taiwan? And more importantly, what are the consequences of removing engagement entirely from the realm of policy choice? Securitization and the Narrowing of Strategic Imagination From the perspective of international relations theory, the framing of engagement as an inherent threat can be understood as a process of securitization. In this process, a policy instrument is redefined as an existential danger, thereby shifting it from the domain of strategic deliberation into the realm of necessity and prohibition. While securitization is effective in mobilizing public vigilance and reinforcing political boundaries, it also carries a significant cost: it narrows the space for policy imagination. Once engagement is securitized, the spectrum of strategic options collapses into a binary opposition—either reject engagement or risk being absorbed. This form of reasoning replaces strategic analysis with structural determinism. It assumes that asymmetry inevitably produces domination, and that interaction inevitably leads to vulnerability. Such an assumption, while intuitively appealing, obscures a critical dimension of international politics: the possibility that even under asymmetric conditions, actors retain the capacity to shape, mediate, and redirect interaction. The issue, therefore, is not whether engagement carries risk—it clearly does—but whether that risk is treated as a fixed outcome or as a variable that can be structured and managed. Engagement as a Structured and Mediated Process Engagement is not an outcome but a policy instrument—and like all policy instruments, its effects depend on how it is structured, constrained, and strategically deployed. Under conditions of asymmetry, interaction is rarely neutral; it is filtered through institutional arrangements, political narratives, and external alignments. Comparative experience provides important insight. Vietnam, despite its complex historical relationship with China, maintains extensive economic interaction while simultaneously reinforcing political boundaries and security autonomy. Singapore, through dense institutionalization and global economic integration, has embedded its engagement with China within a broader network of international partnerships, thereby reducing dependency while maintaining flexibility. These cases suggest that engagement under asymmetry does not necessarily imply submission. Rather, it can function as a controlled and calibrated process, shaped by institutional design and strategic intent. The key variable is not exposure to risk per se, but the capacity to define the terms of interaction. To assume that engagement inevitably leads to compromise is to overlook the possibility that it can also generate leverage, information, and strategic positioning. The Hidden Costs of Non-Engagement What is often overlooked in Taiwan’s current debate is that the absence of engagement does not eliminate risk—it redistributes it, shifting it from infiltration to miscalculation. Taiwan is increasingly entering a condition characterized by low interaction and high confrontation. Official communication channels have weakened or disappeared, and institutional dialogue has largely stalled. In their place, interaction is now mediated through indirect and often unstable forms, including military signaling, media narratives, and diplomatic competition in third-party arenas. In such a context, even relatively minor developments—military exercises, law enforcement incidents, or shifts in political rhetoric—can be interpreted as signals of strategic intent. Without institutionalized mechanisms for clarification and communication, the likelihood of misperception increases significantly. Historical experience in international politics demonstrates that relationships lacking communication are not necessarily stable; rather, they are prone to escalation precisely because actors lack reliable channels to interpret one another’s actions. Ironically, the more engagement is feared and rejected, the less capacity exists to manage its consequences. What disappears is not risk itself, but the institutional tools required to interpret, absorb, and contain it. Asymmetry and the Persistence of Strategic Agency A recurring assumption in Taiwan’s strategic discourse is that asymmetry fundamentally constrains agency. While disparities in power are undeniable, this conclusion is analytically incomplete. Small-state theory suggests that asymmetry does not eliminate agency but transforms its form. Under conditions of structural constraint, weaker actors often rely on indirect strategies, including selective engagement, institutional mediation, and international linkage. These strategies do not eliminate vulnerability, but they can redistribute and mitigate it. What appears as structural weakness may, under certain conditions, be converted into strategic leverage. In this sense, the question is not whether engagement can be exploited—any interaction carries that possibility—but whether Taiwan possesses the institutional capacity to shape its outcomes. If such capacity is lacking, the problem lies not in engagement itself but in its governance and design. Democratic Pluralism as Strategic Resource Criticism of engagement often extends to concerns about Taiwan’s internal political pluralism. Divergent positions among political actors are frequently interpreted as signals of inconsistency or weakness. Yet this concern reflects a deeper tension between democratic practice and strategic clarity. While pluralism may complicate policy coherence, it can also generate strategic ambiguity, increasing interpretive costs for external actors. In international politics, ambiguity is not always a liability; it can function as a form of indirect deterrence by making intentions more difficult to predict. Major democracies such as the United States and Japan exhibit similar patterns. Their internal debates over China policy do not necessarily weaken their strategic position; rather, they provide flexibility and adaptability in response to changing circumstances. In this sense, democratic heterogeneity should not be viewed solely as a constraint, but as a potential strategic resource. The Real Challenge: Institutionalizing Engagement Taiwan’s central challenge, therefore, is not excessive engagement, but the absence of institutionalized engagement. As formal mechanisms have deteriorated, interaction has not disappeared—it has shifted into informal, opaque, and often unregulated domains. Such de-institutionalized engagement is inherently more difficult to monitor and more likely to generate political suspicion and security concerns. The issue, therefore, is not whether engagement exists, but whether it is governed. Without institutional constraints, transparency, and public accountability, engagement becomes politically contentious and strategically unstable. From a policy perspective, the key question should be reframed: not whether Taiwan should engage, but how engagement can be structured under conditions that preserve autonomy, maintain transparency, and ensure accountability. This requires institutional design, not categorical rejection. From Risk Avoidance to Risk Governance Taiwan’s emphasis on safeguarding its political subjectivity remains essential. It reflects a necessary awareness of structural vulnerability and external pressure. However, when this awareness evolves into a deterministic assumption—that engagement inevitably leads to compromise—it risks narrowing Taiwan’s strategic horizon. The real question is not whether Taiwan can avoid risk, but whether it can govern it. Risk is not eliminated but transformed, and strategy lies in managing that transformation across different domains. To reduce engagement to a structural trap is to foreclose strategic imagination; to abandon it altogether is to concede the arena in which strategy is enacted. Engagement, therefore, should not be treated as a liability to be avoided, but as a domain to be structured, regulated, and strategically leveraged. This is not a comfortable position—but it is the strategic reality Taiwan must confront. The post Engagement Is Not a Trap but a Strategic Arena: Rethinking Taiwan’s Cross-Strait Dilemma Beyond Security Anxiety and Policy Vacuum first appeared on 中国問題グローバル研究所.
プーチンが日本のために建設した石油パイプライン港を見捨ててしまった日本 今は中国が独り占め
4月2日、共同通信が＜【独自】政府、戦時下のロシア訪問団計画 大手商社に要請、5月念頭＞とスクープしたが、しかし木原官房長官は翌日、＜ロシアへ経済訪問団派遣を計画との報道、「事実ではない」＞と直ちに否定した。 いずれにせ […] The post プーチンが日本のために建設した石油パイプライン港を見捨ててしまった日本 今は中国が独り占め first appeared on 中国問題グローバル研究所.
4月2日、共同通信が＜【独自】政府、戦時下のロシア訪問団計画 大手商社に要請、5月念頭＞とスクープしたが、しかし木原官房長官は翌日、＜ロシアへ経済訪問団派遣を計画との報道、「事実ではない」＞と直ちに否定した。 いずれにせよ、米イスラエルのイラン攻撃がもたらした世界石油危機の波は日本にも大きく押し寄せており、当然のことながら眼前の石油の宝庫であるウラジオストク近郊のコズミノ港を見捨てた日本の選択の是非が問われる。 本稿では日本向けパイプラインの建設過程と中国との競争がもたらした現在の日本の実態を、中国との比較という視点から考察し、高市内閣の取るべき姿勢を問う。 ◆日本向け石油パイプライン港はいかにして建設されたのか？ コズミノ港は正確に言えばナホトカにあり、日本が敗戦した後に中国大陸にいた日本軍捕虜が大量に収容されたラーゲリの黒歴史を思い起こさせる。そのとき長春にいた4歳の筆者には「ナホトカ」という音が、略奪に来たソ連兵の姿と重なり、恐怖と共に甦る。そこで、ナホトカの近くにはウラジオストクという誰でもが知っている大きな港町があるので、本稿では主として「ウラジオストク近郊のコズミノ港」という表現を用いることにする。 まず、コズミノ港がどこにあり、日本や中国などに向けられたパイプライン「東シベリア・太平洋石油パイプライン」＝ESPO（Eastern Siberia–Pacific Ocean）oil pipeline（以下ESPOパイプライン）がどこにあるのかを図表１で確認したい。 図表１：ESPO（東シベリア・太平洋石油）パイプラインとコズミノ港 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7259" class="size-large wp-image-7259" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/ESPOパイプライン-1024x533.jpg" alt="" width="1024" height="533" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/ESPOパイプライン-1024x533.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/ESPOパイプライン-300x156.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/ESPOパイプライン-768x399.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/ESPOパイプライン-1536x799.jpg 1536w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/ESPOパイプライン-2048x1065.jpg 2048w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> 公開されている情報に基づき筆者作成 これは3月25日の論考＜ホルムズ危機を予測してか、ロシア石油輸入を40.9％も増やしていた習近平＞にある図表３の関連部分を拡大したものである。 では、このコズミノ港はいかにして建設されたのだろうか？ ぞれを時系列的にリスト化し、主たる動向を図表２に示した。但し非常に長いので、図表２をPartⅠからPartⅢに分けて説明をしていきたい。 まず図表２-PartⅠをご覧いただきたい。 ロシアの原油をパイプラインで輸出する事業は、旧ソ連が崩壊して誕生したロシアのエリツィン大統領が1996年4月に訪中したことから始まる。 図表２-PartⅠ：ESPOパイプラインとコズミノ港建設に関する時系列 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7254" class="size-large wp-image-7254" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/ESPOパイプライン17_Part1-1024x928.jpg" alt="" width="1024" height="928" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/ESPOパイプライン17_Part1-1024x928.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/ESPOパイプライン17_Part1-300x272.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/ESPOパイプライン17_Part1-768x696.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/ESPOパイプライン17_Part1-1536x1392.jpg 1536w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/ESPOパイプライン17_Part1.jpg 1830w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> 公開されている情報を基に筆者作成 詳細に説明し始めると文字数が膨大になるので、図表２-PartⅠの主要点を概説する。 エリツインの訪中後、中露双方の首脳間協議が行われるが、1998年、ロシアの民間石油会社「ユコス（ユーコスとも）」が中国側担当になった。2003年の中国欄やロシア欄にあるように、このユコスの会長が詐欺罪で逮捕されたことで中露交渉は停滞した。 一方、ロシアは1998年に「G8に加盟」している。その中には隣国の日本がいる。2000年からプーチン時代が始まると、プーチンの指導下で、2002年2月にロシアの国営石油パイライン企業「トランスネフチ社」が日本海沿岸向けのパイプライン建設案を出したのである。 物語はここから始まる。 同年5月、当時の平沼経産大臣が出張先のデトロイトでロシアの工業・エネルギー大臣と会談。それは2003年1月の当時の小泉首相訪露につながり、話が一気に進み始めた。 筆者は当時、小泉政権で内閣府関係の仕事を任命されていた上に、平沼大臣は1980年代に拙著『卡子（チャーズ） 出口なき大地』を読んでくださって筆者に連絡してきてくださったので、以来、深い親しみを持っている。その意味でも、これは見捨てておけないプロジェクトだ。 同年10月、日本側が70億ドル(約7,700億円)の過去最大の対露資金協力を申し出た｡内訳は「パイプラインに50億ドル、油田開発に20億ドル」だが、後にロシア側が「パイプラインの資金協力」に関しては拒否している。 そのことを含めて図表２-PartⅡを見てみよう。 図表２-PartⅡ：ESPOパイプラインとコズミノ港建設に関する時系列 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7256" class="size-large wp-image-7256" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/ESPOパイプライン16_Part2-1024x935.jpg" alt="" width="1024" height="935" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/ESPOパイプライン16_Part2-1024x935.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/ESPOパイプライン16_Part2-300x274.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/ESPOパイプライン16_Part2-768x701.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/ESPOパイプライン16_Part2-1536x1403.jpg 1536w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/ESPOパイプライン16_Part2.jpg 1830w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> 公開されている情報を基に筆者作成 2005年4月の欄に書いてあるように、石油パイプラインの建設を担当する国営企業 ｢トランスネフチ｣ のヴァインシュトック社長が「日本からの融資は当てにしていない」と、日本のパイプラインの資金協力を拒否した。日本側は､ ｢パイプライン本体を太平洋岸まで引っ張ってくることが前提である｣ ことや ｢途中で横の方（中国方面）に行ってしまうというリスクがある｣ことを懸念して出資を申し出たのだが、ロシアには日中両国に使わせるのでないとリスク回避ができないという考え方があったものと推測される。 パイプラインは動かすことのできない不動産と同じ「固定インフラ」だ。購入先が「購入をやめた」と言い出したら「お手上げ状態」になるので、多国間協定の方が安全だという考え方なのだろう。 ところが不思議なことに、2006年3月、日本経産副大臣らが訪露、プーチン大統領と会談した際、パイプラインではなく東シベリア「油田開発」の方に日本が投資するようにプーチンは日本側に要請しているのである。その場で、日本側も協力の意向を伝えた。 それを受けて、2007年6月、日本が「極東・東シベリア・イニシアティブ」を提案。2008年10月には、日露政府間委員会第8回会合で、東シベリアにおける日露の探鉱協力拡大を奨励した。さらに2009年5月、JOGMEC（独立行政法人「エネルギー・金属鉱物資源機構」）がロシアのイルクーツク石油会社と共同で新規探鉱調査事業を開始した。そして同年12月には、遂に日本は「EPSO原油の輸入」を開始するに至る。これらは図表２-PartⅡの日本の列に書いた通りである。 つまり日本はかくして、コズミノ港の利用を始めるのだ。 一方、中国やロシアの2008年の欄に目をやると、かなり悲惨なことが起きている。9月、ペトロチャイナとロシアとの間で価格交渉がまとまらず、11月、ロシア側は中国からの要求に「ばかげている」と不満を漏らしている。 そこで、図表２-PartⅢに移ろう。 図表２-PartⅢ：日本向けの石油パイプライン終着点コズミノ港を見捨てた日本 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7255" class="size-large wp-image-7255" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/ESPOパイプライン16_Part3-1024x897.jpg" alt="" width="1024" height="897" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/ESPOパイプライン16_Part3-1024x897.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/ESPOパイプライン16_Part3-300x263.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/ESPOパイプライン16_Part3-768x673.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/ESPOパイプライン16_Part3-1536x1345.jpg 1536w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/ESPOパイプライン16_Part3.jpg 1830w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> 公開されている情報を基に筆者作成 日本に遅れて2011年１月になって、ようやくEPSO「中国支線」が正式稼働し始めた。それでもなお、4月になると中国側の「料金過少支払い問題」が生じてロシアとの間でトラブルが生じている。 事態が一変したのは2013年からだ。 習近平が国家主席に就任し、同時に大々的な反腐敗運動を展開して、胡錦涛時代のチャイナ・ナイン（中共中央政治局常務委員9人）の一人であった周永康を中心とした「石油閥」の巨大な腐敗を退治し始めたからである。これによって闇の金を稼ぎ国家崩壊を招来する腐敗閥の一つを除去することができた。 周永康は言うまでもなく江沢民が形成した腐敗ネットワークの中の一人だ。国家の金が個人のポケットに吸い込まれるように入っていくだけでなく、ほとんどが海外に逃げている腐敗ネットワークの親族などの手に流れていく。これを喰い止め始めてから、中露間の石油交易が劇的に成長し始めた。 加えて2014年にプーチンによる「クリミア半島併合」に対して西側諸国が激しく批判し、日本もその隊列の中に加わっていったので、日本は事実上、コズミノ港を見捨て始めたのである。 2016年になると、中国がコズミノ港からのESPO原油の最大輸入国となるに至った。 同年、日本の欄をご覧いただくと、2006年3月のプーチンの要請に応えて日本が「油田開発」に投資したイチョディンスコエ油田が稼働し始めたのだが、日本はすでに対露制裁に入っていたので、購入は著しく縮小している。 決定的なのは2022年2月に始まったウクライナ戦争だ。 その年9月にはG7財務相が合意し、対露原油制裁を決定。12月になると日本の対露原油制裁が発効した。 ◆ロシア原油購入量推移の日中印比較 図表３にロシア原油輸入量推移の日中印比較を示した。 データは国連貿易統計データベースなどに基づく。 図表３：ロシア原油輸入量推移の日中印比較 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7258" class="size-large wp-image-7258" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/ロシア原油輸入量推移の日中印比較2-1024x799.jpg" alt="" width="1024" height="799" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/ロシア原油輸入量推移の日中印比較2-1024x799.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/ロシア原油輸入量推移の日中印比較2-300x234.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/ロシア原油輸入量推移の日中印比較2-768x599.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/ロシア原油輸入量推移の日中印比較2-1536x1199.jpg 1536w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/ロシア原油輸入量推移の日中印比較2-2048x1598.jpg 2048w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> 国連貿易統計データベース、中国税関総署、日本財務省貿易統計、インド商工省統計データに基づいて図表は筆者作成 中国の輸入量が増加し始めたのが2013年から2014年にかけてであることが一目瞭然だ。 クリミア半島併合後の増加率とその直前の１年の増加率が変わらないことは、この増加が「習近平の反腐敗運動による石油閥の討伐」にあったことを物語っている。 その後、コロナで一時的な落ち込みはあったが、すぐに回復して順調に成長し続けている。2025年にまた一時的なお落ち込みがあるが、これはバイデン政権のときの2025年1月10日に再発動した対露制裁や、トランプが2025年10月29日にプーチンにお灸をすえるために一時的に発動した対露制裁などが影響している（但し、2026年3月12日から4月11日までは一時解除するとトランプは気まぐれなことを言っている）。 2026年に入ってからの異常な伸びの原因は、3月25日の論考＜ホルムズ危機を予測してか、ロシア石油輸入を40.9％も増やしていた習近平＞に書いた通りだ。 一方、日本は図表２-PartⅢで示した通り、ひたすら輸入量を減らしている。 ところで、なぜここで「インド」の推移をプロットしたかと言うと、ウクライナ戦争後、インドが凄まじい勢いでロシア原油を購入し始め、他国に転売しているためである。 2025年におけるロシア原油の輸出先を図表４に示す。 図表４：2025年 ロシアの原油輸出先 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7260" class="size-large wp-image-7260" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/2025年ロシアの原油輸出先4-1019x1024.jpg" alt="" width="1019" height="1024" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/2025年ロシアの原油輸出先4-1019x1024.jpg 1019w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/2025年ロシアの原油輸出先4-300x300.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/2025年ロシアの原油輸出先4-150x150.jpg 150w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/2025年ロシアの原油輸出先4-768x772.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/2025年ロシアの原油輸出先4-1529x1536.jpg 1529w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/2025年ロシアの原油輸出先4.jpg 1653w" sizes="auto, (max-width: 1019px) 100vw, 1019px" /> ロシアの公式発表、中国税関総署、インド商工省統計データ、Kpler推計などのデータに基づいてグラフは筆者作成 インドの場合はコズミノ港をターミナルとする東シベリア太平洋（ESPO）石油パイプラインを経由せず、バルト海や黒海などを経由するが、いずれにしてもロシア原油を激しく呑み込んでいるのは確かだ。 注目すべきはヨーロッパも11％は占めているということである。 これは即ち、国連制裁ではないので、なぜアメリカが世界を支配しなければならないのかという根本問題でもある。日本は律義にG7側の誓約を守っているが、トランプ2.0になってから、トランプ・プーチンの仲は親密で、特にイラン攻撃をしてからのトランプは、前述したように、むしろ「ロシアから石油を買え！」と奨励しているくらいなので、対露制裁は違ったニュアンスを持ち始めたということを物語っている。 ◆プーチンは安倍元首相と仲が良く、実は中国より日本を信頼していた このような中、高市総理は頑（かたく）なにバイデン政権の思考に留まり、ウクライナを支援すべきでプーチンには懲罰を与えるべきだという方針を頑として変えていない。 しかし高市総理が尊敬しているはずの安倍元総理は、外務省の情報によれば、プーチン大統領との間で通算27回も日露首脳会談を実施している。 安倍元総理は2019年の東方経済フォーラムでのスピーチの最後で、 「ウラジーミル。君と僕は、同じ未来を見ている。行きましょう、プーチン大統領。ロシアの、若人のために。そして、日本の、未来を担う人々のために」 と言ったくらいだ。 感動的ではないか。 どれだけ二人が緊密であったかを図表５に示した。 図表５：安倍元総理とプーチン大統領との会談リスト <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7257" class="size-large wp-image-7257" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/安倍とプーチンの会談一覧-973x1024.jpg" alt="" width="973" height="1024" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/安倍とプーチンの会談一覧-973x1024.jpg 973w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/安倍とプーチンの会談一覧-285x300.jpg 285w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/安倍とプーチンの会談一覧-768x808.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/安倍とプーチンの会談一覧-1460x1536.jpg 1460w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/安倍とプーチンの会談一覧.jpg 1475w" sizes="auto, (max-width: 973px) 100vw, 973px" /> 外務省の数多くの情報を基に筆者作成 プーチンはロシアのエネルギー源の権益に関しては、滅多に他国に一部を与えたりはしないが、実は日本には図表２-PartⅡにあるように、油田開発に関して49％の投資を許しているのである。 プーチンは、習近平とはあれだけ蜜月状態のように振舞ってはいるが、中国側に一部の権益を渡すことはあまりなく、どこかで「中国」を警戒し、「日本」を信頼していた。 安倍元総理がご健在でおられたら、高市総理の狭量な外交感覚を、さぞ嘆かれることだろう。 トランプが必要でない戦争を始めた。イスラエルのネタニヤフ首相の言いなりになってイラン攻撃を始め、全人類に災いをもたらしている。高市総理には、そのトランプをいさめる勇気がないのなら、せめてトランプが推奨しているロシアからの原油を輸入する勇気を持ってはどうだろうか？ 安倍元総理の思いが、可哀想だとは思わないのか？ 安倍元総理の思いを継いであげようとは思わないのか？ 訪日後、訪韓したフランスのマクロン大統領は、韓国では激しくトランプのイラン攻撃を非難している。高市総理は「かめはめ波」外交などをしている場合ではないはずだ。 トランプのイラン攻撃によりホルムズ海峡が封鎖され日本国民は生活苦に喘（あえ）いでいる。 高市総理にとって大事なのは「日本国民の生活」なのか、それとも自分自身の「体面」なのか？ コズミノ港に戻るべきだ。 第二第三のコズミノ港をアジアのホルムズ海峡利用国と共に日本が率先して建設していけば、日本は東アジアで大きな力を持つことができるようになるだろう。 図表１の右上にある通り、ロシア極東サハリンの石油・天然ガス開発事業「サハリン2」からの液化天然ガス（LNG）の輸入は、米国の制裁対象ながら、例外的に認められている。そこでは日本の三井物産や三菱商事などが命を懸けて頑張っているからだ。 高市内閣が閣議決定さえすれば、コズミノ港に戻れないことはない。 日本国民の生活を豊かにする国家運営に思考回路を切り替える英断を望む。 この論考はYahoo!ニュース エキスパートより転載しました。 The post プーチンが日本のために建設した石油パイプライン港を見捨ててしまった日本 今は中国が独り占め first appeared on 中国問題グローバル研究所.
米・世論調査：米同盟国は「トランプよりも習近平が頼りになり、中国が世界の覇者になる」と思っている
米メディアのポリティコ（POLITICO）はイギリスの世論調査会社パブリック・ファースト（Public First）に依頼して、今年2月6日から9日にかけて米国とそのトップ同盟国（米国、カナダ、イギリス、フランス、ドイツ […] The post 米・世論調査：米同盟国は「トランプよりも習近平が頼りになり、中国が世界の覇者になる」と思っている first appeared on 中国問題グローバル研究所.
米メディアのポリティコ（POLITICO）はイギリスの世論調査会社パブリック・ファースト（Public First）に依頼して、今年2月6日から9日にかけて米国とそのトップ同盟国（米国、カナダ、イギリス、フランス、ドイツ）を対象として世論調査を行なった。その結果を3月15日に発表したのだが、結果が凄い。 米国の「キー同盟国」は「トランプよりも習近平が頼りになり、中国の技術の方がアメリカより優れていると思っており、さらに10年後の世界の覇者は中国であると思っている」という結果を出している。 3月30日の論考＜中国はイラン攻撃を非難し停戦を求め、日本はイラン攻撃を非難せずG7にホルムズ封鎖非難声明を出させる＞の文末でお約束したので、考察を試みる。 ◆ポリティコの世論調査と調査対象国 3月15日にポリティコは＜米国のトップ同盟国は中国に傾き始めている トランプのせいだ＞という見出しで、世論調査の結果を発表した。 「米国のトップ同盟国」を、ポリティコの原文では“Top US allies”と書いたり、“four key U.S. allies”と書いたりしているが、その４つの「トップ同盟国」あるいは「キー同盟国」は「カナダ、イギリス、フランス、ドイツ」であって、その中に「日本」はない。 G7諸国で考えると「イタリア」もないのだが、日本人としては「日本」は「米国のトップ同盟国」でもなければ「米国のキー同盟国でもない」と米国のメディアが位置付けているのかと、なんとも複雑な気持ちになる。 あるいは日本は米国と対等な関係ではないので、他のG7諸国と同じ意味での「同盟国」ではないと位置付けているのかもしれない。だとすれば、日本はアメリカの「属国扱い」にされていることになり、さらに憂鬱だ。 しかし、イタリアも入ってないということは、ひょっとしたらG7のうち、トランプ2.0になってからは、（訪問予定のアメリカを除いて）国賓として中国を訪問した国を対象としているのかという解釈もできる。3月31日にネット公開された動画「ニュースの争点」という番組で【イラン攻撃で中国崩壊は嘘なのか？ 習近平の思惑】をテーマに話をさせていただいたが、そこでは図表1を中心に「トランプ2.0になってから中国を国賓として訪問した国あるいは訪問予定の国」を対象としたのではないかという解釈を行なった。 図表１：トランプ2.0後、訪中した（or訪中予定の）国と習近平との関係 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7245" class="size-large wp-image-7245" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/習近平とG7_20260401-1024x844.jpg" alt="" width="1024" height="844" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/習近平とG7_20260401-1024x844.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/習近平とG7_20260401-300x247.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/習近平とG7_20260401-768x633.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/習近平とG7_20260401-1536x1266.jpg 1536w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/習近平とG7_20260401-2048x1687.jpg 2048w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> 公開されている情報を基に筆者作成 さて、この世論調査結果には、いくつかのQ＆Aがあるが、ここでは、以下の3項目を取り上げて考察する。 その１：トランプと習近平、どちらが頼りになるか？ その２：米国と中国、どちらの技術が先進的か？ その３：米国と中国、10年後にはどちらが覇権国になっているか？ ◆その１：トランプと習近平、どちらが頼りになるか？ ポリティコの世論調査の中には「あなたはトランプが統治する米国と（習近平が統治する）中国のどちらを頼りにするのがいいと思いますか？」という質問がある。この質問に対する回答を図表２に示す。 図表２：トランプ大統領が統治する米国と中国、どちらを頼りにするのが良いか？ <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7246" class="size-large wp-image-7246" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/図表1-トランプ大統領が統治する米国と中国、どちらを頼りにするのが良いか？（国別）3-1024x507.jpg" alt="" width="1024" height="507" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/図表1-トランプ大統領が統治する米国と中国、どちらを頼りにするのが良いか？（国別）3-1024x507.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/図表1-トランプ大統領が統治する米国と中国、どちらを頼りにするのが良いか？（国別）3-300x149.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/図表1-トランプ大統領が統治する米国と中国、どちらを頼りにするのが良いか？（国別）3-768x381.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/図表1-トランプ大統領が統治する米国と中国、どちらを頼りにするのが良いか？（国別）3.jpg 1118w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> ポリティコにある図表を転載し、英語を筆者が和訳して付加 図表２をご覧になると明らかだが、どの国も「トランプより習近平を頼りにする方がいい」と回答している。驚きだ。 特に、圧倒的にトランプよりも習近平を頼りにできるリーダーとみなし、トランプを頼りにできないとみなしているのがカナダだ。 カナダはトランプに「カナダを米国の第51番目の州にする」と言われ、激しくトランプを批判している。カーニー首相は昨年5月にトランプと会談したときも、「カナダは売り物ではない！」と面と向かって反論した。 ところが、1月28日の論考＜「世界の真ん中で咲き誇る高市外交」今やいずこ？＞に書いたように、カーニーが習近平と会談したあとのインタビューで「中国は今やカナダにとってアメリカよりも予測可能で信頼できるパートナーである」と肯定した（有料）と報道されている。習近平との会談後のカナダ首相のウェブサイトにも、「世界第2位の経済大国である中国は、カナダにとって計り知れない機会をもたらす」とも書いてある。 この論考を思い出すと、そう言えばG7の首脳の一人が「中国は今やカナダにとって、アメリカよりも予測可能で、信頼できるパートナーである」と言ったので、ひょっとするとポリティコはカーニーのこの言葉にヒントを得て、こういった世論調査を思いついたのではないかと推測してしまうのである。 なぜなら、設問に「どちらを頼りにするのがいいか」という表現があることに、やや不自然さを覚えたからだ。 カーニーが2026年1月20日にスイスで開催されたダボス会議でスピーチし、「大国に迎合して、安全を買うことはできなくなった」と言ったのは多くの人を感動させた。トランプ2.0誕生後、国際社会を象徴する言葉として有名になったことは今さら言うまでもない。ポリティコの世論調査のきっかけには、やはりカーニーの言葉が胸に届いたのではないかと思ってしまうのだ。そうでないと選択肢として「トランプが統治する米国」と書かずに、単純に「米国」と書いていいはずだが、ここも「こだわり」が気になった。 結果的に、トランプが「習近平の方が良いよ」と同盟国を中国に傾けさせていったとしか言いようがない。 ◆その２：米国と中国、どちらの技術が先進的か？ ポリティコの質問の中に「あなたは最も先進的な技術を持っている国は中国だと思いますか、それともアメリカだと思いますか？」というのがある。この質問に対する回答を図表３に示す。 図表３：最も先進的な技術を持っている国は中国か米国か？ <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7248" class="size-large wp-image-7248" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/図表4-最も先進的な技術を持っている国は中国か米国か？（国別）2-1024x510.jpg" alt="" width="1024" height="510" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/図表4-最も先進的な技術を持っている国は中国か米国か？（国別）2-1024x510.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/図表4-最も先進的な技術を持っている国は中国か米国か？（国別）2-300x149.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/図表4-最も先進的な技術を持っている国は中国か米国か？（国別）2-768x382.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/図表4-最も先進的な技術を持っている国は中国か米国か？（国別）2.jpg 1492w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> ポリティコにある図表を転載し、英語を筆者が和訳して付加 ポリティコには、図表２以外は「わからない」という言葉がなくて、灰色の部分だけがあるのみなので、変更せずにそのまま転載した。図表３をご覧いただくと、米国自身以外はみな、どの国も中国の技術の方が先進的だと思っている。 手前味噌で申し訳ないが、拙著『米中新産業WAR トランプは習近平に勝てるのか？』で中国の新産業が、どれだけ世界で群を抜いているか、どれだけアメリカに「絶対に追い付けないほどの差を」を付けてしまっているかを詳述した。 またGRICIの論考においても数多く書いてきた。 たとえばアメリカに関しては、 ＜中国最強カードを切る！ 「米軍武器製造用」レアアース凍結から見えるトランプ関税の神髄＞ ＜米軍武器の部品は中国製品！ トランプ急遽その部品の関税免除＞ ＜米メディアが分析する中国ＥＶリチウムイオン電池の現在地 他の国は「数十年は追いつけない」＞ ＜「米国の500倍の生産力を持つ中国の造船業」PartⅠ 米国はなぜ負けたのか、関税で中国を倒せるのか＞ ＜「米国の500倍の生産力を持つ中国の造船業」PartⅡ 中国の造船力はなぜ成長したのか？海軍力に影響＞ ＜アメリカを圧倒する中国AIトップ人材 米「世界脅威年次報告書」＞ ・・・などがあり、欧州に関しては ＜欧米が恐れる「中国製造業の津波」＞ ＜中国に勝てず破産した欧州のEV用電池企業ノースボルト トランプ2.0で世界に与える影響＞ ・・・などがある。全体としては ＜Natureの研究ランキング「トップ10」を中国がほぼ独占＞ などもあり、中国の圧倒的な技術力の先進性を示している。 したがって調査対象となった国々は中国の優位性を知っている。米国自身が「世界脅威年次報告書」で「米国を圧倒する中国のAI人材」の存在を認めているので、否定のしようがないだろう。 その駆動力を形成したのは習近平が2015年に発布したハイテク国家戦略「中国製造2025」であり、2025年までの目標を凌駕するほどに達成していることを確認したのが前掲の『米中新産業WAR』だ。 これまでカナダに関して論じたことはないが、最近のカナダの分析や報告書では、中国のエネルギー産業、EV産業などの産業の優位性を明確に認めている。 そもそもトランプ自身も今年3月27日の＜フロリダでのサウジ未来投資会議での講演＞で、「中国の技術力の高さを絶賛」しており、好むと好まざるに拘（かか）わらず、「中国を尊重しなければならない」とさえ言っているくらいだ。 中国のネットではこのスピーチを受けて、多くの動画が発信されている。 ◆その３：米国と中国、10年後にはどちらが覇権国になっているか？ ポリティコの世論調査では、「あなたは10年後に世界の覇権国になるのは中国だと思いますか、それとも米国だと思いますか？」という質問がある。その回答を図表４に示す。 図表４：10年後に世界の覇権国となるのは中国か米国か？ <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7247" class="wp-image-7247 size-large" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/図表5-10年後に世界の覇権国になるのは中国か米国か？（国別）3-1024x496.jpg" alt="" width="1024" height="496" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/図表5-10年後に世界の覇権国になるのは中国か米国か？（国別）3-1024x496.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/図表5-10年後に世界の覇権国になるのは中国か米国か？（国別）3-300x145.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/図表5-10年後に世界の覇権国になるのは中国か米国か？（国別）3-768x372.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/図表5-10年後に世界の覇権国になるのは中国か米国か？（国別）3.jpg 1492w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> ポリティコにある図表を転載し、英語を筆者が和訳して付加 米国はさすがに10年後も自国が世界の覇権国だと思っているが、米国以外の同盟国が全て「10年後には中国が覇権国となる」と考えているというのは、相当に恐ろしい話だ。 これは先進的な技術力において中国が勝っていることと、製造力こそが軍事力であるという事実、および何よりも中国は経済貿易などで世界と関係を強化している事実があるからだ。2023年のデータしかないが、Lowy Instituteが調査した＜世界貿易における中国対米国＞にある地図の一つを図表５に示す。 図表５：米中どちらがより大きな貿易相手国か？ <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7249" class="size-large wp-image-7249" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/米中どちらがより大きな貿易相手国か2023-1024x610.jpg" alt="" width="1024" height="610" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/米中どちらがより大きな貿易相手国か2023-1024x610.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/米中どちらがより大きな貿易相手国か2023-300x179.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/米中どちらがより大きな貿易相手国か2023-768x457.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/米中どちらがより大きな貿易相手国か2023-1536x915.jpg 1536w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/米中どちらがより大きな貿易相手国か2023.jpg 1605w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> Lowy Instituteのウェブサイトから転載し和訳を筆者が付加 2023年時点ですでに世界各国の最大貿易相手国は中国になっていることが一目でお分かりいただけるだろう。これが年々中国へと傾き、2025年のトランプ関税で一気に中国に傾いていった。新しいデータマップが描かれたら、ほとんどが赤く染まっているにちがいない。この点から見ても調査対象国の多くが（米国自身を除くすべての国が）「10年後の覇権国は中国だ」と言っていることが理解できる。 それだけではない。 今般のイラン攻撃によって、多くの西側諸国がトランプから離れていった。 ◆イラン攻撃を国際法違反だと批判している西側諸国 3月30日の論考＜中国はイラン攻撃を非難し停戦を求め、日本はイラン攻撃を非難せずG7にホルムズ封鎖非難声明を出させる＞にも書いたように、日本の高市総理がイラン攻撃に関して「自衛のための措置なのかどうかも含め、詳細な情報を持ち合わせているわけではない。わが国として法的評価をすることは差し控えさせていただく」をくり返しているため、日本政府としては「イラン攻撃を非難する」という姿勢にない。 ところが上記のポリティコの世論調査が対象として米国のトップ同盟国らは、早くから「イラン攻撃は国際法に違反している」と明言して、絶対に対米協力は行なわないと宣言している。どの国の誰が、いつ「イラン攻撃反対」を表明したかに関して一覧表を作成してみた。それを図表６に示す。 図表６：米イスラエルによるイラン攻撃に反対表明をした西側諸国の一覧 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7250" class="size-large wp-image-7250" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/西側諸国のイラン攻撃批判6-1024x862.jpg" alt="" width="1024" height="862" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/西側諸国のイラン攻撃批判6-1024x862.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/西側諸国のイラン攻撃批判6-300x252.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/西側諸国のイラン攻撃批判6-768x646.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/西側諸国のイラン攻撃批判6-1536x1292.jpg 1536w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/04/西側諸国のイラン攻撃批判6.jpg 1771w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> 公開されている情報を基に筆者作成 図表６では、二重線の上半分にポリティコの世論調査が対象とした国を列挙し、下半分には調査対象とされていない国のケースを列挙した。まず上半分をご覧いただくと、フランスのマクロン大統領をはじめ、世論調査対象国のリーダーがすべてイラン攻撃を批判している。下半分の国々も強烈な批判の意思表示をしている。 ここに来てトランプは自らイラン攻撃を始めておきながら、その結果招いたホルムズ海峡封鎖に関して開放してほしい国が勝手に自分で努力しろと言って、それを放置したまま米国はイランから手を退くと言い始めた。米国内のガソリン代高騰などで中間選挙に敗北するリスクが出てきたからだ。またNATO離脱も検討しているとしている。 これでは米国の権威は強降下していくばかりだろう。 ポリティコの世論調査はイラン攻撃前だったので、図表４の傾向もイラン攻撃によって、いっそう習近平側にシフトしていくにちがいない。 となれば、習近平の「武力攻撃の形を取らない」台湾統一も、現実味を帯びてくる。習近平の狙いは、実はそこにしかないのだから。 この静かに動きつつある、しかし巨大な地殻変動を見逃してはならない。 この論考はYahoo!ニュース エキスパートより転載しました。 The post 米・世論調査：米同盟国は「トランプよりも習近平が頼りになり、中国が世界の覇者になる」と思っている first appeared on 中国問題グローバル研究所.
中国はイラン攻撃を非難し停戦を求め、日本はイラン攻撃を非難せずG7にホルムズ封鎖非難声明を出させる
「中国がイラン攻撃を非難し停戦を求め、日本はイラン攻撃を非難せずG7にホルムズ封鎖非難声明を出させる」結果が、日本国民に何をもたらすのかを考察する。 高市政権は外交戦略的にどの国のために国家運営をしているのかが見えてくる […] The post 中国はイラン攻撃を非難し停戦を求め、日本はイラン攻撃を非難せずG7にホルムズ封鎖非難声明を出させる first appeared on 中国問題グローバル研究所.
「中国がイラン攻撃を非難し停戦を求め、日本はイラン攻撃を非難せずG7にホルムズ封鎖非難声明を出させる」結果が、日本国民に何をもたらすのかを考察する。 高市政権は外交戦略的にどの国のために国家運営をしているのかが見えてくる。 ◆中国はトランプを名指しせずイラン攻撃を非難し即時停戦を求めている ジュネーブ現地時間3月27日、イラン、中国、キューバの要請により、国連人権理事会第61回会合において、イランのミナブにある小学校襲撃事件に関する緊急討論会が開催された。ジュネーブの国連事務所およびスイスのその他の国際機関における中国の常駐代表である賈桂德大使が出席し、中国の立場を表明した。 この件に関して3月28日に中共中央管宣伝部が管轄する中央テレビ局CCTVが報道し、また同じく中国政府の通信社である新華社の電子版新華網が報道した。 それによれば、賈桂德大使はおおむね以下のように述べている。 168人の少女の命を奪ったイランのミナブ小学校襲撃事件は、人間の道徳と良心の限界を超えた残虐行為であり、人権侵害の極みであり、国際人道法に対する露骨な無視である。 アメリカとイスラエルが国連安全保障理事会の承認を得ずにイランへの攻撃を開始したことが、この悲劇の根本原因だ。 アメリカとイスラエルは、イランの指導者を殺害し、イラン国民の人権を著しく侵害しただけでなく、中東における紛争の激化を招き、地域諸国を巻き込む事態を引き起こした。 中国は国際法に違反し、民間人や非軍事目標を無差別に攻撃するすべての行為を強く非難する。（おおむね以上） 中国のような国が、「人権」に関して発言する資格があるのかと思われる読者が少なからずおられるのは理解しているが、ここでは、その事はひとまず置いておいて、本稿ではイラン攻撃に対する姿勢だけを論じる。 さて、これ以前にも中国はアメリカとイスラエルによるイランへの奇襲攻撃を、トランプ大統領の名指しを避けて、何度か行なっている。たとえば中国外交部は3月2日の定例記者会見で、毛寧報道官がおおむね以下のように回答している。 アメリカとイスラエルは国連安保理の承認なしに、イランに対する軍事攻撃を行い、国際法に違反した。 中国は戦争の波及が隣国に波及することに深い懸念を抱いている。中国は湾岸諸国の主権、安全保障、領土保全も十分に尊重されるべきだと考えている。 戦争のさらなる拡大を防ぐため、すべての関係者に軍事作戦の停止を強く求める。（以上） また、3月13日の新華網は、3月12日に国連で開催された安保理イラン制裁委員会のブリーフィングで、中国の傳聡・国連代表がイラン攻撃に関して「国際法および国連憲章の目的・原則に違反しており、中国はこれを強く非難する」と述べたと報道している。 一方、中国の王毅外相兼中共中央政治局委員は、ひたすら「早期停戦」を関係国に呼びかけている。その例を拾って図表に示した。 図表：王毅による関連国への停戦の呼びかけと共有 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7241" class="size-large wp-image-7241" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/王毅の停戦呼びかけ2-1024x739.jpg" alt="" width="1024" height="739" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/王毅の停戦呼びかけ2-1024x739.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/王毅の停戦呼びかけ2-300x217.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/王毅の停戦呼びかけ2-768x555.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/王毅の停戦呼びかけ2-1536x1109.jpg 1536w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/王毅の停戦呼びかけ2.jpg 1900w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> 公開された情報に基づき筆者作成 図表にある王毅の行動の全ては習近平国家主席からの直接の指示とみなしてよく、習近平がいかに必死で停戦させようとしているかがわかる。すなわち中国は、トランプを名指しせずに アメリカとイスラエルがイランを奇襲攻撃したことを強く非難。 即時停戦を強く求める。 という基本路線で動いているということになる。 ◆日本は「イラン攻撃は非難せず」、攻撃を受けたイランがホルムズ海峡を封鎖したことのみを非難 日本は、高市総理が「自衛のための措置なのかどうかも含め、詳細な情報を持ち合わせているわけではない。わが国として法的評価をすることは差し控えさせていただく」という、アメリカを擁護する弁明をくり返すために、政府として「イラン攻撃を非難する」という姿勢はない。 むしろ、核開発問題に関して交渉している真っ最中に奇襲攻撃を受けたイラン側を非難することで「かたまろう」とする動きの中心に日本がいる。 攻撃を受けたイランはハメネイ師をはじめ数十名の幹部を次から次へと初期段階で殺害された。軍事力的には「アメリカ+イスラエル」の先鋭部隊に勝てるはずもないので、せめてホルムズ海峡を封鎖することによって、理不尽な殺害に抵抗しようとした。 その抵抗さえ許さないというのが日本の姿勢だ。 高市総理は3月18日～20日に訪米したが、3月19日にトランプ大統領に会う直前というタイミングで、日本は大きな努力を払って、＜ホルムズ海峡に関する英・仏・独・伊・蘭・日・加及びその他諸国の首脳による共同声明＞というイランに対する非難決議を発出することに成功している。 声明の冒頭には「我々は、ペルシャ湾においてイランが非武装の商業船舶に対して行った最近の攻撃、石油・ガス施設を含む民間インフラへの攻撃、およびイラン軍によるホルムズ海峡の事実上の閉鎖を、最も強い言葉で非難する」と書いてある。 こうすればトランプ大統領に喜ばれる。 トランプに喜んでもらえるか否かだけが、日本の判断基準だ。 加えて3月27日には＜イランに関するG7外相声明＞を出すことに日本の外相は奔走した。そこには、主として以下のような事が書いてある。 我々は、民間人及び民間インフラに対する攻撃の即時停止を求める。武力衝突において民間人を意図的に標的とすること及び外交施設を攻撃することにはいかなる正当化もあり得ない。 我々は、国連安保理決議第2817号及び海洋法に整合的な形で、ホルムズ海峡を安全かつ通航料なく通過する航行の自由を恒久的に回復する絶対的な必要性を改めて表明した。（おおむね以上） なんということだ。 交渉中の相手国に対して奇襲攻撃を行ない、国家の指導層を数十名以上殺害してしまって、トランプは「もうイラン政府を転覆させたようなものだ。元のイラン政府の指導者は誰一人生き残ってないんだから。全員殺してしまったよ」と笑いながら豪語している。そんな殺戮を非難せず、殺戮に抵抗したイランを非難するとは、どういう道義心なのか。 アメリカとイスラエルの虐殺ぶりに抵抗して海峡を封鎖したことのみを、日本は必死になって非難しているのだ。 ドイツの大統領も、またスペインの首相も、「イラン攻撃は国際法違反だ！」と断言して、アメリカ・イスラエルの蛮行を非難している。 ウクライナ戦争に関してはトランプがウクライナを非難する側に回っているので、結局、ホルムズ海峡に関してのみ、ちぐはぐしながら共同声明を強引に出させたような状況だ。 いったい、誰のために？ ◆日本国民のためでなくアメリカのために国家運営をしている高市政権 アメリカのニュースサイトであるアクシオス（Axios）は3月26日、＜ペンタゴン、イラン戦争の大規模な「最後の一撃」に備えている＞というタイトルで、実はアメリカがイランに対して「最後の一撃」を加えるべく準備している選択の可能性を報道している。それは米軍が上陸して、イランに徹底的な打撃を与えるということかもしれない。 トランプにとって、もしG7が「ホルムズ海峡封鎖を解除しろ！」とイランを非難する側に立っていてくれるとすれば、「最後の悪魔の一撃」も正当化されることになる。 さまざまな選択が予測される中、あの「気まぐれトランプ」が何を選ぶかは分からないものの、もし「最後の悪魔の一撃」のためにG7が論理武装をしてくれているとすれば、トランプにとって、こんなありがたいことはないだろう。 上陸すれば、イランへの軍事攻撃は長期化し泥沼化するかもしれない。 そうなればトランプは中間選挙で窮地に立たされる可能性があり、アメリカに追随してきた高市内閣は連鎖反応的に日本国民を道連れにする可能性がゼロではない。 そのとき喜ぶのは誰なのか？ 言わずと知れた「習近平」だ。 日中首脳ともに、目的は異なるものの、「トランプの機嫌を損ねたくない」という思惑はあっても、「イラン攻撃に対する姿勢」は全く違う。 「イラン攻撃反対！」と叫んできた習近平が、嗤（わら）って待っている。 日本はトランプとともに心中するのか、それとも「イラン攻撃反対！」と叫んで友人国であるイランを援ける勇気を持ち得るのか？ 日本国民に不幸をもたらさないようにするにはどうすればいいかは自明なはずだ。 それができない高市政権は、日本国民をどこに引きずり込もうとしているのだろうか？ これが杞憂に過ぎないことを祈りたい。 なお、まさに日米を除くこのG7諸国が、実は「トランプよりも習近平を頼りにしている」というデータを、アメリカのメディアとイギリスの調査会社が共同で出している。それに関してはチャンスがあれば、追って考察したい。 この論考はYahoo!ニュース エキスパートより転載しました。 The post 中国はイラン攻撃を非難し停戦を求め、日本はイラン攻撃を非難せずG7にホルムズ封鎖非難声明を出させる first appeared on 中国問題グローバル研究所.
The Upheaval Since the return of Donald Trump to the White House this column, while primarily focused on China […] The post The End of the US Order first appeared on 中国問題グローバル研究所.
The Upheaval Since the return of Donald Trump to the White House this column, while primarily focused on China has closely followed the dramatic and lasting changes which Trump’s administration has conducted both domestically and internationally. Those changes have brought real world damage to America’s standing in the world. Trump has turned on traditional European allies and friendly states across the world. Often there is a kernel of truth in the form of the attack. European states clearly needed to carry more of their own defence costs, yet Trump’s approach was to threaten NATO allies and most recently effectively declared the alliance dead. There is no need to restate all the ups and downs of the past 14 months. Trump has taken on the world, and this column has warned that there is no going back to what came before. The world has entered a new and dangerous period where the US, which was once the anchor of the post WW2 international order, has become a revisionist, if not rogue power. The question is whether China is an automatic beneficiary of the US decline. That is far from clear, and China faces many headwinds both internally and an unwillingness internationally to lead a new global order. China does make global claims yet much of its activities have been merely to complain about the US led order rather than offering a genuine alternative. The View from Singapore Singapore has benefited as much as any country from the stability and growth of Pax Americana and have always been cautious of trying walk a thin line between global and regional powers much bigger and powerful than the tiny city state. Drawing lessons from Singapore can often be somewhat foolish given the small physical size of the country and the small population. What can work in Singapore is often simply not applicable to large countries with rural and urban environments with much larger populations. But Singapore’s government is very aware of their success being built on the rise of international agreements and good global order. This week the Singapore Minister for Foreign Affairs, Dr Vivian Balakrishnan was interviewed by Reuters Global Managing Editor for World News Mark Bendeich. The entire interview which is worth reading but two questions and answers are particular pertinent and worth quoting at length. Reuters: Is the US any longer a reliable, steady partner? Minister: The US is now a revisionist power. For 80 years, the US was the underwriter for a system of globalisation based on UN Charter principles, multilateralism, territorial integrity, sovereign equality. It actually heralded an unprecedented and unique period of global prosperity and peace. Of course there were exceptions. And of course, the Cold War was still in effect for at least half of the last 80 years. But generally, for those of us who were non-communists, who ran open economies, who provided first world infrastructure, together with a hardworking disciplined people, we had unprecedented opportunities. The story of Singapore, with a per capita GDP of 500 US dollars in 1965. Now, [it is] somewhere between 80,000 to 90,000 US dollars. It would not have happened if it had not been for this unprecedented period, basically Pax Americana and then turbocharged by the reform and opening of China for decades. It has been unprecedented. It has been great for many of us. In fact, I will say, for all of us, if you look back 80 years. But now, whether you like it or not, objectively, this period has ended. There is no point trying to assign blame or pejorative adjectives. That is not helpful. Basically, the underwriter of this world order has now become a revisionist power, and some people would even say a disruptor. But the larger point is that the erosion of norms, processes, and institutions that underpinned a remarkable period of peace and prosperity; that foundation has gone. What you are seeing now, whether you watch the war in Ukraine, in the Middle East or elsewhere, including in Asia, to me these are symptoms of the underlying tectonic rupture. Big powers and even lesser powers have a more narrow definition of national interest. [They] are willing to weaponise all levers in their hands. You look at the weaponisation of currency, weaponisation of technology, weaponisation of critical minerals, weaponisation of trade interdependency, which were supposed to keep us at peace with one another- now it becomes yet another portal for exploitation. You end up with a world in which strategic trust has dropped. Everyone has to assume the worst. You are more likely to assign nefarious motives towards others, even when in fact, they are just trying to take precautions and engage. So just trying to take the world as it is, rather than trying to assign blame or to use pejorative adjectives. Source: https://www.mfa.gov.sg/newsroom/press-statements-transcripts-and-photos/transcript-of-minister-for-foreign-affairs-dr-vivian-balakrishnan-s-interview-with-reuters-global-managing-editor-for-world-news-mark-bendeich–23-march-2026/ This is remarkably direct language from a Singaporean government minister. Singapore never likes to take sides, and it is clearly avoiding assigning blame but as a small nation it must operate in the world it finds itself and as the minister says, the period of Pax Americana has ended. It is from that position Singapore must now try and find a role. If then America is no longer the global order anchor is China, then a suitable partner or replacement for the role the US once took? That was the next question. Reuters: Where does Singapore look now, for a partner? China? Minister: No. Let us get back to basics. As I said, what has not changed for Singapore: we are small, with no natural resources, certainly no energy. We are still trade dependent. If you measure the stock of FDI in Singapore, the United States is number one, by orders of magnitude. If you look at trade, China is our biggest trading partner [in goods]. The United States is our biggest trading partner in services. If you look at investments and you ask the Chinese, very often, they will tell you that Singapore has been a large source of FDI into China for the past dozen years. You have to verify that with the Chinese themselves. Is it in our national interest to be forced to choose sides? I do not think so. We have to be relevant, to be useful, but not being used by either side. In other words, from time to time, Singapore will have to say no to the United States or to China. But it must be very clear that when we say no, it is not done at the behest of the other but done after a careful computation of our own long term national interest. Now to the extent that we can manage a constructive, honest relationship with both, we have to do our best to maintain it. That gives us strategic choice, strategic autonomy. To be fair to both America and China, neither side is stridently banging the table and saying, choose and choose now. The interview echoes some of the points made by Canada’s Mark Carney earlier in the year at Davos. Carney was more dismissive of the benefits of Pax Americana whereas Singapore doesn’t shy away from embracing what has been a remarkable period of growth and stability for much of the world. But in both cases, there is a clear understanding that that old order has passed and new rules, whatever they may be are going to operate. Singapore, like most Asian countries, is highly dependent on middle eastern hydrocarbons and are suffering not only price hikes but supply concerns. America has started the Iran war with minimal thought about the knock-on effects, and they seem to have completely discounted the threat of the closure of the Straits of Hormuz which Iran has now imposed. Singapore although in no position to dictate or influence outcomes of the ongoing war has almost certainly given far more thought to the various impacts of supply disruption than the Trump administration has done. The recklessness of America has won it no friends in Asia. Last year the (illegal) tariffs caused havoc to Asian export economies, now the all too predictable closure of the Straits of Hormuz has left countries counting the days till their oil runs out and to cap it all US military assets in the region, there to defend against a real nuclear power, are being redeployed to the middle east. Quo Vadis? What comes after the period of Pax Americana just isn’t clear. How can it be yet? The war in Iran might finish this week, next month or it could still be months away. Trump has set no goals so it isn’t even clear what victory is although by the day it seems more likely that the Iran Islamic Republic will not fall and that when hostilities eventually cease they find themselves with fewer sanctions imposed on them and in direct control of the Straits of Hormuz, which has previously been an international waterway allowing free passage to all. But as Minister Balakrishnan makes clear, assume the worst. Big powers, and others, are likely going to take a narrower, more nationalistic world view of state-to-state relations. Confrontation, not cooperation may become the norm. If nothing else trust in the US has evaporated both in the developed and developing world yet the irony here is that in this new world order it will be impossible to turn away from the world’s largest two economies. China as the world’s factory will remain so, and all indications are that they will continue on their mercantilist path because to move from that and rebalance their economy would require a redistribution of power and money within society and Xi Jinping is going to do nothing to effect that change. America will remain the world’s largest economy with the world’s largest companies and a key driver in technology, especially AI, and continue to benefit from the world’s most liquid and innovative financial markets. America has also shown again that even with Trump who campaigned on stopping wars and not being drawn into conflicts that the country it more than willing to use it military to change leaders and intimidate countries. As Balakrishnan says, the willingness of countries (like America) to weaponize all levers in their hands is frightening. Only six years on from the Covid pandemic the world economy has been destabilized again but this time by a Trump made crisis. It has come as an unwelcome surprise that the world economy is so finely tuned and simply can’t handle shocks well. Perhaps one lesson which must be learnt is that countries must start to stockpile essential goods and commodities to provide a buffer for future shocks. Redundancy, excess capacity and multiple independent supply chains will need to be developed to let highly trade dependent countries weather the economic storms which will come. That is a world where economic returns will be lower, where (on paper at least) inefficiencies will be greater, but resiliency will be higher. Even before Trump’s second term the Pax Americana era was under strain. China’s entry into WTO and its systematic abuse of the global trading system warped an already imperfect model. The global financial crisis further exposed weaknesses in the financial plumbing of the world economy. And Russia’s 2014 invasion of Ukraine which went largely unchallenged only prompted the later full scale invasion during Covid. All eras pass, and new rules and arrangements come about but seldom has the leading power been so active in causing its own demise. Pax Americana was not perfect but let us not make perfect the enemy of good. Singapore understood the benefits that the post WW2 era brought both in terms of economy growth and a more peaceful world. There is much to hold onto from the past 80 years even if the US, the primary architect and anchor of that order no longer values it. The post The End of the US Order first appeared on 中国問題グローバル研究所.
ホルムズ危機を予測してか、ロシア石油輸入を40.9％も増やしていた習近平
中国の税関総署は3月20日、今年1月と2月におけるロシアからの石油輸入が40.9％も増加していたことを発表した。習近平はホルムズ海峡危機を予め予測していたのだろうか？ ◆ロシアからの石油輸入が40.9％も増加していた 今 […] The post ホルムズ危機を予測してか、ロシア石油輸入を40.9％も増やしていた習近平 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
中国の税関総署は3月20日、今年1月と2月におけるロシアからの石油輸入が40.9％も増加していたことを発表した。習近平はホルムズ海峡危機を予め予測していたのだろうか？ ◆ロシアからの石油輸入が40.9％も増加していた 今年3月20日、中国の税関総署は今年1月と2月におけるロシアからの石油輸入量が40.9％も増加していると発表した。そのデータは税関総署の検索システムのデータで確認することができるが、そこにたどり着くには非常に複雑な手順を必要とする。公表したデータだけを説明すると「2026年1月から2月にかけて、ロシアは中国に2179.5万トンの石油を輸出し、前年同期比で40.9％増加した」となる。このことは同日、ロシアのスプートニク通信社も発表している。 2026年3月20日時点における中国税関総署のデータにより、中国の石油輸入先国のシェアを表すと図表１のようになる。但し、イランからの迂回ルートによる輸入は、フランスにある原材料·物流データ提供企業Kpler（ケプラー）のデータ（データ自体は有料）に基づく。 図表１：2026年1月‐2月 中国原油の主要輸入先国のシェア <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7230" class="size-large wp-image-7230" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/2026年1-2月中国原油の主要輸入先-1024x839.jpg" alt="" width="1024" height="839" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/2026年1-2月中国原油の主要輸入先-1024x839.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/2026年1-2月中国原油の主要輸入先-300x246.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/2026年1-2月中国原油の主要輸入先-768x629.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/2026年1-2月中国原油の主要輸入先-1536x1259.jpg 1536w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/2026年1-2月中国原油の主要輸入先-2048x1678.jpg 2048w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> Kplerと税関総署のデータを基に、図表は筆者作成 これを3月3日の論考＜イラン爆撃により中国はダメージを受けるのか？＞の図表２と比べてみよう。 図表２：2025年 中国原油の主要輸入先 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7181" class="size-large wp-image-7181" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/2025年中国原油の主要輸入先2-1024x839.jpg" alt="" width="1024" height="839" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/2025年中国原油の主要輸入先2-1024x839.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/2025年中国原油の主要輸入先2-300x246.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/2025年中国原油の主要輸入先2-768x629.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/2025年中国原油の主要輸入先2-1536x1259.jpg 1536w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/2025年中国原油の主要輸入先2-2048x1678.jpg 2048w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> Kplerと税関総署のデータを基に、図表は筆者作成 図表２と図表１を比較すると、今年1－2月の時点で、明らかにロシアやブラジルからの輸入が増え、中東諸国からの輸入が減っている。 しかし、ここに非常に不可解なことがある。 アメリカ・イスラエルによるイラン攻撃は2月28日なのに、なぜ1月、2月のロシア石油が増えたのか、という問題だ。その「なぜ？」を解明しよう。 ◆習近平はトランプの対イラン姿勢を察知していた その回答は、トランプ2.0になってからの、トランプの対イラン姿勢にある。 まず昨年6月23日の論考＜トランプがイラン核施設爆撃 中東に底なしの復讐を招く選択をしたトランプの心理と、爆撃効果への疑問＞に書いたように、トランプは昨年6月21日夜、いきなりイランの核施設を爆撃した。このときトランプは、昨年6月27日の論考＜トランプ「原爆発言」の前にイラン爆撃を「撃て！撃て！」と軽快なロックに乗せて発信 怒る中国のネット＞に書いた通り、トランプが広島や長崎への原爆投下を例に取りながら「撃て！撃て！」と軽快なロックのリズムに乗せてイランの核施設と思しき場所を爆撃した。そのことを中国のネット民は怒りを以て非難し、ネットが燃え上がったことがある。 一方、2023年3月12日には、論考＜中国、イラン・サウジ関係修復を仲介 その先には台湾平和統一と石油人民元＞を書いた。習近平としては「イランとサウジアラビアの和解仲介」の後に起きた中東諸国の和解雪崩現象によって、中東における経済貿易秩序を新たに築くことを狙っていたのだ。 それを「中間選挙に勝つために」木っ端みじんに破壊するトランプのイラン攻撃を、習近平は特別に強い関心と警戒を以て注目していたにちがいない。と同時に、この人（トランプ）は何をやるか分からないと、複雑な思いで警戒してもいただろう。 だから昨年末（2025年12月28日）にイラン反政府デモが起きると同時に、咄嗟にホルムズ危機を予測した。反政府デモの背後にはイスラエルのネタニヤフがいることは分かっているので、トランプとつながりながら行動することは習近平には見えていたはずだ。 案の定、今年1月2日にトランプはイランの反政府デモ参加者に対する弾圧に対して軍事介入の意向を宣言した。1月3日にはベネズエラを奇襲して大統領夫妻を拘束連行している。 次はホルムズ危機だと見越して、陸続きのロシアと中国をつなぐ石油パイプラインを活かして輸入量を増加させ始めたものと推測される。 ◆中国大陸とロシア・中央アジア諸国をつなぐ石油と天然ガスのパイプライン 習近平が「陸続きの利」を活かして張り巡らしたパイプライン戦略を、視覚的にご覧いただくために図表３を作成した。 図表３：中国大陸とロシア・中央アジア諸国をつなぐパイプライン <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7231" class="size-large wp-image-7231" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/中国の石油天然ガスパイプライン4-1024x791.jpg" alt="" width="1024" height="791" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/中国の石油天然ガスパイプライン4-1024x791.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/中国の石油天然ガスパイプライン4-300x232.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/中国の石油天然ガスパイプライン4-768x593.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/中国の石油天然ガスパイプライン4-1536x1186.jpg 1536w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/中国の石油天然ガスパイプライン4-2048x1582.jpg 2048w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> 公開されている情報に基づいて筆者作成 赤色で示したのが石油パイプラインで、青色で示したのが天然ガスパイプラインだ。北に連なる二大パイプライン以外にも南方に第三のパイプラインがあるが、このたび大きく活躍しているのはロシアへと伸びるパイプラインである。 なぜならアメリカはウクライナ戦争が起きるとロシアからの石油や天然ガスおよび液化天然ガスなどのエネルギー資源の輸入を禁止していた。それは国連制裁ではなくアメリカによる制裁なので、中国は従っていない。 ところが昨年10月29日になって、トランプが再びロシアからの石油輸入に制裁を科した。「俺が大統領になったら、ウクライナ戦争を1日で終わらせてやる」と豪語していたのに、なかなか話がまとまらないので、プーチンに脅しをかけるために石油制裁を宣言したのだ。 バイデン政権の時には従わなかった習近平だが、その翌日の昨年10月30日には韓国で米中首脳会議があり、トランプがそれを「G2会議」と称したりして、和気あいあいと会談したものだから、習近平はトランプのメンツを立てるためにロシアからの石油の輸入を少しだけ減らしたのだった。 プーチンとの関係にヒビは入らないのかとヒヤリとして見ていたのだが、 習近平としては、この時期に入ると、トランプとの関係を重んじた方が得だという計算が働いたのだろう。 しかし「気まぐれトランプ」は、今年3月に入って対露石油制裁を解除しているが、習近平は韓国でのトランプとのG2会談を終えたあと、昨年12月からはロシア石油輸入を増やし始めている。 強（したた）かな習近平はトランプに破格の笑顔をふりまきながらも（参照：2025年11月5日の論考＜トランプが「中国を倒すのではなく協力することでアメリカは強くなる」と発言！ これで戦争が避けられる！＞）、トランプの中で爛々と燃えている野心を読み取っていたにちがいない。 その証拠に、今年1月2日にトランプはイランの反政府デモに対する軍事介入宣言などをしており、すでに不穏な空気が流れていた。 習近平はすかさず、激しい勢いでロシアからの石油輸入を増加させたという芸当も演じている。 今後はこの増加率がこれまでより激しくなっていくことだろう。 イラン攻撃に関する停戦を呼び掛けながら、それでもトランプに対する名指し批判は避けて、トランプのG2構想に乗りながら、台湾統一に関するディールを仕掛けていこうというのが習近平の戦略だ。 必死になって関連諸国に停戦を呼び掛けながら、習近平は一方では、図表３にあるパイプラインを目一杯活用していくことだろう。 選挙のために、武力によって力づくの戦争を四方八方で仕掛ける、いわゆる「力による平和」を展開するトランプと、経済繁栄のために国際情勢の趨勢を機敏に読み取り、声を潜めて「貿易による離れられない関係」を陸続きで広げていく習近平。 西を見ればパキスタンやアフガニスタンなど、中国の支援を受けている国々が連なっている。そして隣接するのはイランだ。この地政学的利点も活かしながら、習近平の「陸続き戦略」は一層強化されていくにちがいない。 なお、眼前に「ロシア」という「石油と天然ガスの宝庫」を抱きながら、トランプ2.0になってもなおウクライナ戦争で（バイデン政権的思考にとらわれたまま）欧州側に立ち対露制裁から抜け出さない高市政権が、もう少し大局的な視点で世界情勢を俯瞰する思考回路を持っていたら、日本の石油危機を少しは救えたかもしれない。その道を選択する度量がないことを残念に思う。 この論考はYahoo!ニュース エキスパートより転載しました。 The post ホルムズ危機を予測してか、ロシア石油輸入を40.9％も増やしていた習近平 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
日米首脳会談は習近平にダメージを与えられたか？
このたびの高市総理の訪米は、もともと３月末に予定されていたトランプ大統領の訪中前に何としてもトランプに会い、「高市発言」に関して高市氏に不利な方向に持って行かれないように、それを未然に防ごうとするのが狙いだったはずだ。 […] The post 日米首脳会談は習近平にダメージを与えられたか？ first appeared on 中国問題グローバル研究所.
このたびの高市総理の訪米は、もともと３月末に予定されていたトランプ大統領の訪中前に何としてもトランプに会い、「高市発言」に関して高市氏に不利な方向に持って行かれないように、それを未然に防ごうとするのが狙いだったはずだ。 しかしその間にベネズエラ襲撃と大統領拘束連行や、核問題交渉中におけるイランに対する爆撃と指導者ハメネイ師殺害という、およそ人間がやることとは思えない、残忍なまでの「力による現状変更」をトランプは断行したのだ。 そのトランプに台湾統一に関して「いかなる力による変更も認めない」などと言わせて、「日米双方で確認し合った」などと発表しても、何か習近平国家主席を困らせることにつながり得るだろうか？ 中国の反応も含めて考察を試みたい。 ◆日米首脳会談における中国関連の発言 トランプとしては、いかにしてイラン攻撃から受けるトランプ自身のダメージを跳ねのけ、「自分はこんなに偉大なことをした」として11月の中間選挙につなげたいという思いで一杯だっただろう。台湾問題などは現時点ではどうでもいいことだったにちがいないが、それでも高市氏から「インド太平洋問題」に関して話題を振られ、また会場の記者からの質問に回答せざるを得ない形で、中国との関係に関して回答している。 アメリカの米政府・議会を専門に報道するメディアであるRoll Call（ロール・コール）は＜リマークス：ドナルド・トランプが日本の高市早苗と会談 – 2026年3月19日 – ロールコール＞と題して、正式会談に入る前の記者団がいる冒頭の席の会話を、録画と文字起こしで逐一公開している。本稿では中国関連部分あるいは中国に影響を与えるかと思われる部分のみを抽出して以下に示す。 数字（タイムスタンプ）は録音が始まってからの経過時間を示す。Roll Callが記録している時間とは多少のずれがあるが、ここでは録画に沿って時間を記した。 また動画の文字起こしをすると、高市氏の日本語の発言には、たとえば「あ、えっと、今、あのー、中東情勢、えー、も含めて、それから、まあ、世界中、えー、の安全保障環境が非常に厳しい、えー、状況にあります。そして、まあ、世界経済も、あのー、かなり、えー、厳しい影響を受けつつあります」といった具合に、「えっと」とか「あの―」あるいは「まあ」…など、意味のないつなぎ言葉が頻出するので、それらは全て省き、かつ要点のみを記す。 【１】02:03頃＿高市（日本語）：中東情勢も含めて、世界中の安全保障環境が非常に厳しい状況にあります。そして世界経済もかなり厳しい影響を受けつつあります。 【２】02:38頃＿高市：私は世界の繁栄と平和に貢献できる、世界中に平和と繁栄をもたらせるのはドナルドだけだと思っています。で、そのために私は諸外国に働きかけて、しっかりと応援をしたいと思っています。今日、私はそれを伝えに来ました。 【３】04:46頃＿高市：とにかく今、中東だけじゃなくて、インド太平洋の安全保障環境も大変厳しい中にあります。まあ、そんな中で、ドナルドが日本に深い信頼を寄せてくれて、揺るぎない同盟にコミットメントしてくれていることに感謝をいたしております。 【４】06:40頃＿トランプ：本当にありがとう。あなたは実に素晴らしい仕事をしている。改めて、日本の歴史上最大の勝利、おめでとう！ほかに質問は？ 【５】07:09頃＿記者からの質問：大統領、イラン問題、特に掃海艇に関する問題について、日本から受けている支援のレベルに完全に満足していますか？ トランプ：今日はまさにそのことについて話をする。日本とはあらゆる面で多大な支援と関係を築いてきた。NATOとは違って。 ～途中でさまざまな質問にトランプが回答（省略）～ 【６】23:20頃＿日本人記者：日本と米国は非常に良い友人関係にありますが、一つ疑問があります。なぜイラン攻撃前に、ヨーロッパや日本のようなアジアの同盟国にイランを攻撃する前に知らせなかったのでしょうか？ 【７】23:39頃＿トランプ：奇襲を狙ったからだ。奇襲については、日本以上によく分かっている国なんてあるかい？ なぜ真珠湾攻撃のことを教えてくれなかったんだい？ そうだろ？ 【８】24:41頃＿記者からの質問：日本にとって最大の懸念は中国です。今、中国は日本に輸出規制をし、日本を批判するために非常に厳しい条件を突きつけています。そこでお聞きします。今般、日中関係について取り上げる予定はありますか？ 【９】25:08頃＿トランプ：私は近いうちに中国に行く予定です。でも、(高市）首相に中国についてお話を伺いたいと思います。というのも、両国の関係は少々緊張していると聞いていますので、現状を知りたいのです。中国との関係はどのような状況ですか？ 【10】25:15頃＿高市：日本はいつも中国に対してオープンです。対話はオープンにしています。それから、冷静に対応しています。 【11】25:08頃＿トランプ：（訪中は）素晴らしい旅になると思う。旅行は約1ヶ月半延期されたが楽しみにしている。習近平国家主席と中国で会談する際には、日本を褒めるつもりだ。（会談冒頭の記者に公開した場面でのやり取りは以上） 当日19:15になると晩餐会が開催され、20:51には＜ファクトシート＞が公表された。そこには中国関係では以下のことが書かれていた。 ●「自由で開かれたインド太平洋」の推進を確認した。 ●「両首脳は台湾海峡の平和と安定が地域の安全保障と世界の繁栄に不可欠な要素であるとの認識で一致した」とし、「武力や威圧を含む一方的な現状変更の試みに反対する」と明記した。 この内容は2025年2月に石破元首相が訪米した時の共同声明の内容とほぼ変わらない。 ◆日米首脳会談冒頭発言から何が読み解けるか？ まず高市氏の発言があまりにしどろもどろで、「あのー、えー、まあ…」が多すぎるのが気になった。よほど緊張し、トランプから受けるプレッシャーが大きかったのだろう。 それにしても【２】はあり得ない発言だ。訪問した国のリーダーに対するお世辞と考えられなくはないが、それにしてもいま日本は「イラン攻撃」の賛同側に立つのか否かが問われている状況にある。 日本はイランとは仲が良かったのだから、トランプのメンツを潰せない立場にもあることから、せめて「中立」を保っていればいいのに、武力によって世界に戦争を起こしまくり世界情勢を混乱に陥れているトランプ張本人に向かって「世界中に平和と繁栄をもたらせるのはドナルドだけだ」と明言した。 これは武力によってイランを消滅させることは素晴らしく、小学校を爆撃して小学生たちを無差別に殺戮することも礼賛されるべきだと言っているのに等しい。アメリカにとって気に入らない者は人間ではなく虫けらのように踏みつぶしてこの世から消滅させてこそ「世界に平和と繁栄が来る」という、弱肉強食的植民地支配時代を絶賛したことを意味する。 総理大臣として発言したからには、これが日本の総意であることを世界に知らしめたことになる。 それでいて、トランプからは「真珠湾攻撃」を例に挙げてイラン奇襲を正当化された（【７】）。そのような屈辱的なことを言われた場合は、反論しないというのも一つの選択だが、お得意の笑顔を見せながら「同盟国同士ではありませんでしたから」と言っても構わない流れだ。いずれにせよ、トランプは心の中では日本に真の好意を持っているわけではない（あるいは敬意を抱いていない）というのが見え隠れした。 【10】で高市氏は「日本はいつも中国に対してオープンです」といつもの言葉をくり返しているが、図表１に示すように、高市氏は早くから「完全に台湾独立派側」に立って行動してきた。昨年11月7日の「高市発言」もその流れの一環に過ぎない。図表１は今年1月22日の論考＜個人の人気で裏金議員を復活させ党内派閥を作る解散か？ しかし高市政権である限り習近平の日本叩きは続く＞に掲載したのと同じもので、黄色は高市氏個人の台湾との接触や台湾訪問で、緑色は台湾の頼清徳（総統）の動き、薄い赤色は「頼清徳の言動に対する」中国の動向である。 図表１：習近平が高市内閣を叩く原因に関する動向 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7078" class="size-large wp-image-7078" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/高市早苗氏の台湾訪問と接触8-914x1024.jpg" alt="" width="914" height="1024" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/高市早苗氏の台湾訪問と接触8-914x1024.jpg 914w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/高市早苗氏の台湾訪問と接触8-268x300.jpg 268w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/高市早苗氏の台湾訪問と接触8-768x860.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/高市早苗氏の台湾訪問と接触8-1371x1536.jpg 1371w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/高市早苗氏の台湾訪問と接触8.jpg 1687w" sizes="auto, (max-width: 914px) 100vw, 914px" /> 公開されている情報に基づき筆者作成 図表１の「９」にあるように、完全に台湾独立派側に立って「『一つの中国』に反対する台湾の民進党が政権を維持してほしい」と明言している総理大臣が、中国に対して「日本はいつも中国に対してオープンです」とトランプに対して言うことの欺瞞性。それを見抜けない人がいるだろうか？ トランプは「習近平に会ったら日本を褒めておく」（【11】）と言っているが、明らかに習近平が不機嫌になる言葉を、ビジネスマンのトランプがだいじな米中ディールの際に言うか否かは疑問だ。 結果的にファクトシートには日本の要求に従って、台湾統一に関して「「武力や威圧を含む一方的な現状変更の試みに反対する」と明記したというのは噴飯ものである。「武力や威圧を含む一方的な現状変更の試み」を、ほしいままに世界各地で断行しているのはトランプ本人であることは自明だ。これを日米両国で誓ったというのは、偽善や欺瞞などという言葉では表せない。滑稽でさえある。 ◆中国政府側の反応 2026年3月20日の中国外交部における定例記者会見で外交部報道官・林剣は、日米首脳会談における台湾海峡への再確認に関する質問に対して「台湾問題は純粋に中国の内政問題であり、その解決は中国人民自身が行うべき問題だ。台湾海峡の平和と安定を維持するためには、『台湾独立』という分離主義に断固として反対しなければならない」と回答している。 また同じく日米首脳会談で高市氏が「日本は常に中国との対話に開かれていると述べたこと」に関する記者からの質問に対しては「真の対話は、互いへの敬意と合意の遵守に基づいているべきである。一方では対話を主張しながら同時に対立を続けるならば、そのような『対話』は誰も受け入れないだろう」とした上で、「日本が真に日中関係を改善したいのであれば、台湾に関する誤った発言（高市発言）を速やかに撤回し、自らの行動を真摯に反省して修正し、日中関係の政治的基盤を守るための具体的な行動をとるべきだ」と答えている。 また環球時報は高市氏の「対米盲従型路線」を批判し、「それは最終的には日本国民に害を及ぼす可能性さえある」としている。 ◆ホワイトハウスが公開した高市氏の「歌い踊る写真」にざわめく中国のネット界 ホワイトハウスは3月20日、ホームページで日米首脳晩餐会に関して報道し、スマホで見た場合にはそのトップページに高市氏が晩餐会で激しく「歌い踊る写真」が来る形で披露した。その形は図表２のようになる。 図表2：ホワイトハウスのホームページで披露された高市氏の「歌い踊る写真」 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7224" class="size-large wp-image-7224" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/高市ホワイトハウスで踊る写真拡大-667x1024.jpg" alt="" width="667" height="1024" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/高市ホワイトハウスで踊る写真拡大-667x1024.jpg 667w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/高市ホワイトハウスで踊る写真拡大-195x300.jpg 195w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/高市ホワイトハウスで踊る写真拡大-768x1180.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/高市ホワイトハウスで踊る写真拡大.jpg 800w" sizes="auto, (max-width: 667px) 100vw, 667px" /> ホワイトハウスのホームページから転載 この文字を外した高市氏が「歌い踊る写真」だけが図表３のようにクローズアップアされて切り抜かれ、つぎつぎと転載されて中国のネットは騒然となったのである。 図表３：中国のネットを騒然とさせて高市氏の「歌い踊る写真」 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7225" class="size-large wp-image-7225" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/高市・晩餐会写真01trim2-920x1024.jpg" alt="" width="920" height="1024" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/高市・晩餐会写真01trim2-920x1024.jpg 920w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/高市・晩餐会写真01trim2-270x300.jpg 270w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/高市・晩餐会写真01trim2-768x855.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/高市・晩餐会写真01trim2-1380x1536.jpg 1380w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/高市・晩餐会写真01trim2.jpg 1438w" sizes="auto, (max-width: 920px) 100vw, 920px" /> ホワイトハウスのホームページから一部切り抜かれた写真 本稿で文字表現をするのは憚れるような侮蔑の言葉が中国のネットには溢れかえった。その中には、日本のネットに現れた数々の失望を転載したものも数多く見られた。転載された日本のコメントの一部は、たとえば＜ネット騒然 高市首相が米国晩餐会で踊り叫んでる凄い写真「ＡＩ加工と思ったら」→米ホワイトハウス公式に掲載される 驚き「フェイクじゃないの？」「どういう状況？」「何してるの？」＞にあるコメントなどが引用されている。それが増幅されて軽蔑の言葉がネットに溢れ、結論的に「日本には力がない」、「日本は敗戦後未だに独立していない」あるいは「日本には真の成長はあり得ない」という感想に行き着いている。 驚くべきは日本の首相官邸の公式Xが公表した日米首脳夕食会の様子の2秒から3秒くらいの所にある高市氏の姿だ。この次に、ホワイトハウスが公開した「歌い踊る写真」の場面が展開されていくのだろうが、高市氏自身もXで「昨日の夕食会では、夕食会場の外に私が到着したら、軍の音楽隊の方々が、Ｘ JapanのRusty Nailを演奏して下さり、大感激でした」と書いているので、これらすべてはフェイクでもAI生成画像でもなく、まぎれもない真実だったようだ。官邸も高市氏自身も、Xに投稿された内容から見ると、むしろ自慢げである様子さえうかがえる。 高市氏は何をしに訪米しトランプに会いに行ったのだろうか？ イラン攻撃によって小学校が爆撃され数多くの未来ある小学生たちが命を落としている。それを知りながら酔いしれたように踊る姿を、殺戮者であるトランプに捧げる。 3月9日には、イランの英字新聞「テヘラン・タイムズ」が公式Xで犠牲となった170人の小学生の写真を一面に並べて公開しているのを知っているだろうか？ この写真を、3月23日、アメリカのメディアBuzz Feedが＜「トランプよ、彼らの目を見ろ」イラン紙一面に”衝撃の1枚”が掲載。SNS反響「胸が痛む」「張り裂けそう」【画像】＞という見出しで再掲している。おそらく高市氏の「歌い踊る写真」を見て憤りを覚え投稿したのだろう。それを図表４に示す。 図表４：米軍の爆撃によって殺されたイランの小学生たち <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7226" class="size-large wp-image-7226" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/テヘラン・タイムズ-752x1024.jpg" alt="" width="752" height="1024" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/テヘラン・タイムズ-752x1024.jpg 752w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/テヘラン・タイムズ-220x300.jpg 220w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/テヘラン・タイムズ-768x1046.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/テヘラン・タイムズ-1128x1536.jpg 1128w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/テヘラン・タイムズ.jpg 1358w" sizes="auto, (max-width: 752px) 100vw, 752px" /> 出典：テヘラン・タイムズが公式Xで公開した写真 なお、高市氏はトランプに真珠湾攻撃を指摘されたその後に、日本に原爆を落とした人たちが眠るアーリントン墓地を参拝している。中国の四川の紅星新聞が香港メディア鳳凰網に投稿している動画では、相当に激しい口調でこの行動を報道している。日本のメディアこそが「これでいいのか！」と憤りを以て報道してほしいところだ。なぜなら昨年6月、イランの核施設とされる個所を爆撃して、「もうイランには核開発能力がなくなった」と高らかに宣言したトランプは、「あの一撃で戦争は終わった。広島の例は使いたくないし、長崎の例も使いたくないが、本質的には同じだ」と言ってのけているからである。 ハッとしたのは、ホワイトハウスがトップページに高市氏の「歌い踊る写真」を載せたのは、本当はアメリカは日本などに敬意を払っておらず実は蔑んでいて、このようにアメリカに媚態を見せてまで奉仕する日本の位置づけをあからさまにしたかったからではないかということだった。 その疑念がなんと、アメリカの掲示板で主に英語圏の利用者向けのredditに類似のコメントが数多く書き連ねられているのを発見して愕然としている。 日米首脳会談が習近平にダメージを与えたか否かを分析しようと思って考察し始めた日米首脳会談だったが、習近平にダメージを与えるどころか、ダメージを受けたのは、日本国そのものだったのではないかと、暗澹たる思いだ。 日本ではこれを「高市総理の訪米は大成功だった」と言わないと「非国民扱い」される世の中になってしまった。まるで戦前のような空気が漂っている。 このままで日本国民は本当に幸せになれるのだろうか？ この現実の前に無力な自分がいる…。 この論考はYahoo!ニュース エキスパートより転載しました。 The post 日米首脳会談は習近平にダメージを与えられたか？ first appeared on 中国問題グローバル研究所.
新たな戦略も、中身は変わらず？ 経済統合か安全保障協力か：第15次5カ年計画で示された中国の台湾政策を再考する
※この論考は2025年3月9日の＜Old Wine in a New Bottle? When Economic Integration Meets Security Alignment: Rethinking Chin […] The post 新たな戦略も、中身は変わらず？ 経済統合か安全保障協力か：第15次5カ年計画で示された中国の台湾政策を再考する first appeared on 中国問題グローバル研究所.
※この論考は2025年3月9日の＜Old Wine in a New Bottle? When Economic Integration Meets Security Alignment: Rethinking China’s Taiwan Policy in the “15th Five-Year Plan”＞の翻訳です。 中国の年次「両会」期間中、中国政府は中華人民共和国国民経済・社会発展第15次5カ年計画綱要を公表した。その第60章は「両岸関係の平和的発展の促進と祖国統一の大業の推進」という見出しで、台湾問題に特化しており、「両岸経済協力の推進」と「両岸交流の深化」という二大政策を中心に構成されている。 綱要には、中国本土における台湾企業・住民への優遇政策の継続、中国の地域開発戦略および一帯一路構想への台湾企業の参加奨励、本土資本市場への台湾企業の上場支援、教育・文化・青少年交流といった分野での社会交流の拡大などが挙げられている。政策上のレトリックとしては、中国政府はこれらの施策を「両岸融合発展」という広範な戦略の一環と位置付け、台湾政策を中国の長期的な国家発展計画の中に制度として組み入れようとしている。 しかし、広く国際政治経済や地政学的変化という視点で見ると、第15次5カ年計画の台湾に関する規定に実質的な政策変更はほとんどない。むしろ大部分が、政治的影響力を及ぼす手段として経済統合と社会交流を推進するという長年の戦略の焼き直しにすぎない。サプライチェーン再編、地政学的競争の激化、そして中国経済内部の構造的課題の増大が浮き彫りとなった時代において、こうした政策手段の有効性はますます疑問視されるようになっている。 その意味で、第15次5カ年計画に組み込まれた台湾政策は戦略的な突破口とは言えず、既存の統一戦線というロジックを形式的に制度化したものに見える。中国政府は両岸関係を構築する主な手法として経済的インセンティブを重視し続けているが、台湾の戦略的環境はインド太平洋地域のパートナーである民主主義諸国との安全保障協力へと移行しつつある。これら2つの構造的方向性を巡って緊張が高まり、中国の台湾戦略に長期的な実現可能性という点で重大な疑問が生じている。 1. 地経学的競争と世界秩序の変化 近年、米中間の戦略的競争は従来の軍事・外交領域を超え、世界の政治経済の領域にまで拡大している。米国政府とその同盟国は、輸出管理、関税、投資審査体制、産業補助金などの多様な措置を通じて、グローバルサプライチェーンの再構築と中国への技術的依存の低減を図っている。 この進化する地経学的環境では、「フレンドショアリング」や「デリスキング」といった概念が、サプライチェーンのレジリエンスを確保するための企業・政府戦略の中核となっている。米国、日本、欧州、その他のパートナー国による新たな技術協力ネットワークに、半導体、人工知能、重要な製造技術といった高度な産業が組み込まれる傾向が強まっている。 一方、エネルギー地政学によって中国の発展環境は不確実性が増している。イラン産原油輸出に対する米国の制裁やベネズエラなどのエネルギー産出地域における政治情勢の変化を受けて、世界のエネルギー市場はより不安定化している。世界最大のエネルギー輸入国である中国は依然として中東地域などからの輸入に大きく依存しており、これらの市場で混乱が生じれば、中国の産業コストやマクロ経済の安定に直接影響する。 このような背景から、中国政府はサプライチェーンの再構築、技術的デカップリング、地政学的分断が生み出す戦略的環境に直面している。こうした状況下では、台湾政策は単なる両岸関係の問題としてのみ理解すべきではなく、競争が激化する国際システムの中で経済的競争力と地政学的影響力を維持しようとする中国の広範な取り組みの一環として見る必要がある。 第15次5カ年計画の台湾に関する規定は象徴的なものだと言える。これは中国政府の長年の政治目標を再確認するものであり、世界の地経学的競争によって課せられた構造的制約を根本的に変えるわけではない。 2. 中国の国内経済における構造的圧力 中国の国内経済の変化は、台湾に対する政策手段の有効性をさらに複雑にしている。過去20年にわたり、中国の急速な成長は主に不動産開発、インフラ投資、輸出主導の製造業に牽引されてきた。しかしこの成長モデルは次第に構造的な歪みを見せるようになった。 かつて景気拡大を支えた不動産セクターは、恒大集団や碧桂園といった大手不動産開発業者の債務危機を受けて長期的な低迷期に陥った。不動産投資の縮小は地方政府の歳入を減らすだけでなく、消費者心理や金融の安定も損なっている。 同時に、若年層の失業が重大な社会経済的課題として顕在化している。一時は中国の都市部若年失業率が20％を超え、当局はこの指標の公表を一時的に停止するに至った。若年失業率の高さは家計の期待所得を押し下げ、国内消費を抑制するため、経済を内需主導に転換する取り組みが困難になっている。 地方政府債務も財政負担の増大につながっている。地方当局は長年にわたり、大規模インフラ事業の資金調達を傘下の投資会社である融資平台に依存してきたが、こうした資金の多くは土地売却や不動産開発に支えられていた。不動産セクターの減速と財政収入の減少に伴い、このモデルの持続可能性にますます厳しい目が注がれている。 こうした状況に対し、北京は「双循環」や「新質生産力」といった新たな経済概念を推進し、技術革新と産業の高度化を推進している。しかしこれらの施策が具体的な成果を生むには時間を要する。この移行期において、台湾企業を含む外国投資家にとって中国の経済的魅力は不透明感が強まっている。 3. 台湾企業による投資動向の変化 グローバルサプライチェーンの再構築は、台湾企業の投資行動も変えている。過去30年間の大半において、台湾の製造業投資が向かう先は主に中国本土だった。人件費の安さ、巨大な国内市場、世界の生産ネットワークとの深いつながりという3つの大きな利点があったからだ。 だが現在、これらの条件は変わりつつある。中国で人件費が上昇したことで、労働集約型産業では東南アジアや南アジアに移転する企業が増えている。さらに重要なのは、米中の技術競争によってハイテクサプライチェーンの再構築が加速していることだ。 情報通信技術（ICT）分野の多くの台湾企業は、生産能力をベトナム、インド、メキシコなどの国に移し始めている。こうした移転の背景には経済的要因だけでなく、地政学的リスク管理もある。 特に重要な動きとして、アナリストの間で「非レッド・サプライチェーン」と呼ばれる現象が生じている。これは中国の政治・規制環境との関わりを最小限に抑える技術ネットワークのことだ。半導体や先端電子機器などの分野では、米国とそのパートナー国が重要技術における中国の関与を排除する協力の枠組みを構築しつつある。 このように進化する技術エコシステムの中で、台湾は世界の半導体産業で極めて重要な技術的結節点となっている。台湾の高度な製造能力、特に最先端のチップ生産における優位性は、世界のサプライチェーン管理における台湾の戦略的重要性を高めている。結果として、台湾の経済的影響力は単に中国との経済関係だけでなく、世界の技術ネットワークに占める地位に起因する部分が大きくなっている。 こうした状況下で、台湾の投資を呼び込むために経済的インセンティブを与えようとする中国政府の従来の戦略は、効果が薄れつつある。 4. 安全保障協力と、経済統合の限界 中国政府の台湾政策は数十年にわたり、ある根本的な前提に立っていた。その前提とは、経済統合が次第に政治的協調を促し、最終的には祖国統一に至るという考え方だ。この論理は単純明快で、経済的結びつきを深めれば台湾の中国本土市場への依存度が高まり、政治的な関係強化を支持する世論が形成されると考えられていた。 しかしインド太平洋地域の安全保障情勢の変化に伴い、この前提が揺らいでいる。 近年、米国・日本・地域のパートナー諸国が連携する第一列島線の安全保障構造の戦略的重要性が増している。日米同盟は西太平洋での軍事態勢を強化しており、米国・日本・台湾の三者協力は海洋安全保障、サプライチェーンのレジリエンス、技術協力などの分野で拡大している。 このような枠組みの進化は、地域の安定と航行の自由に関して懸念が共有されていることを反映している。地域の多くの政府にとって、台湾の安全保障はインド太平洋地域における広範な戦略的均衡と密接に絡み合うようになった。 台湾の世論も変化している。調査では一貫して、台湾市民の間で米国や日本といった民主主義のパートナー国と緊密な安全保障協力を維持することへの支持が高まっている。同時に、経済を中国本土に依存することへの信頼は低下している。 ロシアのウクライナ侵攻や台湾海峡における軍事的緊張の高まりといった事態を受けて、国民は安全保障上のリスクへの意識を高めた。その結果、台湾の戦略を展望する上で、純粋に経済的なインセンティブよりも国家安全保障上の懸念が一段と重視されるようになっている。 こうした中で、影響力を及ぼすための主な手段として経済統合に依存する中国政府の姿勢は状況にそぐわないものになってきている。第15次5カ年計画では、台湾政策を正式に中国の国家発展という枠組みの中で制度化したが、その中核戦略は依然として、経済的相互依存が最終的に政治的連携につながるというパラダイムに依拠している。 しかし、インド太平洋地域の安全保障構造の中で台湾の位置付けは変化しており、もはや台湾の戦略的方向性を左右する決定的要因は、経済統合よりも安全保障協力と言えるかもしれない。 5. 結論：政策が制度化されても、戦略の変化は限定的 中国の第15次5カ年計画に台湾政策が組み込まれたことは、両岸関係を長期的な国家発展戦略の一環として捉えようとする中国政府の意図を裏付けている。政策の枠組みを制度化すれば、官僚機構内の調整を強化し、政治的コミットメントを示すことができる。 しかし制度化は必ずしも戦略の刷新と同義ではない。第15次5カ年計画における台湾の規定は、経済的インセンティブ、社会交流、統合施策といった既存の政策手段を再確認しているだけで、変化する地政学的環境に対応可能な新しい仕組みを取り入れているわけではない。 サプライチェーンの再編、技術競争、インド太平洋地域の安全保障協力が注視される世界において、経済統合に依存し続ける中国政府のやり方は、台湾に政治的方向性を転換させるにはもはや不十分かもしれない。 その意味では、第15次5カ年計画で示された台湾政策は看板の掛け替えにすぎない。政策の枠組みはより体系化・制度化されたように見えるが、その根底にある戦略的ロジックはほとんど変わっていない。台湾が世界の技術ネットワークや地域の安全保障協力に深く組み込まれるにつれ、中国政府の政策の前提と進化する地政学的現実との乖離はさらに広がり続ける可能性がある。 The post 新たな戦略も、中身は変わらず？ 経済統合か安全保障協力か：第15次5カ年計画で示された中国の台湾政策を再考する first appeared on 中国問題グローバル研究所.
トランプ訪中延期から見える習近平の思惑と米中首脳の力関係
3月14日、トランプ大統領はイランが封鎖しているホルムズ海峡航行再開に向けて中国にも護衛艦派遣などの協力を求めた。3月15日のフィナンシャルタイムズのインタビューによると「協力しなければ訪中を延期する可能性がある」と「脅 […] The post トランプ訪中延期から見える習近平の思惑と米中首脳の力関係 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
3月14日、トランプ大統領はイランが封鎖しているホルムズ海峡航行再開に向けて中国にも護衛艦派遣などの協力を求めた。3月15日のフィナンシャルタイムズのインタビューによると「協力しなければ訪中を延期する可能性がある」と「脅し」をかけていたくらいだ。 しかし16日（日本時間17日）になると一転。トランプは「交戦中にホワイトハウスを空けるのは良くない」という理由で訪中延期を宣言し、「中国が護衛艦派遣に積極的でないこと」には、ひとことも触れなかった。 この時点で米中どちらが首脳会談をしたがっているかが見えてくる。 習近平国家主席にとっては、友好国イランを攻撃している最中の国の大統領を歓迎するわけにはいかない。トランプが訪中を延期してくれたのはありがたいことだ。イラン攻撃停戦後でないと、トランプを北京に迎えるわけにはいかないのが本音だろう。 一方で習近平は、トランプ訪中の際に「台湾統一」に関してトランプに是認を迫ろうとしていたはずだ。そのために護衛艦派遣に関しても、回答を出していない。米中の「腹の探り合い」と習近平の思惑を考察したい。 ◆トランプ、「中国、フランス、日本、⁠韓国、英国などに艦船派遣」を要求 トランプは（日本時間）3月10日9:30、「イランがもしホルムズ海峡を封鎖するならば20倍の打撃を与える。これは中国と全てのホルムズ海峡を頻繁に利用する国へのプレゼントだ」と述べた。 （日本時間）3月14日23:04には、トランプは「アメリカは既にイランの軍事能力を完全に破壊したが、ホルムズ海峡封鎖の影響を受ける中国・フランス・日本・韓国・イギリスと他の国がアメリカと一緒に軍艦派遣してほしい」と呼び掛けた。 さらに日本時間3月15日3:58になると、「ホルムズ海峡経由で石油を輸入する国は一団となって通路の安全を守るべきだ」と、一歩進んで語調を強めている。 一方では、すぐさま賛同を示さない国が多いことを知ると、トランプは3月15日、フィナンシャルタイムズ（FT）のインタビューに対して（有料）、「中国は石油の90％を（ホルムズ）海峡から得ているのだから、中国も協力すべきだと思う」、「（米中）首脳会談まで待つのは遅すぎる」とした上で、「それまでに知りたい。2週間は長い。中国訪問が延期される可能性もある」と、中国に「脅し」をかけるトーンに変わっていった。 「90％」はオーバー・エスティメイトで実際は30～40％に過ぎないし、また3月6日の論考＜イラン「ホルムズ海峡通行、中露には許可」＞という事実を知らなかったのか、3月16日になると、トランプは突然「脅し」のトーンを変えた。「交戦中にホワイトハウスを空けるのは良くない」という理由で訪中を延期し、「中国が護衛艦派遣に積極的でないこと」には、ひとことも触れなかったのである。 この時点で、トランプと習近平の力関係が決まったようなものだ。 習近平は何も言わずに、時々刻々変わっていくトランプの言動を静観しているだけだが、トランプは正直に、そのときどきに思うことをぺらぺらと喋り、自らのSNSであるTruthにも思いつくままに書き綴る。まるでプライベートな日記のような投稿を、国家の意思決定として発信するので、心が変わるごとに信用を無くしていく。「正直な人」という点においては好意的に受け止めることもできるが、議会を通さずに、自分の頭の中で思いついたことを気ままに断行していくという点から見ると、独断的で刹那的ではある。 一方の黙して語らない習近平は、それなら「何を企んでいるのか」？ ◆習近平の頭の中には「台湾統一」のタイミングしかない 習近平がトランプ訪中と米中首脳会談を重視しているのは「台湾統一」という一点においてしかない。 2025年11月5日の論考＜トランプが「中国を倒すのではなく協力することでアメリカは強くなる」と発言！ これで戦争が避けられる！＞で書いたように、習近平とトランプの「蜜月度」はこの時から具体性を持ち始めた。特に昨年12月5日にNSS（国家安全保障戦略）を発表したトランプは、続けて「習近平が台湾を中国の一部だとみなしているのなら、（台湾をどうするかは）習近平次第さ」という趣旨のことまで言うに至っている。 習近平としては、千載一遇のチャンスだと思っていただろう。 今年1月3日のトランプによるベネズエラ攻撃と大統領夫妻の拘束連行は、それをさらに後押しした。あれだけ「力による変更」として中国を非難してきたアメリカ（バイデン政権）が、トランプ2・0になった途端、民主主義の衣を脱ぎ捨てて、まるで植民地時代に戻ったように武力による他国への侵攻を堂々と断行する。しかも議会を経ない独断だ。 もし習近平が、中国百年の悲願である中華民族同士の台湾統一を成し遂げたとしても、どの国も中国を非難することはないだろう。 習近平はそう思ったにちがいない。 ましてやNSSで「西半球はトランプが、東半球は習近平が統治する」と言わんばかりの「ドンロー主義+G2構想（米中二大国で世界を統治）」を唱えたトランプが、今年2月28日になって、突然、西半球ではないイランを襲撃し、最高指導者ハメネイ師まで殺害した。 これが世界最大の民主主義国家がやることなのか。 力に任せて他国を攻撃し殲滅しようとする。 まるで植民地時代の弱肉強食の原理で動いているではないか。 仕掛けたイスラエルのネタニヤフ首相は汚職で提訴されており、戦争を続けていないと逮捕される。だからエンドレスに戦争を仕掛けている。 片や、トランプは相互関税（トランプ関税）を議会を通さずに実行したことが違法となり、11月の中間選挙で負ければ議会で弾劾決議を受けるかもしれない。 いかがわしいエプスタイン事件にもかかわっているので、大統領権限で今は何とか抑え込んでいるが、大統領でなくなったら逮捕される可能性さえある。 そのような中、「自分が大統領になったら、無駄な戦争は全て終わらせる」と選挙演説で約束していたのに、戦争を終わらせるどころか、逆に次々と「人間であるならあり得ない（国際法では考えられない）」理不尽な戦争を次々にけしかけているではないか。 しかも攻撃されたのは中国の友好国だ。 中国のネットはもとより、日本のネットにさえ護衛艦派遣を半ば強制的に求めるトランプに対して「戦争を始めたのはお前だろ！なんで俺たちの国がその尻拭いをしなければならないんだ」というコメントが数多く見られる。 しかし習近平は王毅（外相兼中共中央政治局委員）を通して、ひたすら「早期停戦」を呼びかけ、数多くの関係各国と連携を取らせてはいるが、それでいて、トランプを非難する言動を避けている。 ここが肝心だ。 習近平は習近平で、トランプ訪中を重んじているのである。 現在、アメリカ財務長官・ベッセントや中国の副首相・何国峰が、米中首脳会談のための赤絨毯を敷くべく会談を重ねている。 トランプは中国のレアアースと製造部品がなかったら、米軍の武器を製造することができない。 2015年から習近平が強烈な号令をかけて推し進めてきたハイテク国家戦略「中国製造2025」が、達成目標年の2025年を待たずに成果をあげ、今や米中力関係において効果を発揮し始めたのだ。 習近平が狙っているのは、レアアースを含めた中国新産業の力によって、アメリカの産業力を凌駕し、その現実を突きつけてアメリカに「台湾統一」を認めさせることにある。 いまその実現は目前に迫っている。 それも、トランプ政権内でないと実現が困難だ。 だから習近平としても、トランプのご機嫌を損ねたくない。 トランプとしては、せめて今ここで「中国とのディールに成功した」という成果でも出さなければ、中間選挙は乗り切れない。アメリカ国内でもイラン攻撃に賛同する人は少ない。中間選挙に敗ければ、議会を通していない上にあまりに非人道的なイラン攻撃を勝手に断行したとして追及される可能性もゼロではない。 そのトランプに手を差し伸べて、台湾統一に関しては譲歩していただく。 それが習近平の腹積もりである。 なお、たとえ大規模軍事演習によるエネルギー封鎖という手段であったとしても、台湾と共産中国が一体になるなどということを、台湾の世論が許すはずがないだろうと思われる読者はきっと多いことだろう。筆者もその一人だ。そこで機会があれば、台湾世論と北京政府の現在の動き方を詳細に考察し、読者とともに考えたいと思っている。 この論考はYahoo!ニュース エキスパートより転載しました。 The post トランプ訪中延期から見える習近平の思惑と米中首脳の力関係 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
エネルギーが戦略的結節点へ：地経学的競争の中で変化する中国の地政学的空間
※この論考は2025年3月5日の＜From Energy to Strategic Nodes: Rethinking China’s Geopolitical Space in an Era of Geoeconomi […] The post エネルギーが戦略的結節点へ：地経学的競争の中で変化する中国の地政学的空間 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
※この論考は2025年3月5日の＜From Energy to Strategic Nodes: Rethinking China’s Geopolitical Space in an Era of Geoeconomic Competition＞の翻訳です。 1. エネルギー地政学：サプライチェーン再編に伴う戦略的圧力 世界のエネルギー情勢では、米国政府が発端となった2つの動きが大きな注目を集めている。ベネズエラでは、ニコラス・マドゥロ大統領の逮捕とその後の政権移行を受けて、エネルギー政策と石油輸出戦略の再考を迫られている。米国政府は政治的圧力と経済的影響力の両方を用いて、今後の石油市場でのベネズエラの方向性に影響を及ぼそうとしていると考えられる。 一方で、米国はイラン産原油輸出への制裁を強化し、2月28日にはイランの戦略的施設を標的にイスラエルと合同で軍事作戦を実施した。これらの動きは別々の地政学的危機に対応したものに見えるが、その影響は二国間の紛争をはるかに超え、世界のエネルギー市場に広範な影響を及ぼす。 現在の情勢は単なる制裁や軍事作戦にとどまらず、世界のエネルギー管理や金融決済システムを根底から再編する動きであり、地経学的な制度的競争が繰り広げられる場となっている。主要国は、エネルギー供給網、金融取引、市場アクセスのあり方を変えることで世界の石油供給網に対する影響力を次第に強めている。その結果、エネルギー市場は地政学的影響力と経済的手段が交差する戦略的舞台になりつつある。 中国の地政学上、エネルギー安全保障は長年にわたり構造的脆弱性をはらんできた。同国は依然として輸入エネルギー（特に中東産の原油と液化天然ガス）への依存度が高く、主要な海上輸送路はマラッカ海峡などの戦略的要衝を通過せざるを得ない。米国とその同盟国が金融制裁、船舶規制、決済システムを駆使してエネルギー流通に干渉すれば、中国のエネルギー供給網は大きな圧力に直面するおそれがある。 こうした動きは、学術的に「地経学」と呼ばれる概念、つまり経済的・制度的手段を用いて戦略目標を達成する手法だ。エドワード・ルトワックが1990年代初頭に指摘したように、大国間の競争は軍事的対決から経済・制度的領域へ徐々に移行しつつある。エネルギー市場や金融システムに介入する最近の米国の動きは、まさにこの種の市場や制度を通じた戦力展開を反映している。 しかし、これらの動きをエネルギー供給の視点だけで解釈すると、現代の地経学的競争の広範なダイナミズムを単純化し過ぎる危険がある。技術的サプライチェーン、金融インフラ、制度的ルール策定とも深く関わっているからだ。 2. 一帯一路と戦略的深度：エネルギー回廊から制度的ネットワークへ 中国の一帯一路構想（BRI）の根底にある動機の一つは、エネルギーと資源へのアクセスの不確実性を軽減したいという願望だ。中央アジアの天然ガスパイプラインや中国・パキスタン経済回廊から、アフリカ・中東全域の港湾投資に至るまで、中国政府は資源の獲得と輸送のための経路を多様化している。 これらのインフラプロジェクトは単なる経済協力ではない。むしろ、中国の戦略的深度を拡大するための長期的な地経学的戦略と見るべきだ。 この枠組みの中では、BRIは単なるインフラ投資計画ではなく、地域を超えてつながる新たな構造を構築しようとする試みだ。港湾、鉄道、エネルギーインフラ、経済協定を通じて、中国はユーラシアとグローバルサウスにまたがるインフラネットワークを段階的に構築しようとしており、このネットワークによって特定の一つの海上航路への依存を軽減しようとしている。 したがって、制度やネットワークの力という観点で見れば、中国の戦略的空間は縮小しているとは言えず、むしろ構造的な再編の過程にある。そこから浮かび上がるのは、中国の戦略的空間の単純な縮小ではなく、世界経済の秩序を定義する2つの異なるモデルによる競争だ。 一方では米国が、金融システム、技術管理、制度的同盟を通じて既存の秩序の強化を図っている。他方では中国が、インフラと資源投資を通じて別の経済連携を構築している。 ロバート・ブラックウィルとジェニファー・ハリスが指摘するように、21世紀の国家運営では経済的手段の重要性がますます高まっている。エネルギー、貿易、金融システムはもはや単なる経済問題ではなく、国力の延長線上にあるのだ。 3. 中国の政策動向：拡大重視グローバル化から安全保障重視のグローバル化へ 中国の戦略的空間の変化を理解するには、中国政府による国内政策の過程にも細心の注意を払う必要がある。近年、中国の政策論議では、特に産業サプライチェーン、先端技術、エネルギーシステムにおいて、安全保障、レジリエンス、自立自強を強調する傾向が強まっている。 これらの政策シグナルは、中国政府が国家安全保障上の問題を経済発展戦略に密接に組み込もうとしていることを示唆している。 地政学的観点からは、この変化は外部圧力への対応と理解できる。米国が中国のテクノロジー企業や重要サプライチェーン技術への規制を強めたことを受けて、中国政府は国内の競争力を強化する決意を固めたのだ。 このように中国のグローバル化戦略は、グローバル市場に深く食い込む従来のモデルから、サプライチェーンのレジリエンスと戦略的自律を優先する安全保障重視のグローバル化と呼ぶべきモデルに進化している。 この変化は、中国の対外投資パターンからも見て取れる。エネルギー・鉱物・戦略的資源への投資が増加する一方、リスクの高い特定の金融事業は減少している。こうした動きは、競争が激化する地政学的環境下で戦略的深度を維持するために、中国政府がグローバル経済での姿勢を修正していることを示している。 この観点からすれば、中国の戦略的空間が単に縮小しているとする主張は誤解を招きかねない。中国の戦略モデルそのものが変容を遂げていると解釈する方が正確だ。 4. 制度的競争と技術的結節点：領土の支配からネットワークの力へ 現代の米中対立に見られる特徴の一つは、従来の地政学的競争から地経学的・制度的競争への移行にある。歴史的に、大国間の対立は領土、軍事力、同盟体制を中心に展開してきた。しかし、経済が高度にグローバル化された現在では、真の力はグローバルネットワークに欠かせない結節点にあることが多い。 世界経済の戦略的結節点として機能するようになったのが、エネルギー市場、金融決済システム、先端技術のサプライチェーンだ。 この文脈において、「戦略的空間」の意味は変化している。力はもはや主に領土の支配によって決まるのではなく、半導体技術、金融決済システム、エネルギー輸送経路といったグローバルネットワークの重要な結節点に影響を及ぼす力があるかどうかで決まる。 ヘンリー・ファレルとアブラハム・ニューマンが提唱した「相互依存の武器化」という概念は、有益な分析的視点を提供してくれる。国家は、世界経済ネットワークの重要な結節点を掌握することで、制度・規制上の仕組みを活用して他国の経済行動をコントロールできる。 この構図は半導体産業で特に顕著だ。世界のチップ供給網はいずれかの国が支配しているのではなく、複数の技術的結節点に分散している。米国はチップ設計とEDAソフトウェアを掌握し、日本は基盤材料と製造装置部品を支配し、オランダはASMLを通じて中核技術のEUV（極端紫外線）リソグラフィーを握っている。 このネットワークにおいて、台湾のTSMC（台湾積体電路製造）は高度な半導体製造で最も重要な結節点の一つとして台頭した。3ナノメートルや2ナノメートルという最先端の製造プロセスを持つTSMCの生産能力は、世界の技術エコシステムの根幹を支えている。結果として、半導体のサプライチェーンが地政学的競争の鍵を握る状況となっている。 地経学的観点から見ると、このように技術力が戦略的結節点に集中すると、技術産業は大国間対立の手段に変容する。中国の半導体産業を標的とした米国の輸出規制は、サプライチェーンの要所を掌握することで技術的優位性を維持しようとする試みを反映している。一方、中国の産業政策と国家主導の投資は、自国外の技術的ボトルネックへの依存を減らすことが目的だ。 したがって、戦略的空間はもはや地理的な意味でのみ理解するべきものではない。エネルギー輸送、金融決済、半導体製造のいずれであれ、世界経済ネットワーク内の重要な結節点を押さえることで影響力を高められる。 ネットワーク化された新たな地政学では、領土よりも結節点を支配することの方が重要になってくる。その意味でTSMCは単なる企業ではなく、技術的・戦略的なパワーバランスに影響を及ぼす地政学的結節点だと言える。 5. 両会と米中首脳会談：外交日程と戦略的シグナル 中国の戦略的姿勢を分析するには、中国政府の政治日程にも注目する必要がある。毎年開催される両会（全国人民代表大会と中国人民政治協商会議）は、中国が政策の優先事項を示す重要な場となっている。 最近の政策論議では、サプライチェーンの安全保障、技術革新、高度な製造業が強調され、産業の自律性と技術競争力の強化に向けた中国政府の決意が明確に表れている。 同様に重要なのは、国内政策のシグナルと外交日程の関係だ。観測筋は、3月末に米中首脳会談が行われる可能性を注視しており、これを前に高官級の経済協議が行われる。 一方、イランなど中国にとって重要なエネルギー供給国を標的にした米国の制裁と圧力は、首脳会談を巡る外交環境を地政学的にさらに複雑にしている。 その意味で、両会と首脳会談はより広範な戦略の一環と見なすことができる。両会は中国の国内政策の方向性を示すものであり、首脳会談は大国間の競争が繰り広げられる対外領域を表すものだ。 6. 結論 現代の地政学的競争はもはや領土紛争や軍事的対峙などで定義されるものではない。それに代わって、サプライチェーンや制度的ネットワークの再構築が焦点となりつつある。現在の戦略的空間は、地理的境界よりも、グローバル経済の重要な結節点に影響力を及ぼせるかどうかで決まる。結局のところ、21世紀の大国間競争で最大の問題は、誰が領土を支配するかだけでなく、世界のネットワークを規定するルールを誰が書き換えられるかにかかっている。 The post エネルギーが戦略的結節点へ：地経学的競争の中で変化する中国の地政学的空間 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
※この論考は2月27日の＜ Internationalizing the Renminbi＞の翻訳です。 通貨を巡る中国政府の願望 中国共産党の主要な政治理論誌『求是』に掲載された最近の論説について報じたフィナンシャル・ […] The post 人民元の国際化 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
※この論考は2月27日の＜ Internationalizing the Renminbi＞の翻訳です。 通貨を巡る中国政府の願望 中国共産党の主要な政治理論誌『求是』に掲載された最近の論説について報じたフィナンシャル・タイムズによると、習近平は中国の通貨である人民元が「強力な通貨」となり、「国際貿易、投資、外国為替市場で広く使用され、準備通貨の地位を獲得する」必要があると述べたという。それも当然だ。中国は世界第2位の経済規模を誇る貿易大国であり、世界の工場として多くのローテク・ハイテク製品を生産しているからだ。国際金融市場における人民元の役割拡大を求める主張は新しいものではない。習のこうした発言は2024年に遡るが、人民元が重要な役割を担うよう求める声は数十年前からあった。しかし、人民元は依然として中国経済の大きな変化や地位に見合うものとなっていない。習だけでなく、中国国内の他の多くの経済学者も同様に人民元の魅力と利用拡大を訴えてきたが、訴えるだけでは、人民元の利用を阻んできた現実的な問題の解決には役に立たない。 人民元の広範な利用を求めてきたにもかかわらず、中国当局は人民元の役割を主張するよりも、ドルに依存し過ぎることの危険性を指摘するばかりだった。自国通貨を強引に推進する姿勢を見せなかったのは、ドルが担っている国際的役割を引き受けられる立場にないことを自覚していたからだ。しかし今、特にトランプが事実上ドルの価値を弱め、米国におけるビジネス・投資環境の安全性が揺らいでいる状況を前に、習は人民元を推進することへの自信を深めている。また重要なのは、この問題が、さまざまな理由で変動する人民元対ドルの為替レートにとどまらない点だ。中国の目標は、人民元が貿易と金融の両方で決済通貨として重要な役割を担うことにある。 限定的な改革を重ねてきた長い苦難の道のり 中国がWTOに加盟した1990年代以降、人民元に関する主な懸念は、過小評価されているのではないかということだった。アジアの多くの国は資本規制を課し、自国通貨をドルに固定していた。この安定した固定相場制が過剰なドル借入につながり、1997年のアジア通貨危機で崩壊した。中国政府はアジア通貨危機がアジア全域にもたらした経済的混乱を目の当たりにし、自国がこれほど激しい国際資本移動の影響を受けるわけにはいかないと決意した。この考え方は今なお広く残っている。 WTO加盟後は、中国政府が通貨を不当に操作していないか、つまり輸出市場を支えるために人民元安を維持していないかが問題となった。確かに、WTO加盟後の中国がこれほど多くの製品を輸出し、これほど多くの資金を集めながら、通貨が変動しないのは不自然だ。2005年になって初めて、中国政府は1ドル8.3元の固定相場制から脱却し、人民元を徐々に切り上げて約10年後には6.1元にまで達した。 資本取引の自由化に向けた動きが初めて本格化したのは、2010年になってからだ（経常取引は1990年代半ばから自由化されていた）。中国当局は香港企業に香港での人民元口座開設を許可し、口座間の送金制限を撤廃した。下図に示す通り、これにより人民元の資金規模が大幅に拡大し、2014年末には1兆人民元に達したが、10年たってもこの水準を超える成長は見られなかった。香港金融管理局の最新の統計によると、香港では依然として全預金の88%を香港ドルと米ドルが占めている。 また10年前には、中国が積極的に働きかけたことで、IMFが人民元を特別引出権（SDR）の構成通貨に組み入れた。SDRは通貨ではなく、IMFが定義・管理する国際準備資産であり、各国は自国の外貨準備を補完するためにこれを利用できる。当時、実際の金融市場では人民元の使用や開放性は依然として極めて限定的だったため、この組み入れは驚きをもって受け取られた。 香港における人民元建ての預金総額 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7172" class="wp-image-7172 size-large" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/02/total-renminbi-deposits-in-hong-kong-1024x743.jpg" alt="" width="1024" height="743" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/02/total-renminbi-deposits-in-hong-kong-1024x743.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/02/total-renminbi-deposits-in-hong-kong-300x218.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/02/total-renminbi-deposits-in-hong-kong-768x557.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/02/total-renminbi-deposits-in-hong-kong.jpg 1083w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> 出典：香港金融管理局（HKMA） 為替レートと香港口座の動きと並行して、中国国内の資本市場は株式・債券ともに活況を呈した。特に非国有企業の株式発行が劇的に増加したほか、世界金融危機後に打ち出された大規模な景気刺激策の資金調達に地方政府が奔走したために、債券発行も爆発的に拡大した。この成長を資金面で支え、関連リスクの適正な価格付けを図るため、中国の規制当局は国内上場株式・債券への直接投資を認める特定のプログラムを拡充した。このように資本取引自由化の動きは確かにあったものの、その措置は規模も範囲も概ね限定的で、投資家の種類、証券の種類、投資額は多くが承認制だった。通貨における万里の長城は、たとえレンガがいくつか欠けていたり、小さな窓や扉があったりしても、延々と横たわっていることに変わりはない。 中国が人民元を主要通貨として発展させる上で一定の成功を収めたのは、香港向けの中国企業間の貿易と、ロシアに対する経済的生命線としての役割においてである。いずれの場合も、中国政府は人民元で決済するよう指示できる立場になったが、他の国々に対してはその地位を獲得できていない。中国の特色あるグローバル化、つまり一帯一路構想でさえ、人民元の主要通貨としての利用は限定的な成功にとどまっている。 このように、現時点で人民元の利用と受容は断片的だ。習が人民元の目標を達成するには、何をする必要があるだろうか？ 政治と経済の衝突 習が人民元を推進し、またしても改革という人参をぶら下げて外国資本の対中投資を呼び戻そうとしているのは驚くに当たらない。米国の同盟国に対するトランプのますます予測不能な行動と、「解放の日」に発表された関税を違法とした最高裁判決は、米国がいかに不確かな市場になったかを浮き彫りにしている。習はこれを好機とばかりに多くの外国首脳を北京に招き、中国と対中貿易を安定の拠り所としてアピールしている。 さらに一部の評論家は、中国がすでにドル離れを進めており、人民元がドルの地位を奪うのは時間の問題だと指摘する。その根拠は、1兆ドルもの貿易黒字を計上しているにもかかわらず、中国の外貨準備高が貿易収支に伴って増えていないという事実にある。だがこの不自然な乖離を解明しようとすると、中国の金融システムが抱える弱点の核心が見えてくる。米国財務省の元職員で、長年にわたり中国の資金の流れを追っているブラッド・セッツァーは、これらの資金がもはや外貨管理局などの中央政府機関を通らずに国有銀行の財務諸表に反映されていることを指摘する。中国当局は数十年にわたり、中央当局や国有企業を駆使して資金の流れを巧妙に隠蔽・偽装してきた。大手国有銀行は上場しているため財務諸表の開示が義務付けられているが、他の多くの事業体は存在自体がまったく知られていないか、あるいは仮に正直に報告しているとしても、その財務状況は不明瞭だ。 人民元を国際通貨として発展させる上で中国が問題を抱えている主な理由の一つはここにある。ある国や企業が資産を人民元建てで保有することになれば、それを投資する場が必要となるが、中国の金融市場は依然として不透明だ。発行統計を発行体や発行額の観点だけで見れば国内市場の規模は巨大だが、多くの発行体はほとんど知られておらず、開示も少なく、情報を得る機会は極めて限られている。中国のシステムでは、金融も他のあらゆるものと同様に政治に従属している。中央政府が景気刺激策を決定すると、地方政府はその資金を負担する必要に迫られ、銀行家や金融関係者は資金を調達して回すための革新的な仕組みを用意しようと必死になる。資金の返済問題は後回しにされる。 経済評論家たちは、トランプによる連邦準備制度理事会（FRB）とその独立性への攻撃を嘆き、警鐘を鳴らしているが、中国人民銀行が政治的干渉を受けていないなどと考える人はいないだろう。中国の金融システムは政治と密接に絡み合っており、他に選択肢はない。国内経済全体に張り巡らされた政治・金融・中央政府・地方政府をつなぐネットワークを解体してしまえば（そもそも「解体」という言葉が適切であればの話だが）、それは単なる「改革開放」ではなく、現行システムの完全な否定となる。 人民元のもう一つの大きな弱みは、それが依然として管理下にあることだ。日々の相場変動レベルで管理されており、中国人民銀行が毎日基準レートを設定し、その範囲内で通貨が取引される。加えて、通貨における万里の長城という強硬な手段が堅持されている。アジア通貨危機から得た教訓は、当時と同様に今も有効だ。中国は、外国資本の移動が国内市場、ひいては経済を不安定化させる様を目の当たりにした。1990年代末のタイに壊滅的な打撃を与えた「ニューヨークのファンドマネージャーがボタンを押せば、タイから10億ドルが流出する」事態を目にした中国政府は、こうした激しい衝撃を避けたがっている。だが中国の場合、さらに深刻な懸念は、中産階級や富裕層がより高い収益や法的保護を求めて貯蓄の多くを国外に移すことだ。いずれにせよ、資本取引の厳格な規制がもたらす保護なしに一党独裁体制を維持することはできない。 世界最大の銀行システムを生み出すに至ったこの不透明さと金融のからくりは、人民元がドルに取って代わって資金の流れを処理するにはまったく適していない。現状の条件下であればシステムは機能し、人民元資産にリターンをもたらすことはできるが、システムを開放してドルやユーロと対等な条件で競争できるかといえば、まったく太刀打ちできない。 金融システムの弱さだけでは人民元が台頭できない説明として不十分だというなら、1兆ドルを超える貿易黒字もその理由だ。貿易黒字国の通貨で外貨準備を積み上げるのは不可能ではないが、特に中国による実物資産の購入が多くの先進国に警戒される状況下では極めて難しい。 習はまさに解決不能な問題に直面している。彼は無謀で混沌とした米国がもたらす機会を認識してはいるが、そこで空いた地位を埋めるだけの能力を備えていない。確かに一部の国々との間で有利な貿易条件を引き出そうと試みることはできるし、すでにレアアースの分野では影響力を行使しているが、中国の経済・金融システムが米国やドルに取って代わることは到底できない。中国の金融市場は不透明で、価値の低い金融商品が大量に発行されており、真の準備通貨としての地位を担うには深みも流動性も不十分だ。自給自足と輸出主導型の成長という経済政策は驚くほど巨額の貿易黒字を生み出し、先進国もグローバルサウス諸国もこの輸出攻勢から自国を守ろうと必死になっている。EVのような成功分野が存在するとはいえ、今では価値のない資金に支えられた無駄だらけの経済の中で孤立している。 習は中国に壮大な夢を描いたが、経済的現実ははるかに厳しい。崩壊が目前というわけではないが、ドルや米国に取って代わることもない。習にできるのは、せいぜい資本規制と粉飾会計に守られながら場当たり的にやり過ごすことだ。それは彼の描く「中国の夢」ではないが、悪夢というわけでもない。 The post 人民元の国際化 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
Old Wine in a New Bottle? When Economic Integration Meets Security Alignment: Rethinking China’s Taiwan Policy in the “15th Five-Year Plan”
During China’s annual “Two Sessions,” the government released the Outline of the 15th Five-Year Plan for Natio […] The post Old Wine in a New Bottle? When Economic Integration Meets Security Alignment: Rethinking China’s Taiwan Policy in the “15th Five-Year Plan” first appeared on 中国問題グローバル研究所.
During China’s annual “Two Sessions,” the government released the Outline of the 15th Five-Year Plan for National Economic and Social Development of the People’s Republic of China. Among its chapters, Chapter 60 is devoted specifically to Taiwan affairs under the title “Promoting the Peaceful Development of Cross-Strait Relations and Advancing National Reunification.” The chapter is organized around two policy pillars: “advancing cross-strait economic cooperation” and “deepening cross-strait exchanges.” The proposed measures include continued preferential policies for Taiwanese businesses and residents in mainland China, encouragement for Taiwanese firms to participate in China’s regional development strategies and the Belt and Road Initiative, support for Taiwanese enterprises to list on mainland capital markets, and expanded social exchanges in areas such as education, culture, and youth engagement. In policy rhetoric, Beijing frames these initiatives as part of a broader strategy of “cross-strait integration and development,” seeking to institutionalize Taiwan policy within China’s long-term national development planning. However, when viewed from the broader perspective of international political economy and geopolitical transformation, the Taiwan-related provisions of the 15th Five-Year Plan reveal little genuine policy innovation. Instead, they largely extend the longstanding strategy of promoting economic integration and social interaction as instruments of political influence. In an era characterized by supply-chain restructuring, intensifying geopolitical competition, and mounting structural challenges within the Chinese economy, the effectiveness of such policy tools is increasingly open to question. In this sense, the Taiwan policy embedded in the 15th Five-Year Plan appears less like a strategic breakthrough than a formal institutionalization of existing United Front logic. Beijing continues to emphasize economic incentives as the primary mechanism for shaping cross-strait relations, yet Taiwan’s strategic environment has gradually shifted toward security alignment with democratic partners in the Indo-Pacific region. The growing tension between these two structural trajectories raises important questions about the long-term viability of China’s Taiwan strategy. 1. Geoeconomic Competition and the Transformation of the Global Order In recent years, strategic competition between the United States and China has expanded beyond traditional military and diplomatic arenas into the domain of global political economy. Washington and its allies have implemented a range of measures—including export controls, tariffs, investment screening mechanisms, and industrial subsidies—to reshape global supply chains and reduce technological dependence on China. Within this evolving geoeconomic landscape, concepts such as “friend-shoring” and “de-risking” have become central to corporate and governmental strategies for supply-chain resilience. Advanced industries such as semiconductors, artificial intelligence, and critical manufacturing technologies are increasingly embedded within new networks of technological cooperation among the United States, Japan, Europe, and other partners. At the same time, energy geopolitics has introduced additional uncertainty into China’s development environment. U.S. sanctions on Iranian oil exports and shifting political dynamics in energy-producing regions such as Venezuela have contributed to volatility in global energy markets. As the world’s largest energy importer, China remains heavily dependent on external supplies from the Middle East and other regions. Any disruption in these markets directly affects China’s industrial costs and macroeconomic stability. Against this backdrop, Beijing faces a strategic environment shaped by supply-chain restructuring, technological decoupling, and geopolitical fragmentation. In such circumstances, Taiwan policy cannot be understood solely as a matter of cross-strait relations; it must also be viewed as part of China’s broader effort to maintain economic competitiveness and geopolitical influence within an increasingly contested international system. Consequently, the Taiwan provisions in the 15th Five-Year Plan appear primarily symbolic. They reaffirm Beijing’s longstanding political objectives but do not fundamentally alter the structural constraints imposed by global geoeconomic competition. 2. Structural Pressures within China’s Domestic Economy China’s domestic economic transformation further complicates the effectiveness of its Taiwan policy tools. Over the past two decades, China’s rapid growth was driven largely by real estate development, infrastructure investment, and export-oriented manufacturing. However, this growth model has increasingly shown signs of structural strain. The real estate sector, once a central pillar of economic expansion, has entered a prolonged downturn following the debt crises of major property developers such as Evergrande and Country Garden. The contraction of property investment has not only weakened local government revenues but also dampened consumer confidence and financial stability. Simultaneously, youth unemployment has emerged as a significant socio-economic challenge. At one point, China’s urban youth unemployment rate exceeded 20 percent, prompting authorities to suspend the publication of the indicator temporarily. High youth unemployment undermines household income expectations and constrains domestic consumption, thereby complicating efforts to rebalance the economy toward internal demand. Local government debt also represents a growing fiscal burden. For years, local authorities relied on financing vehicles to fund large-scale infrastructure projects, often supported by land sales and property development. As the real estate sector slows and fiscal revenues decline, the sustainability of this model has come under increasing scrutiny. In response, Beijing has promoted new economic concepts such as “dual circulation” and “new quality productive forces”, emphasizing technological innovation and industrial upgrading. Yet these initiatives require time to generate tangible results. During this transitional period, China’s economic attractiveness to foreign investors—including Taiwanese firms—has become less certain. 3. The Transformation of Taiwanese Investment Patterns The restructuring of global supply chains has also reshaped the investment behavior of Taiwanese enterprises. For much of the past three decades, mainland China served as the primary destination for Taiwanese manufacturing investment due to three key advantages: low labor costs, a vast domestic market, and deep integration with global production networks. Today, however, these conditions are changing. Rising labor costs in China have encouraged labor-intensive industries to relocate to Southeast Asia and South Asia. More importantly, technological competition between the United States and China has accelerated the reconfiguration of high-tech supply chains. Many Taiwanese firms in the information and communications technology (ICT) sector have begun shifting production capacity to countries such as Vietnam, India, and Mexico. These relocations are not driven solely by economic considerations but also by geopolitical risk management. A particularly significant development is the emergence of what analysts sometimes call “non-red supply chains”—technology networks designed to minimize exposure to China’s political and regulatory environment. In sectors such as semiconductors and advanced electronics, the United States and its partners are gradually constructing cooperative frameworks that exclude Chinese participation in critical technologies. Within this evolving technological ecosystem, Taiwan has become a pivotal technological node in the global semiconductor industry. The island’s advanced manufacturing capabilities, particularly in leading-edge chip production, have elevated its strategic significance in global supply-chain governance. As a result, Taiwan’s economic leverage increasingly derives from its position within international technology networks rather than from cross-strait economic integration alone. Under these conditions, Beijing’s traditional strategy of offering economic incentives to attract Taiwanese investment faces diminishing returns. 4. Security Alignment and the Limits of Economic Integration For decades, Beijing’s Taiwan policy has rested on a central assumption: economic integration would gradually lead to political accommodation and eventual reunification. The logic was straightforward—deepening economic ties would increase Taiwan’s dependence on mainland markets and create domestic constituencies supportive of closer political relations. Yet this assumption is increasingly challenged by changing security dynamics in the Indo-Pacific region. In recent years, the First Island Chain security architecture—linking the United States, Japan, and regional partners—has gained renewed strategic significance. The U.S.–Japan alliance has strengthened its military posture in the Western Pacific, while trilateral cooperation among the United States, Japan, and Taiwan has expanded in areas such as maritime security, supply-chain resilience, and technological collaboration. This evolving framework reflects shared concerns about regional stability and freedom of navigation. For many policymakers in the region, Taiwan’s security has become closely intertwined with the broader strategic balance in the Indo-Pacific. Domestic public opinion in Taiwan has also shifted. Surveys consistently show growing support among Taiwanese citizens for maintaining close security ties with democratic partners such as the United States and Japan. At the same time, confidence in economic dependence on mainland China has declined. Events such as Russia’s invasion of Ukraine and rising military tensions in the Taiwan Strait have heightened public awareness of security risks. As a result, national security considerations increasingly outweigh purely economic incentives in shaping Taiwan’s strategic outlook. Under these circumstances, Beijing’s reliance on economic integration as the primary instrument of influence appears increasingly inadequate. While the 15th Five-Year Plan formally institutionalizes Taiwan policy within China’s national development framework, its core strategy remains anchored in a paradigm that assumes economic interdependence will ultimately reshape political alignments. However, Taiwan’s evolving position within the Indo-Pacific security architecture suggests that security alignment may now play a more decisive role than economic integration in determining the island’s strategic orientation. 5. Conclusion: Institutionalized Policy, but Limited Strategic Innovation The inclusion of Taiwan policy in China’s 15th Five-Year Plan demonstrates Beijing’s intention to treat cross-strait relations as a long-term component of national development strategy. Institutionalizing policy frameworks can enhance bureaucratic coordination and signal political commitment. However, institutionalization does not necessarily equate to strategic innovation. The Taiwan provisions of the 15th Five-Year Plan largely reaffirm existing policy instruments—economic incentives, social exchanges, and integration initiatives—without introducing fundamentally new mechanisms capable of addressing the changing geopolitical environment. In a world characterized by supply-chain realignment, technological rivalry, and Indo-Pacific security cooperation, Beijing’s continued reliance on economic integration may no longer be sufficient to shape Taiwan’s political trajectory. In this sense, the Taiwan policy articulated in the 15th Five-Year Plan resembles old wine in a new bottle. The policy framework appears more systematic and institutionalized, yet its underlying strategic logic remains largely unchanged. As Taiwan increasingly embeds itself within global technology networks and regional security partnerships, the gap between Beijing’s policy assumptions and the evolving geopolitical reality may continue to widen. The post Old Wine in a New Bottle? When Economic Integration Meets Security Alignment: Rethinking China’s Taiwan Policy in the “15th Five-Year Plan” first appeared on 中国問題グローバル研究所.
イラン「ホルムズ海峡通行、中露には許可」
3月5日、イランは「米・イスラエル・欧州の船はホルムズ海峡通行禁止」と発表した。ということは「中国やロシアには通行を許可する」と宣言したのに等しい。 日本のメディアではアメリカ・イスラエルのイラン攻撃によって中国が非常に […] The post イラン「ホルムズ海峡通行、中露には許可」 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
3月5日、イランは「米・イスラエル・欧州の船はホルムズ海峡通行禁止」と発表した。ということは「中国やロシアには通行を許可する」と宣言したのに等しい。 日本のメディアではアメリカ・イスラエルのイラン攻撃によって中国が非常に不利な状況に追い込まれたとして「中露敗北」という言葉までが躍っているが、実際は逆である現実を直視しなければならない。 ◆イランが「米・イスラエル・欧州の船はホルムズ海峡通行禁止」と発表 中国政府の通信社・新華社の電子版「新華網」は3月5日、＜イラン:米国・イスラエルおよび欧州の船舶によるホルムズ海峡通過禁止＞という見出しで、「テヘラン新華社電」として以下のように報道している。 イラン（イスラム）革命防衛隊は5日、「戦争期間中、イランはホルムズ海峡の通航と航行を管理する権利を有し、米国・イスラエル・欧州諸国の船舶の通航を禁止する」と発表した。 イラン革命防衛隊は、「米国・イスラエル・欧州諸国、そしてそれらの支援国に属する軍用船と商船のホルムズ海峡通航を禁止し、イラン革命防衛隊が発見した場合、必ず打撃する」と述べた。 イラン革命防衛隊は「同日早朝、（イラン革命防衛隊の）海軍の戦闘機がペルシャ湾北部で米軍の石油タンカーを攻撃し、タンカーは現在炎上中だ」と発表した。 さらに複数のイランメディアは5日、イラン軍将校の発言を引用し、「イランはホルムズ海峡を封鎖していない」と報じた。この将校は、イランは「国際協定に従って通過船舶を扱い、 “商船に偽装した軍艦のみを拿捕する”のみだ」と述べた。（以上、新華網より） これは裏を返せば、「中国やロシアなどの友好国の船舶通航は自由ですよ」と言っているようなものである。 日本はイラン自身との関係は悪くないものの、イラン革命防衛隊が言っているのは「イランが米国・イスラエルに攻撃されている最中に、イラン攻撃に強烈な批判を表明せずに、アメリカ・イスラエル側に立っているような国は、支援国として通行禁止の対象にする」と言っているのと同じなので、日本は「通行禁止側」に入る可能性がある。そうなると、日本は石油産出資源国ではない上、石油輸入の約90％が中東に依存し、70％ほどがホルムズ海峡を通過して輸入されているので、非常に厳しい状況になるだろう。 また、欧州の中でもスペインなどはキッパリと「イラン攻撃反対！」の意思表示をしているので通行禁止対象外となるだろう。スペインはそもそもホルムズ海峡を使用する頻度が低いから、影響は小さいかもしれないが、トランプに威嚇されても「戦争は反対！」とを貫けるのは実に立派だと思う。日本にはとてもスペインのように「戦争反対！」などと表明する勇気はないだろうから、禁止対象国になっても、やむを得ないかもしれない。 ◆ガザ紛争中の紅海における中国の「漁夫の利」に類似 2024年4月8日の論考＜習近平「漁夫の利」 ガザ紛争中の紅海で＞に書いたように、イエメンの反政府武装集団で親イラン勢力の一つである「フーシ派」は、パレスチナのハマスとイスラエルとの戦いを受けて、イスラエルを支援する国の船を紅海で攻撃した。あのときもシーア派は中露の船だけは守ろうとしたために、中国の船に成りすましたり、中国の巨大船舶の傍にコバンザメのようにくっ付いて航行したりする船などが見られた。 今回も、日本時間3月6日のロイター電（有料）によると、今般も「アイアン・メイデン」号という船舶が、船籍を「中国」に変更したところ、夜間にホルムズ海峡を通過できたとのこと。また中東の砂糖業界幹部が「現在同海峡を通過している船舶は数隻あり、いずれも中国船籍かイラン船籍だ」とロイター社に言ったと報道している。 3月5日のブルームバーグも＜中国船籍を主張するばら積み貨物船がホルムズ海峡を通過＞（有料）という見出しで、同様のことを報道している。 ◆王毅外相の八面六臂（はちめんろっぴ）な外交 ここまで持っていくには、3月3日の論考＜イラン爆撃により中国はダメージを受けるのか？＞でも触れた王毅外相兼中共中央政治局委員のイラク攻撃への強烈な批判と八面六臂な各国との接触があるとみなしていいだろう。彼の外交努力を図表で一覧表として表した。 図表：イラン攻撃が始まってからの王毅の外交活動 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7199" class="size-large wp-image-7199" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/王毅電話相手4-981x1024.jpg" alt="" width="981" height="1024" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/王毅電話相手4-981x1024.jpg 981w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/王毅電話相手4-288x300.jpg 288w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/王毅電話相手4-768x801.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/王毅電話相手4-1472x1536.jpg 1472w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/王毅電話相手4.jpg 1615w" sizes="auto, (max-width: 981px) 100vw, 981px" /> 公開されている情報を基に筆者作成 これは一つには3月5日に始まった全人代（全国人民代表大会）までに何とか目途を立てたいという意図があったからにちがいない。その結果、3月5日ギリギリで新華網が発表できるところまで持っていったのだろう。 この保障さえあれば、3月3日の論考＜イラン爆撃により中国はダメージを受けるのか？＞で書いた疑念を払しょくでき、中国は「ダメージを受けていない」という姿勢を習近平が全人代で示せるように動いたものと解釈することができる。 イラン攻撃中のトランプ訪中を実現させるか否かは、習近平の決意一つにあるが、また一つ、やっかいな情報が飛び込んできた。 3月6日のロイター電は＜トランプ氏、ネタニヤフ氏の恩赦を再度要求＞（日本語）と報道している。 何ということだ…。 ネタニヤフが「逮捕されないために、ひたすら戦争を続けている」ということは世界の多くの人が知っている事実だろうが、それを証明するかのようにトランプが「イスラエルのヘルツォグ大統領に、汚職​容疑で起訴されているネタニヤフ首‌相に対する恩赦を認めるよう改めて要求した」というのだ。 一人の汚職容疑者の恩赦を実現するためにイラン攻撃を断行した。 米国内におけるイスラエル支持派の票田が欲しいからだ。 これが民主主義国家の大統領の選択であるという事実に、力も抜けてしまう。 わが国の高市首相は、そのトランプを讃え、日本船舶がホルムズ海峡を通過できないようにするのだろうか。暗澹たる思いだ。 この論考はYahoo!ニュース エキスパートより転載しました。 The post イラン「ホルムズ海峡通行、中露には許可」 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
なぜ全人代で李強首相は「覇権主義と強権政治に断固反対」を読み飛ばしたのか？
3月5日、日本時間午前10時から北京で始まった全人代（全国人民代表大会）の政府活動報告で李強首相が「覇権主義と強権政治に断固として反対する」と「述べた」のか「読み飛ばした」のかに関して日本の報道が揺れた。 NHKは昼間の […] The post なぜ全人代で李強首相は「覇権主義と強権政治に断固反対」を読み飛ばしたのか？ first appeared on 中国問題グローバル研究所.
3月5日、日本時間午前10時から北京で始まった全人代（全国人民代表大会）の政府活動報告で李強首相が「覇権主義と強権政治に断固として反対する」と「述べた」のか「読み飛ばした」のかに関して日本の報道が揺れた。 NHKは昼間のニュースでは読み飛ばしてないものとして報道し、共同通信は12時台に読み飛ばしたことに注目してニュースを配信した。するとNHKは夕方のニュースで読み飛ばしたと報道内容を変更した。 問題は、そのいずれの場合も、「アメリカを念頭に」とか「対米配慮」のためという解説あるいは解釈をしっかり付けていることである。 実際はどうだったのかを検証し、2025年や2024年の場合とも比較した。 ◆NHKや共同通信に見られる齟齬 NHKは3月5日午前9時22分に最初に発信し、午後1時00分に更新した全人代に関する報道「中国 全人代 経済成長率の目標「4.5％～5％」去年から引き下げ」で、以下のように書いていた（太字にしたのは筆者）。 ――政府活動報告ではイランへの攻撃を続けるアメリカを念頭に「覇権主義と強権政治に断固として反対する」としていて、李首相は「われわれは平和発展の道を堅持し国際的な公平と正義を守らなければならない」と述べました。（NHK） この報道のリンク先は、今では他の内容に置き換えられているので、リンクを張っても確認することができないが、これを見たときに、この報道はまちがっていると思った。なぜなら、全人代の実況中継を瞬きもせずに注意深く観ていた筆者の記憶では、李強はこの言葉を言ってないからである。 事実、その生中継が中国の中央テレビ局CCTVで公開されているので、ここで確認することができる。時間は［1:05:50］あたりである。 おまけに李強の演説は日本時間11時10分前には終わっていたので、NHKは本当に李強の演説を聞いていたのかと疑問に思った。 政府活動報告の文字版は新華網で発表されており、そこには「覇権主義と強権政治に断固として反対する」に相当した中国語「坚决反对霸权主义和强权政治」が書かれている。NHKはきっと、こちらを見て、実際の演説でも話したものと勘違いしたのかもしれない。 その違いに気が付いたのか、5日12：26に共同通信が＜李強氏、「覇権反対」読み飛ばす 中国首相、対米配慮か＞という見出しでニュース配信をしているのを見つけた。そこには以下のように書いてある。 ――中国の李強首相は5日、全国人民代表大会（全人代）での政府活動報告で「覇権主義と強権政治に断固反対する」と記された部分を読み飛ばした。中国が米国をけん制する際の決まり文句で、3月末に見込まれるトランプ米大統領の訪中を前に米国に配慮した可能性がある。李氏は「（2025年に）国際経済貿易の環境が急激に変化し、一国主義や保護主義がエスカレートした」「保護主義や一方的ないじめ行為に断固反対した」といった部分も省略した。（共同通信） 共同通信の情報は正しいが、どちらも「アメリカを念頭に」とか「3月末に見込まれるトランプ米大統領の訪中を前に米国に配慮した可能性がある」などと、各自の解釈を付けている。 NHKは5日午後7時のニュースになると、李強が「覇権主義と強権政治に断固として反対する」という部分を読み上げなかったと、お昼のニュース内容とは変えて報道した。共同通信のニュースを見て、「お昼のニュース」で間違えたことに気が付いたからなのかもしれない。 注目すべきは、NHKも共同通信同様に、「読み飛ばした理由」として、「今月末からトランプ大統領が中国を訪問することが影響している」と、中国問題専門家に解説させていることだ。その専門家は続けて「アメリカを刺激することで対決の姿勢が出てしまうと交渉はうまくいかない。中国が取る立場としては、アメリカ批判だが、表向きには刺激を与えないようにしておこうという判断が働いたのかもしれない」と、かなり長い時間をかけて解説した。（文頭で書いたリンク先は、実は同じURLで、「3月5日午後8時08分更新」として、完全に別の、この夕方7時のニュースに置き換えられている。） いずれにしても、何としてもイラン攻撃やトランプ訪中などに結び付けたいようだ。 その気持ちは理解できる。 しかし、もしも、「読み飛ばした言葉」、すなわち「覇権主義と強権政治に断固として反対する」という言葉が、2025年の全人代の政府活動報告にも「原稿にはありながら、読み飛ばしていた」としたら、NHKで解説しておられた中国問題専門家や共同通信は、どう説明するのだろうか？ さらに、もしも、2024年の全人代の政府活動報告でも同様のことが起きていたとしたら、もっと説明に困るだろう。 それでは、まず2026年の政府活動報告に関して可視化し、その上で2025年や2024年の状況と比較してみよう。 ◆2026年全人代の政府活動報告と「飛ばした部分」 図表１に上述した内容を可視化したものを示した。 図表１：2026年全人代における政府活動報告の発言と文字版の比較 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7191" class="size-large wp-image-7191" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/政府工作報告比較5_2026-986x1024.jpg" alt="" width="986" height="1024" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/政府工作報告比較5_2026-986x1024.jpg 986w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/政府工作報告比較5_2026-289x300.jpg 289w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/政府工作報告比較5_2026-768x798.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/政府工作報告比較5_2026-1479x1536.jpg 1479w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/政府工作報告比較5_2026-1972x2048.jpg 1972w" sizes="auto, (max-width: 986px) 100vw, 986px" /> CCTVの文字起こしと新華網の情報に基づき、筆者が「飛ばした」部分の一部を和訳して明示 図表１をご覧になると、李強はスピーチで赤色取り消し線を施した部分を全て読み飛ばしている。NHKが問題にした「覇権主義と強権政治に断固として反対する」という部分のみ李強発言の方では赤文字にして和訳を付けた。新華網の文字版（李強が使った原稿）の当該部分を赤い四角で囲った。 しかし黒色文字の赤色取り消し線を施した部分も全て李強は飛ばしている。このことにNHKは気が付いていない。ひたすら「覇権主義と強権政治に断固として反対する」にのみ注目している。 ◆2025年全人代の政府活動報告と「飛ばした」部分 2025年の全人代における政府活動報告で李強が発言したCCTVの動画の文字起こしと、新華網の文字版を比較して、図表２に示した。 図表２：2025年全人代における政府活動報告の発言と文字版の比較 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7194" class="size-large wp-image-7194" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/政府工作報告比較5_2025-985x1024.jpg" alt="" width="985" height="1024" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/政府工作報告比較5_2025-985x1024.jpg 985w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/政府工作報告比較5_2025-289x300.jpg 289w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/政府工作報告比較5_2025-768x798.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/政府工作報告比較5_2025-1478x1536.jpg 1478w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/政府工作報告比較5_2025-1971x2048.jpg 1971w" sizes="auto, (max-width: 985px) 100vw, 985px" /> CCTVの文字起こしと新華網の情報に基づき、筆者が「飛ばした」部分を明示 なんと――！ 2025年でも政府活動報告の外交関連部分は同じで、2026年とピッタリ同じ文言が文字版（原稿）にはあり、同じ個所を李強は読み飛ばしているのである！ 2025年には「トランプの訪中」が控えていたなどということはない。それでも同じ言葉が原稿にはあり、同じ場所を李強は飛ばして、読み上げなかった。 この驚くべき事実をNHKは何と説明するだろうか？ くり返すが、気持ちは理解できる。今年はトランプ訪中を控えているので、中国問題専門家に解説させたような「解釈」をしたい気持ちになるだろう。しかし、そのような「解釈」を付け加えてしまうと、2025年に関する説明が付かない。ここをどう説明するのか、NHKにも共同通信にもお聞きしたい。 ◆2024年全人代の政府活動報告と「飛ばした」部分 さらに「悲惨」なのは、2024年全人代の政府活動報告だ。 とりあえず、図表３に示そう。 図表３：2024年全人代における政府活動報告の発言と文字版の比較 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7193" class="size-large wp-image-7193" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/政府工作報告比較5_2024-1024x940.jpg" alt="" width="1024" height="940" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/政府工作報告比較5_2024-1024x940.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/政府工作報告比較5_2024-300x276.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/政府工作報告比較5_2024-768x705.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/政府工作報告比較5_2024-1536x1411.jpg 1536w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/政府工作報告比較5_2024-2048x1881.jpg 2048w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> CCTVの文字起こしと新華網の情報に基づき、筆者が「飛ばした」部分の一部を和訳して明示 李強の発言はCCTVの収録の文字起こしで、文字版は新華網の情報に基づく。 この時期はバイデン政権だったので、「対中包囲網」を盛んに形成して中国を「いじめていた」と中国は解釈していた。「いじめ」という言葉が出てくるという点では2025年や2026年と異なるが、しかし「覇権」や「覇道」という意味では、2025年や2026年と内容的には同じである。 そして、同じようにこの言葉を、李強はスピーチでは「飛ばして」いる。 NHKも共同通信も、これらの説明を「トランプ訪中」に求めることはできない。 これは安易に解釈や解説を行うと、いかに危険かを示す好例だ。 というよりも、中国では何が起きていたのかを、正確には理解していないメディアの「不勉強さ」に原因があると言っていいだろう。 ◆何が起きていたのか？ それなら何が起きていたのだろうか？ ひとことで言うなら、全人代の会期が短縮されたということである。 このことは2025年5月29日の全人代網にも詳述してあるが、2020年以前は、指導部交代期の全人代を除く会期は通常約11日間、指導部交代の際の会期は約15日間だった。2020年にはコロナ感染のために7日間に短縮され、それ以降は指導部交代会議以外の会期は基本的に7日間を維持し、指導部交代期は8.5日間となっている。 それに伴い、政府活動報告の時間も平均1時間40分から1時間未満に短縮された。 しかし報告しなければならない内容が少なくなったわけではない。 結果、文字版の報告原稿は短縮しない代わりに、政府活動報告のスピーチの時間を短くする工夫をする以外になくなってしまったわけだ。 時間を短くするのは、「早口」で発言するのでは聞き取りにくいため、自ずと随所随所を省略するという形式を取るようになったのである。 それが、今年、共同通信が発見した「読み飛ばし」である。 しかし、「トランプ訪中への配慮」という先入観が先にあって「ファクト」を読み込もうとするから、こういうミスが生まれるのであって、逆に中国の実態をありのままに先入観なしで分析していれば、このようなミスは生じないはずだ。 政府活動報告では、外交問題以外にも、「全てのテーマ」において、ここで見た「読み飛ばし」が起きている。その例を一つお示ししよう。 たとえば、今年の政府活動報告の食糧生産に関する部分を抽出して比較してみると、図表４のようになる。 図表４：2026年全人代で食糧生産問題に関する「読み飛ばし」部分 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7192" class="size-large wp-image-7192" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/政府工作報告比較5_2026_食糧生産-738x1024.jpg" alt="" width="738" height="1024" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/政府工作報告比較5_2026_食糧生産-738x1024.jpg 738w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/政府工作報告比較5_2026_食糧生産-216x300.jpg 216w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/政府工作報告比較5_2026_食糧生産-768x1066.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/政府工作報告比較5_2026_食糧生産-1107x1536.jpg 1107w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/政府工作報告比較5_2026_食糧生産-1476x2048.jpg 1476w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/政府工作報告比較5_2026_食糧生産-scaled.jpg 1845w" sizes="auto, (max-width: 738px) 100vw, 738px" /> CCTVの文字起こしと新華網の情報に基づき、筆者が「飛ばした」部分の一部を和訳して明示 李強の実際のスピーチ生中継はCCTVで確認することができ、本来の文字版（原稿）は新華網で確認することができる。図表4で赤色取り消し線を施した部分は、すべて李強が今年2026年の政府活動報告で読み飛ばした部分である。 同様のことは台湾問題でも起きているが、台湾問題に関しては昨年の「高市発言」があったので、全人代開幕前の記者会見でも報道官の激しい回答があった。それはチャンスがあれば、別途取り上げたい。 以上、日本のメディアに注意を喚起する次第だ。 この論考はYahoo!ニュース エキスパートより転載しました。 The post なぜ全人代で李強首相は「覇権主義と強権政治に断固反対」を読み飛ばしたのか？ first appeared on 中国問題グローバル研究所.
From Energy to Strategic Nodes: Rethinking China’s Geopolitical Space in an Era of Geoeconomic Competition
1. Energy Geopolitics: Strategic Pressure in a Reconfigured Supply Chain Two recent developments involving Was […] The post From Energy to Strategic Nodes: Rethinking China’s Geopolitical Space in an Era of Geoeconomic Competition first appeared on 中国問題グローバル研究所.
1. Energy Geopolitics: Strategic Pressure in a Reconfigured Supply Chain Two recent developments involving Washington have drawn considerable attention in the global energy landscape. In Venezuela, the arrest of President Nicolás Maduro and the subsequent political transition have created pressure for a reassessment of the country’s energy policy and oil export strategy. Washington has been widely seen as seeking to influence the direction of Venezuela’s future oil market participation through a combination of political pressure and financial leverage. At the same time, the United States has tightened sanctions on Iranian oil exports and has been linked to the February 28 joint military operation with Israel targeting Iranian strategic sites. While these developments appear to address distinct geopolitical crises, their implications extend well beyond bilateral disputes and carry broader consequences for global energy markets. What is unfolding is not merely a series of sanctions or military operations, but a deeper restructuring of global energy governance and financial settlement systems—an arena where geoeconomics and institutional competition increasingly converge. By reshaping energy supply chains, financial transactions, and market access, major powers are gradually influencing the direction of global oil flows. Energy markets are therefore becoming strategic platforms where geopolitical influence and economic instruments intersect. For China, energy security has long represented a structural vulnerability in its geopolitical position. The country remains heavily dependent on imported energy—particularly Middle Eastern crude oil and liquefied natural gas—while key maritime routes must pass through strategic chokepoints such as the Strait of Malacca. Should the United States and its allies leverage financial sanctions, shipping regulations, or settlement systems to influence energy flows, China’s energy supply chains could face considerable pressure. Such developments illustrate what scholars have described as geoeconomics—the use of economic and institutional instruments to achieve strategic objectives. As Edward Luttwak argued in the early 1990s, great-power competition was gradually shifting from military confrontation toward economic and institutional arenas. Recent U.S. actions in energy markets and financial systems reflect precisely this form of power projection through markets and institutions. Yet interpreting these developments solely through the lens of energy supply risks oversimplifying the broader dynamics of contemporary geoeconomic competition, which increasingly involve technological supply chains, financial infrastructures, and institutional rule-making. 2. The Belt and Road and Strategic Depth: From Energy Corridors to Institutional Networks One of the underlying motivations behind China’s Belt and Road Initiative (BRI) has been the desire to mitigate uncertainties surrounding energy and resource access. From Central Asian natural gas pipelines and the China–Pakistan Economic Corridor to port investments across Africa and the Middle East, Beijing has been constructing diversified channels for resource acquisition and transportation. These infrastructure projects should therefore not be viewed merely as economic cooperation. Rather, they represent a long-term geoeconomic strategy aimed at expanding China’s strategic depth. Within this framework, the BRI is not simply an infrastructure investment program but an attempt to construct a new transregional connectivity architecture. Through ports, railways, energy infrastructure, and financial arrangements, China is gradually assembling an infrastructure network spanning Eurasia and the Global South—one that reduces reliance on singular maritime routes. Viewed from the perspective of institutional and network power, China’s strategic space is therefore not simply shrinking; it is undergoing structural reconfiguration. What emerges is not a simple contraction of China’s strategic space, but a competition between two different models of global economic ordering. On one side, the United States seeks to reinforce the existing order through financial systems, technology controls, and institutional alliances. On the other, China is building an alternative set of economic linkages through infrastructure and resource investment. As Robert Blackwill and Jennifer Harris have argued, economic instruments are increasingly central to twenty-first-century statecraft. Energy, trade, and financial systems are no longer merely economic matters—they are extensions of national power. 3. China’s Policy Rhythm: From Expansionary Globalization to Security-Driven Globalization Understanding shifts in China’s strategic space also requires close attention to Beijing’s domestic policy trajectory. In recent years, Chinese policy discourse has increasingly emphasized security, resilience, and self-reliance, particularly in industrial supply chains, advanced technology, and energy systems. These policy signals suggest that Beijing is gradually integrating national security considerations more deeply into its economic development strategy. From a geopolitical perspective, this transition can be understood as a response to external pressure. U.S. restrictions on Chinese technology sectors and controls on critical supply chain technologies have reinforced Beijing’s determination to strengthen domestic capabilities. China’s globalization strategy is therefore evolving—from an earlier model characterized by deep integration with global markets toward what might be described as security-oriented globalization, in which supply chain resilience and strategic autonomy take precedence. This shift is also visible in China’s outbound investment patterns. Investments in energy, minerals, and strategic resources have increased, while certain high-risk financial ventures have declined. Such adjustments indicate that Beijing is recalibrating its global economic posture to maintain strategic depth in an increasingly competitive geopolitical environment. From this perspective, claims that China’s strategic space is simply shrinking may be misleading. A more accurate interpretation is that China’s strategic model itself is undergoing transformation. 4. Institutional Competition and Technological Nodes: From Territorial Control to Network Power One of the defining features of contemporary U.S.–China rivalry is the transition from traditional geopolitics toward geoeconomic and institutional competition. Historically, great-power rivalry revolved around territory, military capabilities, and alliance systems. In today’s highly globalized economy, however, real power often resides in critical nodes of global networks. Energy markets, financial clearing systems, and advanced technology supply chains now function as strategic nodes within the global economy. In this context, the meaning of “strategic space” is changing. Power is no longer determined primarily by territorial control but by the ability to influence key nodes in global networks—whether semiconductor technologies, financial settlement systems, or energy transportation routes. The concept of weaponized interdependence, developed by Henry Farrell and Abraham Newman, provides a useful analytical lens. When states control critical nodes in global economic networks, they can leverage institutional and regulatory mechanisms to shape the economic behavior of others. The semiconductor industry illustrates this dynamic particularly well. Global chip supply chains are not dominated by a single state but distributed across multiple technological nodes: the United States controls chip design and EDA software; Japan dominates key materials and manufacturing equipment components; the Netherlands, through ASML, controls the core technology of extreme ultraviolet lithography. Within this network, Taiwan’s TSMC has emerged as one of the most critical nodes in advanced semiconductor manufacturing. With cutting-edge processes at the three-nanometer and two-nanometer levels, TSMC’s production capacity underpins much of the global technology ecosystem. Consequently, the semiconductor supply chain has become a focal point of geopolitical competition. From a geoeconomic perspective, such concentration of technological capacity within strategic nodes transforms technology industries into instruments of great-power rivalry. U.S. export controls targeting China’s semiconductor sector reflect efforts to maintain technological advantages through control of supply chain nodes. Meanwhile, China’s industrial policy and state-led investments aim to reduce dependence on external technological chokepoints. Strategic space, therefore, should no longer be understood purely in geographic terms. Whether in energy transportation, financial clearing, or semiconductor manufacturing, power increasingly derives from control over key nodes within global economic networks. In the emerging networked geopolitics, control over nodes often matters more than control over territory. In this sense, TSMC represents not merely a corporation but a geopolitical node capable of influencing the global balance of technological and strategic power. 5. The Two Sessions and a Possible U.S.–China Summit: Diplomatic Timing and Strategic Signaling Assessing China’s strategic posture also requires attention to Beijing’s political calendar. The annual Two Sessions—the meetings of the National People’s Congress and the Chinese People’s Political Consultative Conference—serve as a key platform for signaling China’s policy priorities. Recent policy discussions have highlighted supply chain security, technological innovation, and advanced manufacturing, underscoring Beijing’s determination to strengthen industrial autonomy and technological competitiveness. Equally significant is the interaction between domestic policy signaling and diplomatic timing. Observers have increasingly focused on the possibility of a U.S.–China leaders’ meeting toward the end of March, preceded by contacts between senior economic officials. Meanwhile, U.S. sanctions and pressure targeting countries such as Iran—important energy partners for China—add further geopolitical complexity to the diplomatic environment surrounding any potential summit. In this sense, the Two Sessions and a potential leaders’ meeting can be viewed as part of a broader strategic sequence: the former articulates China’s domestic policy orientation, while the latter represents the external arena in which great-power competition unfolds. 6. Conclusion Contemporary geopolitical competition is no longer defined primarily by territorial rivalry or military confrontation. Instead, it increasingly revolves around the restructuring of supply chains and institutional networks. Strategic space today is less about geographic boundaries and more about the ability to influence critical nodes within the global economy. Ultimately, the central question of great-power competition in the twenty-first century is not simply who controls territory, but who possesses the capacity to redesign the rules governing global networks. The post From Energy to Strategic Nodes: Rethinking China’s Geopolitical Space in an Era of Geoeconomic Competition first appeared on 中国問題グローバル研究所.
イラン爆撃により中国はダメージを受けるのか？
イランとアメリカが核開発問題に関して協議している最中であるにもかかわらず、アメリカとイスラエルはイランを爆撃し、ハメネイ師らを殺害した。これに関して、中国は即時停戦を求め激しく抗議しているが、イラン爆撃により中国がダメー […] The post イラン爆撃により中国はダメージを受けるのか？ first appeared on 中国問題グローバル研究所.
イランとアメリカが核開発問題に関して協議している最中であるにもかかわらず、アメリカとイスラエルはイランを爆撃し、ハメネイ師らを殺害した。これに関して、中国は即時停戦を求め激しく抗議しているが、イラン爆撃により中国がダメージを受けるかと言ったら、実利的なデータとしては、ほぼないと言っていい。 しかし、もし予定されているトランプ訪中時期（3月末）に至ってもなお、イラン攻撃が続いているとすれば、習近平としてはそのトランプを歓迎するわけにはいくまい。万一にも訪中取りやめとなったら、トランプとのディールにおいて、トランプに「台湾統一容認」を呑ませようとしていた習近平の目論見は叶わなくなる。 延期という選択もないではないが、習近平が受けるダメージはこちらの方が大きい。 したがって、トランプがいつ、どういう形でイラン攻撃をやめるかにかかっている。 ◆中国の反応：政府見解とネットのコメント 2月28日夜、中国外交部は定例記者会見でアメリカとイスラエルによるイラン攻撃に関して質問を受け＜即時の軍事行動停止を求める＞と回答した。 中国政府の通信社である新華網は国連安保理において中国の国連大使・傅聡が＜アメリカ・イスラエルがイランを攻撃したことに深い懸念を表明した＞と報道した。 3月1日、中国の王毅外相（兼中共中央政治局委員）はロシアのラブロフ外相と電話会談し、その中で「アメリカとイランが交渉している最中なのに、アメリカとイスラエルがイラン攻撃したことは容認できない。主権国家の指導者の殺害や政府転覆の扇動も容認できない。これらの行為は国際法と国際関係の基本的規範に違反する」と抗議している。 王毅はさらに3月2日に、オマーン、イラン、フランスの外相とも会談したが、オマーンのバドル外相は「オマーンの仲介によるイランと米国の交渉は前例のない進展を遂げたが、アメリカとイスラエルがこれまでの交渉結果を放棄して戦争を開始した」と述べたと、中国の外交部は報道している。 中国のネットでは以下のようなコメントが多く見られる。 アメリカがイランと核開発に関する交渉をしたのは、「隠れみの」だ。 アメリカとイスラエルは、最初から戦争を仕掛けるつもりで、交渉はその時間稼ぎに過ぎない。 アメリカとイスラエルの本音は政府転覆でしかなく、その手段として軍事行動を最初から計画していた。交渉は外交上のカバーに過ぎない。 アメリカの「交渉」を信じるな！トランプは嘘つき野郎！ 空爆だけでは政権転覆はできない。 イランは核兵器がないからやりたい放題される イランには最初からイスラエルのスパイだらけ 中国政府も中国のネットもアメリカ批判に満ちているが、しかし実際にイラン攻撃により中国が大きなダメージを受けたかと言うと、そうではない。 ◆中国がイランから輸入する石油は全エネルギー源の「わずか1.6％」！ まず、エネルギー源という視点から見てみよう。 中国のエネルギー源の種類は、1月6日の論考＜トランプのベネズエラ攻撃で習近平が困るのか？ 中国エネルギー源全体のベネズエラ石油依存度は0.53％＞に書いたように、図表１のようになっている。2025年データはまだ出ていないので、2024年データで示す。 図表１：2024年 中国のエネルギー源構成 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7060" class="size-large wp-image-7060" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/2024年中国のエネルギー源構成2-1024x892.jpg" alt="" width="1024" height="892" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/2024年中国のエネルギー源構成2-1024x892.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/2024年中国のエネルギー源構成2-300x261.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/2024年中国のエネルギー源構成2-768x669.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/2024年中国のエネルギー源構成2-1536x1338.jpg 1536w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/2024年中国のエネルギー源構成2.jpg 2001w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> Our World in Dataのデータを基にグラフは筆者作成 図表１で注目すべきは、中国のエネルギー源構成の中で、石油はわずか18.49％でしかないということだ。 次に見落としてならないのは、中国は国内でも石油を産出するので、輸入に頼っている割合は72％だということである。 最後に、その輸入の中で、イランの割合を算出してみよう。イランはアメリカの制裁を受けているので表面上は輸入していないことになっているため、中国の税関総署にはデータとして出てこない。 そこでフランスにある原材料·物流データ提供企業Kpler（ケプラー）のデータ（データ自体は有料）によると、中国は2025年平均1日約138万バレルをイランから輸入し、さらに税関総署のデータによると2025年には合計57,773万トンの原油を全世界から輸入している。したがってバレルに換算すると、イランからの原油輸入の割合は約12％になる。迂回ルートとしては主にマレーシアやインドネシアが挙げられる。 その結果を図表２に示す。 図表２：2025年 中国原油の主要輸入先 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7181" class="size-large wp-image-7181" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/2025年中国原油の主要輸入先2-1024x839.jpg" alt="" width="1024" height="839" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/2025年中国原油の主要輸入先2-1024x839.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/2025年中国原油の主要輸入先2-300x246.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/2025年中国原油の主要輸入先2-768x629.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/2025年中国原油の主要輸入先2-1536x1259.jpg 1536w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/03/2025年中国原油の主要輸入先2-2048x1678.jpg 2048w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> Kplerと税関総署のデータを基に、図表は筆者作成 以上をまとめると、以下の3つのデータが明らかとなる。 中国のエネルギー源構成に占める石油の割合：18.49％（2024年参照） 中国の石油の輸入依存度：約72％ 中国の石油輸入におけるイランの割合：約12％ したがって、中国のエネルギー源のイラン石油依存度は 18.49％ × 72％ × 12％ = 1.6％ となる。 つまり、中国のエネルギー源のイラン石油依存度は「わずか1.6％」でしかないのだ。 なお、中国は約4ヵ月分の原油を備蓄しているだけでなく、エネルギー源の52.81％を占める石炭は自国産が91％だ。しかも今ではEVの普及により、中国のガソリンや軽油の消費は減り始めている。 全エネルギー源から計算すれば「ベネズエラ石油：0.53％、イラン石油：1.6％」に過ぎない。これらが入ってこなくなったところで、エネルギー源全体に与える影響は誤差範囲内だ。 ◆イランに対する中国の武器販売 2015年以降は「ゼロ」！ かつて江沢民時代には、中国はイランに大量の武器販売をした過去がある。しかし胡錦涛時代に入ると、2005年以降、イランと新しい武器販売契約を提携したことはない。2005年までの武器販売契約に基づく納品は2015年まで続いたが、2015年以降は、イランに武器を販売した記録は全く存在しない。ニューデリーに本拠地を持つObserver Research Foundation(ORF)は、2024年9月、＜China’s Arms Transfer to Iran＞（中国のイランへの武器移転）と題して、この状況をリポートしている。 したがって武器輸出国としての役割もゼロである。 その意味では、いかなる実利的（データ的）なダメージも受けていないと結論付けることができる。 ◆トランプの訪中はどうなるのか？ だとすれば、トランプの訪中には影響しないのかと言ったら微妙だ。 少なくともイランは中国にとって、非西側陣営の友好国ではある。 そのイランをトランプが訪中時点（3月末日）でもまだ攻撃し続けているとしたら、中国としては歓迎するわけにはいかないだろう。 これまで何度も書いてきたように、習近平は確かにトランプが表明している「米中Ｇ２構想」を受け入れ、トランプ政権内なら台湾統一を実現できるかもしれないと計算していたにちがいない。 しかし、イラン攻撃が中国に直接のダメージは与えないからと言って、イランを壊滅的に攻撃し尽くそうとしているトランプを歓迎することは、あたかもイラン攻撃を肯定しているようで、受け入れられないだろう。 一方、トランプにしてみれば、これまで表明してきた「習近平との蜜月」を潰して、米中ディールにおいて、アメリカを不利な立場に追いやりたくないという計算はあるだろう。中間選挙のために米国民に見せる成果が、また一つなくなってしまうからだ。 訪中延期という選択肢もないではないが、両者の駆け引きと思惑は、トランプがどれくらい短期間にイラン攻撃を停止するか、どのような形で出口戦略を描くかにかかっている。 ◆選挙のために他国を爆撃し指導者を殺害するのが民主主義国家なのか？ トランプのイラン爆撃の動機は、米国内における支持率の低下やエプスタイン疑惑から目を逸らす目的などが挙げられている。イスラエルのネタニヤフ首相も、戦争をやめたら汚職で逮捕されてしまう可能性が高いので、ひたすら戦争を続けまくっている。ガザの虐殺が終わる暇もなく、イラン爆撃へと移行している。 「トランプが、戦争を止めた大統領としてノーベル平和賞を狙っていたこと」は、今では知らない者はいないはずだ。しかしそのノーベル平和賞を「逃した」（！）ことが明らかになって以降のトランプの蛮行は尋常ではない。 ともかく中間選挙に少しでも有利になるようにと必死だ。 ベネズエラ爆撃とマドゥロ大統領夫妻拘束連行は、12月5日に発表されたNSS（国家安全保障戦略）の「西半球はアメリカが統治する」という精神に基づけば、まだ「侵略・蛮行の論理」に整合性はある。しかしイランは西半球にはない。そのイランを爆撃するのは、在米ユダヤ人の票田が欲しいからという要素が大きいからではないのか。イスラエルに味方すれば、少なくとも在米ユダヤ人の票はいただける。 ただ、アメリカ世論はイラン攻撃に関して「反対：43％、賛成：27％」と、反対が賛成を上回っているので、トランプ支持者が増えて中間選挙に有利という方向に働いているとは限らない。 それにしても、選挙で勝つために他国を理不尽に爆撃し、他国の民を虫けらのように殺しまくるのが民主主義大国の論理だとすれば、民主主義の大義はどこに行ってしまったのか。それを批判しない同盟国の倫理も、民主主義の理念とは乖離している。矛盾だらけの世相の中で、人の命の平等と重みを求める声は押しつぶされているようで、心が痛む。 追記：本稿ではホルムズ海峡封鎖に関して書かなかったが、それは中国には陸続きで巨大な石油＆天然ガスのパイプラインがあるからだ。中国がホルムズ海峡を経由して輸入しているのは主として石油なので石油パイプラインに関して書くと、中国には少なくとも「ロシアとの間の東シベリア・太平洋石油パイプライン中国支線」や「中央アジア方向のカザフスタン・中国石油パイプライン」の二大石油パイプラインがある。天然ガスのパイプラインに関しては「シベリアの力」パイプラインの輸入量を増加させるのも可能だ。そもそも中国では天然ガスの約60％は自国産である。 また中国はサウジアラビア、UAE、オマーン、イラクといった主要な中東産油国との間で、ホルムズ海峡以外の石油輸入システムを構築しており、ホルムズ海峡を通った場合の70％を補完できる戦略で動いている。詳細は長くなるので省くが、ホルムズ海峡封鎖を長期化させれば最も困るのはイラン自身で、長期化することは考えにくい。これらの事情から省略したが、ここに簡潔に加筆した。 この論考はYahoo!ニュース エキスパートより転載しました。 The post イラン爆撃により中国はダメージを受けるのか？ first appeared on 中国問題グローバル研究所.
Beijing’s Currency Wishlist The Financial Times reporting on a recent essay in the CCP’s leading ideological j […] The post Internationalizing the Renminbi first appeared on 中国問題グローバル研究所.
Beijing’s Currency Wishlist The Financial Times reporting on a recent essay in the CCP’s leading ideological journal Qiushi that Xi Jinping had called for China’s currency, the renminbi, to be a “powerful currency” and one which could be “widely used in international trade, investment and foreign exchange markets, and attain reserve currency status”. And why should he not? China is a trading powerhouse with the world’s second largest economy, and factory to the world for an increasing number of low-tech and hi-tech goods. And it’s not as if this call for a bigger role for the renminbi in global financial markets is new. Even Xi’s remarks date back to 2024 but calls for a prominent role for the currency have been made for decades but still the renminbi has failed to reflect the vast changes and status of the Chinese economy over that time. And neither are Xi’s comments in isolation, a number of other domestic economists have made similar calls to broaden the appeal and use of the renminbi but speeches can do little to tackle the very real problems which have held back renminbi usage. Although there have been calls for the renminbi to be used broadly Chinese officials often played down the role of the renminbi and instead talked about the dangers of being too dependent on the dollar. They didn’t want to be too forceful in promoting their own currency knowing that they simply were not in a position to assume the dollar’s global role. But now Xi is indicating that he is more confident to promote this currency especially as he sees Trump effectively trashing his own currency and making the US a less safe business and investment environment. It is important to remember as well that the discussion isn’t just about what the actual renminbi to dollar exchange rate is, that will fluctuate for a slew of reasons. The goal for the Chinese is to have their currency assume a significant role across both denominating and settling both trade flows and financial flows. The Long Torturous Path of Limited Reforms During the 90s and following China’s ascension to the WTO the primary concern around China’s currency was whether it was undervalued or not. Many countries in Asia had restricted capital controls and their currencies were pegged to the dollar. The certainly of such pegs resulted in excessive dollar borrowings which became unstuck with the Asia Financial Crisis of 1997. Beijing saw the economic chaos which the AFC wreaked across Asia and was determined that they could not let themselves become subject to such violent cross border flows. That mindset still broadly remains. Following WTO entry the discussion was whether Beijing was unfairly manipulating its currency, i.e. keeping it too weak to support their export markets. Indeed, how could post-WTO China be selling so much and attracting so much money, yet the currency fails to move? Only in 2005 did Beijing move away from the fixed 8.3 renminbi to the dollar and slowly let the currency appreciate to an eventual high of 6.1 about a decade later. The first real move to open up capital account flows (the current account had been convertible since the mid-90s) only happened in 2010 with the PRC authorities allowed HK corporates to open RMB accounts in the territory and remove restrictions related to transfers between accounts. As the chart below shows this led to massive growth in the pool of renminbi funds which totaled a trillion renminbi in late 2014 but largely failed to grow beyond that level even a decade earlier. As of the most recently HKMA figures HK dollar and US dollar deposits in Hong Kong still account for 88% of all deposits. A decade ago also saw the IMF accept the RMB into their SDR, Special Drawing Reserve basket after heavy Chinese lobbying. This is not a currency but an IMF defined and maintained international reserve asset which countries can use to supplement their reserves. The inclusion raised eyebrows at the time as the renminbi usage and openness in real financial markets remained extremely limited. Total Renminbi Deposits in Hong Kong <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7172" class="size-large wp-image-7172" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/02/total-renminbi-deposits-in-hong-kong-1024x743.jpg" alt="" width="1024" height="743" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/02/total-renminbi-deposits-in-hong-kong-1024x743.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/02/total-renminbi-deposits-in-hong-kong-300x218.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/02/total-renminbi-deposits-in-hong-kong-768x557.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/02/total-renminbi-deposits-in-hong-kong.jpg 1083w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> Source: HKMA Running parallel to the currency rate and HK account moves Chinese domestic capital markets in both stocks and bonds boomed. Equity issuance grew dramatically especially across non-state sector companies and bond issuance exploded as local governments scrambled to fund the vast stimulus which was unleased post the global financial crisis. In part to fund that growth, and to try and better price the associated risk the Chinese regulatory authorities expanded a range of specific programs to allow direct investment in domestic listed stocks and bonds. So, while there was certainly movement in opening the capital account the measures were generally limited in scale and scope. Approvals for the type of investor, the type of security and the amount invested were common. The currency great wall even when missing a few bricks, or with a small window or door still remains a great wall. One area where China has had some success in developing the renminbi as a default currency is in trade into Hong Kong between Chinese companies and also with the economic lifeline it provides to Russia. In both cases Beijing has been able to dictate that trade be denominated and settled in RMB although they have had failed to replicate that with other countries. Even globalization with Chinese characteristics, i.e the Belt and Road Initiative has had limited success is using renminbi as the default currency. This then is the current patchwork of renminbi usage and acceptance. What does Xi need to do to achieve his renminbi goals? Politics and Economics in Conflict It is not surprising that Xi Jinping is promoting the renminbi and dangling yet again the carrot of reform to try and encourage foreign capital to invest again into China. Trump’s ever more erratic behaviour towards US allies and the Supreme Court’s ruling on the illegality of his “Liberation Day” tariffs reinforce how uncertain a market the US has become. Xi has tried to exploit this by welcoming many foreign leaders to Beijing and promoting China and Chinese trade as a place of stability. Some commentators further suggest that China has already started to pivot away from the dollar and it is only a matter of time before the renminbi dethrones the greenback. The evidence for this is that even with a trillion-dollar trade surplus China’s official foreign exchange reserves have not moved to reflect these trade flows. The explanation of his mismatch strikes at the heart of the Chinese financial system weaknesses. Brad Setser, a former US treasury official and long-time follower of China’s financial flows shows these flows are no longer flowing through the central state entities like the foreign exchange administrator but instead being reflected in the balance sheets of the state-owned banks. For decades the Chinese authorities have been adept at hiding or disguising financial flows by employing a cast of central authority or state-owned entities. While the big state banks are listed and need to disclose balance sheets many others entities are either entirely unknown or their balance sheets are opaque, even assuming that such reporting is honest. Here then is one of the key reasons China has had such problems in developing the renminbi as a global currency. If a country or company ends up owning balances in renminbi it needs a place to invest them and the Chinese financial markets remain opaque. The scale of the domestic markets is huge if one were just to look at issuance figures in terms of issuing entities or value issued but many of the issuers are largely unknown with little disclosure and very little chance of finding things out. Under the Chinese system, finance, like everything else is subordinate to politics. Central government dictates that there is a stimulus which the local governments need to pay for and bankers and financiers go into overdrive to create innovative ways to raise funds and move the proceeds around. Paying back those funds is a problem for later. Economic commentators may lament and warn against Trump’s attacks on the Federal Reserve and its independence but surely on one can think that the Peoples Bank of China is free of political interference? China financial system it intimately interlinked with politics, it can be no other way. Unravelling, if that is even the correct word, the links and network of political, financial, central government and local governments ties throughout the domestic economy it’s just “reform and opening”, it is a complete rejection of the current system. The other key weakness of the renminbi is that it remains controlled. It remains controlled at a daily market movement level where the PBOC set a daily fixing level around which the currency can trade, and then the blunter weapon of the currency great wall which remains firmly in place. The lesson taken from the Asian Financial Crisis is as relevant now as it was then. China saw how foreign capital flows could destabilize domestic markets and then economies, the idea that “a fund manager presses a button in New York and a billion dollars leaves Thailand” had devastating consequences for Thailand in the late 90s and Beijing doesn’t want to expose itself to such violent shocks. In China’s case though the concern is more than middle class and wealthy Chinese will move much of their savings out of the country to better returns and better legal protections outside of China. Either way, the one-party state cannot continue without the protection which a close capital account brings. The opacity and financial legerdemain which has resulted in the world’s largest banking system is simply not fit for purpose to handle the flows which would come with the renminbi displacing the dollar. Under the present conditions the system can function and provide a return on renminbi assets but the ability to open up the system and compete with the dollar, or the euro, on a like for like basis is just unworkable. If the weaknesses of the financial system are not enough to limit the renminbi’s rise, then the trillion dollar plus trade surplus doesn’t help. While it is not impossible for reserves to be built up in a surplus currency it certainly makes it much harder especially as Chinese purchases of real assets are treated with suspicion by many developed countries. Xi Jinping is confronted by what really is an insoluble problem. He sees the opportunity which a reckless and chaotic US brings yet he ultimately doesn’t have the capacity to step into the gap. He can certainly try and squeeze out better trade terms with some countries, and he has already used his leverage in the rare earth elements area, but his economy and financial system just cannot replace the US and the dollar. His financial markets are opaque, littered with worthless issuance, and certainly not deep enough and liquid enough to handle true reserve status. His economic policy of self-sufficiency and export driven growth has resulted in frighteningly large surpluses which both developed and global south countries are desperate to protect themselves from. Even areas of success such as EVs are islands of excellence in a sea of waste funded by the very issuance which is now worthless. Xi has dreamed big for China, but the economic reality is much bleaker. This doesn’t mean collapse is around the corner, but neither is replacing the dollar or the US. Muddling through behind the safety of capital controls and creative accounting is the best Xi can achieve. It’s not his China Dream but it isn’t a nightmare either. The post Internationalizing the Renminbi first appeared on 中国問題グローバル研究所.
習近平の思惑＿その３ 「高市発言」を見せしめとして日本叩きを徹底し、台湾問題への介入を阻止する
2月10日の論考＜高市圧勝、中国の反応とトランプの絶賛に潜む危機＞に書いたように、2月8日の高市圧勝を受けて、中国外交部は再び「高市発言」の撤回を求めている。高市早苗首相が撤回などするはずがないので、「高市政権が続く限り […] The post 習近平の思惑＿その３ 「高市発言」を見せしめとして日本叩きを徹底し、台湾問題への介入を阻止する first appeared on 中国問題グローバル研究所.
2月10日の論考＜高市圧勝、中国の反応とトランプの絶賛に潜む危機＞に書いたように、2月8日の高市圧勝を受けて、中国外交部は再び「高市発言」の撤回を求めている。高市早苗首相が撤回などするはずがないので、「高市政権が続く限り日本叩きをやめない」と宣言したようなものだ。事実中国商務部は2月24日にも、新たな対日制裁リストを発表している。 一方、王毅外相兼中共中央政治局委員は2月14日、ミュンヘン安全保障会議で激しい対日批判を行った。このことは2月19日の論考＜習近平の思惑＿その１ 「対高市エール投稿」により対中ディールで失点し、習近平に譲歩するトランプ＞で「別途詳細に考察する」とお約束したので、本稿でその約束を果たしたい。 G7に対する徹底した「日本外し」からも、「高市発言」に対する習近平の戦略の本気度を読み取ることができる。 ◆王毅の対日批判から見える「中国の言い分」 王毅はミュンヘンにおける「中国特集」での講演後に「日中関係に関する質問」を受け、激しい対日批判を展開したことは周知のことだ。いつもの中国の常套句だという気持ちがあり、あまり詳細に読もうという気にはなりにくい。しかし、勇気を出して「中国が何を考えているのか」を直視することは、日本を守ること、および未来展望にもつながるので、拒否感を抑えて分析を試みることとする。 2月14日、中国の外交部は＜王毅、中日関係に関する厳正な立場を改めて表明＞という見出しで、ミュンヘンにおける王毅の回答内容を紹介している。それによれば王毅はおおむね以下のように言っている。 日本の最近の危険な動きに警戒すべきだ。戦後80年ぶりに、日本の首相がこれほど過激な発言を公表し、中国の国家主権に直接挑戦し、台湾の戦後の国際秩序に直接挑戦した例はなく、日本の中国に対する政治的約束をここまで裏切った例もない。 いま私（王毅）はドイツにいるのだから、日本とドイツの戦後処理に関して比較したいと思う。戦後ドイツはファシズムを完全に排除し、ナチズムの推進を禁止する法律を制定した。それに対して日本は今もＡ級戦犯を神社に祀り、日本の要人たちは彼らを「英霊」として崇拝し続けている。これが全てを象徴している。 台湾問題に関する日本の指導者の誤った発言が、日本の台湾侵略と植民地化の野望と、復活する軍国主義の名残りを露呈させた。 日本はかつて「存立危機事態」を理由に中国への侵攻を開始し、アメリカの真珠湾攻撃を行った。教訓を鑑とし悔い改めなければ、日本は必ず同じ過ちを繰り返すだろう。そしてあの時と同じように、日本は必ず再び敗北し、破滅への道を歩むことになるだろう。（以上） 「１」 に関してはほぼ文字通りで、特段の解説をする必要はないだろう。「２」～「４」にかけては、かなり長い考察を必要とする。 「２」に関して。 中国では早くから指摘されていたことなので解説を試みる。1980年代半ば、中国は来るべきWTO加盟に向けて「自家用車」の自国生産ができなければ中国の自動車産業は終わると焦っていた。そのため日米欧など当時の自動車先進国に呼びかけて、何とか助けてくれと必死で頼んだ。そのときに手を差し伸べたのがドイツのフォルクスワーゲンである。日本は東南アジアに目が向いていて、中国からの懇願を拒絶している。この時に、「ドイツと日本の戦後処理」に関する比較が盛んとなり、実は深いところで江沢民の「愛国主義教育」運動の後押しの一つにもつながった。 筆者は日米欧に呼びかける担当者でのちに長春市の市長になった人物や、長春にある自動車企業「一汽」の幹部を取材して『中国の自動車産業がニッポンを追い抜く日』という本を2004年に出版したことがある。中国経済の専門家は「何をおっしゃっているんですか。日本の自動車産業は確固たるもので、中国ごときが日本を追い抜くなんて、あり得ない話です。あなたは日本の自動車産業の実力を知らな過ぎる」と筆者をせせら笑ったものだ。しかし中国の自動車産業は「専門家」の予想と違い、瞬く間に日本を追い抜き、世界一に躍り出ている。 ことほど左様に、日本は中国の実態を体感していない。 このたびの王毅発言も、日本のメディアでは「今さらナチスと日本を比較するなど、お門（かど）違いだ」と「せせら笑う」傾向にあるが、一歩退いて、日本の過去の事実とドイツ（フォルクスワーゲン）の決断との差異が中国に与えた影響は認識しておいた方がいいだろう。 「３」に関して。 今さら言うまでもないが、清王朝時代の日清戦争に勝利した日本は、1895年に締結した下関条約により清国に台湾割譲を要求し、1945年の日本敗戦まで台湾を統治した。日本が台湾問題に関して、たとえ「米軍の援軍があり、米軍に対する武力行使を中国がした場合」と限定しても、「自衛隊を派遣する可能性がある」と明言したことは、中国からすれば、「あの侵略戦争を再びくり返す気なのか！」という反応になる。 もちろん日本からすれば、「中国が武力行使によって台湾を統一しようとすれば、日本の安全を脅かすので自衛隊が日本を防衛したいが、憲法の制約により出動できないため、米軍の援軍があり、中国が米軍に武力行使をした場合にのみ自衛隊を出動する」としたのは、当然のことだろう。 しかし、もし、「米軍が援軍を派遣しなかった場合」あるいは「中国が武力で台湾を統一するのではなく、軍事演習で台湾のエネルギー封鎖をした場合」、日本は自衛隊を出動させることができるかと言えば、それはできない。 だから憲法を改正すべきだとする前に、そもそも「米軍が援軍に来ない場合」と「中国が武力攻撃で台湾を統一するのではない場合」という想定を、日本は考えなければならない。 その考えに至らなかったのは、高市早苗の国際社会に対する認識が 不足しているからかもしれない。あるいはバイデン政権時代の対中 認識しかない可能性もある。もう一つには図表１に示すように、 自民党総裁選挙の前のことだが、 高市早苗は右傾化傾向を示して人気を集めるためなのか、「 台湾独立」を支持する言動を取り続けてきたからではないのか。 図表１：高市早苗が総理総裁になる前に台湾独立を礼賛してきた経緯 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7078" class="size-large wp-image-7078" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/高市早苗氏の台湾訪問と接触8-914x1024.jpg" alt="" width="914" height="1024" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/高市早苗氏の台湾訪問と接触8-914x1024.jpg 914w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/高市早苗氏の台湾訪問と接触8-268x300.jpg 268w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/高市早苗氏の台湾訪問と接触8-768x860.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/高市早苗氏の台湾訪問と接触8-1371x1536.jpg 1371w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/高市早苗氏の台湾訪問と接触8.jpg 1687w" sizes="auto, (max-width: 914px) 100vw, 914px" /> 公開されている情報に基づき筆者作成 図表１における黄色は「高市早苗個人の台湾との接触や台湾訪問」で、緑色は「台湾の頼清徳（総統）の動き」、薄い赤色は「頼清徳の言動に対する中国の動向」である。これらの言動をご覧になれば、「高市発言」は決して「うっかり発言」ではなく、明確に「台湾独立支持派」としての姿勢を貫いてきた結果であることが見えてくるだろう。 今さら、「中国との会話の窓口は開いている」などと言っても、そのようなことで誤魔化される中国でないことは肝に銘じるべきではないだろうか。 「４」に関して。 中国では「高市発言」後、さかんに【日本はかつて「存立危機事態」を理由に中国への侵攻を開始し、アメリカの真珠湾攻撃を行った】と言い続けている。これは何を指しているのか、ピンと来ない日本人は少なからずおられるのではないかと思われる。 これに関しては中国では非常に多くの民間や官側のウェブサイトなどが解説しているので、その一つ＜日本は「存立危機」というたわごとを何度使うのか?＞を見てみよう。そこには、日本が「存立危機」を口実に中国への侵略戦争を始めた例が書いてある。 ●1931年（昭和６年）1月、帝国議会で政友会議員、松岡洋右（まつおか・ようすけ）が「満蒙（満州）は日本の生命線」というスローガンを掲げ、同年9月18日に日本軍は張作霖を爆殺し、九一八事変（満州事変）を引き起こした。 中国ではこの「満蒙（満州）は日本の生命線」を「威胁日本存亡（日本の存亡を脅かす）」という中国語で表現している。「生命線」は「存亡の危機」ということになるからで、NHKも放送100年のアーカイブ「1931年」で、この「生命線」を強調し、当時この言葉が流行したと解説している。 ●1937年に大日本帝国が中国への全面的な侵略戦争を始めたと き、日本は「中国事态已威胁日本存亡（ 中国の事態は既に日本の存亡を脅かしている）」 という声明を出したと書いている。たしかにデータベース「世界と日本」の＜蘆溝橋事件に關する政府聲明（芦溝橋事件に関する政府声明）＞には「日本外交年表竝主要文書下巻、外務省、369-370頁」を出典として、1937年（昭和12年）8月15日に日本政府は「帝國臣民ノ生命財產旣（すで）ニ危殆（きたい）ニ瀕（ひん）シ」と宣言したという記録が明示してある。その前後の文章を書くと「此ノ如ク支那側カ帝國ヲ輕侮シ不法暴虐至ラサルナク全支ニ亙ル我カ居留民ノ生命財產危殆ニ陷ルニ及ンテハ、帝國トシテハ最早隱忍其ノ限度ニ達シ、支那軍ノ暴戾ヲ膺懲シ以テ南京政府ノ反省ヲ促ス爲今ヤ斷乎タル措置ヲトルノ已ムナキニ至レリ」となる。簡単に現代語に置き換えると「このように中国側が大日本敵国を軽侮し、中国における日本居留民（日本人）の生命財産を危機的事態に陥れている以上、日本帝国としてはこれ以上は我慢の限界に達しており、従って中国軍の暴挙を懲らしめるために南京政府（中華民国）に思い知らせる以外にない」という意味だ。 これは台湾有事が起きれば、日本国民を守るために「自衛隊が出動しなければならない」という「存立危機事態」に類似しているというのが、「中国側の言い分」だ。 以上が王毅によるミュンヘンでの日本批判の、真の意味である。 ◆G７の中でも中国と険悪な関係にあるのは高市早苗（日本）のみ 本稿のタイトルにもあるように、習近平は「高市発言」を見せしめとして、世界で孤立させようとしている。その状況を、G7を例に取って図表２に表した。 図表２：G7首脳の習近平との関係と各首脳の台湾問題に対する姿勢 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7164" class="size-large wp-image-7164" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/02/習近平とG7-1024x844.jpg" alt="" width="1024" height="844" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/02/習近平とG7-1024x844.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/02/習近平とG7-300x247.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/02/習近平とG7-768x633.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/02/習近平とG7-1536x1266.jpg 1536w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/02/習近平とG7-2048x1687.jpg 2048w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> 公開されている情報に基づき筆者作成 図表２は、2月6日の論考＜トランプ「習近平との春節電話会談で蜜月演出」し、高市政権誕生にはエール 日本を対中ディールの材料に？＞の図表３を更新したものである。 あまりに長くなりすぎたので、本稿図表２に関する詳細な状況は、また機会があれば考察するが、図表２から明らかなように、赤文字で書いた日本だけが中国と険悪な関係にある。これは台湾問題に関して「高市発言」のようなことを言う国があったら、中国は容赦なく孤立させまくるという、一種の見せしめのようなもので、どの国も「台湾統一」に関して口を挟むことは絶対に許さないという、習近平の強烈な意思を表したものでもある。 「習近平の思惑」の最大のものが本稿で扱った「高市発言」であり、「台湾統一を邪魔するようなことをすれば、どの国も高市政権のような目に遭うと心得よ！」という、全世界に対するメッセージだと解釈する以外にない。 この現実を見極め、高市政権は日本国民を守ることができる外交戦略と、それに伴う経済戦略を練っていくべきだと考える次第だ。 なお、トランプがいま追い込まれている窮地を考えると、トランプは高市早苗を最大限に利用し、案外に気が合う相手となる可能性は一方ではあることも、見落とさないようにしたい。 この論考はYahoo!ニュース エキスパートより転載しました。 The post 習近平の思惑＿その３ 「高市発言」を見せしめとして日本叩きを徹底し、台湾問題への介入を阻止する first appeared on 中国問題グローバル研究所.
習近平の思惑＿その２ 台湾への武器販売を躊躇するトランプ、相互関税違法判決で譲歩加速か
2月6日の論考＜トランプ「習近平との春節電話会談で蜜月演出」し、高市政権誕生にはエール 日本を対中ディールの材料に？＞で書いたように、2月4日の春節電話会談で習近平は「アメリカは台湾への武器販売を慎重に扱わなければならな […] The post 習近平の思惑＿その２ 台湾への武器販売を躊躇するトランプ、相互関税違法判決で譲歩加速か first appeared on 中国問題グローバル研究所.
2月6日の論考＜トランプ「習近平との春節電話会談で蜜月演出」し、高市政権誕生にはエール 日本を対中ディールの材料に？＞で書いたように、2月4日の春節電話会談で習近平は「アメリカは台湾への武器販売を慎重に扱わなければならない」とクギを刺している。これに関してトランプが譲歩し始めているというアメリカ発の情報が2月18日頃から出始めていた。 そこに加えて2月20日、米連邦最高裁がトランプの相互関税は違法であるという判決を出した。習近平の立場は、ますます有利になっていきそうだ。 ◆トランプ「訪中前の台湾への武器販売は習近平とのディールに不利」と判断か？ 2月18日、ウォールストリート・ジャーナルは＜中国からの圧力キャンペーンの中で、台湾への米国の武器販売が宙ぶらりんの状態にある＞（有料）という見出しで、「一部の米国当局者は、（台湾との）武器取引の承認がトランプ大統領の北京訪問を頓挫させるのではないかと懸念している」と報じている。 ここで言うところの台湾への武器販売とは、アメリカ国防安全保障協力局が昨年12月17日に発表した過去最大規模の111億ドルの武器販売パッケージのことを指している。計8案件あり、その合計が111億ドルで、たとえば最も金額が大きい案件はこのページにある。 ウォールストリート・ジャーナルの報道で、「習近平からの圧力キャンペーン」とあるが、習近平は2月4日の春節電話会談で「アメリカは台湾への武器販売を慎重に扱わなければならない」とクギを刺しただけで、これを以て「圧力キャンペーン」というのはやや違和感がある。そう思って調べていたところ、どうやらフィナンシャルタイムズが2月6日に＜中国は、米国の台湾への武器販売が4月のトランプ大統領の訪問を脅かす可能性があると警告＞（有料）という見出しで、「トランプ政権は、昨年12月に発表した過去最高の111億ドル規模の武器購入パッケージに続き、台湾向けに4つのシステムからなる購入パッケージを開発中だと、事情に詳しい関係者8人が明らかにした。中国は、4月に予定されているトランプ大統領と習近平国家主席の会談を前に、このパッケージについて深刻な懸念を表明している。関係者3人によると、中国は米国に対し、武器販売によって訪米が頓挫する可能性があると伝えたという」と書いている。「関係者8人」の内の「関係者3人」とのことで、いずれも不特定の人物が言った形を取っており、信憑性が高くない。 というのも、習近平がそれくらいのことでトランプ訪中を拒絶するというような手段に出るとは考えにくいからだ。習近平の場合は、そのような短絡的な行動をせず、むしろ「～～をするなら、（台湾包囲大規模軍事演習による）台湾統一を認めろ」という「交換条件」を「水面下で」提示するだろう。 あるいは「名前を明かさない関係者」に、「台湾に武器を販売するなら訪中を拒絶する」と脅しをかけるような振りをしろという「プロパガンダ工作」はやっているかもしれない。それを知ったトランプが、どう出るかを確認するために。そいう可能性は、完全には否定できない。 フィナンシャルタイムズが適当な事を書いたのか、それとも中国側の「プロパガンダ工作」の一環なのかは分からないが、しかし案の定トランプ周辺は、フィナンシャルタイムズの「脅し」情報に引っかかってしまったのかもしれない。 2月16日になると、「台湾への武器販売を増やす計画があるか」と問われたトランプは、「この件について習主席と協議した」と述べたとウォールストリート・ジャーナルは書いている。トランプは「習主席と話し合っている。良い話し合いができた。近いうちに決定する」と記者団に語ったという。 さらに「習主席とは非常に良好な関係にある」とトランプは付け加えることを忘れていない。 ◆台湾の立法院では野党が武器購入の予算案を阻止 一方、肝心の台湾では立法院（日本の国会に相当）において野党が何としてもアメリカからの武器購入を阻止しようと動いていた。 1月30日の民視新聞網は＜速報／藍白が再び登場！1.25兆（ニュー台湾ドル）（約6.15兆円、400億ドル）の国防特別条例を阻止 民衆党版を共同で可決させた＞と報道している。 行政院で与党・民進党が提出した国防特別条例の予算案を、立法院で国民党（藍）と民衆党（白）などが結束して否決したということである。 2023年2月1日の論考＜「自由貿易は死んだ！」と嘆いた台湾TSMC創始者・張忠謀と習近平の仲が示唆する世界の趨勢＞や同年2月12日の論考＜習近平「台湾懐柔」のための「統一戦線」が本格稼働＞で、筆者が台湾における「藍白合作」に関して書くと、おそらく在日の台湾人ジャーナリストと思われる方が「藍白合作など聞いたこともない！遠藤は台湾の事情を何も知らない！」という趣旨のことを書いて批判し、シンパらしい人たちが「そうだ、そうだ！」と同調して激しく筆者を罵倒したことがあった。 しかし実際には、同年11月16日の論考＜「台湾有事」が消えるか？ 台湾総統選で野党連携「藍白合作」が決定＞で書いたように、台湾の総統選は「藍白合作」を中心に戦われた。「白」の党首・柯文哲の揺らぎにより破滅し、民進党の頼清徳が勝利してこんにちに至っている。 ここに来て再び「藍白合作」が勢いを見せ始めたのは、最後まで「藍白合作」を貫かなかった柯文哲の後悔が大きいだろうが、背後に「統一戦線」があることも見逃してはならない。「統一戦線」とは、言うまでもなく習近平が総書記として君臨している中共中央委員会の「統一戦線工作部」である。2021年には第十九回党大会六中全会で＜中共中央、党の百年奮闘の重大成果および歴史経験の決議＞が発表され、「統一戦線を堅持すること」が明記されている。 この「統一戦線」は国共内戦において「共産党や国民党など異なる党における統一した戦い」として大いに叫ばれたものであり、「統一戦線」がいま台湾で活動しているのは、「台湾問題が国共内戦の延長線上にある」という点において、中国大陸側としては、当然の動きだとみなしているのかもしれない。 ◆37人の米議会超党派親台議員が台湾立法院へ圧力 そこで注目しなければならないのは、2月12日に米議会超党派親台超党派議員37人が台湾の立法院へ手紙を出して、「米軍武器購入を可能ならしめる国防特別予算案を支持せよ！」と圧力を掛けたことだ。 2月13日の台湾の国営通信社である中央社CNAは「34人」と書いているが、アメリカ側のオリジナル情報を見ると「37人」になっており、各議員の署名も別途あるので「37人」と見ていいだろう。 それに対して、2月16日に立法院長・韓国瑜（かん・こくゆ）（国民党）が＜米議員の書簡に回答 韓国瑜：国防特別予算を最優先議案とする＞という声明を出し、再審議すると発言している。 となると、台湾の立法院で米中が争っていることにもなるのだが、この37人の超党派親台議員たちとトランプとの関係を考えると、対台湾問題の立場は必ずしも一致していない。トランプの対中姿勢は「対中緩和に傾き過ぎている」と民主党議員らはトランプを批判しているくらいだ。 それでもなお、トランプの相互関税が違法であるという判決を受けた以上、トランプの習近平に対する姿勢は弱体化の方向へ動くので、習近平に対しては譲歩を重ねる以外にないのかもしれない。特に貿易研究機関グローバル・トレード・アラート（GTA）は、今般の相互関税に対する違法判決によって、ブラジルと中国が最も得をしていると分析している。したがってこの判決が習近平に有利に働いていることは確かだ。 しかし今年11月における中間選挙への影響を考えると、対中緩和を批判されるのも好ましくなく、トランプは板挟みになっていることが推測される。 習近平としては、トランプの弱点を突きたいところだろうが、ストレートにそれをやると、さすがのトランプも気を悪くして、台湾統一に対して厳しい態度に突然変わらないとも限らない。 その辺のニュアンスを微妙につかみながら、習近平はトランプ訪中の際には大歓迎をしながら、トランプを「台湾統一容認論」の方向へと、やんわりと導いていく可能性が高いのではないかと、この時点では判断される。 この論考はYahoo!ニュース エキスパートより転載しました。 The post 習近平の思惑＿その２ 台湾への武器販売を躊躇するトランプ、相互関税違法判決で譲歩加速か first appeared on 中国問題グローバル研究所.
習近平の思惑＿その１ 「対高市エール投稿」により対中ディールで失点し、習近平に譲歩するトランプ
2月10日の論考＜高市圧勝、中国の反応とトランプの絶賛に潜む危機＞の末尾に書いたように、習近平はトランプが「高市圧勝」への祝賀メッセージを2月9日にTruthに投稿したあと、反応を見せていない。 むしろ沈黙を続けることに […] The post 習近平の思惑＿その１ 「対高市エール投稿」により対中ディールで失点し、習近平に譲歩するトランプ first appeared on 中国問題グローバル研究所.
2月10日の論考＜高市圧勝、中国の反応とトランプの絶賛に潜む危機＞の末尾に書いたように、習近平はトランプが「高市圧勝」への祝賀メッセージを2月9日にTruthに投稿したあと、反応を見せていない。 むしろ沈黙を続けることによって、トランプに無言の圧力を掛けているように見える。 トランプは、習近平が今もっとも敵対している高市早苗に、選挙中にエールを送り、かつ圧勝後には絶賛の祝辞を送ったのだから、習近平とのディールに関しては大きな失点を稼いでいることは十分に理解しているはずだ。 事実、トランプはその後、さまざまな形で「習近平の神経を逆なでしたことへの回復」を試み、譲歩をし始めた。 習近平が待っていたのは、この「譲歩の姿勢」だ。 トランプがどこまで譲歩するのか？ 習近平がそれによって手にしたトランプに対する「新たなカード」をどのように切るのか？ この暗黙のせめぎ合いが、今後の世界の方向性を決めていく。 本論考では「習近平の思惑＿その１」、「習近平の思惑＿その２」・・・という形で、「習近平が何を考えているか」を少しずつ解き明かしていきたい。 ◆「トランプの譲歩」その１：米財務長官ベッセントのXでの投稿 米財務長官ベッセントは2月10日（日本時間）、Xに投稿し、米財政部のスタッフが先週訪中し、次のベッセントと何立峰（中国の副首相）との会談の準備などを議論したことを発表した。そこには以下のように書いている。 ――先週、コミュニケーションのチャンネルを強化し、（米中）両国間の対話を前進させるため、（米財政部）のスタッフが中国を訪問した。 訪問中、私たちのチームは私と何立峰副首相との間で行われる次回の米中貿易に関するハイレベル会合の準備について議論した。私たちは、（米中）双方の間で建設的な対話が継続されることを期待しており、次回の直接対話に向けて今後数週間にわたり前向きな勢いを維持していきたいと考えている。（以上） ベッセントの部下たちが訪中して何立峰の部下たちと話し合ったのは「先週」とのことなので、トランプがTruthに「高市圧勝祝賀」に関する投稿をした2月9日の前のことになる。 それでもトランプのTruthにおける投稿の後にベッセントがわざわざ「先週」の出来事を取り上げて「米中両国間の友好的状況」をXに投稿したのは、明らかにトランプの、習近平とのディールにおける失点を補おうとした証拠と見ていいだろう。 ベッセントはXでの投稿のみならず、アメリカ時間の2月10日にも、＜米中は非常に生産的な関係を築けると発言した＞とロイター電（有料）が伝えている。 ◆「トランプの譲歩」その２：米国務長官ルビオがミュンヘンで 2月13日、ドイツのミュンヘンで開催された安全保障会議で＜米国務長官ルビオは中国の王毅外相（中共中央政治局委員）と会談し＞、「会談は前向きで建設的なものとなった」と米国務省のウェブサイトは報道している。その上でルビオは「（米中）二国間、地域、そして世界的な課題における成果重視のコミュニケーションと協力の重要性を強調した。また、（米中）両者はトランプ大統領の4月の中国訪問についても協議した」とのこと。 ここにある「成果重視のコミュニケーション」とは、前述したベッセントのXに投稿された内容を指すとみなしていいだろう。 ルビオもまた、ベッセント同様、米中二国間の友好的関係を強調し、トランプの訪中に関して協議したことを明示している。これはすなわち、「トランプが高市礼賛の投稿をTruthでしたからと言って、米中関係は崩れていないよね。習近平がトランプの訪中を拒絶したりするようなこともないよね」という「習近平への呼びかけ」を暗示しているものと解釈することができる。 これに対して王毅の方はおおむね以下のように述べていると、2月14日の中国外交部は報道している。 習近平とトランプは米中関係の発展に戦略的な指針を示してきた。 両首脳が達成した重要な共通認識を共に実行に移し、2026年を米中が相互尊重、平和共存、協力・ウィンウィンの道を歩む年にしなければならない。 米中双方は協力し合い、「協力分野のリストを継続的に拡大し、問題点のリストを削減すること」で、米中関係が安定的かつ持続可能な発展の軌道に乗り、世界により前向きなメッセージを送ることができるようにすべきだ。 双方は、今回の会談が前向きで建設的であったことで一致した。また両国間のハイレベル交流を促進し、各分野での対話と協力を強化し、米中関係の安定的発展を促進することで合意した。（以上） 王毅のこのメッセージはすなわち、習近平が何を考えているかを表しているので、これは習近平のトランプへのメッセージと受け止めることができる。 ルビオと王毅の立ち位置の一端をのぞかせている写真があるので、それを図表１で示したい。もちろん中国側としては、この瞬間を狙って撮影したものと思われるが、それにしても一貫してルビオが王毅にニコニコと笑顔を振りまき、王毅はそれに対して失礼にはならない程度とは言え、笑顔を見せる場面が少なかった。これが現在の米中の「ディールにおける力関係」を表している。 王毅は習近平に深く信頼されている閣僚の一人なので、この表情を「習近平の心情」と置き換えて読み解いていいだろう。 図表１：ミュンヘン会議におけるルビオと王毅 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7153" class="size-large wp-image-7153" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/02/王毅とルビオ-trim-1024x805.jpg" alt="" width="1024" height="805" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/02/王毅とルビオ-trim-1024x805.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/02/王毅とルビオ-trim-300x236.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/02/王毅とルビオ-trim-768x604.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/02/王毅とルビオ-trim.jpg 1471w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> 中国外交部報道官林剣がXで投稿した画像を筆者がトリミングして掲載 ミュンヘンではその後、ルビオも王毅もそれぞれ講演をするが、先に講演したルビオは、講演後、「中国に関する質問」に対して、おおむね以下のように回答している。 中国と対話をしないことは地政学的な失策となる。 われわれの利益が一致する分野では、世界に良い影響を与えるために協力できると考えており、また彼ら（中国）と協力する機会を常に模索している。 中国との関係性を保つことは不可欠である。 今日ここに代表として出席しているどの国も、中国との関係性を維持していかなければならない。（以上） このようにルビオは、中国との対話による関係を重視すべきだと強調しており、これは「日本の高市政権だけが間違った方向に動いている」ということを暗示するものとして、少なからぬ世界の人々に受け止められている。 これはトランプの「対習近平ディール」における失点を補うにあまりある。 これ以上のトランプの譲歩はないだろうと思われるほどのメッセージだ。 習近平はトランプのこの姿勢をジーッと見ている。 これによって世界の動向が決まっていく「米中のせめぎ合い」だ。日本にも直接関係してくるので、ここを見誤ってはならない。 （なお、講演した王毅は講演後に「日中関係に関する質問」を受け激しい回答をしているが、この内容は本稿のテーマと少し外れるし、そのあまりの激しさは慎重に分析しなければならないので、別途詳細に考察する。） ◆「トランプの譲歩」その３：対中テク規制、暫時停止 2月12日、ワシントン発ロイター電は独占記事として、＜トランプ、習近平との首脳会談を前に対中テク規制を一時停止＞（Trump pauses China tech bans ahead of Xi summit）というタイトルのスクープを報じた。 トランプは今年4月の訪中を前に、「北京を標的とした、主要な技術安全保障対策のいくつかを棚上げにした」というのである。ロイター電は以下のように説明している。 ――トランプ政権は、4月に予定されている米中首脳会談を前に、中国に対する主要な技術セキュリティ対策を複数棚上げした。関係筋によると、これらの対策には、中国電信（チャイナテレコム）の米国事業の禁止や、米国データセンター向け中国製機器の販売制限などが含まれる。また、米国はTP-Link、中国聯通（チャイナユニコム）、中国移動（チャイナモバイル）の米国インターネット事業が製造するルーターの米国内販売禁止案、そして中国製電気トラック・バスの米国での販売を禁止する措置も保留したと、匿名を条件に関係者4人が明らかにした。（以上） この一時停止に対して、民主党議員が「これは対中宥和政策だ」、「なぜトランプ政権は北京の意向にこれほど熱心に従おうとするのか?」などと激しく批判している。 しかしトランプは「対中ディールにおける失点」を挽回するために、頑として動かないだろう。 その証拠に2月16日にはCNNが＜中国の自動車メーカーがアメリカに来たいと考えている。彼ら（中国）はかなり近いうちに来るかもしれない＞という情報を発信している。つまり中国車のアメリカ参入が近く認められるということになる。 それを裏付けるかのように、＜トランプ大統領、中国自動車メーカーの米自動車産業参入の可能性を検討 ＞と、スペイン・メディアの「エル・パイス （El País）」が英語で報道している。それによれば、フォードのCEOジム・ファーリーは、中国自動車メーカーが米国市場に参入できる枠組みを模索するため、トランプ政権の高官と協議したとのことだ。 ◆「トランプの譲歩」その４：ルビオが「米中が交流しないのは正気の沙汰ではない」と発言 長くなったが、最後にもう一つ付け加えさせていただきたい。 米東部時間2月16日（日本時間2月17日）、米国務省ウェブサイトは＜マルコ・ルビオ国務長官とハンガリー首相ヴィクトル・オルバンが共同記者会見に出席＞という見出しで記者会見の模様を報道した。 その中に、米国務省のYouTubeチャンネルにアップロードされた動画が埋め込まれている。その動画を詳細に観察したが、記者からの「なぜアメリカはスペインに対して、中国との協力関係を減らすよう要求しないのか」という質問に対して、ルビオはおおむね以下のように回答している。 トランプ大統領の下では、地球上のすべての国が自国の利益のために行動することが期待されている。 私たちは世界のどの国にも誰からも孤立するよう求めているわけではない。 アメリカと中国が関係を持たず交流しないのは、正気の沙汰ではない。 （以上） この瞬間をキャプチャーしてルビオが喋っている英語とその和訳を付加して図表２にお示しする。 図表２：記者会見で回答するルビオ <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7154" class="size-large wp-image-7154" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/02/アメリカと中国が関係を持たず交流しないのは正気の沙汰ではない-1024x619.jpg" alt="" width="1024" height="619" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/02/アメリカと中国が関係を持たず交流しないのは正気の沙汰ではない-1024x619.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/02/アメリカと中国が関係を持たず交流しないのは正気の沙汰ではない-300x181.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/02/アメリカと中国が関係を持たず交流しないのは正気の沙汰ではない-768x464.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/02/アメリカと中国が関係を持たず交流しないのは正気の沙汰ではない-1536x928.jpg 1536w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/02/アメリカと中国が関係を持たず交流しないのは正気の沙汰ではない-2048x1238.jpg 2048w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> 米国務省YouTubeチャンネルの動画の画面キャプチャーに筆者が日本語訳を追加 トランプの対中譲歩は何処までも続きそうだ。 以上、現段階におけるトランプの対習近平譲歩を見てみた。 今後のさらなる進展や、他の側面からの考察は「習近平の思惑」シリーズで深めていく所存だ。 日本はこの客観的なファクトを無視しない方が良いだろう。 この論考はYahoo!ニュース エキスパートより転載しました。 The post 習近平の思惑＿その１ 「対高市エール投稿」により対中ディールで失点し、習近平に譲歩するトランプ first appeared on 中国問題グローバル研究所.
※この論考は1月31日の＜A January to Remember＞の翻訳です。 2026年1月 1カ月前の本コラムで、2025年が世界のパワーバランスが米国から中国へ移行する転換点となり得た年だったかを考察した。世界 […] The post 記憶に残る1月 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
※この論考は1月31日の＜A January to Remember＞の翻訳です。 2026年1月 1カ月前の本コラムで、2025年が世界のパワーバランスが米国から中国へ移行する転換点となり得た年だったかを考察した。世界情勢は以降も日を追うごとに、第二次大戦後の国際秩序に生じた亀裂を拡大させており、地政学的リスクが浮き彫りになっている。それが数値に表れた最も分かりやすい例が金価格だろう。金1オンスの価格は年初に4,400米ドル未満だったのが、1月末には5,600米ドルまで上昇し、その後4,900米ドルまで下落した。 「何も起こらない数十年もあれば、数十年分の出来事が一気に起こる数週間もある」という一節は、真偽不明ながらレーニンの言葉とされている。この言葉は、ここ1カ月の激動を見事に言い表している。怒涛の勢いで押し寄せるニュースや脅威、激しい反発や怒りの声は、そのほとんどがトランプ大統領に起因するもので、圧倒されるほどだが、重要なのは起こっていることの全容を理解することだ。というのも、その多くは相互に関連していたり、他のより重要な話題から注意をそらす役割を果たしているからだ。 ベネズエラの現職大統領ニコラス・マドゥロの拘束は、米軍の卓越した能力を知らしめた。4年前にウクライナの大統領を捕らえようとしたプーチンは、自分もこうできていればと思ったに違いない。拘束に続く公海での石油タンカー拿捕は、米軍の対外的な影響力を見せつけた。 トランプが支援を約束して煽ったイランでの抗議活動は、イラン当局による数千人の射殺という結果を招いた。現時点でトランプは介入していないが、この地域に大規模な軍事力を派遣しているため、介入の可能性は残されている。 グリーンランドが米国の国家安全保障に不可欠であり、自身の要求を満たすには米国が領有権を持つしかないとトランプが主張したことは、条約同盟国であるデンマークに領土を要求するあからさまな脅迫だ。 ダボスで開催された世界経済フォーラムで、トランプはあたり構わず同盟国を攻撃し、国連に代わる独自の機関と位置付ける「平和評議会」の設立を発表した。米国大統領としてではなく、唯一の拒否権を持つ個人としてのドナルド・トランプが議長を務めるこの組織に参加して常任国になるには10億米ドルを支払わなければならない、奇妙な組み合わせの国家群である。ダボスでは、カナダのマーク・カーニー首相もトランプの無秩序な行動を強く批判したが、これについては後で詳しく述べる。 米国内では、トランプの移民政策により2人の米国市民が殺害され、経緯を明確に捉えた現場映像があるにもかかわらず、政権は厚かましくも嘘と中傷を繰り返している。 この冬、北京には中国との外交・経済関係強化を目指す各国の指導者が相次いで訪れている。カーニーはダボス会議の前に訪中し、キア・スターマーは訪日前に中国を訪問した。ドイツのフリードリヒ・メルツは2月後半に訪中を予定している。 習近平は、相変わらず終わりのない反腐敗運動を続けている。就任以来、約13年間で約600万人が処分を受けた。1月にはまたもや人民解放軍の将軍らが粛清された。最高軍事機関である中央軍事委員会のメンバーは、習の主席就任時には11人いたが、2021年には7人に削減され、習の長年の盟友だった（と認識されていた）張又侠と劉振立が排除されたため、今ではわずか2人しか残っていない。 1月末には、パナマの最高裁判所が確定判決として、長江和記実業（CKハチソン）によるパナマ運河2港の管理を違憲と判断した。この中国企業が運営権を手放さないのなら、パナマに侵攻して運河を奪取するとトランプが脅したのは周知の通りだ。ハチソンに代わる米国主導の取引は今や宙に浮いた状態となっている。 ここに挙げた出来事はほんの一部に過ぎない。そのどれもが問題のパンドラの箱を開くことになり、今後の展開もさまざまに予想される。我々は今の状況をどう理解すればいいのだろうか？トランプはいわば極めて高度な3次元あるいは4次元のチェスをしているのだと考える人もいるかもしれないが、実際ははるかに単純で憂慮すべき事態だ。米国の政策は、毎日・毎週のように新しいエピソードが始まるリアリティ番組のようだ。視聴者にとってはスリリングな展開で、主役のドナルド・トランプが常に注目の的となる。NATO加盟国に防衛費の増額を迫る強硬な発言など、トランプ劇場の中で自分たちが気に入る部分や賛同できる部分だけを選んで取り上げる人々は、米国の一方的な行動による深刻な損害と信頼の喪失から目を背けている。欧州では米国に対し、トランプ政権2期目以前ほどの信頼を置いている人はほとんどいないだろう。アフガニスタンとイラクで犠牲になった欧州の兵士たちを軽視するトランプの発言は、記憶に残り許されることはない。 マドゥロは自国を破滅に追い込んだ恐ろしい指導者だが、彼の追放に貢献したとしても、トランプのほぼすべての行動の中心にある欺瞞や腐敗を正当化することはできない。ベネズエラの石油収入を自身が管理する米国外の口座で保管する行為であれ、トランプ一族が米国政府を相手に数十億ドルの損害賠償を求めて提訴した行為であれ、いずれも大統領職から成り下がった彼のリアリティ番組の一部なのだ。 カーニーの対応 昨年のカーニーの選挙勝利は、トランプに対する彼の強い反発とカナダ侵攻の脅威が直接的な結果であった。カーニーは知識に裏打ちされた理性をもって、自国を守るだけでなく、トランプ発の混乱への対応を模索する多くの国々に雄弁に語りかけている。トランプは演説で70分間も怒鳴り散らしたが、カーニーによる15分間の短い演説こそ注目に値するものだった。同氏は、中堅国が現在直面している問題を次のように明快に要約してみせた。 大国は今のところは単独行動を取れるだけの余裕がある。大国は市場規模、軍事力、そして条件を決める影響力を持っている。中堅国にはそれがない。 覇権国と2国間で交渉するだけでは、我々中堅国は弱い立場で交渉することになる。提示された条件を受け入れ、最も譲歩できる国になろうと競い合うのだ。 これは主権ではない。従属することを受け入れつつ主権を演じているに過ぎない。大国同士が競争する中で、その狭間に位置する国々には選択肢がある。恩恵を得ようと互いに競い合うか、それとも結束して影響力を持つ第三の道を切り開くかだ。 カーニーの言う単独行動を取る大国とは言うまでもなく米国と中国を指しているが、ロシアもまた、経済力のためではなく、軍事的侵略と、領土征服のために自国民数百万もの死傷者が出ても厭わない姿勢ゆえに、このリストに含める必要がある。 カーニーは、多くの中堅国が自問すべき問いを投げかけた。英国、日本、韓国、ブラジル、オーストラリア、27のEU加盟国など、どこであれ、米国や中国の気まぐれに翻弄されることなく、この新たな地政学的環境を乗り切るにはどうすればいいのか。 ダボスでの演説の1週間前、カーニーは北京を訪れ、2017年以降冷え込んでいた外交関係を修復した。中国は、カナダが米国政府の要請で孟晩舟を拘束したことを受け、2人のカナダ国民を人質に取っていた。中国が数十年にわたりカナダの政治に積極的に干渉していたことも明らかになっており、カーニーは中国との関係が決して単純なものではないことを認識している。それにもかかわらず、同氏は大胆にも中国との新たな戦略的関係を呼びかけた。ただし、実際に中国と合意した貿易協定は比較的限定的である。 カナダの貿易の60%以上は米国が相手だ。何十年にもわたって米国の利益のために戦い、犠牲となってきた最良の隣国であるにもかかわらず、カナダは米国からの侮蔑、愚弄、関税措置を免れなかった。カーニーが他の中堅国に連携を呼びかけているのは正しいアプローチだ。中国とのデカップリングさえ非現実的であるのに、米国とのデカップリングなどさらに非現実的だ。米ドルが担う役割と米国ビジネスの活力・革新性が世界経済を牽引しているが、米国が信頼できない同盟国・経済パートナーとなってしまった今、変化は避けられないだろう。 カーニーがEUに働きかけた具体例として、カナダはEU以外の国として初めてSAFE（欧州安全保障行動）プログラムに参加すること挙げられる。このプログラムはEU防衛産業の強化と資金調達を目的としており、米国のNATOへの関与に揺らぎが見え始めたことを受けての対応である。英国は条件に合意できなかったが、カナダは合意できたのだ。EUはこの1カ月で、アルゼンチン、ブラジル、パラグアイ、ウルグアイの4カ国に対する関税を引き下げるEU-メルコスール貿易協定に署名し、さらにインドとは「あらゆる貿易協定の母」と呼ばれる合意を別途結んだ。 カーニーの他にも多くの指導者が北京を訪問した。ダボス会議の後、英国のスターマー首相は中国と日本に向かった。成果は乏しかったが、カナダと同様、英国首相としての訪中は8年ぶりだ。スターマーは、国内外のほぼすべての政策で困難に直面しており、対中政策も例外ではない。中英関係を振り返れば、中国からの経済的利益は依然として掴みどころのないものであることが証明されているにもかかわらず、同氏は今なお大きな経済的成果が得られると信じている。スターマーはウイスキーの輸入関税引き下げを実現し、中国に入国する英国民のビザを免除する約束を取り付けたほか、アストラゼネカによる対中投資を発表した。しかし、英国経済に直ちに大きな恩恵がある成果は何もない。アストラゼネカによる投資を成果と見なすのは、中国で家族や弁護士との面会も許されないまま拘束されている同社の現地幹部について一切言及がなかったことを考えると、やや違和感がある。中国でのビジネスは依然として非常に不安定な環境にあり、一夜にして状況が変わり得ることを改めて思い知らされる。 中国の変わらぬ姿勢 今のところ、トランプの怒りから逃れられる国はなさそうだ。実際は、米国と最も強力な同盟で結ばれている国々こそが、最も激しい非難と脅威に晒されている。トランプの主張や他の主権国家の領土を武力で奪い取ろうとする姿勢が国際規範に違反するのは明らかだ。約100年にわたり、軍事力で勝利した者をその土地の合法的所有者と認める領土征服戦争は違法とされてきた。1928年のパリ不戦条約の理念は第二次世界大戦の勃発で崩壊したが、その廃墟から1928年を踏まえて新たなルールが構築された。領土を巡る国家間の戦争は今や違法であり、国家が干渉を受けずに国政を担う権利は、国連が掲げる国際法秩序の中核原則となっている。この体制は決して完璧ではなく、多くの戦争が起き、そのほとんどに米国が関与してきたが、1945年以降、米国が他国の領土を求めて戦ったことは一度もない。グリーンランドに対する米国の要求は、こうしたルールに基づく秩序の核心を揺るがすものだ。 カーニーが指摘する通り、国際秩序には亀裂が生じている。従来の秩序を調整するどころか崩壊させる勢いだ。中堅国はより結束を強め、防衛力と予算を増強し、大国への依存を減らし、規制のない自由貿易とグローバル化に伴って足元の国内で生じる現実的な社会問題に正面から向き合わなければならない。米国大統領がリアリティ番組のような振る舞いを続ける中、その同盟国や友好国は新たな対応を取る必要があるが、中国なら米国よりも好ましく安定したパートナーシップを築けると考えることはできない。中国は昨年、1.2兆米ドルの貿易黒字を記録した。中国は卓越した重商主義大国であり、その経済モデルを変える兆しはまったく見られない。政治的には、かつては意見に耳を傾けたであろう最後の残存する側近たちをも粛清し、習近平は権力の頂点でますます孤立している。中国はベネズエラの主要な支援国であり、マドゥロが最後に受け入れた国際代表団が中国からのものであったことを忘れてはならない。中国との友好関係は、マドゥロに情報提供することも、彼を救うこともできなかった。カーニーの言うこの分断された世界で、米国に起因する問題を中国が解決してくれるなどと錯覚してはならない。 The post 記憶に残る1月 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
高市圧勝、中国の反応とトランプの絶賛に潜む危機
高石早苗率いる自民党の圧勝が伝えられるにつれて、中国のSNSであるウェイボーでは日本が右傾化することに対する批判が溢れ始め、9日になるとトレンド入りした。 中国外交部は「高市発言」の撤回を再度要求したので、撤回はあり得な […] The post 高市圧勝、中国の反応とトランプの絶賛に潜む危機 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
高石早苗率いる自民党の圧勝が伝えられるにつれて、中国のSNSであるウェイボーでは日本が右傾化することに対する批判が溢れ始め、9日になるとトレンド入りした。 中国外交部は「高市発言」の撤回を再度要求したので、撤回はあり得ないことから、日本叩きは続くことが明確になった。 その一方、習近平と密月のはずのトランプが高市圧勝に賛辞を送るという現象が起きている。トランプは勝者が大好きだ。 米中蜜月、新たな日米蜜月の中で、日中関係はどうなるのか。（敬称略） ◆中国のネット界で「日本は徹底的に右傾化」がトレンド入り 2月8日の夜から中国のネットに溢れ始めた高市圧勝に関するコメントのいくつかをご紹介する。膨大な数の中から選び出すのは代表性に欠けるとは思うが、しかしほとんどが類似している上に、何を言っているのかを知るのは、中国の思考や感覚の現状を把握するのに、いくらかは役に立つのではないかと思われるので、代表的なものを列挙する。 コメントの頭には必ず「日本は徹底的に右傾化」が付いているが省略する。 リベラルは壊滅した。高市が日本を貧困に追いやるのも時間の問題だ。 日本は二度と平和に戻らないだろう。 日本は立法独裁と財政支配という自殺行為に完全に乗り出した。 いま日本の高齢者の多くは左翼で、右翼は若者が中心。時代は逆転した。 日本にも賢明で理性的な人が少数だがいる。しかし彼らは周縁化され、反中が当たり前の日本になっている。現実を直視しなければ日本は昔来た（戦前の）道を歩む。将来的に無罪になる可能性はゼロだ。 遅かれ早かれ、日本はわれわれに再び銃口を向けるだろう。彼らにはそれが見えているのか、その覚悟ができているのだろうか。 国内経済が低迷すると、支持獲得のために外敵を作って支持を集めようとすることがある。日本のGDP世界ランキングは落ちていくばかりだ。その回復のために高市は「反中感情」という手段を使った。 高市は憲法改正に必要な3分の2の議席を初めて突破し、日本を再軍備へと向かわせる基本的条件を獲得した。 日本で驚くべき老人を取材しているのを見た。投票後、「なぜ自民党に投票したのか」と聞かれ、その老人は「自民党は中国と戦争したがっている。自分は歳を取りすぎているし、Z世代に地獄を味わわせたいから自民党を支持する」と答えていた。なんということだ！ これで、憲法改正と軍備拡張は不可逆となった。中国の対応は「警戒」あるのみ！（おおむね以上） その結果、2月9日には「日本は徹底的に右傾化」がウェイボーでトレンド入りした。それを図表に示す。 図表：ウェイボーでトレンド入りした「日本は徹底的に右傾化」 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7139" class="size-large wp-image-7139" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/02/日本彻底右转和訳3-1024x509.jpg" alt="" width="1024" height="509" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/02/日本彻底右转和訳3-1024x509.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/02/日本彻底右转和訳3-300x149.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/02/日本彻底右转和訳3-768x382.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/02/日本彻底右转和訳3-1536x763.jpg 1536w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/02/日本彻底右转和訳3-2048x1017.jpg 2048w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> ウェイボーの熱搜時光機（トレンドタイムマシン）を基に筆者が和訳を付加 さらに中国の人気動画投稿サイトbilibili（ビリビリ）でも＜高市圧勝の後：憲法改正、軍拡、核保有、中国侵略、靖国神社＞など、数多く発信されている。 押しなべて中国の庶民は、高市自民党が圧倒的勝利を収めたことを「日本の右傾化が決定的となった」と受け止めており、それは獲得票数から見て「憲法改正、軍拡」へとつながると考えているのがわかる。それを「中国への再侵略」と捉える人はそう多くはないが、しかし一定数を占めていた。 日本がかつて中国を侵略したことは確かだが、今の日本に中国を再侵略する可能性などゼロだ。ただし、高市早苗が日本の防衛力強化に当たり「台湾有事」を理由にすることは、中国にとってはある意味での「中国侵略」というカテゴリーに入るのかもしれない。 ウェイボーにある老人への取材は、筆者自身は日本の報道で見たことはないが、しかし中国では、「えー、日本ではこんな事も起きているの…」と思い知らされる中央テレビ局CCTVの報道がよくあるので、その現象の一つなのかと思われる。 ◆中国外交部の記者会見から見える中国政府の見解 2月9日中国外交部は定例記者会見を開いたが、その中で林剣報道官はまず、 中国の対日政策は常に安定と継続性を維持しており、日本の特定の選挙によって変わることはない。われわれは再び日本側に対して高市の台湾に関する誤った発言を撤回し、実質的な行動で中日関係の政治的基盤を守る基本的な誠意を示すよう強く求める。 日本の執政当局に対し、「中国人民の国家の核心的利益を守ることへの断固たる決意は絶対に変わらないことと、第二次世界大戦勝利の成果と戦後の国際秩序を守る決意は絶対に変わらないこと、および各種の反中勢力による挑発と無謀な行動に抵抗し阻止する決意は揺るぎないこと」をここに明確に表明する。 と述べている。質問した日本のメディアの中には、共同通信やテレビ朝日およびテレビ東京があったが、中でもテレビ東京は2回も的を射た質問をしていたことが際立った。その中の一つが上述したウェイボーでトレンド入りした「日本の右傾化への懸念」に関する質問で、これに関して外交部報道官はおおむね以下のように回答している。 かつて日本の軍国主義者は日本を侵略戦争へと導き、アジアの隣国や世界に対して凶悪な犯罪を犯し、日本国民に深い災厄をもたらした。 歴史の教訓からのみ、未来に立ち向かうことができるはずだ。 日本が、平和発展の道を歩み実務的な行動で隣国や国際社会の信頼を勝ち取るのか、それとも歴史の流れに逆らい戦後の国際秩序に挑戦するのかは、日本の政治家やあらゆる分野の有識者が深く考察するに値する問題だ。 これら一連の回答から、中国は高市政権が続く限り、日本への厳しい姿勢を崩さないだろうことが明確に見えてくる。 特に「高市発言」の撤回を再び求めたという事実は決定的だ。 ◆その高市にトランプが絶賛の投稿 そこに潜む日本の危機 しかし、「強者」が好きなトランプは、いかなる方法であれ圧勝した高市早苗に惜しみなく賛辞を送った。 2月9日のTruthで、トランプは以下のように投稿している。 ――本日の極めて重要な投票において、高市早苗首相と連立政権が圧勝されたことを心よりお祝い申し上げます。彼女は非常に尊敬され、大変人気のあるリーダーです。早苗首相の、選挙実施を求めるという大胆かつ賢明な決断は、大きな成果をもたらしました。彼女の政党は現在、歴史的な3分の2を超える多数で議会を掌握しており、これは第二次世界大戦以来、初めてのことです。 サナエ：あなたとあなたの連立政権を支持できたことを光栄に思います。保守派の「力による平和」政策の実現を心よりお祈り申し上げます。熱意を持って投票に臨んでくださった素晴らしい日本の皆さんを、私はこれからも強く支持していきます。ドナルド・J・トランプ大統領（以上、Truthより） 実にトランプらしい。 トランプは「強者」が好きだ。 だから、プーチンのことも習近平のことも好きなのである。 これまでは高市に対して、たとえば2025年11月28日の論考＜トランプ氏の習近平・高市両氏への電話目的は「対中ビジネス」 高市政権は未だバイデン政権の対中戦略の中＞に書いたように、どちらかと言うと「習近平と大事な交渉をしているんだから、邪魔しないでほしい」という姿勢だった。しかし今年2月6日の論考＜トランプ「習近平との春節電話会談で蜜月演出」し、高市政権誕生にはエール 日本を対中ディールの材料に？＞に書いたように、高市が勝ちそうだというのを見ると、突然、そちらに靡（なび）く。 Truthでの文中、 「あなたとあなたの連立政権を支持できたことを光栄に思います」とあるのは「わかってるな？オレのお陰で当選したんだという事を忘れるなよ！対米投資を遅らせたりするなよ！」という意味である。 「3分の2を超える多数で議会を掌握しており」は、「これで憲法改正ができるから軍拡をしろ！自分の力で防衛力を増大させよ！」という意味だ。 【保守派の「力による平和」政策の実現を心よりお祈り申し上げます】は、「これで戦争を始めることができたので、オレ様がベネズエラを攻撃して大統領を拘束連行したように、武力によって自分に都合のいい状態の平和を実現できるように、すべてオレの都合のいいように動けよ！」という意味だ。 2月6日の論考＜トランプ「習近平との春節電話会談で蜜月演出」し、高市政権誕生にはエール 日本を対中ディールの材料に？＞の冒頭に「心配されるのは右傾化した日本の対米従属化がもたらす危険性だ」と書いたのは、これらの事を指す。 なお、トランプのこの投稿に見られる姿勢（習近平にとっては「豹変」）に対して、習近平がどう出るかは、まだ表面化していない。少なくとも習近平はもう二度とこれまでほどにはトランプを信用することはなくなるかもしれない。もっとも、これまでも心底信用していたわけではなかったかもしれないけれど、外交的には非常に親密であった。その「親密度」は消えていく可能性が高い。そのときのトランプの出方も注目に値する。 日本国民とともに警戒を怠ることなく、米中首脳の変化を含めて事態の推移を見守りたい。 The post 高市圧勝、中国の反応とトランプの絶賛に潜む危機 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
戦わずに中国をいなす：米国の戦略転換と台湾の安全保障を巡るジレンマ
※この論考は2025年1月29日の＜ Managing China Without War: The U.S. Strategic Turn and Taiwan’s Security Dilemma＞の翻訳です。 &n […] The post 戦わずに中国をいなす：米国の戦略転換と台湾の安全保障を巡るジレンマ first appeared on 中国問題グローバル研究所.
※この論考は2025年1月29日の＜ Managing China Without War: The U.S. Strategic Turn and Taiwan’s Security Dilemma＞の翻訳です。 近年の中国の軍事動向や地域安全保障リスクに関する多くの議論においては、中国人民解放軍の幹部人事再編、反腐敗運動、軍の内部統制に焦点が当てられてきた。中国の中央軍事委員会の上級幹部による「重大な規律違反」の調査が繰り返される事態について、遠藤誉教授は、単なる派閥政治の一幕として矮小化されるべきではないと指摘する。むしろこれは、中国人民解放軍が抱える根深い構造的腐敗と制度の欠陥を露呈しているのだ。同氏はまた、日本のメディアや政策コミュニティの一部はこうした動きを単純にとらえすぎだと批判している。汚職が軍事現代化や国家の大規模な戦略遂行能力に及ぼす長期的なダメージを過小評価しているというのだ（中国の中央軍事委員会要人失脚は何を物語るのか？）。 これらの考察は、中国が抱える内政上の制約や人民解放軍の制度的構造を理解するための分析として重要な意味を持つ。遠藤教授は長年にわたり、米中関係、中国の軍事体制の変遷、台湾問題について膨大かつ多面的な研究を積み重ねてきた。これには習近平指導下の戦略的思考に関する緻密な検証も含まれる。同氏の研究は、現代中国における政治統制、軍事改革、戦略的方向性の相互作用を分析する上で重要な基盤になる。 こうした既存の研究の流れを踏まえ、本稿では分析の焦点を広げて補足を行いたい。本稿は、より詳細な考察に値する別の側面、すなわち米国がどのように中国関連のリスクを概念化し、対応しているか、その漸進的な変容に注目する。このような観点から見ると、中国国内の動きと合わせて、対外的な脅威への対応の変化が、広い地域の安全保障環境や台湾の戦略的な状況を形作っていることが理解できる。 I. 米国の戦略的転換の核心：戦争はもはや第一の選択肢ではない 米国の対中安全保障論は長年にわたり、「潜在的な軍事的脅威」という論理を中心に構築されてきた。インド太平洋における軍事態勢、同盟抑止力、台湾政策のいずれにおいても、主な目的は紛争の拡大を防ぐことだった。しかし近年、米国の国家安全保障戦略と関連政策文書には一貫して（ただし見過ごされがちな）変化が見られる。「直接的な軍事的脅威」という表現を意図的に減らし、代わりに経済安全保障、サプライチェーン再構築、技術競争、制度上の協力体制構築を強調するようになったのだ。 これは危機感の低下を表しているわけではない。これはより慎重で、長期的な視野に立ったもので、体制的な視点に基づいた選択である。関税、産業政策、投資審査、技術規制、同盟国間の協調により、重要産業における中国の力や制度的影響力の拡大を着実に弱めることができれば、戦争そのものは不要であり戦略的に合理的でもないとの見方が共通認識として米国で広がりつつある。 言い換えれば、米国政府は抑止力を放棄したのではなく、「脅威の管理」を高リスクで不可逆的な軍事的対決から、累積的で調整可能な多国間の領域、つまり制度と政治経済に移行させているのだ。これは「競争の非戦争化」とも呼べる論理であり、紛争リスクを否定するのではなく、紛争拡大のコストを意図的に引き上げて戦略的魅力をなくすことを意味している。 「脅威を名指ししない」こと自体が戦略的シグナル この文脈において、米国が政策文書で中国を「軍事的脅威」と明言するのを避けている傾向は単なるレトリックではない。これは計算されたシグナルであり、少なくとも3つの効果がある。 第一に、戦争を最終手段とするゼロサム的な構図の対立を回避し、中国政府への政治的圧力を軽減することで、ナショナリズムや安全保障上の不安に駆られた中国が「行動」に踏み切ることを防ぐ。 第二に、制度的・経済的・技術的領域で駆け引きをする余地を残すことで、競争を短期決戦ではなく管理可能な消耗戦へと転換させる。 第三に、軍を動かすという賭けに出るのではなくルールを設定する者として戦略的主導権を握り続けることで、危機意識によるエスカレーションではなく、規範、ネットワーク、体系的な影響力を優先できる。 その意味するところは明白だ。世界の主要な国家や組織が制度的手段を通じて国際情勢を主導する場合、武力衝突への一方的なエスカレーションは裏目に出るだろう。エスカレーションさせた側は正当性を失い、ルールや同盟が物を言う幅広い舞台で行動の余地が狭まってしまう。 台湾の構造的ジレンマ：脅威を完全には他者に委ねられない だが問題は、台湾が米国の手法を完全には真似できないことにある。米国にとって中国は「管理」すべき長期的な競争相手だ。台湾にとって中国は近距離で即時に軍事力を動員しかねない唯一の存在であり、台湾は中国政府の主権に関するナラティブや強制手段の明確な標的となっている。この立場の違いゆえに、台湾は制度間競争の周辺に位置するとしても、自らの安全保障をいかなる制度や同盟国にも委ねることはできない。 したがって、台湾は脅威の評価で同時に2つの力に直面している。一方で、軍事的抑止力は依然として安全保障の不可欠な基盤である。地理的・政治的現実は変化していないため、戦争のリスクが自然に後退したと想定するのは無責任だろう。もう一方では、並行する現実を認識しなければならない。主要な競争の場が制度や政治経済に移行し、それに伴って戦争の動機は構造的に縮小しつつある。 こうした状況下では、「台湾有事はますます容易に想定できる」と「台湾有事の正当化は難しくなっている」という2つの見解が共存し得る。軍事力の拡大でリスクが現実のものであり続ける一方、制度的コスト、国際社会の反応、長期的戦略競争の論理を鑑みれば、武力行使の見返りは減少する。 II. 台湾の3つの優先政策課題：軍事・制度・ナラティブ戦略の連携 米国の対中政策が軍事的脅威の管理から制度的消耗戦に移行するなら、台湾は「戦争が勃発するか否か」だけを安全保障の指標にはできない。現実的には、戦争の動機が縮小しつつあるとはいえ依然として脅威がある中で、抑止力、時間的猶予、国際社会の受容を同時に実現する最善の優先事項は何か？ 台湾の安全保障態勢は、以下の3つのレベルで同時に進める必要があり、いずれも他で補うことはできない。 1）軍事レベル：全面防衛を理想とするのを止め、敵に代償の覚悟を問う精密抑止へ 軍事力が基盤であることに変わりはない。しかし、その戦略的役割はもはや漠然とした直接対決での勝利や包括的衛ではなく、あらゆる形態の軍事行動を確実に高リスク・低リターンにすることにある。重要なのは規模や目を引く大型兵器ではなく、分散、生存性、即応性に焦点を置くことだ。危機がエスカレートすれば、制御も封じ込めも「安全な」管理も困難になる。 この論理のポイントは、単に台湾が戦えるかどうかではなく、敵がその代償を許容できるかどうかにある。この不確実性こそが、現代の抑止力を支える根幹だ。 2）制度レベル：守られるばかりではなく、制度間競争の最前線に加わる 主要な国家や組織が競争の場を制度、政治経済、技術に移行した場合、守られているばかりでは、台湾は周辺に追いやられるリスクがある。台湾はむしろ、制度間競争において代替不可能な存在にならなければならない。信頼性、透明性、ルール適合性を基盤とする価値ある存在になるのだ。 これには例えば、サプライチェーンの信頼性、規制の予測可能性、新しい技術に対するガバナンス、民主的意思決定という制度的信頼性などがある。制度自体が一種の安全資本であって、これにより台湾は純粋な軍事領域外で戦略的価値を蓄積できる。この価値は同盟国やパートナー国が容易には無視できないものだ。 したがって、制度は抑止力に取って代わるものではなくとも、時間を引き延ばし、代償を高くし、行動に打って出る意欲を減じる働きがある。 3）ナラティブ・レベル：「紛争の引き金」というレッテルを剥がし、「安定の錨」になる 3つ目は過小評価されがちだが、ナラティブ戦略だ。米国政府が軍事的脅威という表現を意図的に控え、制度間競争に軸足を移す中、台湾を大国間戦争の「火種」として煽るようなナラティブは、制度間競争における台湾の立場を意図せず弱めかねない。 台湾には、戦争を想起させるのではなく、戦争の正当性を減じるナラティブ戦略が必要だ。紛争の導火線としてではなく、地域の秩序の安定化要因として、また制度的信頼性に不可欠な存在として自らを位置付ける必要がある。 ナラティブはプロパガンダではなく、他の国家や組織がリスクをはかる場だ。台湾が制度的安定を構成する存在として広く認識されれば、現状を一方的に覆そうとするいかなる試みもその政治的・制度的コストは高くつく。事態のエスカレーションに伴う現実的なリスクを考える上で、このコストは重要だ。 III. 結論：台湾の安全保障は戦争を予測することではなく、時間を稼ぐことにある 注目すべきは、特定の人物の粛清が短期的に見て戦争の勃発確率を左右するかどうかではない。より深い問題は、戦争が依然として許容可能な戦略的手段と見なされているかどうかだ。中国人民解放軍の体制の見直しは、国内の安定、外部の制度的圧力、戦略的選択肢の間で進められている調整を反映している。 台湾の中心的課題は、紛争の正確な時期を予測することではない。あらゆるリスクを「戦争か否か」という二元論に集約することなく、軍事的抑止力と制度間競争の戦略的均衡を維持することだ。軍事力によってリスク管理の最低ラインを定義し、制度によって時間的猶予を広げる。台湾の安全保障は結局のところ、その時間的猶予、つまり戦争することに見返りも正当性もない期間を維持できるかどうかにかかっている。 The post 戦わずに中国をいなす：米国の戦略転換と台湾の安全保障を巡るジレンマ first appeared on 中国問題グローバル研究所.
トランプ「習近平との春節電話会談で蜜月演出」し、高市政権誕生にはエール 日本を対中ディールの材料に？
2月4日夜、習近平とトランプが電話会談し、「新しい1年」の米中友好関係を強化していこうと仲良く誓い合った。2月4日は立春なので、春節を祝っての電話会談と位置付けることができる。中国では米中のこの電話会談を大々的に報じ、「 […] The post トランプ「習近平との春節電話会談で蜜月演出」し、高市政権誕生にはエール 日本を対中ディールの材料に？ first appeared on 中国問題グローバル研究所.
2月4日夜、習近平とトランプが電話会談し、「新しい1年」の米中友好関係を強化していこうと仲良く誓い合った。2月4日は立春なので、春節を祝っての電話会談と位置付けることができる。中国では米中のこの電話会談を大々的に報じ、「今後は米中両大国が仲良く世界で活躍していこう」というムードに満ちている。 G7のうち日本だけが「台湾有事」をクローズアップして対中強硬姿勢を貫いている現状に加えて、米中のこの蜜月は、日本の孤立化を加速させるのではないかと懸念される中、トランプから高市内閣誕生にエールが送られるというハプニングが起きた。 日本叩きの手を緩めていない習近平と中国人民は侮辱を受けたことになるが、ある意味トランプは対中ルールを有利に進めるために高市政権を利用したことにもつながり、習近平の日本叩きは一層激しさを増すだろう。心配されるのは右傾化した日本の対米従属化がもたらす危険性だ。 ◆中国での大々的な報道は何を意味するのか？ 2月4日、21:37:48に新華網が＜習近平とトランプの電話会談＞に関する第一報を1行で短く伝えると、同日23：49に中央テレビ局CCTVが新華社が直接作成提供したと思われる詳細な文字情報を伝えた。その3分後の23:52:54に新華網がCCTVに提供した文字情報全文を独自に伝えている。同時に外交部が文字情報を新華網の全文と同じ形で伝えた。実にアクロバット的だ。これを皮切りに、おおむね図表１の順番で報道が拡散していった。 但し、図表１を作成した2月5日09：17までの状況であって、このあとも次から次へと現れてきているので、拾い漏れがあるかもしれない上に、公開は図表１より遥かに多い。 図表１：習近平・トランプ電話会談を報道した官側主要情報のロゴ <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7125" class="size-large wp-image-7125" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/02/トランプとの通話の報道とロゴ3-839x1024.jpg" alt="" width="839" height="1024" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/02/トランプとの通話の報道とロゴ3-839x1024.jpg 839w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/02/トランプとの通話の報道とロゴ3-246x300.jpg 246w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/02/トランプとの通話の報道とロゴ3-768x938.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/02/トランプとの通話の報道とロゴ3-1258x1536.jpg 1258w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/02/トランプとの通話の報道とロゴ3.jpg 1675w" sizes="auto, (max-width: 839px) 100vw, 839px" /> 公開されている情報に基づき筆者作成 なぜこのような図表を作成したかというと、一般には「新華社情報に従って外交部が発表し、それを受けてCCTVが発表する」というのが主たる流れだからだ。時にはそれに対して環球時報の電子版「環球網」が評論を加える。もちろん一般の民営のウエブサイトは主として外交部の報道を転載するというのが通常の動きである。 それなのに、今回は、国賓としての訪中ではなく、たかだかと言っては悪いが電話会談なのに、ここまで大きく報道したのは、春節における習近平とトランプとの電話会談に、習近平がことのほか大きな期待を寄せているだけでなく、「米中で世界を統治するというトランプのG2構想に呼応しよう」という習近平の密かな決意が潜んでいるからだと見ていいだろう。なお、どの文字情報も上記の新華網の文字情報に基づいている。 ◆習近平・トランプ電話会談の内容 では実際には、どのような会談が行われたのだろうか？ 新華網あるいは外交部の文字情報に基づいて概観する。 ■習近平は、以下のように述べた： 過去1年間、われわれは良好なコミュニケーションを維持し、両国人民および国際社会から歓迎されている。 私は中米関係を非常に重視している。新しい１年も、さらに大きく良いことを成し遂げていく意欲がある。米中双方ともにそれぞれの懸念を抱えているが、双方が平等・尊重・相互の態度で半分ずつ歩みよりさえすれば、必ず解決策を見つけることができる。 中国には第十五回五ヵ年計画があり、アメリカは建国250周年を迎え、両国はそれぞれAPEC首脳非公式会談とG20首脳サミットを主催する。相互信頼を築き続け、正しい共存の道を見つけ、2026年を中米が相互尊重・平和共存・ウィンウィンの協力に向けて前進する年とすべきだ。 台湾問題は中米関係において最も重要な問題である。台湾は中国の領土であり、中国は国家主権と領土保全を守らなければならず、台湾が分断されることは絶対に許されない。アメリカは台湾への武器販売を慎重に扱わなければならない。 ■トランプは以下のように述べた： アメリカと中国は共に偉大な国であり、米中関係は世界で最も重要な二国間関係である。 習近平国家主席とは偉大な関係を築いており、私は習近平国家主席を非常に尊敬している。私と習近平国家主席との指導のもと、米中は経済・貿易などの分野で良好な交流を続けてきた。 私は中国の成功を喜ばしく思っており、アメリカと中国との協力関係を強化し、二国間関係の新たな発展を促進したいと強く思っている。 私は台湾問題に関する中国の懸念を重視しており、中国とのコミュニケーションを維持し、私の任期中は米中の良好かつ安定した米中関係を維持したいと思っている。（新華網や外交部からの引用はここまで） 二人の会話から受ける印象としては、トランプが2回も「偉大な」という言葉を使って中国と習近平を讃えているということと、二人とも「台湾問題」に関して重きを置いているということなどが挙げられる。トランプは台湾問題に関しては2026年1月18日の論考＜トランプG2構想「西半球はトランプ、東半球は習近平」に高市政権は耐えられるか？ NSSから読み解く＞にも書いたように、「習近平は台湾を中国の一部とみなしているんだから、何をするかは彼次第さ」と言っている。「自分の任期中は何もしないだろう」という言い訳のようなものが付随するが、基本的には「習近平次第さ」という姿勢だ。 また「偉大なる米中両国が強大な影響力を世界に及ぼす」というG2構想意識が双方にあることは、全体の文章から読み取れる。 ◆トランプは自身のSNSであるTruthでどう言っているか？ 一方、2月5日0：38に、トランプは自身のSNSであるTruthで、主として以下のように書いている。 ▲中国の習近平国家主席との素晴らしい電話会談を終えたところです。長時間にわたる綿密な会談で、貿易、軍事、4月に予定している中国訪問（とても楽しみにしています！）、台湾問題、中国による米国からの石油・ガス購入、中国による農産物追加購入の検討、航空機エンジンの納入など、多くの重要な話題が非常に前向きな形で話し合われました。 ▲中国との関係、そして習近平国家主席との個人的な関係は極めて良好であり、この関係を維持することの重要性を私たちは共に認識しています。 ▲今後3年間の私の大統領就任期間中、習近平国家主席、そして中国との関係において、多くの前向きな成果が達成されると信じています。（以上、Truthより） トランプのTruthにおける投稿から見ると、「台湾問題」を含めて「素晴らしい電話会談」であったとトランプが認識していることがわかる。その上で「中国との関係、そして習近平国家主席との個人的な関係は極めて良好だ」と書いているのだから、トランプは「台湾問題」に関して総合的に「友好的、かつ楽観的」に考えているというのが読み取れる。 習近平も、トランプが台湾問題に関して敵対的でないということを認識した上で、アメリカの台湾への武器売却にダメ押しをしていると読み取れる。それは2025年12月26日の論考＜トランプが習近平と「台湾平和統一」で合意？＞に書いたように、「中国との関係、そして習近平国家主席との個人的な関係は極めて良好であり台湾に米軍武器を売却しても、台湾に独立は主張させない」というトランプの計算を習近平が知っているからかもしれない。 ◆トランプ・習近平蜜月を、バイデン政権時での会談頻度で比較 2月4日の電話会談を、おおまかにトランプ就任1周年とみなして、バイデン政権の最後の約1年との比較を、米中間の首脳会談や電話会談などの頻度と比較してみた。それを図表２に示す。 図表２：バイデンとトランプの、会談頻度による習近平との緊密度比較 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7126" class="size-large wp-image-7126" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/02/習近平とバイデン政権・トランプ2.0政権の電話会談・首脳会談など5-1024x697.jpg" alt="" width="1024" height="697" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/02/習近平とバイデン政権・トランプ2.0政権の電話会談・首脳会談など5-1024x697.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/02/習近平とバイデン政権・トランプ2.0政権の電話会談・首脳会談など5-300x204.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/02/習近平とバイデン政権・トランプ2.0政権の電話会談・首脳会談など5-768x523.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/02/習近平とバイデン政権・トランプ2.0政権の電話会談・首脳会談など5-1536x1045.jpg 1536w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/02/習近平とバイデン政権・トランプ2.0政権の電話会談・首脳会談など5.jpg 1941w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> 公開されている情報に基づき筆者作成 会談で話されている内容や、同盟国を誘い込んだバイデンの「対中包囲網」戦略および「台湾有事には米軍が駆けつける」発言などを考えると、会談頻度以上に、そもそも二人の対中姿勢が異なる。トランプは大統領就任直後の2025年1月23日のダボス会議にオンライン参加して「私は習近平が大好きだ、ずーっと好きだった」と言ったことから始まり、「習近平愛」を（今のところ）個人的に貫いている。 その基本姿勢をベースにしながら図表２をご覧いただくと、どれだけトランプがひっきりなしに習近平と話し合っているか、そして今般の春節電話会談がどれだけ特別な重みを持っているかが見えてくるのではないかと思われる。 ◆G7の中で日本だけが「対中強硬姿勢」だが… 図表３に、G7首脳の「習近平との関係」と「台湾問題に対する姿勢」をリスト化して比較してみた。国の出現順序は日本の外務省のG7議長国順に従った。 図表3：G7首脳の「習近平との関係」と「台湾問題に対する姿勢」 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7127" class="size-large wp-image-7127" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/02/G7首脳と習近平の関係など5-1024x1005.jpg" alt="" width="1024" height="1005" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/02/G7首脳と習近平の関係など5-1024x1005.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/02/G7首脳と習近平の関係など5-300x294.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/02/G7首脳と習近平の関係など5-768x754.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/02/G7首脳と習近平の関係など5-1536x1508.jpg 1536w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/02/G7首脳と習近平の関係など5-2048x2010.jpg 2048w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> 公開されている情報に基づき筆者作成 図表３には一応書き込んであるので詳細な説明は省略するが、少なくとも、日本だけが「対中強硬姿勢」を貫いていることが歴然としている。どの国も（心の中はどうであれ）習近平に対して、習近平が最も喜ぶ「一つの中国原則を遵守します」と、にこやかに強く誓っている。これは「世界の潮流」を見ながら、自国の経済成長を最優先するための「外交術」だ。 図表2からも見えてくるように、日本の高市政権だけが「いまだバイデン政権の対中姿強硬勢から抜け出していない」。その意味では「世界の潮流」を見ていないことになる。 ◆トランプが8日投開票の衆議院選挙に対して高市政権誕生にエール ところがここに来て、トランプが突然、高市早苗にエールを送った。2月6日の【速報】トランプ大統領“3月19日に高市氏と日米首脳会談を予定” 衆議院選挙での高市総理と連立政権への支持表明も（TBS NEWS DIG Powered by JNN） – Yahoo!ニュースによれば、トランプは5日、「3月19日に高市総理をホワイトハウスにお迎えできることを楽しみにしています」とTruthに投稿し、日米首脳会談を来月19日に行う予定だと明らかにしたとのこと。また、トランプは8日投開票の日本の衆議院選挙について触れ、「選挙結果は日本の将来にとって極めて重要だ」と指摘した上で、高市総理を「強力な評価に値する人物だ」と称賛し、「アメリカ合衆国大統領として、高市総理と、その連立政権が体現するものを、完全かつ全面的に支持する」と表明したというのである。 たしかに筆者自身もトランプのTruthにおける投稿で確認した。 選挙中の民主主義国家における特定の候補者に対して世界に影響力を持つ他国のリーダーがこのような内政干渉に等しい意思表示をするというのはルール違反だが、突如他国の大統領を拘束連行するトランプなので、ルール破り批判には耳を貸さないだろう。 筆者から見ると、これは昨年11月28日の論考＜トランプ氏の習近平・高市両氏への電話目的は「対中ビジネス」 高市政権は未だバイデン政権の対中戦略の中＞を反射的に想起させる。トランプは昨年11月24日に習近平に電話を掛けながら、その翌日には高市早苗にも電話をして「習近平を刺激するトーンを和らげるように」という趣旨のことを言ったとウォールストリート・ジャーナルが報じている。対中ディールのためだ。 いまは習近平もトランプ流路線に乗ってきているので、もう習近平を多少は刺激しても大丈夫だとトランプは踏んでいるのだろうか。 トランプは、習近平やプーチンのように専制主義的な国家における強いリーダーが好きだ。欧州で言うならばイタリアのメローニ首相のように極右の指導者が気に入っている。その意味でトランプは高市早苗を専制主義的国家のリーダーあるいは極右的リーダー」の仲間の一つとして認定したということなのかもしれない。 ただし、メローニは高市早苗と熱く美しいハグを見せたが、図表３にあるように、習近平にはその何倍にも及ぶ世界的影響力と覚悟で「対中良好関係」を復活させ（実際には「一帯一路」脱却からの転換を示唆する）「対中関係を再起動させます」と誓っている。外交術としてはみごとに強かだ。 しかしわが日本の高市政権は図表３に示したように徹底的な対中強硬路線を選んでおり、それによって日本国内における支持率を上げてきた。 ここから何が見えるだろうか？ そこから見えるのは、高市政権が「台湾有事」を理由に日本の防衛力強化を図る手法を選択することによって、習近平は「対米ディール」のためにも、なお一層日本叩きを強化するだろうということだ。 なぜなら図表1に示すように、中国では春節における習近平トランプ電話会談を国を挙げて喜んでいたからだ。その次の瞬間に、習近平が全国に呼びかけて抗議している高市政権にトランプがエールを送るというのは、習近平と中国人民に思いきり侮辱を与えたに等しい。これはようやくトランプを信じて会談に応じた北朝鮮の金正恩を、（ボルトンのせいで）いきなり目の前で侮辱したトランプ1.0のときの仕打ちに類似している。習近平のトランプへの「裏切られた」という思いは一気に噴き出しただろう。だから、その怒りの分だけ高市政権に対する日本叩きは留まるところを知らないにちがいない。トランプを重視して、「高市カード」でひるむような習近平ではない。 一方、トランプにとって自らの政治生命の命運を握るのは習近平との関係であって、高市早苗との関係ではない。高市早苗との関係は、習近平とのディールを有利に運ぶための「駒」の一つに過ぎない。 日本の防衛力を強化するのは悪いことではないが、台湾有事を理由にすることによって高市政権はトランプに「捨て駒」として利用されるだけでなく、自ら日本を窮地に追いやっていく道を選んだことになる。 日本はいま、新たな危機へと突入しようとしていることを自覚し、慎重に見極めなければならないと強く思う。 この論考はYahoo!ニュース エキスパートより転載しました。 The post トランプ「習近平との春節電話会談で蜜月演出」し、高市政権誕生にはエール 日本を対中ディールの材料に？ first appeared on 中国問題グローバル研究所.
January 2026 A month ago this column considered whether the 2025 could have been the pivotal year when the glo […] The post A January to Remember first appeared on 中国問題グローバル研究所.
January 2026 A month ago this column considered whether the 2025 could have been the pivotal year when the global power balance switched from the United States to China. Since then and almost on a daily basis global events have reinforced the rupture of the post-WW2 international order and highlighted risks in geopolitics. Perhaps the simplest numerical illustration is the price of gold. One ounce of gold started the year at less than 4,400 USD, towards the end of January it had rallied to 5,600 USD before falling back to 4,900 USD. The line “there are decades where nothing happens; and there are weeks where decades happen”, is often attributed to Lenin although he likely never said it, but it captures perfectly the whirlwind of events of the past month. The sheer flood of news, threats and outrage, almost all due to President Trump can seem overwhelming but it is important to try and capture the full range of what is happening because they are often linked or serve as distractions from other more important topics. The kidnapping of the sitting President of Venezuela, Nicolas Maduro, highlighted the brilliant competence of US military power. No doubt Putin would wish he could have been as successful four years ago when he tried to capture the Ukrainian president. That was then followed by oil tanker sanctions in the high seas showed the global reach of US force. Protests in Iran which Trump encouraged with promises of help resulted in thousands shot dead by the Iranian regime yet with no intervention by Trump although that may still come as he sends a large military force to the region. Trump’s claim that Greenland is essential to the national security of the United States and that only sovereign control of the country would satisfy his demand is an explicit threat and a territorial demand against treaty ally Denmark. The World Economic Forum at Davos saw an unhinged rant from Trump attacking his allies and his establishment of his personal United Nations proxy, The Board of Peace. An oddly assorted collection of states who have to pay one billion USD to maintain membership which is chaired by Trump, not as President of the United States, but as Donald Trump the individual with sole veto power. Davos also saw a rebuke to the Trumpian disorder from Canadian Prime Minister Mark Carney, that will be discussed later. Domestically Trump’s immigration policies have resulted in the killing of two American citizens followed by brazen lies and slanders from the administration when clear video footages shows the opposite. Beijing in winter continues to host various leaders looking to better diplomatic and economic ties with China. Mark Carney visited before Davos and Keir Starmer has just finished as visit before he visits Japan. Germany’s Frederich Merz is due in China in the second half of February. For Xi it remains business as usual with his never-ending anti-corruption campaign. Since taking office some 13 years ago around 6 million people have been caught up in it. January saw yet another purge of PLA generals. The China Military Commission the top military body had eleven members when Xi took charge, it was cut down to 7 in 2021 and now only two remain as Xi cut long time friend ally (or so it was understood) Zhang Youxia and Liu Zhenli. Just as the month was closing the Panamanian Supreme Court, in an unappealable decision, ruled that CK Hutchison’s control of the two Panama Canal ports was unconstitutional. It will be remembered that Trump threatened to invade Panama and seize the canal if the Chinese company didn’t sell out control. A US-led deal to replace Hutchison has now been thrown into limbo. This list is far from exhaustive and almost every topic opens a pandora’s box of problems and decision trees of what comes next. How is one to make sense of what is going on? Some may argue that Trump is playing some sort of highly sophisticated 3-D or 4-D chess yet the reality is far more mundane and concerning. US policy has become like a reality TV show with every day or week being like a new episode. A cliff-hanger for the audience with the star Donald Trump always coming out as the center of attention. For those who cherry pick the bits of the Trump theatre they like or approve of such as the tough words to force Nato countries to contribute more to their defence they ignore the deep damage and loss of trust which such unilateral US action has already made. Few in Europe will place as much trust in the US as they did before Trump’s second term. Trump dismissal of the European militaries’ deaths in Afghanistan and Iraq will not be forgotten or forgiven. Nor can supporting the removal of Maduro, a truly dreadful leader who has run his country into the ground, justify the grift and corruption at the heart of almost everything Trump does. Whether that is holding Venezuela oil money in offshore accounts controlled by the President or by the lawsuits the Trump family have brought against the US government demanding billions in compensation. All these events are part of the Trump reality show which the Presidency has descended into. The Carney Response Carney’s election victory last year was a direct result of his strong pushback against Trump and the threats to invade Canada. He has been an eloquent and informed voice of reason in defence of his country and for many others who are looking for a response to the Trumpian chaos that has been unleashed. Trump ranted for 70 minutes but it was Carney’s short 15-minute speech which deserves attention. He clearly encapsulates the problem which middle powers now face: But I’d also say that great powers, great powers can afford for now to go it alone. They have the market size, the military capacity and the leverage to dictate terms. Middle powers do not. But when we only negotiate bilaterally with a hegemon, we negotiate from weakness. We accept what’s offered. We compete with each other to be the most accommodating. This is not sovereignty. It’s the performance of sovereignty while accepting subordination. In a world of great power rivalry, the countries in between have a choice – compete with each other for favour, or to combine to create a third path with impact. Carney of course is referring to the United States and China when he talks of great powers going it alone, but Russia need also be included not for any economic might but for its military aggression and willingness to sacrifice millions of its own population to injure and death in pursuit of territorial conquest. Carney asked the questions that many middle powers should be asking themselves. Whether it be the UK, Japan, South Korea, Brazil, Australia and the 27 members of the EU. How does a country navigate this new geopolitical environment without just become subject to the whims of either America or China? A week before his Davos speech Carney had been in Beijing repairing diplomatic ties which had been in the cold since 2017. China had held hostage two Canadian citizens in response to Canada detention of Meng Wanzhou at the request of the US government. It has also become clear that China had been actively interfering in Canadian politics for decades so Carney knows that relations with China are far from straightforward. Despite that he boldly called for a new strategic relationship with China although the actual trade deals which he agreed with China are still relatively limited. Over 60% of Canadian trade is with the United States. It is the best of neighbours who have fought and died for American interests for decades yet this have not insulted them from the scorn, ridicule and tariff actions of America. Carney’s aim to reach out and work with other middle powers is the correct approach. As unworkable as decoupling was from China, it is even more unworkable to think about decoupling from America. The role of the US dollar and the vibrancy and innovation of American business drives the global economy but the US has become an unreliable ally and economy partner and change will inevitably come. A concrete example of Carney reaching out to the EU is the fact that Canada has become the first non-EU country to joint SAFE (Security Action for Europe) programme. This programme to help build up and fund EU defence industries is a response to the wavering commitment of the US to NATO and Canada was able to agree terms even though the UK had failed to do so. The EU in the past month has signed the EU-Mercosur agreement lowering tariffs on four countries, Argentina, Brazil, Paraguay and Uruguay, and separately agreed what they called “a mother of all trade deals” with India. Carney was one of many leaders to make a trip to Beijing. Following Davos UK Prime Minister Starmer headed for China and Japan. His results were pretty thin on the ground but like Canada no leader had visited China 8 years. Starmer has struggled with almost all aspects of policy both domestically and internationally and his China policy is no different. He still believes there are big economic wins although the history of Sino-British relations proves that Chinese economic riches remain elusive. He won a reduction in whisky import taxes, a promise to provide visa-free entry to China for UK nationals and announced an Astra-Zeneca investment in China. Nothing that will provide any immediate or major benefits to the UK economy. Hailing the success of the Astra-Zeneca investment seems somewhat perverse when nothing was mentioned of the AZ local executives who are being held without access to family or legal representation in China. A stark reminder that doing business in China remains a highly unstable environment and one which can change overnight. China Hasn’t Changed No country seems to escape Trump’s wrath at the moment. Indeed, it is America’s strongest treaty allies which have come in for the most abuse and threats. Trump’s claims and seeming willingness to use force to take over territory of another sovereign country truly does break international norms. For nearly one hundred years war for territorial conquest, where the military victor was recognized as the legal owner of the land has been illegal. The good intentions of the Paris Peace treaty of 1928 collapsed during WW2 yet it was from those ruins that new rules were built upon the 1928 foundations. War between states for territory is now illegal and the right of states to run their own affairs free of interference is a core principle of the UN international law order. That system was far from perfect. There has been plenty of wars, very often involving the United States, but never since 1945 has the US fought for territory of another state to claim as its own. America’s demand for Greenland strikes at the very heart of that rules-based order. Carney is correct that there is a rupture in the international order, not just an adjustment but a break with what went before. Middle powers will have to work more together, increase defence budgets and capabilities, they will need to reduce dependencies on the great powers and will need to face up to the downstairs and very real domestic societal problems which unregulated free trade and globalization can bring. As the US presidency continues to run like a reality TV show its allies and friends need to make new arrangement, but they cannot fall into the trap of thinking that China offers a preferred or more stable partnership arrangement than the US. Last year China ran a 1.2 trillion USD trade surplus, it is the mercantilist power par excellence and show no signs of changing that economic model. Politically Xi becomes ever more isolated at the top as he purges those last remaining colleagues who he may have listened to. It should be remembered that China was Venezuela primary backer and the last international delegation Maduro had received was from China. Chinese friendship failed to either inform him or save him. In this post-rupture world of which Carney speaks never mistake China as a solution to your America problem. The post A January to Remember first appeared on 中国問題グローバル研究所.
Managing China Without War: The U.S. Strategic Turn and Taiwan’s Security Dilemma
In recent years, debates on China’s military trajectory and regional security risk have often centered on Peop […] The post Managing China Without War: The U.S. Strategic Turn and Taiwan’s Security Dilemma first appeared on 中国問題グローバル研究所.
In recent years, debates on China’s military trajectory and regional security risk have often centered on People’s Liberation Army (PLA) elite reshuffles, anti-corruption campaigns, and the internal governance of the armed forces. Professor Homare Endo has argued that repeated investigations of senior figures within China’s Central Military Commission for “serious disciplinary violations” should not be reduced to a single episode of factional politics. Rather, they reveal the PLA’s entrenched, structural corruption and institutional deficiencies. She also criticizes the tendency within parts of Japan’s media and policy community to oversimplify such episodes—thereby underestimating the long-term damage corruption can inflict on military modernization and the state’s capacity to execute grand strategy.（https://grici.or.jp/7084, 中国の中央軍事委員会要人失脚は何を物語るのか？） These observations are analytically significant for understanding the constraints of China’s internal governance and the institutional dynamics of the PLA. Over an extended period, Professor Homare Endo has developed a substantial and multifaceted body of research on China–U.S. relations, the evolution of China’s military system, and the Taiwan issue, including careful examinations of strategic thinking under the Xi Jinping leadership. Her work offers an important analytical foundation for considering how political control, military reform, and strategic orientation interact within contemporary China. Building on this established line of inquiry, the present discussion seeks to extend the analytical focus in a complementary direction. This article draws attention to another dimension that merits closer consideration: the gradual transformation in how the United States conceptualizes and manages China-related risks. From this perspective, changes in external threat management frameworks—alongside internal developments within China—may be understood as shaping the broader regional security environment and Taiwan’s strategic context. I. The Core of the U.S. Strategic Shift: War Is No Longer the Primary Solution For a long period, U.S. security discourse on China was organized around the logic of a “potential military threat.” Whether in Indo-Pacific force posture, alliance deterrence, or Taiwan policy, the central objective was to prevent conflict escalation. In recent years, however, U.S. national security strategy and related policy documents have shown a consistent—but often underappreciated—shift: a deliberate softening of “direct military threat” language, accompanied by an emphasis on economic security, supply-chain reconfiguration, technology competition, and the construction of institutional coalitions. This does not reflect complacency. It represents a more deliberate, long-horizon, and structurally oriented choice. A growing U.S. consensus is that if tariffs, industrial policy, investment screening, technology controls, and allied coordination can steadily erode China’s leverage in critical industries and its capacity to export institutional influence, then war itself becomes neither necessary nor strategically rational. In other words, Washington has not abandoned deterrence; it is relocating “threat management” away from high-risk, irreversible military confrontation and toward an arena that is cumulative, adjustable, and multilateral—namely, institutions and political economy. This is the logic of what might be called “de-warization of competition”: not denying conflict risk, but systematically raising the costs of escalation until it loses strategic appeal. “Not Naming the Threat” Is Itself a Strategic Signal In this context, the tendency in U.S. policy texts to avoid loudly labeling China as a “military threat” is not merely rhetorical. It is a deliberately calibrated signal, with at least three functions. First, it avoids pushing competition into a zero-sum storyline that requires war as the ultimate test, thereby reducing the political pressure on Beijing—under nationalism and security anxiety—to “act” to prove resolve. Second, it preserves maneuvering space for institutional, economic, and technological instruments, allowing competition to become a manageable war of attrition rather than a short-term showdown. Third, it keeps strategic initiative in the hands of rule-setters rather than military gamblers—prioritizing standards, networks, and systemic leverage over crisis-driven escalation. The implication is straightforward: when major international actors choose to set the tempo through institutional instruments, any unilateral escalation toward armed conflict can backfire—undermining the escalator’s legitimacy and shrinking its room to operate in the broader contest of rules and coalitions. Taiwan’s Structural Dilemma: Threats Cannot Be Fully “Outsourced” to Institutions The problem, however, is that Taiwan cannot fully replicate the U.S. approach. For the United States, China is a long-term competitor to be “managed.” For Taiwan, China remains the only actor with the capability for immediate, close-range military mobilization, and Taiwan is the most concrete object in Beijing’s sovereignty narrative and coercive toolkit. This structural asymmetry means that even if Taiwan stands at the periphery of institutional competition, it cannot outsource its security to institutions or allies in any absolute sense. Taiwan’s threat assessment therefore faces two simultaneous forces. On the one hand, military deterrence remains the indispensable foundation of security; geography and political realities have not changed, so it would be irresponsible to assume war risk has naturally receded. On the other hand, Taiwan must recognize a parallel reality: as the primary competitive arena shifts toward institutions and political economy, the incentives for war are being structurally compressed. Under these conditions, two propositions can be true at once: “a Taiwan contingency could be easier to imagine” and “a Taiwan contingency could be harder to justify.” Military capability accumulation keeps risk real; but institutional costs, international response, and the logic of long-term strategic competition are reducing the expected payoff of armed action. II. Taiwan’s Three Priority Policy Tasks: Coordinating Military, Institutional, and Narrative Strategy If U.S. China policy is moving from military threat management to institutional attrition, Taiwan cannot treat “whether war breaks out” as the sole indicator of security. The more practical question is: when incentives for war are being compressed but threats have not disappeared, which priorities best serve deterrence, time extension, and international embeddedness at once? Taiwan’s security posture must advance on three synchronized levels—none of which can substitute for the others. 1)The Military Level: From Total Defense as an Ideal to Precision Deterrence that Imposes Unbearable Costs Military strength remains the bottom line. But its strategic function is no longer symmetrical victory or comprehensive defense in an abstract sense. It is to ensure that any form of military action becomes high-risk and low-return. Accordingly, the focus should not be on scale or symbolic platforms, but on dispersion, survivability, and rapid responsiveness—so that once a crisis escalates, it becomes difficult to control, contain, or “safely” manage. In this logic, the core question is not simply whether Taiwan can fight; it is whether an adversary can be confident it can bear the consequences. That uncertainty is the operational heart of modern deterrence. 2) The Institutional Level: Embedding Taiwan on the Frontline of Institutional Competition, Not as a Pure Security Consumer When major actors relocate competition to institutions, political economy, and technology, Taiwan risks marginalization if it remains only a protected security beneficiary. Taiwan must instead become a non-substitutable node in institutional competition—valuable precisely because it anchors reliability, transparency, and rule-compatibility. This includes (but is not limited to) supply-chain credibility, regulatory predictability, governance standards for emerging technologies, and the institutional reliability of democratic decision-making. Institutions themselves are a form of security capital: they allow Taiwan to accumulate strategic value outside the purely military domain—value that allies and partners cannot easily ignore. Institutions, therefore, do not replace deterrence; they extend time, raise costs, and reduce the appeal of adventurism. 3) The Narrative Level: Avoiding “Conflict Trigger” Labeling and Becoming a “Stability Anchor” The third layer is often underestimated: narrative strategy. When Washington deliberately tones down military-threat language and pivots toward institutional competition, any narrative that over-frames Taiwan as the “spark” of great-power war can unintentionally weaken Taiwan’s position in the institutional contest. Taiwan needs a narrative strategy that reduces the legitimacy of war rather than stimulating war imagination—positioning itself as a stabilizer of regional order and a critical node of institutional reliability, rather than as a symbolic fuse of conflict. Narrative is not propaganda; it is the environment in which other actors calculate risk. If Taiwan is widely perceived as part of institutional stability, then any attempt to unilaterally overturn the status quo will face higher political and institutional costs—costs that matter in the real calculus of escalation. III. Conclusion: Taiwan’s Security Is Not About Predicting War—It Is About Buying Time What deserves attention is not whether a particular personnel purge shifts the probability of war in the short term. The deeper question is whether war is still considered a bearable strategic instrument. The PLA’s governance adjustments reflect ongoing trade-offs among internal stability, external institutional pressure, and strategic options. For Taiwan, the central task is not to forecast the exact timing of conflict. It is to maintain strategic balance between military deterrence and institutional competition—without collapsing all risk into a single binary narrative of “war or no war.” Military capability defines the floor of risk management; institutions expand the horizon of time. Taiwan’s security ultimately hinges on whether it can hold that decisive interval of time—the interval in which incentives for war lose both their payoff and their legitimacy. The post Managing China Without War: The U.S. Strategic Turn and Taiwan’s Security Dilemma first appeared on 中国問題グローバル研究所.
「世界の真ん中で咲き誇る高市外交」今やいずこ？ 世界が震撼する財政悪化震源地「サナエ・ショック」
高市早苗氏は、昨年10月24日の総理就任所信表明演説で「世界の真ん中で咲き誇る日本外交」と宣言し、その後の記者会見でもこの言葉をくり返してきた。しかし、11月7日の台湾問題に関する「存立危機事態」発言により日中関係が激し […] The post 「世界の真ん中で咲き誇る高市外交」今やいずこ？ 世界が震撼する財政悪化震源地「サナエ・ショック」 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
高市早苗氏は、昨年10月24日の総理就任所信表明演説で「世界の真ん中で咲き誇る日本外交」と宣言し、その後の記者会見でもこの言葉をくり返してきた。しかし、11月7日の台湾問題に関する「存立危機事態」発言により日中関係が激しく悪化しただけでなく、1月18日の論考＜トランプG2構想「西半球はトランプ、東半球は習近平」に高市政権は耐えられるか？ NSSから読み解く＞に書いたように、トランプ・習近平によるG2構想が重なり、高市外交の足元が大きく揺らいでいる。 それだけではない。 1月19日の突然の衆議院解散演説で、高市氏は「（責任ある）積極財政」とともに限定的ではあるものの消費税減税を主張したのだ。野党がみな消費税減税を唱える中、取り残されてはならないと思ったのだろうが、世界は直ぐに財政悪化を懸念してSanae Shock（サナエ・ショック）を一斉に警告し始めた。その影響でトランプはグリーンランドを手に入れる勢いを一時的に失うところに追いやられてしまった。サナエ・ショックがアメリカの株式・債券・為替が売られるトリプル安を招いたからだ。日本ではまるでアメリカが日本に対して好意的に協調介入してレートチェックを行ったとする報道が多いように思われるが、実際は逆だ。 高市氏は「（責任ある）積極財政」の「責任」は何処にあり、財源をどうするのかに関して具体的に明示しないまま「国民に信を問う」という暴挙に出ている。国民は「高市人気投票」をする以外に政策判断をする材料がない。国会で議論して否定されたのなら、衆議院を解散して「国民に政策を選ばせる」選択をしてもいいが、財源を明示しないまま「国民に信を問う」のは「私、この人気のある高市早苗に全て白紙委任をしてください」と言っているに等しい。 本稿では、海外が、サナエ・ショックが世界金融恐慌をもたらす可能性があるとしてどれだけ震撼しているかをご紹介し、「高市発言」以降、習近平に靡（なび）いている世界諸国の動向を考察する。それによって高市外交のさらなる孤立化が顕在化してくる。 高市氏は今や「世界の端っこで孤立する高市外交」へと転落しつつある。サナエ・ショックをスルーする日本の危なさを浮き彫りにしたい。 ◆サナエ・ショックに震撼する海外の視線 今年1月20日、ダボス会議に参加していたアメリカのベッセント財務長官は、ダボス会議（の司会者）のインタビュー（1月21日報道）において、司会者の「アメリカでは10年国債金利が上昇しており、日本でも金利が急上昇していますが、こうした市場の反応について、どのような見解をお持ちですか？」という問いに対して、「市場の反応と日本で起きている動きを切り離して考えるのは非常に難しいと思います」と率直に日本の波及効果（マイナスの影響）を受けていることを認めている。その結果アメリカでは株式・債券・為替が売られる「トリプル安」が起き、トランプ大統領は突然欧州８ヵ国への新たな関税を取り消したりなどした。 グリーンランドを購入しようとするトランプの動きに対してアメリカ内外の反対が原因だとする欧州からの非難を回避し、そんなことが原因ではなく「日本の現状がいけないんだよ」と日本に責任転嫁をしたようなものだ。 もっとも、実際、日本が震源地となって財政悪化の波が世界に伝播していったとするSanae Shock（サナエ・ショック）というフレーズが欧米を中心に広がっている。 たとえば1月21日の＜How far will the Sanae shock go? ＞（サナエ・ショックはどこまで及ぶのか？）とか、1月23日のThe Sanae Shockなど、枚挙に暇がない。 Sanae Shockという言葉は使っていないが1月21日のロイターもJapan’s PM is entering self-made fiscal trap（日本の首相は自ら招いた財政の罠に陥っている）（有料）も同様の警鐘を鳴らしている。 これは冒頭にも書いたように、1月19日に高市氏が衆議院解散を宣言して記者会見をしたときに、従来の「（責任ある）積極財政」に加えて、野党の向こうを張って「消費税減税」を主張したからだ。そのため「高市政権だと財政悪化を招く」という恐怖が欧米を席巻したのである。 このSanae Shockが「グリーンランドを売らないなら爆撃するぞ」と脅していた勝負師トランプの出鼻を挫いたのだから、トランプは高市氏を恨んでいるにちがいない。 これまで「解決しなければならない問題が多くて、解散など考える暇もない」としていた高市氏が、自らの権力を拡大維持させるために、「勝負師」として突如衆議院解散を宣言したのだから、世界から懸念される政権になってしまうのも不思議ではない。 日本では「高市人気」に忖度してか、「日本が向かおうとしている恐怖の世界」を絶対に報道してはならないし直視してもならないとばかりに、「世界が高市政権に抱く恐怖」を重視しようとしないが、中には勇気ある憂国の士もおられる。 たとえば1月22日の土田陽介氏の論考＜海外投資家の｢高市離れ｣がはじまった…解散表明で｢日本売り｣を招いた高市首相の”危ない発言”＞がある。土田氏ほど直球ではないが、1月27日の木内登英氏の＜【衆院選の焦点①】米当局は高市積極財政への懸念を強めているか＞も遠慮がちではあるものの非常に示唆に富んだ警告だ。 新党「中道（中道改革連合）」は財源を明示している分だけ、財源を「（責任ある）積極財政」という漠然たる言葉で逃げていないので、日本が世界の財政悪化の震源地になるといったサナエ・ショックのような警戒感は今のところ見られない。 ◆習近平に引き寄せられる諸外国 一方の習近平は、「高市発言」後、主要国との接触を積極的に進めており、相手国もまたトランプ関税やトランプの時々刻々変化するTACOに対する不信感から、次から次へと「習近平詣で」を始めている。電話による首脳会談も含めて「高市発言」後の動向を図表に示した。 図表：「高市発言」後の諸外国首脳＆国王の「北京詣で」（電話会談も含む） <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7093" class="size-large wp-image-7093" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/高市発言後訪中の首脳一覧4-964x1024.jpg" alt="" width="964" height="1024" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/高市発言後訪中の首脳一覧4-964x1024.jpg 964w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/高市発言後訪中の首脳一覧4-282x300.jpg 282w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/高市発言後訪中の首脳一覧4-768x816.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/高市発言後訪中の首脳一覧4-1446x1536.jpg 1446w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/高市発言後訪中の首脳一覧4-1928x2048.jpg 1928w" sizes="auto, (max-width: 964px) 100vw, 964px" /> 中国および相手国政府の公式発表を基に筆者作成 全ての情報は中国政府および相手国政府の公式ウェブサイトから引用しているので、一つ一つにリンク先を加えるのを省略させていただいた。「12」や「13」に関しては、たとえばイギリスは本稿を書いている段階で中国に到着したというギリギリの進行をネット配信しており、ドイツも早くから情報を発信しているので、それに基づいて書いた。 図表の中で注目すべきことが二つある。 一つは「１」～「11」まで、すべての公開された会談内容に共通しているのは、習近平が相手国に「一つの中国」原則の遵守を対面で強調し共有したということだ。これはほかでもない、「高市発言」を受けた結果であると考えていいだろう。 二つ目は「８」にあるカナダのカーニー首相が習近平と会談したあとのインタビューで「中国は今やカナダにとってアメリカよりも予測可能で信頼できるパートナーである」と肯定した（有料）ことである。 習近平との会談後のカナダ首相のウェブサイトにも、「世界第2位の経済大国である中国は、カナダにとって計り知れない機会をもたらす」と書いてある。 今や「世界の真ん中で咲き誇っている」のは「高市外交」ではなくて、「習近平外交」であるかのような印象を拭えない。 ◆ベッセント「中国の日本叩きは高市発言のせい。アメリカとは無関係」 先述の1月20日のダボス会議におけるインタビューで、ベッセントは、まず「中国は貿易協定を全て履行しています」と述べた上で、中国が対日制裁をしていることに関しては、「あれは日本の首相の発言に対して、中国と日本の間でもめ事が起きているだけで、アメリカとは関係ないですね」とあっさり切り捨てている。実に冷淡なものだ。 日米同盟を頼りにしている高市氏としては、ここでも梯子を外された形になる。 昨年11月28日の論考＜トランプ氏の習近平・高市両氏への電話目的は「対中ビジネス」 高市政権は未だバイデン政権の対中戦略の中＞や、前掲の1月18日の論考＜トランプG2構想「西半球はトランプ、東半球は習近平」に高市政権は耐えられるか？ NSSから読み解く＞などに書いた通り、トランプは同盟国をも裏切るので、日本を「捨て駒にしない」という保証はない。 このことを警戒しなければならないのに、高市氏は国内で権力を維持することばかりに執着し、世界を見ようとはしていない。 日本の大手メディアも、高市人気の高さに忖度してネットなどで罵倒されるのを避けるためか、真実を知らせて日本国の将来を本気で思う論調はほとんどない。 是非とも日本国民には日本政府や大手メディアが見せようとしない高市政策の危機に気付いていただきたい。 いま現在はアメリカにとってSanae Shockがあまりに大きなマイナスの影響を与えたのでアメリカが協調介入したため小康状態にあるが、「高市財政」という危険な爆弾のような要因が取り除かれたわけではない。アメリカにとってマイナスの影響がなければアメリカは高市財政の暴発があっても無視する可能性を否定することはできない。アメリカの利害に関係しなければ、ベッセントのこのたびの発言のように「アメリカとは無関係」と切り捨てる可能性も否定できないのではないのか。そのことを懸念しているのが前掲の木内氏の論考だ。 筆者自身は高市早苗という人物が好きだった。大いに期待もした。 しかし、このたびの突然の衆議院解散宣言とその理由を知るに及び、日本の危機から目を逸らすわけにはいかないと痛感した次第だ。 非常に残念なことだが、警鐘を鳴らさずにはいられない。 この論考はYahoo!ニュース エキスパートより転載しました。 The post 「世界の真ん中で咲き誇る高市外交」今やいずこ？ 世界が震撼する財政悪化震源地「サナエ・ショック」 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
中国の中央軍事委員会要人失脚は何を物語るのか？
1月24日15時、中国の中央軍事委員会副主席（張又侠）と委員（劉振立）が「重大な規律違反」の疑いで調査を受けていると国防部が発表した。当日23時になると新華網が「反腐敗の成果」だと詳述している。すなわち二人は腐敗問題で調 […] The post 中国の中央軍事委員会要人失脚は何を物語るのか？ first appeared on 中国問題グローバル研究所.
1月24日15時、中国の中央軍事委員会副主席（張又侠）と委員（劉振立）が「重大な規律違反」の疑いで調査を受けていると国防部が発表した。当日23時になると新華網が「反腐敗の成果」だと詳述している。すなわち二人は腐敗問題で調査受けているということになる。 日本では今なお、習近平の反腐敗運動は権力闘争であるという間違った分析をしたがる人たちがおり、軍関係になると「粛清」という言葉を使う人さえいて、日本人の中国分析を誤導し続けている。それは日本国民を「井の中の蛙」に追いやり重大な損失を与えるのみなので、真相を解明したい。 ◆現時点で中央軍事委員会メンバーは2人だけ 昨年10月26日の論考＜中国、軍幹部大量逮捕の背後に横たわる真相を暴く＞で詳述したように、昨年10月の軍幹部の大量逮捕の背景には、習近平が長年にわたり信頼してきた「苗華」という人物の深い腐敗問題が絡んでいた。これを見抜けなかった習近平は、見抜く力がなかった歴然たる事実と、「腐敗の闇の深さ」に打ちのめされたことだろう。 そのため腐敗撲滅のための組織である紀律検査委員会系列で経験を重ねた劉昇民を副主席に持ってきた。 ところが、もう一人の中央軍事委員会副主席であった張又侠までが腐敗に染まっており、同委員会委員の劉振立も同じ腐敗問題で失脚したことは、中国の腐敗の深刻さを物語っている。その結果、現時点では中央軍事委員会のメンバーは、習近平を含めて2人だけになってしまった。それを図表に示す。 図表：現時点での中央軍事委員会メンバー <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7085" class="size-large wp-image-7085" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/中央軍事委員会メンバーの変化2026年1月5-1013x1024.jpg" alt="" width="1013" height="1024" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/中央軍事委員会メンバーの変化2026年1月5-1013x1024.jpg 1013w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/中央軍事委員会メンバーの変化2026年1月5-297x300.jpg 297w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/中央軍事委員会メンバーの変化2026年1月5-768x776.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/中央軍事委員会メンバーの変化2026年1月5-1519x1536.jpg 1519w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/中央軍事委員会メンバーの変化2026年1月5-2026x2048.jpg 2026w" sizes="auto, (max-width: 1013px) 100vw, 1013px" /> 公開されている情報に基づき筆者作成 これを以て日本のメディアは「粛清」とか、「独裁強化」あるいは「党の軍隊から習近平の軍隊に変わりつつある」など、日本人の耳目に心地いい分析ばかりをしているが、これはやがて日本にとんでもない災禍をもたらすことになるだろう。 ◆反腐敗運動がもたらしたハイテク国家戦略の成功例 くり返しになり申し訳ないが、昨年10月26日の論考＜中国、軍幹部大量逮捕の背後に横たわる真相を暴く＞で触れたように、中国の腐敗の度合いは日本人の想像を遥かに超えたものがある。信じない方は拙著『中国人が選んだワースト中国人番付――やはり紅い中国は腐敗で滅ぶ』（2014年）をご覧いただきたい。大地に染み込んだ「賄賂の文化」を実感していただくことができるだろう。それが江沢民政権時代に一斉に花開いた。 このままでは「中国は腐敗で滅びるか」あるいは「永遠に世界の組み立て工場から抜け出すことはできない」と覚悟した習近平は、2012年11月の党大会で総書記になったスピーチで「反腐敗」を宣言し、2013年から反腐敗活動を本格化させた。こうして2015年に発布されたのがハイテク国家戦略「中国製造2025」である。2025年までに中国のハイテク化新産業の国内生産化を達成させるのが目標だった。昨年2025年にその成果を発表したが、2015年に立てた目標を遥かに超えて、線幅の非常に狭い一部の半導体以外は、ほぼ全ての分野で国内生産化を達成し、おまけに世界一である分野が多い結果を生み出している（詳細は2025年出版の拙著『米中新産業WAR トランプは習近平に勝てるのか？』）。 現在、トランプ関税で中国がアメリカに対して圧倒的に勝っているのは、このハイテク国家戦略の目標達成に中国が成功したからだ。その結果トランプは、今年1月18日の論考＜トランプG2構想「西半球はトランプ、東半球は習近平」に高市政権は耐えられるか？ NSSから読み解く＞に書いたように、習近平とトランプによるG2構想を提唱するまでに至ったのである。 トランプはトランプ1.0の時に「中国製造2025」の重大性に気づき対中制裁に入ったが、日本は対中制裁にのみ同調したが、「中国製造2025」の重要性には気づいていない。ただひたすら習近平の反腐敗政策を「権力闘争」と叫び続けて、習近平の恐るべき目標である「反腐敗を通してハイテク国家戦略を達成する」という決意を完全に見逃してしまった。 その最大の原因は、NHKが連日のように特定の「中国問題専門家」に間違った解説をさせ続け、ひたすら「習近平の反腐敗運動は権力闘争である」と主張させ続けたからだ。NHKが言うなら正しいだろうと、この解釈が全てのメディアに浸透し、気が付けば日本はハイテク新産業において、遥か彼方へと落ち込み、完全に落伍してしまった。 今さら高市政権が気がついても、もう遅い。 少しは期待したが、結局は「さあ、人気のある私を選びなさい！」と言わんばかりに、「党利党略」よりは「私利私略」のために衆議院を解散してしまったからだ。あれだけ「解決しなければならない問題が多すぎて、解散などしている暇はない」と12月中旬まで叫び続けならが、突然前言を翻したのだから、もう何も信用できない。 日本はGDPも世界二位から五位まで下落してしまったので、ハイテク産業においても比較の対象ではなくなっている。その原因は習近平の「反腐敗運動」を「権力闘争」として日本全国を誤導してきたからだ。 ◆「2027年、建軍100周年記念」の奮闘目標達成と「腐敗」という課題 習近平はハイテク国家戦略を発布した同じ2015年に、軍事大改革を行なって、軍隊のハイテク化にも成功している。それらの基本にあるのも「反腐敗運動」だ。腐敗が蔓延（はびこ）ったままでは、どの分野においてもハイテク化は達成できない。 2023年2月15日 の論考「習近平は2027年までに台湾を武力攻撃する」というアメリカの主張の根拠は？ でも少し触れたように、2020年10月26日から29日まで北京で第19回党大会の五中全会（第五回中央委員会全体会議）が開催され、10月29日に＜第19回党大会五中全会公報＞が中国共産党網で発布された。同年11月26日、新華網には＜国防部が、2027年の建軍100周年の奮闘目標実現をどのように理解するかを紹介した＞という報道がある。それによれば「2027年の建軍百年の奮闘目標」は以下のようになっている。 機械化、情報化、インテリジェント化の融合発展を加速させる。 「軍事理論、軍隊の組織形態、軍人メンバー、武器装備」の現代化を加速させる。 「質量の高さを堅持すること」を第一に置き、効率を優先させる。 国防力と経済力を同時に高める。 このうち「４」は軍民融合を表し、それ以外は全て「軍のハイテク化」を目指していることが読み取れる。これが建軍百周年に向けての「奮闘目標」だ。 ハイテク国家戦略「中国製造2025」の基礎は「腐敗の撲滅」にあり、反腐敗運動を徹底したことにより、中国の新産業におけるハイテク国家戦略は成功した。 しかし、軍隊におけ「反腐敗」は貫徹されていない。 その理由はどこにあるのか？ 一つは戦争をしていないために、ふんだんに投入される国防費の消費が少なく、不正を働く隙間が十分にあること。 二つ目は皮肉なことに「奮闘目標」の「４」にある「軍民融合」が災いしたのだ。このことは昨年10月26日の論考＜中国、軍幹部大量逮捕の背後に横たわる真相を暴く＞でも触れた。 また、前掲の今年1月24日の新華網は＜軍の反汚職闘争「堅塁攻略戦、持久戦、総体戦」に断固として勝利せよ＞というタイトルで、今般の軍事委員会要人の失脚に関して以下のようなことを列挙している。 腐敗は党と国の大義の発展における最大の障害だ。人民軍の脱皮と再生を促進し、強力な軍工産業の発展に強い推進力を与えるために反腐敗を貫徹しなければならない。 反腐敗には「禁止区域」は存在しない。誰であろうと、どんなに高い地位であろうと、腐敗が関与している限り、決して容認しない。 人民軍は、腐敗と戦えば戦うほど強くなり、反腐敗運動が徹底的に行われるほど、建軍100周年の奮闘目標達成の確実性が高まる。 今年は「十五次五カ年計画」の初年度であり、建軍100周年の奮闘目標を達成する年でもある。 人民軍を世界水準の軍隊に建設することを加速させ、中国式現代化による強国建設と国家復興の大事業を包括的に推進するための強力な戦略支援を提供しなければならない。（新華網のまとめは以上） そのためには、「軍から腐敗を徹底して排除しなければならない」というのが習近平の決意だ。それを建軍100周年記念までに何としても達成しようとしている。達成されれば、米軍と互角になるという計算だ。 これを見誤ったら、「中国製造2025」同様、日本はひたすら中国に後れを取って落伍するのみである。安全保障上の問題にも重大な禍根を残すことになる。米中を中心とした世界情勢も見えなくなり、日本という国家を誤導する。 そのことに厳しい警鐘を鳴らしたい。 （なお、奮闘目標の「２」における軍組織に関しては、長くなりすぎたので、機会があれば別途解説するつもりだ。） この論考はYahoo!ニュース エキスパートより転載しました。 The post 中国の中央軍事委員会要人失脚は何を物語るのか？ first appeared on 中国問題グローバル研究所.
個人の人気で裏金議員を復活させ党内派閥を作る解散か？ しかし高市政権である限り習近平の日本叩きは続く
1月19日に発表された衆議院解散に関する高市氏の演説と記者会見は、「さあ、私への支持率に勝てる党首がいますか？」ということを他党に思い知らせる解散であるという印象を受けた。その支持率を利用して旧統一教会との「政治と金」問 […] The post 個人の人気で裏金議員を復活させ党内派閥を作る解散か？ しかし高市政権である限り習近平の日本叩きは続く first appeared on 中国問題グローバル研究所.
1月19日に発表された衆議院解散に関する高市氏の演説と記者会見は、「さあ、私への支持率に勝てる党首がいますか？」ということを他党に思い知らせる解散であるという印象を受けた。その支持率を利用して旧統一教会との「政治と金」問題を抱える裏金議員を復活させ、党内基盤の弱い立場を補うために「高市派」を作り、「高市個人の党内基盤を強化するための解散」であると言える。その証拠の一つに、1月21日の共同通信報道の＜自民、裏金議員37人を擁立＞を挙げることができる。 なぜ今なのかは、安倍元総理を殺害した山上被告の裁判が本格化し（1月21日に無期懲役判決）、通常国会で旧統一教会系裏金問題に関して野党から激しい攻撃を受ける可能性があったからだろう。自民党に裏金国会議員が増えれば数で押し切ることができる。高市氏に救ってもらい復活できた裏金議員は、その恩義に報いて徹底して高市氏を援護していくにちがいない。 しかし日本という国の視点から見るならば、高市内閣である限り、習近平による日本叩きは激化することはあっても緩和することはない。なぜなのかを、高市氏と台湾との関係を通して考察したい。なお、23日に衆議院は解散されるので本稿では高市氏で統一する。 ◆裏金議員を復活させて自民党内の高市派閥を作るための解散 高市氏は1月19日の衆議院解散の演説冒頭で、「なぜ、今なのか。高市早苗が、内閣総理大臣で良いのかどうか、今、主権者たる国民の皆様に決めていただく」と言った。しかし、日本国憲法の第5章「内閣」にある第67条には「内閣総理大臣は、国会議員の中から国会の議決で、これを指名する」と明確に書いてある。 もちろん高市氏も演説で「日本は、議院内閣制の国ですから、国民の皆様が直接、内閣総理大臣を選ぶことはできません」と言ってはいるが、続けて「自民党と日本維新の会で過半数の議席を賜（たまわ）れましたら、高市総理。そうでなければ、野田総理か、斉藤総理か、別の方か。間接的ですが、国民の皆様に内閣総理大臣を選んでいただくことにもなります」と、具体的な個人名を名指しした。 これは明らかに自分の支持率の高さに自信を持ち、「さあ、国民の皆さん、野田総理とか斉藤総理って、耐えがたいほどイヤでしょ？」と国民に呼びかけているようなもので、「人気の高い私がいる自民党に投票しなさい」と言わんばかりだ。日本国民はそれぞれの国会議員を選ぶのではなく、一人の「総理大臣になる人物を選ぶつもりで、高市早苗に付随している国会議員を選べ」と言われているようで、不適切ではないのか。日本国憲法第67条を愚弄しているとさえ言える。 北国は雪が深い時期であり、若者にとっては受験シーズン。木原官房長官は期日前投票もあるので試験日が重なる受験生は期日前投票を利用するようにと言っていたが、人生を決める最重要な受験期間に心を散らさせて、期日前投票をさせてまで、高市早苗は「今」衆議院を解散しなければならないのだろうか？ そもそも昨年12月17日には「令和８年度の税制改正や当初予算の取りまとめなど、目の前でやらなければいけないことが山ほど控えておりますので、解散については考えている暇がございません」と言ったばかりではなかったのか？ あれは嘘だったのか？ 1月14日、週刊文春は＜安倍銃撃事件の当日、“高市首相・最側近”佐藤啓副長官は統一教会集会に招かれていた！《自民調査に「支援なし」と虚偽回答》＞と「文春砲」を出し、この事実を隠ぺいするための解散だと書いている。当たらずとも遠からず。 キーワードが「旧統一教会」であることは確かで、冒頭に書いた通りだ。 維新との連立を組んだからと言って、それは日本国民が投票で選んだ国会議員同士の組み合わせなので、そのようなことをいちいち国民に問うために700億円も国民の税金を勝手に無駄遣いし、国民に多大な迷惑をかける理由にはならない。 飲料品消費税減税に関しても高市氏はかねてから消極的であったことは多くのメディア（たとえば日経など）が伝えている通りだ。1月21日の時事通信社も高市総理の「飲食料品は２年間に限り消費税の対象としないこと。これは私自身の悲願でもあった」という19日の発言に疑念を呈している。自民党を除いた他の野党はみな消費税減税に賛成なのだから、まさに国会で議論すべき問題で、維新と自民が賛同しさえすれば1月23日に国会を開催した途端に決議できる内容だ。 なぜ突如「悲願」になったのか、そしてなぜ全ての野党が賛成している事項を、その「悲願」を国民に問うために衆議院を解散しなければならないのか、全く整合性がない。時事通信社も書いている通り、【新党「中道改革連合」が食料品の消費税率ゼロの恒久化を掲げるなど、野党各党が消費税減税を軒並み訴える中、「自民だけ慎重姿勢では野党に競り負けかねない」（党重鎮）との危機感が働いたとみられる】ということのようだ。 それにしても、それは突如「悲願」をでっち上げる理由にはなっても、それ故に衆議院を解散する理由にはなり得ない。 となると、解散の目的は高市人気が高いうちに裏金議員を復活させて、もともと派閥に入っていなかった高市氏が自らの派閥を「復活させてあげた裏金議員」で固め、党内基盤を強化して長期政権を維持したいという個人的野心でしかないということが見えてくる。派閥は解消されたはずとは言え、やはり「元○○派」という形でつながりは残っており、昨年の高市「総裁」および高市「総理」誕生に当たっては、「元安倍派裏金議員」の支えがあったし、隠然たる力を持つ麻生派のトップにいる麻生太郎氏に全面的に頼っていた。 問題は、自民党内での権力基盤強化のための解散選挙に打って出ても、高市政権が再現されれば、習近平の日本叩きが激しさを増すことだ。 ◆習近平はなぜ激しく高市政権を叩き続けるのか？ 習近平がここまで激しく高市内閣を叩きまくる原因に関しては、昨年11月7日の台湾有事に関する「高市発言」が直接のきっかけになってはいるが、しかし実は総理になる前からの高市氏の台湾との関係が非常に大きく影響している。 その一連の動向を図表１に示す。 図表１：習近平が高市内閣を叩く原因に関する動向 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7078" class="size-large wp-image-7078" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/高市早苗氏の台湾訪問と接触8-914x1024.jpg" alt="" width="914" height="1024" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/高市早苗氏の台湾訪問と接触8-914x1024.jpg 914w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/高市早苗氏の台湾訪問と接触8-268x300.jpg 268w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/高市早苗氏の台湾訪問と接触8-768x860.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/高市早苗氏の台湾訪問と接触8-1371x1536.jpg 1371w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/高市早苗氏の台湾訪問と接触8.jpg 1687w" sizes="auto, (max-width: 914px) 100vw, 914px" /> 公開されている情報に基づき筆者作成 黄色は高市氏個人の台湾との接触や台湾訪問で、緑色は台湾の頼清徳（総統）の動き、薄い赤色は「頼清徳の言動に対する」中国の動向である。 図表１の「１」にある高市氏と蔡英文（総統）とのオンライン会談は、同年9月29日に投開票されることになっていた自民党総裁選に向けての印象操作と位置付けることができる。9月21日には会談の動画も配信している。 2024年5月20日には台湾の頼清徳が総統就任演説をしているが、演説の中で「中華民国（台湾）は中華人民共和国（中国）に隷属しない」と表明している。それに対して中国は当日中に激しく批判し、「台湾独立は死の道だ」と抗議している。5月23日、24日には台湾を包囲する形で中国は大規模軍事演習「連合利剣-2024A」を行った。 「５」にあるように、頼清徳が双十節の演説で「中国には台湾を代表する権利がない」と表明。それに抗議して中国は再び台湾包囲軍事演習「連合利剣-2024B」を実施した（「６」）。 それでも頼清徳は中国に敵対的姿勢を貫き、バイデン政権でもあったことから、総統になったあとの初の外遊でアメリカを経由（「７」）。外遊が終わった同年12月6日、中国は頼清徳のアメリカ経由に抗議を表明している（「８」）。 にも拘（かか）わらず高市氏は「９」にあるように、12月10日、訪日中の台湾の民進党の林右昌秘書長と会談し、「もう台湾が大好きで大好きで…」と発言。さらに同会談で高市氏は、中国の習近平国家主席が台湾統一の野心を隠さないことに強い懸念を示し、「（『一つの中国』原則を認めない）民進党で政権を維持してほしい」とエールを送ったとのことだ。 このような中、中国における全人代（全国人民代表大会）が2025年３月11日に閉幕すると（「10」）、3月13日に頼清徳は国安（国家安全）高層（ハイレベル）会議を開催し、「中国は境外（国外）敵対勢力だ」と宣言して、中国大陸に対する「17項目の対策」を発表した（「11」）。 これに対し中国は激しく頼清徳を批判し、「12」～「15」にある抗議を表明した上で、「16」にあるように台湾包囲軍事演習「海峡雷霆—2025A」を実施した。 かかる怒涛のような闘いが中台間で起きていたタイミングを狙ったかのように、「17」にあるように高市氏は4月27日から29日にかけて台湾を訪問し、頼清徳や蔡英文等と会談したのである。このときの高市氏の表情を図表2に示した。 図表２：台湾を訪問し頼清徳と会談している高市氏 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7079" class="size-large wp-image-7079" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/高市早苗と頼清徳trim2-1024x632.jpg" alt="" width="1024" height="632" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/高市早苗と頼清徳trim2-1024x632.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/高市早苗と頼清徳trim2-300x185.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/高市早苗と頼清徳trim2-768x474.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/高市早苗と頼清徳trim2.jpg 1275w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> 台北駐日経済文化代表処のHPより転載（トリミングは筆者） この豪快な高市流笑顔は、トランプ来日の時に米軍横須賀基地を訪問し、停泊中の米原子力空母の上で飛び上がってはしゃいだ時の笑顔を彷彿とさせる。頼清徳との会談では、中国や中国企業を排除した「ノンレッド・サプライチェーン」の構築も約束された。 何よりも習近平を激怒させたのは、頼清徳が「11」にあるように「中国は境外敵対勢力」と言ったのに対して、中国が「12」～「16」に至る激しい抗議をしている直後に、高市氏が頼清徳側に立ってこのような姿勢で会談をしたということだった。 「18」を含めた高市氏の行動は、おそらく「石破おろし」の次に来る自民党総裁選を睨んでの行動で、このようにすれば戦争を知らない反中的な若者たちに歓迎され、その支持率を見ながら自民党議員が次の総裁を選ぶ判断基準にするだろうという計算だったにちがいない。 その計算はみごとに当たり、高市氏は総裁と総理の座を射止めたのだが、「反中」＆「台湾大好き！」で支持率を上げようという姿勢が、総理としての国会答弁にも表れ、いわゆる「高市発言」となって、中国による日本叩きが始まったのが真実の経緯だ。 衆議院解散による国政選挙の結果、どう出るかは分からないが、少なくとも高市政権が再現されれば、中国による日本叩きはなお一層激しさを増すだろう。 習近平としては、何としても在任中に台湾問題を解決しなければならないからだ。 昨年12月23日の論考＜中国にとって「台湾はまだ国共内戦」の延長線上＞に書いたように、日本軍が中国大陸から去ったあとの1946年から始まった国共内戦はまだ終わっていない。休戦協定も終戦協定も結ばれないままこんにちに至っている。他国の内戦に割って入る権限は、どの国にもない。日本はその立ち位置を冷静に直視し、もっと老獪（ろうかい）な外交戦略を練った方が、日本国民には得策かもしれない。 加えて、1月18日の論考＜トランプG2構想「西半球はトランプ、東半球は習近平」に高市政権は耐えられるか？ NSSから読み解く＞の実態を認識すれば、日本は裏金議員を呼び戻して高市氏の党内基盤を盤石にするための選挙に時間を奪われている場合ではないと思うが、いかがだろうか？ 読者の判断を仰ぎたい。 この論考はYahoo!ニュース エキスパートより転載しました。 The post 個人の人気で裏金議員を復活させ党内派閥を作る解散か？ しかし高市政権である限り習近平の日本叩きは続く first appeared on 中国問題グローバル研究所.
トランプG2構想「西半球はトランプ、東半球は習近平」に高市政権は耐えられるか？ NSSから読み解く
ベネゼエラ攻撃は2025年12月5日に発表されたアメリカの国家安全保障戦略（National Security Strategy）（以下NSS)に沿って行われたものだ。NSSではモンロー主義（1820年代）のドナルド・ト […] The post トランプG2構想「西半球はトランプ、東半球は習近平」に高市政権は耐えられるか？ NSSから読み解く first appeared on 中国問題グローバル研究所.
ベネゼエラ攻撃は2025年12月5日に発表されたアメリカの国家安全保障戦略（National Security Strategy）（以下NSS)に沿って行われたものだ。NSSではモンロー主義（1820年代）のドナルド・トランプ版である「ドンロー主義」が貫かれている。そこから浮かび上がる「G2構想」は恐るべき現実を日本に突き付けている。 その現実に、高市総理的な対中姿勢を軸とした高市政権は持ちこたえられるのだろうか？ ◆トランプG2構想の基礎にあるのはトランプの「中国を倒すのではなく協力することでアメリカは強くなる」発言 昨年10月30日に韓国におけるAPEC首脳会談開催中に行なわれた米中首脳会談でトランプ大統領はすでに「米中が世界を二分して統治するG2構想」を表明していた。 昨年11月5日の論考＜トランプが「中国を倒すのではなく協力することでアメリカは強くなる」と発言！＞で示したように、トランプは米中首脳会談が始まる1時間ほど前に、自らのSNSであるTruthに<G2会議がまもなく始まるよ―！＞と投稿した。それを図表1に示す。 図表１：トランプが世界で初めて明示したG2 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7067" class="size-full wp-image-7067" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/G2会議がまもなく始まるよ―！2.jpg" alt="" width="591" height="329" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/G2会議がまもなく始まるよ―！2.jpg 591w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/G2会議がまもなく始まるよ―！2-300x167.jpg 300w" sizes="auto, (max-width: 591px) 100vw, 591px" /> Truthのスクリーンショットに筆者が赤枠と和訳を加筆 米中首脳会談を終え帰国した後の日本時間11月2日5時11分に、トランプはTruthに投稿し、再び＜G2に言及した＞。そこには「中国の習主席との、私のG2会談は、両国にとって素晴らしいものだった。この会談は永遠の平和と成功につながる。中国と米国の両国に神のご加護がありますように!」と書いてある。それを図表2に示す。 図表2：トランプが二度目に明示したG2 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7068" class="size-large wp-image-7068" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/G2発言習近平との2-1024x769.jpg" alt="" width="1024" height="769" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/G2発言習近平との2-1024x769.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/G2発言習近平との2-300x225.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/G2発言習近平との2-768x577.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/G2発言習近平との2.jpg 1033w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> Truthのスクリーンショットに筆者が赤枠と和訳を加筆 かつて習近平がまだ国家副主席だった2012年2月13日にワシントン・ポストの取材を受け、「広大な太平洋の両岸には、中国と米国という二大大国を受け入れるのに十分な空間がある」と指摘したことがある。その後も何回かこの言葉をくり返し、たとえば2014年11月12日に訪中したオバマ大統領と会談し、同じ言葉を述べている。これは実際上G2を意味しており、中国語では「新型大国関係」と称する。これに対してオバマ政権では、やや冷笑的な対応があったため、習近平はその後二度とこの言葉を使わないようになった。 ところがこのたび、米国側から「G2」という言葉が出たのだ。 その背景にあるのはトランプの「中国を倒すのではなく協力することでアメリカは強くなる」という思考だ。昨年11月2日午後、CBSニュースは＜トランプ大統領へのインタビューの全文はこちらからお読みください＞という見出しで、60分間にわたる取材内容を文字で伝えている。そのうち「中国について」の項目には、以下のように書いてある。 ――他の人たちと同じように、私たちもまた彼らにとって脅威だと思う…。中国と米国となると、とりわけ激しい競争の世界がそこにはある。私たちは常に彼らをウォッチしているし、彼らも常に私たちをウォッチしている。そうこうしている内に、私たちはすっかり仲良くなってしまっているし、まさに彼らをノックアウトしてしまうのではなく、むしろ逆に彼らと協力することによって、私たち（米国）は、より大きく、より良く、そしてより強くなれると私は思う。（CBSの引用はここまで） ◆NSSの枠組みと西半球の位置づけ こうして12月5日に発表されたのがNSSだ。図表3に、NSSの表紙と目次を示す。 図表３：NSSの表紙と目次 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7069" class="size-large wp-image-7069" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/1.NSS目次優先順位003-1024x663.jpg" alt="" width="1024" height="663" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/1.NSS目次優先順位003-1024x663.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/1.NSS目次優先順位003-300x194.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/1.NSS目次優先順位003-768x497.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/1.NSS目次優先順位003-1536x994.jpg 1536w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/1.NSS目次優先順位003-2048x1325.jpg 2048w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> NSS報告書から転載し筆者が和訳加筆 ⅣのThe Strategy（戦略）の3．The Regions（地域）の並び方をご覧いただきたい。最初のAにあるのが「西半球」だ。NSSでは1823年のモンロー主義（西半球とヨーロッパは互いに干渉せず、米国は西半球を統治する）が至るところで強調され、たとえば図表４のように説明されている。 図表４：西半球に関する位置づけ <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7070" class="size-large wp-image-7070" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/3.NSS西半球和訳-791x1024.jpg" alt="" width="791" height="1024" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/3.NSS西半球和訳-791x1024.jpg 791w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/3.NSS西半球和訳-232x300.jpg 232w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/3.NSS西半球和訳-768x994.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/3.NSS西半球和訳-1187x1536.jpg 1187w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/3.NSS西半球和訳-1583x2048.jpg 1583w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/3.NSS西半球和訳-scaled.jpg 1978w" sizes="auto, (max-width: 791px) 100vw, 791px" /> NSSのp.15を転載し赤枠と和訳は筆者が加筆 西半球以外の国が西半球で力を発揮することを拒否し排除するという理論だ。それは中国やロシアであるだけでなく、デンマークなども含める。中国に限って言えば、西半球における中国の覇権は許さない。 しかし中国と仲たがいして「世界から中国を排除するのか」と言ったら、それは絶対にしない。中国とはむしろ仲良くして、G2構想の中で「米中が世界を二分して仲良く繁栄していく」と位置付けている。 ◆NSSにおける中国の位置づけ その証拠にNSSでは西半球の次にBとしてアジアを持ってきて、そこで中国を図表5のように位置付けている。 図表５：NSSにおける中国の位置づけ <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7071" class="size-large wp-image-7071" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/4.NSS中国和訳2変換-791x1024.jpg" alt="" width="791" height="1024" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/4.NSS中国和訳2変換-791x1024.jpg 791w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/4.NSS中国和訳2変換-232x300.jpg 232w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/4.NSS中国和訳2変換-768x994.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/4.NSS中国和訳2変換-1187x1536.jpg 1187w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/4.NSS中国和訳2変換-1583x2048.jpg 1583w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/4.NSS中国和訳2変換-scaled.jpg 1978w" sizes="auto, (max-width: 791px) 100vw, 791px" /> NSSのp.20を転載し、赤線や黄色マーカーと和訳を筆者が加筆 図表5の前半では、米中が「ほぼ対等な関係になった」とし、また後半では「米中が真に互恵的な経済関係を維持していけば、アメリカが強くなる」としている。これは正に、昨年11月2日にCBSの取材を受けたときにトランプが言った「中国を倒すのではなく協力することでアメリカは強くなる」という思考そのものだ。同類のことはNSSの他の個所にもちりばめるように書かれている。 したがってNSSでは「G2」という言葉は用いていないものの、精神は「G2」そのものであると言っていいだろう。 ◆NSSにおける日本・韓国の位置づけ では肝心の日本や韓国は、NSSの中でどのように位置づけられているのかを図表6に示す。 図表6：NSSにおける日本や韓国の位置づけ <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7072" class="size-large wp-image-7072" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/6.NSS日本韓国和訳変換-791x1024.jpg" alt="" width="791" height="1024" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/6.NSS日本韓国和訳変換-791x1024.jpg 791w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/6.NSS日本韓国和訳変換-232x300.jpg 232w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/6.NSS日本韓国和訳変換-768x994.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/6.NSS日本韓国和訳変換-1187x1536.jpg 1187w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/6.NSS日本韓国和訳変換-1583x2048.jpg 1583w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/6.NSS日本韓国和訳変換-scaled.jpg 1978w" sizes="auto, (max-width: 791px) 100vw, 791px" /> NSSのp.24を転載し、赤線や赤枠および和訳は筆者が加筆 図表6を、その前後も考えながら大雑把に言うならば、「第一列島線は重要ではあるものの、もし日本や韓国が脅威を覚えるならば、防衛費を増額したり駐留米軍に対する分担金を増やしたりして、自国の防衛は自分で守れ」というのが基本的スタンスだ。何ならアメリカの武器を多く買えという姿勢とも言える。 台湾に関しては、「理想的には米軍が軍事力の優位性を維持することにより、台湾をめぐる紛争を抑止することが優先事項ではある」と書くに留め、「理想的には」を入れることにより積極性を抑え、「最優先事項」ともしていない。 バイデン政権時代のNSSは「中国に勝つことが最優先事項」と明記され、バイデン自身何度も「台湾有事には必ず米軍が援軍を出す」と言っていたのとは対照的だ。 トランプは「台湾有事」に関する取材に対して「習主席は、台湾は自国の一部と言っているので、彼（習近平）次第だ」と答えていると、今年1月8日のニューヨーク・タイムズは報道している（有料）。 ◆NSSにおけるヨーロッパの位置づけ ヨーロッパに関しては、もう、これ以上貶（けな）せないほど侮蔑に満ちている。そもそも地域として3番目の「C」に置かれていることからも、いかに格下げしているかが明瞭だ。念のため、一ヵ所だけ例を挙げると図表７のようになっている。 図表７：NSSにおけるヨーロッパの位置づけ <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7073" class="size-large wp-image-7073" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/5.NSSヨーロッパ和訳-791x1024.jpg" alt="" width="791" height="1024" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/5.NSSヨーロッパ和訳-791x1024.jpg 791w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/5.NSSヨーロッパ和訳-232x300.jpg 232w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/5.NSSヨーロッパ和訳-768x994.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/5.NSSヨーロッパ和訳-1187x1536.jpg 1187w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/5.NSSヨーロッパ和訳-1583x2048.jpg 1583w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/5.NSSヨーロッパ和訳-scaled.jpg 1978w" sizes="auto, (max-width: 791px) 100vw, 791px" /> NSSのp.25を転載し、赤線や赤枠および和訳を筆者が加筆 「文明の消滅」とまで言い切っているのは、NSSがドンロー主義に満ちているからで、モンロー主義は「ヨーロッパを切り捨てる」のが主眼だった。モンロー主義に倣（なら）って、「ヨーロッパ発のリベラル的価値観を捨てる」のがNSSの特徴で、トランプが今年1月7日に66の国際組織からの脱退を宣言する大統領令に署名したことが、その何よりの証しだ。国際組織の多くは、ヨーロッパ的理念から発したものだからである。国際法も関係ないとトランプはベネズエラ攻撃の後に言っている。 NSSから「価値観外交」や「力による現状変更の排除」や「民主主義対専制主義」といったイデオロギー的なものは全て排除されている。 以上がNSSの概要だが、ベネズエラ攻撃はNSSの「A」の西半球制覇という考え方から出ているものだし、グリーンランド購入もこの基本方針に沿ったものだ。イランという例外があるのは、イランと敵対しているイスラエルの味方をして在米ユダヤ人という票田を確保するためだろう。 いずれにせよ、西半球から中露やヨーロッパを追い出すが、地球全体で見るならば、習近平とG2体制で世界を二分して統治しようとしているのだから、トランプのG2構想とは 西半球はトランプが 東半球は習近平が 統治するという考えに行き着いてしまう。 ◆高市政権は持ちこたえられるのか 高市総理は1月19日に衆議院解散に関する説明をするとのことなので、次期政権まで持つか否か分からないが、仮に自民党が衆議院で過半数を獲得し高市政権が継続した場合、「高市発言」に見られるような対中姿勢で持ちこたえられるのか否か疑問だ。 頼みにしているトランプの心は習近平に向かっているし、トランプはG2構想で習近平と仲良く提携し世界を統治するつもりでいる。 習近平としては、「仲のいいトランプ」がベネズエラ攻撃などしてくれたので、トランプが大統領在任中に台湾を統一しようと思うかもしれない。 習近平としては2024年5月26日の論考＜アメリカがやっと気づいた「中国は戦争をしなくても台湾統一ができる」という脅威＞に書いたように、台湾を統一するとすれば「台湾包囲大規模軍事演習」の形によって統一を狙うものと考えることができる。2週間ほどの長期軍事演習をすれば、台湾のエネルギーが枯渇するからだ。しかも台湾島の陸上には一発たりとも発砲しないので、住民が殺傷されることもなく、TSMCの半導体製造設備が破損されることもない。台湾の住民に直接武力行使などしたら、統一した後に台湾の人々が北京政府に従ったりするはずがないので、それを避ける手段を用いるのが習近平の戦略だ。 トランプとしても、昨年12月26日の論考＜トランプが習近平と「台湾平和統一」で合意？＞に書いたように、そのような事態になったとき、台湾の頼清徳総統を威嚇して習近平の指示に従うよう圧力を掛ける可能性がある。 場合によっては、4月にトランプが訪中して習近平と首脳会談をしたときに、習近平の方から「西半球制覇に関するNSSの方針を全て認めるので、その代わりに中国の祖国統一のための百年の宿願である台湾統一を認めてくれ」と言い出す可能性も高い。 そうでなくともNSSに書いてあることは習近平にとっては歓迎すべきことばかりだ。 日本の衆議院に関しては選挙なので、結果がどう出るかは何とも言えない。 しかし、少なくとも断言できることが一つある。 それは、高市政権が続く限り、習近平は「日本叩き」を絶対にやめないということだ。アメリカにトランプが現れて、2.0では本稿で見たような、中国にとって有利なNSSに基づきG2構想で動こうとしている。高市政権の出現は「日本を叩く」には二度とない絶好のチャンスだ。かかるG2構想の中で高市政権は再選されたとしても持ちこたえられるのだろうか。考察を続けたい。 この論考はYahoo!ニュース エキスパートより転載しました。 The post トランプG2構想「西半球はトランプ、東半球は習近平」に高市政権は耐えられるか？ NSSから読み解く first appeared on 中国問題グローバル研究所.
※この論考は12月30日の＜ Was this the Pivotal Year?＞の翻訳です。 激動の一年 時事問題や歴史に関心がある人にとって、人類の歴史に大きな影響や転換点をもたらすことになる出来事や時代を、現在進 […] The post 2025年は転換点だったのか？ first appeared on 中国問題グローバル研究所.
※この論考は12月30日の＜ Was this the Pivotal Year?＞の翻訳です。 激動の一年 時事問題や歴史に関心がある人にとって、人類の歴史に大きな影響や転換点をもたらすことになる出来事や時代を、現在進行形の中で判断しようとするのは楽しいものだが、実があるとは言えない。その当時は政府や国民を完全に翻弄した出来事、例えば新型コロナウイルスのパンデミックも、多くの人にとって遠い記憶となり、忘れほうがよいものに見えるかもしれない。 しかし2025年が世界の地政学的バランス、特に米中対立において大きな転換点になったと見なされることは十分にあり得る。この転換の流れでドナルド・トランプの政権奪還が重要な意味を持つことは間違いないが、それだけではない。中国も自己主張を強め、予想以上の強靭性を見せたからだ。 米国テック業界の億万長者たちがトランプ大統領就任式の前列に並んだその日、中国のDeepSeek（ディープシーク）はAIチャットボットR1をリリースした。このオープンソースのAIツールは、米国の競合企業よりはるかに少ないコストで学習させたにもかかわらず、性能はほぼ同等であった。どうしてそれが可能だったのか？AI分野で中国は米国より数年遅れているのではなかったのか？DeepSeekはすぐにApp Storeでダウンロードランキングの上位に躍り出た。これが「スプートニク・モーメント」と呼ばれたのも当然で、米国のテック大手に対し中国が2位に甘んじるつもりはないことを示す警鐘となった。驚くべきは、DeepSeekが比較的無名の民間ベンチャーであり、国家による計画や潤沢な支援の産物ではなく、賢くてマニアックなエンジニアたちによる革新の成果だったことである。 トランプの2期目は1期目から劇的に変化した。1期目は、冷静沈着で、多くの場合プロフェッショナルかつ経験豊富な人材に囲まれており、トランプの最悪の暴走を抑えていた。しかし今回、同氏を支えているのは、いわゆる「プロジェクト2025」に沿って連邦政府を改編しようと周到に構想を練ってきた超忠誠派たちばかりだ。なお、トランプは選挙期間中、この計画については何も知らないと述べていた。 真にトランプの政策と言える取り組みには関税戦争がある。「解放の日」に発表された関税はすべての国に二桁の関税を課すもので、株式市場を暴落させ、経済活動に関わる文字通り世界中のすべての人に影響を与えた。当初発表された関税水準はほとんどが発効に至らず、各国はより有利な取引を結ぼうと交渉を急いだ。8ヶ月が経った今も最高裁はトランプ関税がそもそも合法かどうかの判断を下していないため、関税戦争自体が白紙に戻るかもしれず、少なくとも見直しが行われるだろう。 この関税戦争の過程で特筆すべきは、貿易制限に関して中国だけが断固として抵抗し、米国に対し報復に出たことだ。世界最大の単一市場を有するEUは、当初こそ強気な発言でトランプの措置を非難したが、結局は屈服し、米国が定めた条件に概ね従った。中国が反撃するとトランプは応酬し、関税は跳ね上がり100%以上というまったく非現実的な水準に達した。しかし中国はEUと異なりトランプの1期目から関税に備えており、現代のほぼすべてのテクノロジーに不可欠なレアアースの輸出を制限するという新たな措置で対抗できた。 EUはトランプ政権下のアメリカを4年間の異常事態と見なし、バイデン政権の復帰により通常に戻るものと考えていた。EUは基本的に米国を友であり、同盟国と見なしており、米国が自分たちに牙をむくとは予想だにしていなかった。中国はそもそも米国を友人ともパートナーとも見ておらず、そのような幻想は抱いていなかった。一党支配体制にとっては、米国の理想すべてが脅威であった。経済的結びつきがどれほど緊密になろうとも、中国共産党指導部は決して米国を信頼せず、むしろ米国主導の秩序は中国の行動を制限すると見ていた。 中国がレアアースの輸出許可制度導入の決定を下したことで、販売だけでなく全世界での最終用途まで管理されることとなり、すぐに米中間で交渉が持たれることになった。関税は引き下げられ、制限措置は延期され、少なくとも一部のビジネスは継続された。 トランプは中国から米国に直接輸出される貿易量と金額を減らすことには成功したが、中国の輸出拡大を抑制するという目的は果たせなかった。11月、中国は年間の貿易黒字が1兆米ドルに達したと発表した。多くの輸出品が第三国で積み替えられてから米国に向かい、また次々と原価割れで投げ売りされるなどした。ただ、中国の貿易黒字も内容は変化している。安価で多くは使い捨ての商品を供給していることに変わりはないが、電気自動車（EV）では世界を牽引するようになっている。中国は優れた内燃機関車の開発には失敗したかもしれないが、電気自動車分野では世界をリードしており、今や世界最速の量産車であるBYD製YANGWANG U9 Xtremeを擁している。 トランプは、米国の学術界における中核的研究への連邦予算削減を指示・容認してきた。あらゆる分野に影響が及んだこの削減は、まったくもって理不尽である。米国はこれまで先端研究の多くの分野で主導的立場にあり、大学・民間資本・ビジネスの知見を融合させたエコシステムによって研究室での画期的な発見を商業的成功へと導いてきた。研究への締め付けは、移民制限と並行して進められており、学生も研究者も米国が生活し働きたい場所かを考え直す事態を招いている。これに対して中国は、帰国を希望する自国民に手厚い資金と研究の機会を約束しているほか、他国出身の研究者をもますます惹きつけている。その数はまだ少ないが明らかに増加しており、欧米で資金援助が限られ、米国で意図的に大学を妨害する動きがある中で、無視できない傾向だ。 そして限定的ではあるが2025年を評価する最後の指標として、トランプ関税による変動後も米国株が年間約17%上昇していることが挙げられる。特に4月の安値以降に一部の企業が高騰し、AI開発で注目が集まるNVIDIAは2025年、史上初の5兆米ドル企業となった。ただし、中国の広範な銘柄を含むCSI300指数は20%余り上昇し、Nasdaqに相当するChiNext指数も50%余り上昇した。中国株が米国株を上回っただけでなく、MSCIオール・カントリー・ワールド（米国を除く）指数も30%近く上昇している。 すべてが中国の思い通りというわけではない こうしたことから、2025年は地政学的バランスが変化する転換点だったと結論づけるのは容易だろう。トランプ政権が国内外の規範を完全に軽視していることは疑いなく、長年の同盟国が米国を経済・安全保障上のパートナーとして信頼できるか疑問視させる結果となっている。欧州（EUと英国双方）は、米国が孤立主義に走り信頼できなくなったことの影響や新たな課題を見極めようと苦慮している。しかし米国が規範を捨て、第二次大戦後の安全保障・貿易体制を台無しにすることに精を出す一方で、中国は本当に恩恵を受けているだろうか？ 2025年は中国の台頭に伴い不穏な側面が顕著になった年でもあった。 英国では中国の影響力の大きさが如実に現れている。以前の本コラムでは、中国の工作員が元ヨーク公と接触していたことについて書いた。キャッシュとベリーのスパイ疑惑が不起訴に終わったことで、中国の影響力が英国政界の中枢にまで及んでいることが明らかになった。最近出版されたマーティン・ソーリーの著書『All That Glistens』では、英国の政治家やビジネスエリートが中国の統一戦線工作に操られてきた数十年にも及ぶ影響工作の実態が暴露されている。同書はさらに、中国企業が英国に約束した経済利益の多くがほとんど実現しなかったという重要な点を指摘している。要するに、中国は良い経済パートナーではないということだ。 ウクライナ戦争も約4年が経過し、トランプはウクライナと欧州同盟国を見捨ててロシア側に付くことを匂わせ、欧州指導者たちを震撼させ続けているが、一方で中国は停戦や和平計画の実現に向けた行動をほとんど起こしていない事実も忘れてはならない。中国はあらゆる経済的・外交的措置でロシアへの全面支援を続けている。中国にとってウクライナ戦争は、西側同盟を弱体化させ、自らの地政学的目標を達成する上でより自由に行動できる手段として重要なのだ。中国のゼロサムゲーム的な世界観では、ウクライナでの死や破壊など問題ではなく、米国やNATOが弱体化すれば好都合なのだ。 中国はウクライナでの和平実現に向けた外交交渉に参加していないだけでなく、他の地域でも行動を起こしていない。中国はガザを巡る外交交渉にも関与せず中東への直接関与を避けているのは確かだが、近隣の経済パートナーであるタイとカンボジア間の緊張も鎮めることができないか、その意思がないようだ。米国が「世界の警察」でありながら数々の失策を重ねていることを批判するのは簡単だが、かといって中国が主導する世界は国家間の紛争が絶えない世界になりそうだ。 中国が他国の侵略を止めようとしないのは、言うまでもなく台湾を思い通りに占領したいからだ。習近平は台湾統一を中華民族の偉大な復興実現に欠かせない条件と公言しており、武力行使も辞さない構えだ。まさに今この瞬間、中国人民解放軍は訓練を実施している。あるいは、台湾を完全に封鎖するためのリハーサルと表現した方が適切かもしれない。中国は台湾侵攻を純粋な国内問題と見なしたいが、台湾の防衛には他国が介入し、大規模な紛争に発展するだろう。それはこの地域の多くの国にとって存亡に関わる危機となることに違いない。 中国は関税問題で米国と互角に渡り合ったかもしれないが、その成果は長くは続かないかもしれない。中国が提案したレアアースの輸出規制は、中国が世界のサプライチェーンをどこまで支配しようとしているかを物語っている。中国はレアアースの販売元と数量を管理するだけでなく、用途と使用者まで承認する権限を求めている。その支配は東京やロサンゼルスだけでなく他の地域にも広がり、企業の取締役会や工場の現場にまで及ぶ。中国が1兆米ドルもの貿易黒字を誇示すれば、多くの発展途上国や先進国は自国の製造業をどう構築・維持していけばいいのか強い不安を覚えるに違いない。中国産業の成功は、実質的に他国の難渋の上に成り立つのだ。これはウィンウィンの成長でもなければ、持続可能な経済発展モデルでもない。 2025年、中国の強さは極めて明白だった。トランプは確かに中国を米国と同等の超大国として扱い、中国は貿易戦争で対抗する上で他国とは異なる立場にあった。しかし一方で、この年における重要な点として中国国家のあまり好ましくない側面も明らかになった。政財界のリーダーたちにとっては驚きではないものの、多くの人は今なおこれを直視しようとしていない。中国は攻撃的な大国であり、ロシアを全面支援し、台湾への威嚇を強めている。直接的な軍事的脅威に直面していないにもかかわらず大規模な軍備増強を進めており、中国の産業を利するためだけに世界経済システムを弱体化させようとしている。 中国の意図は明らかだ。問題は、先進国か発展途上国かを問わず、世界のリーダーたちがようやく中国の脅威に対処し始めるかどうかである。これは中国離れを意味するわけではない。それはまったく非現実的だ。しかし、中国が貿易ルールに従わず悪用することを容認するのは今後にふさわしい戦略ではない。中国には多くの経済的強みがあるが、これほどの巨額な貿易黒字は、製品を購入し経済的駆け引きに応じる他国に大きく依存しているということでもある。2025年は中国の意図がかつてないほど露呈したと言える。今こそ競争環境の再均衡を図るべきである。 The post 2025年は転換点だったのか？ first appeared on 中国問題グローバル研究所.
トランプのベネズエラ攻撃で習近平が困るのか？ 中国エネルギー源全体のベネズエラ石油依存度は0.53％
トランプのベネズエラ攻撃の目的の一つが、「ベネズエラから中国を締め出し中国への石油提供を断つためだ」という憶測が日本のネット・コメントで飛び交っている。その根拠になっているのが、「中国は石油輸入の多くをベネズエラに依存し […] The post トランプのベネズエラ攻撃で習近平が困るのか？ 中国エネルギー源全体のベネズエラ石油依存度は0.53％ first appeared on 中国問題グローバル研究所.
トランプのベネズエラ攻撃の目的の一つが、「ベネズエラから中国を締め出し中国への石油提供を断つためだ」という憶測が日本のネット・コメントで飛び交っている。その根拠になっているのが、「中国は石油輸入の多くをベネズエラに依存している」という「誤報」だ。こんな「誤報」は客観的なデータを調べれば一瞬で真偽が判明する。しかし、「トランプのベネズエラ攻撃は習近平を懲らしめるためだ」と言えば日本人が喜んで飛びつくので、その結果、「ほらね、やっぱり米中対立が根底にはあるんだ」と納得して、世界の動向を見誤る結果を招く。 そこで、実際に中国はエネルギー源として、どれくらいベネズエラ石油に依存しているのかをデータに基づいてチェックしてみた。その結果、別の問題点も浮かび上がってきたので考察を試みる。 ◆中国のエネルギー源構成と輸入依存度 オクスフォード大学とも協力関係にあるイギリスの非営利団体Global Change Data LabのプロジェクトであるOur World in Dataによると、2024年の中国のエネルギー源は図表１のようになっている。 図表１：2024年 中国のエネルギー源構成 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7060" class="size-large wp-image-7060" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/2024年中国のエネルギー源構成2-1024x892.jpg" alt="" width="1024" height="892" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/2024年中国のエネルギー源構成2-1024x892.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/2024年中国のエネルギー源構成2-300x261.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/2024年中国のエネルギー源構成2-768x669.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/2024年中国のエネルギー源構成2-1536x1338.jpg 1536w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/2024年中国のエネルギー源構成2.jpg 2001w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> Our World in Dataのデータを基にグラフは筆者作成 石炭が52.81％と相変わらず多く、次は石油18.49％だ。 2024年の石炭の輸入依存度は2025年3月21日の＜中国煤炭（石炭）報＞のデータによれば10.2％程度で、2024年の石油の輸入依存度は2025年2月25日の＜中国石油新聞センター＞によれば、72.2％となっている。天然ガスに関しては2025年1月21日の＜中国石化報＞によれば2024年は40.9％だ。水力や風力などは輸入に依存しないことを考えると、上記のデータと図表１のエネルギー源構成から計算すると、結果的に、中国全体のエネルギー源の22.4％が輸入依存となっている。 ◆中国原油の主要輸入先国 では、問題となっている石油の輸入先国はどうなっているだろうか。 まず、中国税関総署の検索システムで検索した結果得たデータに基づいて、原油の主要輸入先国をグラフ化すると、図表２のようになる。 図表２：2024年 中国原油の主要輸入先 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7054" class="size-large wp-image-7054" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/2024年中国原油の主要輸入先税関総署ベース3-1024x927.jpg" alt="" width="1024" height="927" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/2024年中国原油の主要輸入先税関総署ベース3-1024x927.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/2024年中国原油の主要輸入先税関総署ベース3-300x271.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/2024年中国原油の主要輸入先税関総署ベース3-768x695.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/2024年中国原油の主要輸入先税関総署ベース3-1536x1390.jpg 1536w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/2024年中国原油の主要輸入先税関総署ベース3-2048x1853.jpg 2048w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> 中国税務総署のデータに基づきグラフは筆者作成 2024年の税関総署データに基づくと、ベネズエラのシェアは0.25％で、2025年1月～11月だとベネズエラのシェアは0.06％と、ほとんどゼロに近い。図表２に表したのは2024年のデータだ。 しかし、ベネズエラはアメリカから制裁を受けているために迂回ルートを通して中国に輸出している可能性があり、これに関して2025年12月15日のロイター（何度かアクセスすると有料になる場合もある）が「4％」と推測しているので、念のため図表３にロイターの推測値で補正した輸入先国のシェアを表してみた。 図表３：2024年 中国原油の主要輸入先 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7055" class="size-large wp-image-7055" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/2024年中国原油の主要輸入先推測入り-1024x896.jpg" alt="" width="1024" height="896" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/2024年中国原油の主要輸入先推測入り-1024x896.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/2024年中国原油の主要輸入先推測入り-300x262.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/2024年中国原油の主要輸入先推測入り-768x672.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/2024年中国原油の主要輸入先推測入り-1536x1343.jpg 1536w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/2024年中国原油の主要輸入先推測入り-2048x1791.jpg 2048w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> 中国税務総署とロイター推測値のデータに基づきグラフは筆者作成 図表２と図表３を比較していただくと、図表３の方が、ベネズエラ（推測値）がそれなりに視覚的に「存在感」を表しているように見える。そうは言っても全体の４％。これらのデータに基づいて計算すると、全体から見たベネズエラからの石油が占める「エネルギー源のシェア」はわずか「0.53%」程度に過ぎない。 したがって、ベネズエラからの石油が入ってこなくなっても、中国は困らないはずだ。 ◆ベネズエラ原油に投融資していた中国 ところが複雑な事情がある。 実はアメリカとベネズエラは1970年代半ばまでは仲が良かった。 早くも1912年頃からアメリカはベネズエラ石油の一部利権を持っており、1920年代からは本格的な大規模開発に入っている。ベネズエラの原油をアメリカが安値で買い、アメリカの石油企業がそれを精製して販売し、アメリカは大きな利益を得ていた。原油を掘削するためにもアメリカは多額の資金を投資したが、ベネズエラ産石油は重質油といって非常に粘度が高く、特殊な設備投資をし、特殊な技術を使って精製しないと市場で使える形にまで持っていけない。それでもアメリカはベネズエラに投資し、利益を上げていた。 ところが1976年になると、ベネズエラ政府が国内の油田の国有化を宣言し、政府の100％出資でペトローレオス・デ・ベネスエラ（PDVSA）という石油会社を設立した。この頃からアメリカとの軋轢が始まり、それに代わって中国が1980年代辺りからベネズエラと石油関係で接触を持ち始めた。中国が石油に関して本格的な協力・投資を始めたのは2007年からである。原油だけでなくインフラ建設を含めると、中国は2005年以降に合計600億ドルの投融資をすると決めている。その投融資に対する見返りは、「原油を提供する」という形で行なうことが約束されていた。 もっとも、2005年から徐々に投融資してきたものの、2016年頃になると回収するリスクがあまりに大きいと認識して、それ以降は追加投資をあまりせずに回収を重視するようになっている。それにより未回収金額が徐々に減って、現在では未回収額が100億ドル強になっている。 すなわち現状では、500億ドル近くは既に「原油提供」という形でベネズエラは中国に返還していることになるが、まだ100億ドルほどは返還されていないということだ。まだ「原油を提供して終わっていない」ということになる。 この段階でトランプがベネズエラを攻撃し、1月4日の論考＜ベネズエラを攻撃したトランプ 習近平より先にトランプに会おうとした高市総理は梯子を外された＞に書いたように、国家運営もしばらくはアメリカが担うとトランプは言っているので、中国の投資分100億ドルほどは消えていくことになる。但し、同論考で書いたように、トランプは「中国には販売するから問題はない」と言い、「習近平との関係が非常に良い（ので問題は生じない）」と前々から何かにつけて言っている。 中国はアメリカが精製した石油を購入することになるのか、あるいは100億ドルは「溝（どぶ）に捨てた」と思って他国から輸入するかなど、いくつかの選択の道はあるだろう。いずれにしても、中国が損をするとすれば、この程度のことだ。図表３をご覧いただければ、それほど大きな痛手があるとは思いにくい。 くり返すが、ベネズエラの原油は重質油で質が悪いので、中国でも購入している企業は、今では数社の小さな民間会社くらいで、国有の大企業は購入していない。ベネズエラには世界一と言われる原油の埋蔵量があるとされているが、何しろ粘度が非常に高い重質油なので価格は安いが精製が大変だからだ。 ◆トランプの今後の可能性 アメリカにはかつてベネズエラから原油を購入してアメリカもしくはメキシコ湾などベネズエラ以外の地で精製していた石油会社が少なからずある。1976年にベネズエラにあるアメリカの石油会社が国有化されたものの、その後もアメリカはベネズエラから原油を輸入し続けていた。輸入量は2000年前後がピークになっているほどだ。しかし2019年1月、トランプ1.0で、トランプは完全にベネズエラからの石油の輸入を禁止し、徹底したPDVSA制裁に入った。アメリカには既にシェールガスを産出するようになったことも影響しているだろう。 いずれにせよ、アメリカの場合は、ベネズエラの重質油精製のために、それほど大きな設備投資を新たにしなければならないということはない。それでもトランプはインフラ建設を含めて数十億ドルの投資をすると言っている。 原油の掘削やパイプラインなどの保全もあるだろうが、これは中国が2007年頃から本格的に投資して保全してきているので、最近では中国も手を退き始めてはいるものの、ここは痛み分けで、アメリカが損をする部分ではない。一方では、果たして、いくつのアメリカの石油会社がリスクを負う可能性があるか、今のところ何とも言えない。 トランプは今後、メキシコやキューバあるいはコロンビアなどにも（軍事的？）圧力をかけて南米の覇権をわが手に入れようとしているようだが、それがアメリカの繁栄のためになるのか否かは疑問だ。 植民地時代ではあるまいし、そのような選択を世界が許すのか、またアメリカ国民が許すのか否かも疑わしい。 アメリカの民主党が早速「打倒トランプ」のための選挙運動を始めているようだし（選挙民にレターを発送している文面を入手しているので、証拠はある）、また南米のその他の国々を含めたグローバルサウス諸国がアメリカから離れ、中国を選択する傾向に動かないとも限らない。 少なくとも中国のネットでは、トランプのこのたびのベネズエラ攻撃と大統領の拘束連行という蛮行に喜んでいる者が数多く見られる。「これで中国（大陸）が台湾を統一しても、アメリカは何も言えなくなる」と拍手喝采だ。 中露や北朝鮮などを、この方向に持って行かれないようにするためにも、日本の真っ当な判断が期待される。 この論考はYahoo!ニュース エキスパートより転載しました。 The post トランプのベネズエラ攻撃で習近平が困るのか？ 中国エネルギー源全体のベネズエラ石油依存度は0.53％ first appeared on 中国問題グローバル研究所.
ベネズエラを攻撃したトランプ 習近平より先にトランプに会おうとした高市総理は梯子を外された
高市総理は自らの国会答弁（いわゆる「高市発言」）が招いた日中関係悪化による中国軍の台湾包囲軍事演習を、トランプ大統領にも一緒になって非難させようと、何とかトランプ大統領が訪中して習近平国家主席に会う前にトランプに会おうと […] The post ベネズエラを攻撃したトランプ 習近平より先にトランプに会おうとした高市総理は梯子を外された first appeared on 中国問題グローバル研究所.
高市総理は自らの国会答弁（いわゆる「高市発言」）が招いた日中関係悪化による中国軍の台湾包囲軍事演習を、トランプ大統領にも一緒になって非難させようと、何とかトランプ大統領が訪中して習近平国家主席に会う前にトランプに会おうと必死だった。 しかし、昨年12月30日の論考＜中国軍台湾包囲演習のターゲットは「高市発言」＞に書いたように、そうでなくともトランプは中国軍の台湾包囲軍事演習に関して「懸念しない」と発表している。ましてや、1月3日、トランプはベネズエラを軍事攻撃しただけでなく、ベネズエラのマドゥロ大統領夫妻を拘束してアメリカに連行した。おまけに狙いは石油利権だと、日本時間1月4日未明に自ら話している。 ここまでの暴挙は見たことがない。そんなトランプにとっては、習近平の台湾包囲軍事演習など問題にもならないにちがいない。 高市総理は1月2日夜、トランプと電話会談し、「トランプから訪米のお誘いがありました」と満面の笑顔で発表していたが、トランプは高市政権に強引に懇願でもされなければ、とてもそんな精神的ゆとりはなかったはずだ。 翌日のベネズエラ攻撃と大統領連行という「国家テロ」的な「侵略行動」を控えて、トランプ自らが主導的に電話したわけでも訪米を要請したわけでもないことが、これで明確になった。 そもそも昨年12月5日に公表されたアメリカの国家安全保障戦略（National Security Strategy＝NSS）（以下、NSS）には、トランプは西半球を重視することが明記されており、対中温和姿勢が随所に表れている。高市政権には、NSSを正確に読み解く力を持った側近もいないのだろうか。 「高市発言」のみならず、今般の「トランプ大統領からお誘いがありました」とベネズエラ攻撃前日に発表するなど、高市早苗の外交的戦略性の欠如が露呈したと言えるのではないだろうか。（以下、敬称はトランプ、習近平などに揃えて、初出以外は高市早苗の場合も省略する。） ◆トランプに拘束連行されたベネズエラ大統領 トランプは日本時間1月3日午後、自身のSNSであるTruthで、ベネズエラの首都カラカスを武力攻撃したのみならず、マドゥロ大統領夫妻を拘束したと発表した。 またトランプはマドゥロ拘束の写真をTruthにアップロードした。その写真を図表1に示す。 図表１：米軍に拘束され連行されるマドゥロ大統領 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7041" class="size-large wp-image-7041" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/トランプマドゥロ拘束写真-448x1024.jpg" alt="" width="448" height="1024" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/トランプマドゥロ拘束写真-448x1024.jpg 448w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/トランプマドゥロ拘束写真-131x300.jpg 131w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/トランプマドゥロ拘束写真.jpg 670w" sizes="auto, (max-width: 448px) 100vw, 448px" /> Truthより転載 このようなことが許されるのだろうか？ これではまるで「国家的テロ」ではないか。 ◆トランプの狙いはベネズエラの石油利権 さらに日本時間1月4日1時頃に発表されたトランプの記者会見President Trump Holds a Press Conference, Jan. 3, 2026によれば、トランプは「われわれは、世界最大のアメリカの巨大石油会社を（ベネズエラに）派遣し、数十億ドルを投じて、ひどく壊れた（ベネズエラの）インフラ、石油インフラを修復し、国のために利益を上げることを始めるつもりだ」と言っている。その発言をしている場面をスクリーンショットして図表２に示し、和訳を付けた。 図表２：記者会見でベネズエラの石油利権に関して語るトランプ大統領 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7042" class="size-large wp-image-7042" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/トランプ石油発言和訳-1024x906.jpg" alt="" width="1024" height="906" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/トランプ石油発言和訳-1024x906.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/トランプ石油発言和訳-300x265.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/トランプ石油発言和訳-768x679.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/トランプ石油発言和訳-1536x1358.jpg 1536w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/トランプ石油発言和訳.jpg 1842w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> 記者会見の場面をスクリーンショットし、そこにトランプが話している英文とその和訳を筆者が加筆 ところで、図表２にある英文の最後の言葉the country（国）は、どの国を指すのかを念のためチェックしてみた。この発言の前後には、トランプは以下のような事を言っている。 周知の通り、ベネズエラの石油事業は長きにわたり、完全な破綻状態にあった。本来であれば採掘できたはずの量や、起こり得たであろう出来事と比べると、実際にはほとんど何も採掘できていなかったのだ。 さらに、ベネズエラは一方的にアメリカの石油、アメリカの資産、そしてアメリカのプラットフォームを押収し、売却し、われわれに数十億ドルもの損害を与えた。われわれはアメリカの才能、情熱、そして技術によってベネズエラの石油産業を築き上げた。しかし、社会主義政権は歴代政権下でそれをわれわれから盗み、しかも力ずくで盗んだのだ。 ご存知の通り、彼らはわれわれの石油を盗んだ。われわれはそこで石油産業を築き上げた。そして彼らは、まるで何もなかったかのようにそれを乗っ取った。（列挙は以上） このように、トランプは同じ記者会見で、ベネズエラの石油産業はアメリカが作ったもので、ベネズエラ政府がそれを「盗んだ」とくり返し強調している。 したがって、この「国（the country）」は、表面上はベネズエラを指しているように見えるが、実質上はアメリカを指しているとも言える。 なぜなら、同じ記者会見でトランプは「当面の間は、アメリカがベネズエラという国家を運営する」とまで言っているからだ。その言葉を発している瞬間の映像を記者会見からスクリーンショットして図表３に示し、和訳を付けた。 図表３：トランプ「当面はアメリカがベネズエラの国家を運営する」 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7043" class="size-large wp-image-7043" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/トランプベネズエラ運営和訳2-1024x750.jpg" alt="" width="1024" height="750" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/トランプベネズエラ運営和訳2-1024x750.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/トランプベネズエラ運営和訳2-300x220.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/トランプベネズエラ運営和訳2-768x562.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/トランプベネズエラ運営和訳2-1536x1124.jpg 1536w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/トランプベネズエラ運営和訳2.jpg 1840w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> 記者会見の場面をスクリーンショットし、そこにトランプが話している英文とその和訳を筆者が加筆 ◆ベネズエラ攻撃と米中関係 ベネズエラの友好国である中国は、トランプのベネズエラに対する一連の行動を激しく非難している。 しかしトランプは前述の記者会見の少し前にFox Newsの取材を受け、攻撃の数時間前に中国代表がマドゥロと面会したことに対して、「私と習近平との関係はいい。中国には石油を売るから問題ない」という趣旨の発言をしている。具体的には記者とトランプの問答は以下のようになっている。 記者（00:21:26-00:21:40，14 秒)：大統領、空爆のわずか数時間前に中国代表団がニコラス・マドゥロ大統領と会談していたにもかかわらず、中国側から攻撃について何のコメントも得られていないという事実について、どうお考えですか？ トランプ（00:21:40-00:22:01, 21秒)：えー、私はそれについては何も知りませんが、習近平国家主席とは非常に良好な関係を築いています。だから問題はないでしょう。彼ら（中国）は石油を手に入れるでしょう。私たちも人々に石油を供給します。しかし、昨夜このような信じられないことをしてしまった後では、誰かに権力を握らせて、また同じことをしなければならないような事態に陥るリスクを冒すことはできません。 （Fox Newsからの引用はここまで） ちなみに、前掲の記者会見でもトランプは中国に関して少しだけ言及し（00:43:48-00:44:18)、「中国には引き続き石油を販売する。石油インフラをアメリカが修復するので、もっと多くの石油を販売することができるようになる」という趣旨のことを述べている。 ◆トランプのベネズエラ攻撃と対中姿勢と高市早苗の言動 図表４にはトランプのベネズエラ攻撃に至るまでの一覧の時系列と、同時に進行しているトランプの対中姿勢を示唆する言動、および高市早苗の対中＆対米言動をまとめてみた。 図表４：トランプのベネズエラ攻撃と対中姿勢と高市早苗の言動 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7050" class="size-large wp-image-7050" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/米国のベネズエラに対する動き9-670x1024.jpg" alt="" width="670" height="1024" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/米国のベネズエラに対する動き9-670x1024.jpg 670w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/米国のベネズエラに対する動き9-196x300.jpg 196w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/米国のベネズエラに対する動き9-768x1174.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/米国のベネズエラに対する動き9-1005x1536.jpg 1005w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/米国のベネズエラに対する動き9-1340x2048.jpg 1340w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2026/01/米国のベネズエラに対する動き9-scaled.jpg 1674w" sizes="auto, (max-width: 670px) 100vw, 670px" /> 公開された情報に基づき筆者作成 図表４の「トランプの対中言動」と「高市の対中言動」を比較すると、たとえば番号「４、５、６」などは、対中姿勢に関してトランプと高市では方向性が「真逆」であることがわかる。 番号「８、９」に関しては、昨年11月28日の論考＜トランプ氏の習近平・高市両氏への電話目的は「対中ビジネス」 高市政権は未だバイデン政権の対中戦略の中＞で書いたように、トランプはウォールストリート・ジャーナルの＜トランプは高市に台湾巡り中国を刺激しないよう助言した＞という報道を特に否定はしていない。また米報道を含めた、その他のどの報道にも、高市早苗が言っている「（トランプ大統領から）いつでも電話をしてほしいという話がございました」という情報は見当たらない。 トランプはそれどころではなく、番号「10～15」にあるように、ベネズエラ周辺の空域を全面封鎖したりベネズエラ近海でタンカー船を拿捕したりするのに没頭していたし、何よりも「12」にあるようにNSSを発表するのに忙しかっただろう。NSSには「西半球を重視する」ことと、対中姿勢に関する温和傾向と、台湾に対する冷淡さが滲み出ているので、高市氏の対中姿勢とは逆行する。 そのため「15」にあるように、ホワイトハウスの報道官が、わざわざ「（トランプ大統領は）強固な日米同盟関係は維持しつつ、中国とも良好な関係を築くべきだと考えている」という発言をしなければならないところに追い込まれたほどだ。 また、くり返しになるが、昨年12月30日の論考＜中国軍台湾包囲演習のターゲットは「高市発言」＞で書いたように、トランプは中国軍の台湾包囲軍事演習など「懸念していない」と回答している。 それでもトランプの支持を得たい高市早苗は、昨年末から「トランプ大統領側と緊密な連携を取っている」としながら、今年1月2日に、あたかもトランプの方から積極的に高市氏に電話を掛けてきて、「ぜひ訪米を」とトランプ側から積極的に「お誘いを受けた」かの如く発表しているが、トランプはそのとき、タイトロープを渡るような状況下で「米東部時間2日午後10時46分にベネズエラでのマドゥロ大統領拘束連行」という、史上まれに見る国際法に違反する作戦の実行を命じていたのである。だから、トランプ自らが高市早苗に電話を掛けたり、「 是非とも訪米を」など「お誘い」をかけたり、 そんな精神的ゆとりはないはずだ。それでも高市早苗からの懇願を 聞いてあげる親切心はあったのだろう。 ◆梯子を外された高市総理は、トランプのベネズエラ攻撃をどう位置付けるのか？ 高市総理がトランプによって梯子を外されたのは、すでに弁明の余地はない。 トランプに会って「一緒に中国の台湾包囲軍事演習を非難してくださいよ」とせがむことは、もうできない。 なぜなら、トランプは中国軍の台湾包囲軍事演習を遥かに上回る、国際ルールとして「やってはならないこと」を断行してしまっているからだ。 むしろ、あれだけ中国軍の台湾包囲軍事演習を非難したのだから、その同じ立場でトランプのベネズエラ攻撃と大統領拘束連行という前代未聞の行動を非難しなければならないところに高市総理は追い込まれているはずだ。 台湾問題はむしろ、昨年12月23日の論考＜中国にとって「台湾はまだ国共内戦」の延長線上＞に書いたように、長きにわたる国共両軍の内戦の延長線上にある中華民族同士の問題であって、いきなり他国が他国を攻撃し占領するような話ではない。毛沢東が「100年かかってもいいから台湾を取り戻せ」と言って死んでいった、中華民族同士の悲願の問題だ。 トランプの場合は違う。 国連に加盟している、完全な独立国家であるベネゼエラに対する石油利権が絡んだ国家テロに近い侵略行為であって、もし高市総理が、これでトランプを非難しないのなら、台湾問題に関して中国（大陸側）を非難する資格はなくなるのではないのか。 筆者自身は、その国共内戦を体験し、一民間人として『毛沢東 日本軍と共謀した男』を、事実は事実として主張してきた。日中戦争中、毛沢東は日本軍と結託して国民党軍を倒そうとしたのだから、中国共産党には「日本軍の中国侵略」を攻める資格はない。それを主張できる立場にある。 しかし一国家の総理として、「高市発言」が事実を言っただけであっても、「事実は事実」として主張することが外交上賢明であるか否かを深く考えなければならない。その一方で、同盟国なら許されるとして矛盾した評価を出せば、対中批判の正当性が薄まる。 事態はすでにトランプが習近平に会う前に何とかトランプに会って、こちら側に抱き込もうという段階ではなく、国際社会の秩序を守るか否かに関する整合性のある回答を出せるか否かという段階に来ている。 同盟国であるという立場は理解できるものの、このたびのトランプの蛮行が中国やロシアに有利にならないためには、西側諸国のフェアな評価が求められる。その勇気があるのか否か、見守っていきたい。 追記：注目すべきは、2025年のNSSには中国に関するイデオロギー的な側面が全く書かれていないことだ。「民主主義対独裁主義」といった枠組みも、（バイデン政権の常套句だった）「ルールに基づく国際秩序の擁護」も、「価値観に基づく闘争」も存在しない。中国は、打ち負かすべきイデオロギー的な敵ではなく、対処すべき現実的な問題として扱われている。このことから類推するに、ベネズエラ攻撃は、決して独裁政権を打倒すことにあるのではなく、表面上は麻薬密輸問題だが、実際上はあくまでも石油利権というトランプの特徴的なビジネス上の問題が動機であることがうかがえる。 この論考はYahoo!ニュース エキスパートより転載しました。 The post ベネズエラを攻撃したトランプ 習近平より先にトランプに会おうとした高市総理は梯子を外された first appeared on 中国問題グローバル研究所.
A Rollercoaster of a Year For those interested in current affairs and history it is fun but perhaps foolish to […] The post Was this the Pivotal Year? first appeared on 中国問題グローバル研究所.
A Rollercoaster of a Year For those interested in current affairs and history it is fun but perhaps foolish to try and judge what current events and what time periods really contribute to a meaningful impact or turning point in human history. Events which at the time wholly consumed governments and populations such as the covid pandemic can now seem a distant memory to many and best forgotten by others. But there is a strong case that 2025 will be seen in years to come as a major turning point in the global geopolitical balance especially the rivalry between the United States and China. The return of Donald Trump to the Whitehouse has clearly been pivotal in that shift but that isn’t the sole factor, China has asserted itself and shown unexpected resilience. As US tech billionaires lined up in the front row of Donald Trump’s inauguration the same day China’s Deepseek released its R1 AI chatbot. This open-source AI tool had been trained at a fraction of the cost of the US company equivalents but was broadly on par in terms of performance. How was this possible? Wasn’t China some years behind the US in the AI environment? Soon Deepseek became one of the most popular downloads on the App store and it was not without reason called a sputnik moment, i.e. a wakeup call, to the US tech giants that China wasn’t content with second place. What was surprising was that Deepseek was a private venture and relatively unknown, not the product of state planning and largesse but of clever, geeky engineers innovating. Trump’s second term has been a dramatic departure from his first. In Trump I he was surrounded by level headed, often professional and experienced people who reined in Trump’s worst excesses, this time around he has surrounded by ultra-loyalists who have come with a well thought out agenda to remake the Federal government broadly following a plan called Project 2025 which during the campaign Trump denied knowing anything about. One plank of the administration which is truly Trump’s is the tariff war. His “Liberation Day” tariffs which imposed double digit level tariffs on all countries crashed the stockmarket and had a global impact on literally everyone involved with any economic activity. The initially announced tariff levels did not in general come into effect and countries around the world rushed to negotiate better deals with Trump. Eight months on the Supreme Court has yet to rule whether Trump’s tariffs are even legal so the entire tariff war may yet come to nothing or at least need to be completed restructured. What is noteworthy about the tariff war process is that only China held firm and went tit for tat with the US when it came to trade restrictions. The EU, home of the largest single market talked tough to begin with and decried the Trump measures but in the end folded and largely went along with the terms set by the US. As China pushed back Trump responded and tariffs jumped and jumped to truly unworkable levels of 100+% or more. But China, unlike the EU had been prepared for tariffs since the first administration and was able to respond with new restrictive measures on rare earth elements which are essential for almost all modern technologies. The EU had assumed that Trump’s America was a four-year aberration and that Biden’s return was back to business as usual. They fundamentally saw America as their friend and ally and couldn’t bring themselves to believe that America would turn on them. The Chinese had no such illusions if for no other reason they never saw themselves as friends or partners of America. The entire American ideal was a threat to single party rule. However close economic ties became the CCP leadership never trusted America and indeed saw the American led order as a constraint on China’s actions. China’s decision to introduce a rare earth element licencing regime which not only controlled sales but also end usage anywhere in the world soon brought American and Chinese negotiators to the table. Tariffs fell, restrictions were postponed and some businesses at least continued. Trump succeed in lowering the volume and value of Chinese exports direct to the US but his goal to curb China’s export engine failed. In November China announced a trillion US$ export surplus for the year and many exports goods ended up being transshipped through third countries on the way to America or were dumped below cost wherever they could. But China’s export surpluses have changed as well. While it remains a source of cheap and largely disposable goods it has become the world leader in electric vehicles. China may have failed to build a good internal combustion engine car it is a world leader in electric vehicles and now boasts the world’s fastest production car, the BYD Yangwang U9 Xtreme. Domestically Trump has overseen and allowed a gutting of Federal funding of core research across academia. The cuts which have affected all areas are truly nonsensical. The US’s leadership position in many areas of cutting-edge research and its ecosystem of universities, private capital and business acumen have allowed in to turn laboratory breakthroughs into commercial successes. The clampdown on research has been implemented in parallel with immigration restrictions which have made both students and academics reevaluate whether America is where they want to live and work. In contrast China continues to promise generous funding package and research opportunities to its own nationals who want to return and to attract a growing number of non-Chinese researchers. The numbers remain small but there is a clear pattern and one which can’t be ignored when funding is either limited in the West or in the case of America there is a deliberate effort to stymie their own universities. A final measure for the year and a very limited one is that even after the volatility to Trump’s tariffs US stocks are up around 17% for the year. Some companies have made remarkable gains especially since the lows of April and Nvidia, the lodestone of AI development was the first ever 5 trillion US$ company earlier this year. But China’s broad based CSI300 is up over 20+% and its Nasdaq-like ChiNext index is up over 50+%. Not only have Chinese stocks outperformed US names but the MSCI All Country world (ex-US) index has risen nearly 30% Not all going China’s way Based on this list it would be easy to conclude that 2025 was the pivotal year when the geopolitical balance changed. The Trump administration complete disdain for domestic and international norms has without doubt caused long term allies to question the reliability of the US as both and economic and security partner. Europe, both the EU and the UK, are struggling to fully understand the implications and the new requirements of a more isolationist and unreliable US. But while the US has made been busy tearing up norms and undermining the post-WW2 security and trade architecture has China really benefited? The year was also notable for the much less appealing side of China’s rise. In the UK the scale of Chinese influence has become all too apparent. This column has already written of the access Chinese operatives had with the former Duke of York. The collapse of the Cash & Berry spy case showed how Chinese influence reached into the heart of Westminster and a recently published book, All That Glistens by Martin Thorley has laid bare the decades long influence operations where UK politicians and business elites have been manipulated by Chinese United Front work. Thorley’s book also illustrates an important point that the many economics promises which Chinese companies made to the UK made largely failed to materialize. China just isn’t a good economic partner. After nearly four years of war Trump willingness to abandon Ukraine and their European allies, and side with Russia continues to horrify European leaders but it must not be forgotten how little China has done to bring about any ceasefire or peace plan. China has continued to fully support Russia with a whole range of economic and diplomatic measures. To the Chinese side the Ukrainian war is important as a way to degrade the Western alliance and provide them with greater freedom to attain their own geopolitical goals. In their zero-sum-game outlook on life any weakness of America and NATO is a benefit to them regardless of the death and destruction in Ukraine. If China is missing diplomatically in trying to bring about peace in Ukraine it too has been missing in action in other areas. The Chinese have remained absent in the diplomatic moves around Gaza and while they no doubt want to avoid direct engagement in the Middle East, they seem unable or unwilling to calm tensions closer to home between two close economic partners, Thailand and Cambodia. It is easy to complain about America’s role as the world’s policeman and the many missteps it makes in that role, yet a Chinese dominated world looks like one of ongoing conflict between states. China’s unwillingness to try and limit the aggression of other states is of course because it wants free rein to take over Taiwan. Xi had made no secret of taking over Taiwan as an essential part of realizing his rejuvenation of the Chinese people and he certainly isn’t willing to rule out force to do it. At this very moment PLA forces are conducting drills, or perhaps better described as a rehearsal for a full blockade of the island. China wants any Taiwan invasion to be seen as a purely domestic Chinese matter but any defence of the island will bring in other actors and lead to a larger conflict. That must be an existentialist worry for a number of countries in the region. China might have gone toe to toe with America when it came to tariffs but even it’s successes may turn out to be short lived. Its proposed rare earth element restrictions highlight just how far China wants to exercise control in global supply chains. China wants to right to control not only who sells and how much but wants to approve how these elements are used and by whom. That control reaches right into the boardrooms and factory floors from Tokyo to Los Angeles and beyond. That the PRC then boasts of a trillion US$ trade surplus must surely fuel panic in many developing and developed nations as to how they are to build or maintain their own manufacturing industries. For Chinese industries to succeed other countries must effectively fail. That isn’t win-win growth, nor is it a sustainable model for economic development. In 2025 China’s strengths were very clear. Trump certainly treats it as a superpower peer to America, and it was uniquely positioned to push back on in the trade war. Yet the year importantly saw a less appealing side of the Chinese state. This should not have come as a surprise to political and business leaders, but it is one which many still don’t fully want to face. The PRC is an aggressive power fully supporting Russia active in threatening Taiwan and engaged in a huge military buildup when it faces no direct military threats and determined to undermine the global economic system solely to benefit Chinese industries. Their intentions are clear the question is will global leaders from both developed and developing countries at last start to respond to the Chinese threat? That does not mean a decoupling from China, that it wholly unworkable but allowing further Chinese abuse of trade rules which the PRC refuses to abide by isn’t a viable strategy. China has many economic strengths but that massive trade surplus means it is vastly reliant on the rest of the world to buy its goods and allow it to play its economic games. This year exposed as perhaps never before China’s intentions. It’s time the playing field was rebalanced. The post Was this the Pivotal Year? first appeared on 中国問題グローバル研究所.
中国軍台湾包囲演習のターゲットは「高市発言」
12月29日から始まった中国人民解放軍東部戦区による台湾包囲軍事演習の主たる目的は「高市発言」への抗議だということがコードネームからわかる。 キーワードは「正義」。 その謎を解読する。 ◆これまでに行われてきた台湾包囲軍 […] The post 中国軍台湾包囲演習のターゲットは「高市発言」 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
12月29日から始まった中国人民解放軍東部戦区による台湾包囲軍事演習の主たる目的は「高市発言」への抗議だということがコードネームからわかる。 キーワードは「正義」。 その謎を解読する。 ◆これまでに行われてきた台湾包囲軍事演習のコードネーム 台湾を包囲する形で行なわれる第一回目の大規模軍事演習は、2022年8月2日から始まった。誘発原因はペロシ元米下院議長の訪台だ。それ以降は、図表１に示したように、毎年2回の割合で行なわれている。 それも翌年の2023年までは具体的な漢字表現のコードネームだったが、2024年からは「2024A」、「2024B」のように、記号化したコードネームへと変わり、春と秋に行われる形に移行していった。 図表の2024年と2025年の赤文字の個所に注目していただくと、本来ならば今般の12月29日～30日まで行われる台湾包囲軍事演習のコードネームは「海峡雷霆—2025B」となるはずだ。ところが突然、「正義使命―2025」に変化した。 図表：台湾包囲軍事演習の頻度とコードネーム <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7030" class="size-large wp-image-7030" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/12/対台湾軍事演習4マーカー-1024x423.jpg" alt="" width="1024" height="423" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/12/対台湾軍事演習4マーカー-1024x423.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/12/対台湾軍事演習4マーカー-300x124.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/12/対台湾軍事演習4マーカー-768x317.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/12/対台湾軍事演習4マーカー-1536x635.jpg 1536w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/12/対台湾軍事演習4マーカー.jpg 2037w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> 公開されている情報に基づき筆者作成 つまり「海峡雷霆」の続きではなく、ここに大きな「不連続点」がある。 その「不連続性」は何か？ 「正義使命―2025」の前までの「誘発原因」は「アメリカか頼清徳」である。 図表の赤い太線の上側をご覧いただきたい。頼清徳は台湾の総統なので、それを別とすれば、ターゲットは「アメリカ」だった。それらを青い文字で表示した。 その大きな「不連続性」はどこにあるのか？ 今年11月以降、中国政府が最も激しい攻撃に集中したのは「高市発言」であって、中国のネットも「高市発言」に激しく燃え上がった。しばらくの間、ネットにおける頻出ワードのトップは「高市早苗」だったことからも、そのことをうかがい知ることができる。 日本への渡航自粛、留学自粛、日本人タレントのコンサート開催阻止、日本系コミケ参入の阻止、日本産海産物の輸入禁止・・・。数え上げればキリがないほど、中国の社会全体が連日連夜、「高市発言」抗議に満ち溢れた。 したがって、これだけでも今般の軍事演習の主たるターゲットは日本であり、誘発原因は「高市発言」だと言うことができるのだが、決定的な証拠になるキーワードが「正義」だ。 ◆「高市発言」非難の時に頻出したキーワードは「正義」 数え上げればキリがないのだが、主たるものだけを拾い上げても、中国官側の「高市発言」に対する抗議には、必ずと言っていいほど「正義」という言葉が入っている。最近の目立った公式発表を列挙するだけでも、以下のようになる。 11月14日、環球時報：＜社評：高市早苗の誤った言行から目を逸らしてはならない＞の文中にある「これは国際正義を露骨に踏みにじり、戦後の国際秩序に対する公然たる挑発であるだけでなく、日中関係に深刻な損害を与えるものである」。 11月17日、新華網：＜日本の戦略の危険な転換に警戒せよ＞の文中にある「高市早苗の狂言は、歴史の正義に対する露骨な挑発だ」。 11月19日、新華網：＜高市早苗の台湾に関する誤謬は、一線を越えて火遊びをしている以外の何物でもない＞の文中にある「国際秩序と歴史的正義に対する公然とした挑戦だ」。 11月26日、人民網：＜高市早苗の言行は歴史的正義を冒涜している＞。 12月17日、新華網：＜外交部:日本の軍国主義復活という危険な傾向は、地域諸国や国民の間で大きな警戒心を呼び起こしている＞の文中にある「日本の高市早苗首相の台湾関連の誤謬（ごびゅう）は国際法および国際関係の基本規範に深刻に違反しており、第二次世界大戦の勝利と国際正義に公然と挑戦している」。（概ね以上） これに対して、アメリカの台湾に対する武器販売計画発表に関しては、一切、「正義という言葉は使っていない」。その抗議頻度も非常に少なく控えめで、ネットも燃え上がってはいない。 それどころか、12月29日の論考＜中国がMAGAを肯定！＞に書いたように、軍事演習前日の12月28日の人民日報は、「中国の発展とMAGA（アメリカを再び偉大にする）は共存する」とさえ発表し、アメリカを礼賛している。 軍事演習が行われている最中の12月29日にも人民日報は「鐘声」コーナーで、28日と同様の「アメリカ礼賛」及び「米中友好」に溢れた社説を展開している。 これはこのたびの台湾包囲軍事演習が、決してアメリカを対象としたものでないことを証明する何よりの根拠だ。 その結果、今般の軍事演習コードネームが「正義使命―2025」となったのだということを結論付けることができる。 ◆トランプ：中国軍軍事演習「懸念せず」 なお、トランプは今般の中国軍による台湾包囲軍事演習に関しては「懸念しない」と言っている。「中国はそこで20年間ほど軍事演習をしてきたし、私と習近平国家主席は素晴らしい関係にある」ともトランプは表明している。 また、ロイター社やAP社も、台湾包囲軍事演習の目的の一つには「高市発言」があると分析しており、台湾の「中天新聞網」に至っては、軍事演習「正義使命」の主な目的は「高市発言」に対する抗議だと、ストレートに書いている。 日本のメディアでは、今般の軍事演習に関して一斉に口を揃えたように「アメリカの台湾に対する武器販売が原因だ」と解説しているが、「証拠を出して分析しましょう」と言いたい。データこそが全てを語っている。 情緒的、感覚的、あるいは日本人感覚にできるだけ沿う形で「都合のいいように」世界の動向を分析し拡散することは、一つも日本国民のためにならない。そのことを警告したい。 追記：軍事演習は武力攻撃と、目的も手段も違い、中国は台湾島に武力攻撃することなく、2週間ほどの大規模軍事演習により台湾をエネルギー的に封鎖し、台湾が降参するのを待つという方針を早くから固めていた。軍事演習の間は船舶だけでなく民間航空の飛行機も飛ぶことができないなどの通告をするが、台湾への武力攻撃自体はしない。その区別は重要だ。 この論考はYahoo!ニュース エキスパートより転載しました。 The post 中国軍台湾包囲演習のターゲットは「高市発言」 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
12月28日、中国共産党の機関紙「人民日報」は、「中国の発展」と「MAGA（アメリカを再び偉大にする）」は共存すると発表した。これは11月5日のコラム＜トランプが「中国を倒すのではなく協力することでアメリカは強くなる」と […] The post 中国がMAGAを肯定！ first appeared on 中国問題グローバル研究所.
12月28日、中国共産党の機関紙「人民日報」は、「中国の発展」と「MAGA（アメリカを再び偉大にする）」は共存すると発表した。これは11月5日のコラム＜トランプが「中国を倒すのではなく協力することでアメリカは強くなる」と発言！ これで戦争が避けられる！＞と対をなすものであり、かつ12月26日のコラム＜トランプが習近平と「台湾平和統一」で合意？＞とも符合する。 世界が米中を中心に「台湾有事が起きない方向」に動いているときに、わが国日本の高市政権だけは「台湾有事は存立危機事態を招く」として一人「勇ましく突き進み」、「戦争の残虐性を知らない日本の若者たち」の心を躍らせている。 アメリカに梯子を外されるかもしれない日本は、どこに向かうのか？ ◆人民日報がMAGAを肯定！ 12月28日、人民日報は「鐘声」という社論コーナーの「大国外交2025年レビュー」で＜小異を残して大同を求め、双方の相違を解決する＞という見出しで「中国の発展とMAGAは矛盾しない」という旨の報道をした。そこでは主として、以下のような論を展開している。 共通点を求める精神を守りつつ意見の違いを保留し、対立を対話で置き換え、違いを協力で解決し、全体的な状況との矛盾を管理することで、中国とアメリカは互いに発展を達成し、ともに繁栄することができる。 シカゴ・グローバル問題評議会が最近発表した世論調査によると、アメリカ人の53％がアメリカは中国と友好的な協力と交流を行うべきだと考えていることが分かった。一部メディアは、2019年以来初めて、アメリカ人の回答者の過半数が中国との協力・関与政策を支持したと指摘している。これは、米中関係の浮き沈みはあるものの、双方が合理的に相違点を管理することで、両国関係に関する合理的な理解が米国社会において徐々に深まりつつあることを示している。 歴史はくり返し、中国とアメリカの間には乗り越えられない障害や管理できない問題は存在しないことを証明している。相互尊重、平和共存、そしてウィンウィンの協力関係が維持される限り、両国は必ずや安定的で持続可能な建設的な関係を築くことができる。長期的には、中国の発展と振興は、アメリカのMAGA（Make America Great Again、アメリカを再び偉大にする）という目標と矛盾するものではない。相違点を残しつつ共通点を求め、対立を対話に切り替え、協力によって相違点を解決し、全体的な視点で矛盾を管理するという精神を堅持することで、米中の二大国は必ず相互の成功と共通の繁栄を実現することができる。（以上） 中国語の原文には「求同存异」という言葉が用いられているが、これは「相違点は保留して、共通点を求める」という意味で、日本語的には「大同小異」に近い。これは中国の成句で、外交的には1955年に周恩来がアジア・アフリカ会議でスローガンとして使用して以来、広く用いられるようになった。 1972年2月21日にニクソン元大統領が訪中したときにも、周恩来は「求同存异」という言葉を用いて、新しい米中関係を定義した。 さらに田中角栄元総理が訪中し、周恩来と会談した時にも「求同存异」という言葉で、今後の日中関係を表現している。その記録は現在では中国のネットで見つけることができず、わずかに『周恩来選集 下巻』（人民出版社、1984年、P477-478）で見出すことができる。しかしこのURLにはアクセスできない可能性もあるので、その際はお許しいただきたい。 ◆トランプの「中国を倒すのではなく協力することでアメリカは強くなる」は習近平の言葉を受けていた ところで、今年10月30日に韓国で行なった米中首脳会談においても、実は習近平がMAGAを肯定する言葉を発していた。10月30日の新華網によると、習近平は以下のように言っている。 ――中国の発展と振興はトランプ大統領の「アメリカを再び偉大にする（MAGA）」という目標と矛盾するものではなく、米中は必ず相互の成功と共通の繁栄を実現できる。米中はパートナーであり、友人であるべきだ。これは歴史の教訓であり、現実の必然である。私はトランプ大統領と引き続き協力し、米中関係の確固たる基盤を築き、両国の発展に好ましい環境を整備していきたいと考えている。（以上） この言葉を発したのが、10月30日午前中だ。 一方、11月5日の論考＜トランプが「中国を倒すのではなく協力することでアメリカは強くなる」と発言！＞で書いたように、トランプが「中国を倒すのではなく協力することでアメリカは強くなる」と発言したのは、米東部時間31日に米メディアCBSの取材を受けたときのことだった。 すなわち、習近平からの「中国の発展と振興はトランプ大統領のMAGAという目標と矛盾するものではなく、米中は必ず相互の成功と共通の繁栄を実現できる」という言葉を聞いたあとのことなのである。 ということは、トランプのこの奇跡的とも言える言葉は、習近平の言葉を受けて出て来たということになる。 そのような中、12月26日の論考＜トランプが習近平と「台湾平和統一」で合意？＞で書いたような台湾の元国防部副部長の「トランプと習近平は台湾平和統一に関して合意する」という発言が12月19日にあったということは、世界は「台湾有事」に向かっているのではなく、少なくとも米中は「台湾平和統一」に向かって動こうしていることになる。 ◆高市政権はアメリカに梯子を外される可能性 となると、高市政権はトランプに梯子を外されることになり、日本の防衛力強化の根拠を「台湾有事」に求めている高市政権は、宙に浮いてしまう。 「高市発言」の「台湾有事」に際して「アメリカの援軍が来た場合」という前提は、トランプ2.0においては完全に崩壊することを覚悟した方が良いのではないかと思う。 高市総理は、トランプが訪中して習近平と会談する前に、なんとかトランプと会談して、トランプの心を自分の側に惹きつけようとしているようだが、そのような小手先の動作で、翻（ひるがえ）るようなトランプの決意ではなさそうだ。 そのことは12月5日に発表されたトランプ2.0 における「国家安全保障戦略（National Security Strategy）を詳細に読み解けば理解できるが、それはまた別の機会に譲りたい。 この論考はYahoo!ニュース エキスパートより転載しました。 The post 中国がMAGAを肯定！ first appeared on 中国問題グローバル研究所.
トランプが習近平と「台湾平和統一」で合意？
12月19日、シンガポールの「聯合早報」が台湾の元国防部副部長が「トランプと習近平は台湾平和統一に関して合意する」と述べたと報じた。 その実態を考察する。 ◆台湾の元国防部副部長「トランプと習近平は両岸平和統一で合意する […] The post トランプが習近平と「台湾平和統一」で合意？ first appeared on 中国問題グローバル研究所.
12月19日、シンガポールの「聯合早報」が台湾の元国防部副部長が「トランプと習近平は台湾平和統一に関して合意する」と述べたと報じた。 その実態を考察する。 ◆台湾の元国防部副部長「トランプと習近平は両岸平和統一で合意する」 12月19日、台北では「中国戦略学会、国立政治大学国際問題学院・両岸政治経済研究センター、中国民族統一協会、中華民国忠誠同志協会」などの共催で「2026年 世界情勢フォーラム」が開催された。「聯合早報」はその日のフォーラムで、台湾の林中斌・元国防部副部長（民進党の陳水扁政権時代）が＜トランプと習近平は両岸平和統一に関して合意する＞と指摘したと報道した。林中斌は李登輝政権下で大陸評議会副議長を務めたこともある。それだけに林中斌の発言は注目を浴びた。言うまでもなく「両岸」というのは「台湾海峡」を指す。大陸と台湾が平等であることを示すために、「台湾」という単語を入れないという工夫した表現だ。日本人にとっては「台湾平和統一」と表現した方が分かりやすいので、本稿では「台湾平和統一」で統一する。 林中斌は「トランプと習近平が台湾平和統一で合意する」と言える理由として、以下のような事実を挙げている。 １．アメリカは、アジア太平洋地域における軍事力が中国本土の軍事力に遅れをとっていることに既に気づいており、そのため、中国人民解放軍に軍事力を用いて対抗することを、できるだけ避けようとしている。 ２．西側メディアが最近公開した詳細情報も、「国家力の面では、中国とアメリカは同点である」ことを示している。たとえば、 ●ニューヨーク・タイムズは12月8日に、「20年前ではアメリカが太平洋で台湾を防衛する力を持っていたが、今では状況が変わり、中国本土は、アメリカの高度な装備や兵器が台湾に到達する前に破壊できる十分なミサイルを保有している」と報道した。 ●イギリスの「デイリー・ミラー」は、現在のアメリカの戦争長官ヘグセスが、昨年11月7日のインタビューで、「過去12〜15年間にわたり国防総省が数え切れないほどの戦争ゲーム（シミュレーション）を行ってきたが、その結果は全て米軍敗退に終わった。中国人民解放軍は20分以内に15発の極超音速ミサイルを発射し、10隻の米空母が完全に破壊された」と述べていると報道した。 ●12月10日、イギリスの「デイリー・テレグラフ」は、「2024年7月に米国とフィリピンが南シナ海で演習を行い、レーダー画面に静電気が突然現れ、GPS信号が妨害され、艦がその地域から撤退した」と報じた。 林中斌のコメント：まさか、「中国共産党は血を流さず、破壊せず、電磁的または非接触兵器を使って米軍を自動的に撤退させる」とは信じられなかった。中国文化は「戦わずして勝つ」戦術を提唱しており、中国人民解放軍の行動から判断すると、習近平は「決裂するやり方ではなく、政治的・経済的・心理的など超軍事的手段」を用いている。 ３．アメリカの元国防次官補エルブリッジ・コルビーは2021年に出版した『拒否戦略：中国覇権阻止への米国の防衛戦略』の中で「アメリカは中国に対する軍事的優位を維持したいが、しかしそれは根本的に実現できない」と述べている。 彼はペンタゴン戦略の立案者であり、昨年8月2日に中国への対応について尋ねられた際、「経済が最優先で軍事はその次だ」と答えている。 ４．来年の中間選挙を控え、トランプの状況は楽観的ではなく、世論調査は下がっており、農民を救済しようとしている。これは間接的に関税戦争の失敗を証明している。トランプは来年、習近平と４回会談する予定になっているが、今や「トランプが習近平から得られるものの方が、習近平がトランプから得られるものより多くなっている」。習近平にとって最も重要なのは台湾だ（筆者注：「トランプは習近平が喜ぶことをやって、習近平から得たいものがあるので、台湾に関して習近平が最も喜ぶことを実施するだろう」という含意）。 ５．現在の障害は、台湾の頼清徳政権が強硬で、中国大陸側と交流しないことだ。しかし、「アメリカが（頼清徳政権に）背後から圧力をかければ」、両岸の政治対話や社会交流は自然に進むだろう。中国社会のソフトパワーは近年飛躍的向上している。中国大陸を訪れた（台湾の）人が、すぐに中国を気に入ってしまうようになるようなソフトパワーが働いている。「生来独立志向」の（台湾の）若者も、ひとたび中国本土を訪れれば、その実態を肌で感じることができるだろう。こうして、台湾平和統一という目標が徐々に達成される状況にある。 ◆林中斌・元国防部副部長のスピーチに対する考察 林中斌の講演の中で、二つ驚いたことがある。 一つ目は上記「２．」の「デイリー・テレグラフ」に対する林中斌のコメントだ。 コメントの中に「中国文化は「戦わずして勝つ」戦術を提唱しており、」というのがあるが、これは正に拙著『習近平が狙う「米一極から多極化へ」 台湾有事を創り出すのはCIAだ！』の軸を成している「兵不血刃（ひょうふけつじん）」で、この意味は「刃（やいば）に血を塗らずして勝つ」という意味だ。習近平は「荀子（じゅんし）」哲学を好み、その中の一句が「兵不血刃」である。 習近平は、この哲学を基礎において国家戦略を練り、台湾解放（＝台湾統一）に関しては、12月23日の論考＜中国にとって「台湾はまだ国共内戦」の延長線上＞の【図表：中国大陸政府と台湾との間で開催された「両岸融合発展論壇」】に示したように、「融合的発展」しか考えていない。 こういった中国何千年もの歴史の中から生まれてきた「兵不血刃」という哲学に基づいて、大きな構想に向かって動こうとしているときに、突然飛び出してきた「台湾有事に関する高市発言」に対して、どのようなことがあっても許さないという決意で習近平は動いているにちがいない。 おそらく、高市内閣が下野するまで、中国の執拗な対日批判は続くだろう。 台湾でのフォーラムで、民進党の陳水扁政権の元国防部副部長の口から出てきた言葉も、結局のところ、習近平が戦略的に目指している「台湾との融合的関係の発展」を指している。 二つ目に驚いたのは、上記の「５」にある「アメリカが（頼清徳政権に）背後から圧力をかければ」、両岸の政治対話や社会交流は自然に進むという論理だ。 これは凄い！ この推論は、11月5日の論考＜トランプが「中国を倒すのではなく協力することでアメリカは強くなる」と発言！ これで戦争が避けられる！＞で書いたトランプの発言「中国を倒すのではなく協力することでアメリカは強くなる」と方向性が一致する。 いま台湾が軍事力的に頼みにするのはアメリカしかないのだから、アメリカに言われれば、従うしかない。 ◆中国が「力による平和」？ 上記「２」のアメリカの戦争長官ヘグセスへのインタビューを詳細に観察すると、「中国はアメリカを倒すことに特化した軍隊を建設している。それが彼らの戦略的な出発点だ」として、「たとえば極超音速ミサイルを例に挙げよう」という流れになっている。 中国は「アメリカを倒すことに特化した軍隊」を構築することによって、アメリカが抵抗できないように持っていき、「台湾平和統一」という国家運命をかけた「100年の夢」を実現できそうになったということは、ある意味、「力による平和」を中国が獲得しつつあるということになる。 「力による平和」はアメリカの専売特許のようなものだったが、中国が強大な軍事力を持つことによって、戦争をしないで済むようになったということを意味し、これはかなり衝撃的である。 同じく「２」で林中斌は〔西側メディアが最近公開した詳細情報も、「国家力の面では、中国とアメリカは同点である」ことを示している〕と言っているが、西側メディアの関連情報の多くは、いずれも「国家力」という視点で分析している。 これは習近平が2015年にハイテク国家戦略「中国製造2025」を発布した時からの習近平の国家目標の一つで「中国の夢、強軍の夢」をくり返してきた。「強軍大国」を叫びながら「平和を重んじる」というのは矛盾しているだろうという批判は日本に充満していたが、アメリカが「力による平和」を叫んでも日本は微塵も批判していない。 そのアメリカが遂に、「軍事力では中国に勝てないので、軍事力的に中国を刺激しないようにしよう」と言い出すとは、思いもかけないことだ。 もっとも台湾の人々の心がどうなるのかを考えたとき、抵抗があった場合は、習近平は最低、台湾を囲んだ大規模軍事演習によって台湾をエネルギー的に封鎖し、降参するのを待つことになるだろう。 しかし、トランプが水面下で頼清徳政権を説得し、平和統一に向かわなければ、今後は一切台湾の支援をしないし、最悪の場合はアメリカが台湾に軍事的な力をかけると威嚇した場合 は、台湾はトランプの意向に従うしかなくなってしまうにちがいない。 トランプと習近平の現在の関係を考えたときに、このたびの台湾の元国防副部長の発言は、かなりの現実味を帯びている。 ◆「高市発言」の前提が崩れる そうなると、「高市発言」の前提が完全に崩壊する。 台湾有事に「アメリカの援軍があった場合」という前提の下で発せられた高市総理の「存立危機事態」は、「アメリカの援軍は来ない」ということによって、完全崩壊してしまうのである。 台湾（の元政府関係者）自身が「トランプが習近平と台湾平和統一を合意する」という可能性を発表している現状では、「高市発言」の「前提が崩壊する」どころか、「そのような前提はそもそも存在しない」という事態にもなりかねない。 日中関係は、日本と中国だけで決まっていくのではなく、アメリカという巨大なパラメータを介して決定されていく。すなわち米中関係が独立変数で、日中関係は、その従属変数でしかないのである。 日本政府は、「世界を見る視点」を持たないと、アメリカに梯子を外される危険性が、現実味をもって迫っていることを認識すべきではないだろうか。 追記：トランプは、トランプ1.0で朝鮮半島問題を解決しようとしてボルトンに邪魔されて頓挫している。トランプ2.0では「自分ならウクライナ戦争を1日で解決できる」と豪語したが難航中。そこで今度は台湾問題を解決すればノーベル平和賞を貰えるかと考えている可能性はあるのかもしれない。本稿はあくまでも台湾におけるフォーラムでの発言をシンガポールの新聞が報道しているのを発見して分析しただけだが、コロコロ変わるトランプにしては珍しく一貫している「世界の大紛争を解決してみせたい」という願望は、一考の価値があるのかもしれない。 この論考はYahoo!ニュース エキスパートより転載しました。 The post トランプが習近平と「台湾平和統一」で合意？ first appeared on 中国問題グローバル研究所.
中国にとって「台湾はまだ国共内戦」の延長線上
歴史的事実から見て、日本敗戦後の中国（中華民国）において戦われた国共内戦（解放戦争、革命戦争）はまだ終わっておらず、休戦協定ももちろんない。 そのことを証明するために、毛沢東は1958年、「金門島」を占領できたのに、わざ […] The post 中国にとって「台湾はまだ国共内戦」の延長線上 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
歴史的事実から見て、日本敗戦後の中国（中華民国）において戦われた国共内戦（解放戦争、革命戦争）はまだ終わっておらず、休戦協定ももちろんない。 そのことを証明するために、毛沢東は1958年、「金門島」を占領できたのに、わざと途中で手を退き、「国共内戦、未だやまず」の標識として世界に示すという、長期的戦略に出ていた（中国では「中国人民解放軍が占領すること」を「解放」と言うので、このあとは「解放」という言葉を使う）。 なぜそのような手段に出たかというと、1953年に休戦協定を締結した朝鮮戦争により、アメリカが1958年に「二つの中国」を台湾に宣言させようとしたからだ。 しかし「アメリカの支配下に置かれたくない蒋介石」は「二つの中国」宣言を忌避（きひ）した。 この時点で毛沢東と蒋介石という国共両軍の両巨頭の心情が一致していた。 中国にとって台湾は国共内戦でまだ解放されていない区域であり、完全に「中国の内政問題」だと認識している。 その意味で台湾有事に関する高市発言（国会答弁）は、結果的に良いか悪いかは別として、歴史に対する認識と外交的戦略性に欠けていると言わざるを得ない。 ◆金門島をわざと陥落させなかった毛沢東の長期戦略 毛沢東が中華人民共和国（現在の中国=共産中国）誕生を宣言したのは1949年10月1日だが、そのときにまだ「未解放」の区域がいくつかあった。台湾はもとより、海南島や金門島などもその中の一つだ。海南島は1950年4月30日に解放されたが、台湾と金門島は未解放だった。 金門島に関しては、まだ国民党軍が残っていたので、1949年10月25日に中国人民解放軍が攻撃を始めたが敗退した。そこで1958年8月23日に再攻撃したのだが、このプロセスが興味深い。 なぜこの時期に再攻撃したかというと、1957年1月5日にアメリカのアイゼンハワー大統領が発表したアイゼンハワー・ドクトリンに「二つの中国」の含意が内在していたからである。 というのも、1949年12月に国共内戦に敗れて台湾に「遷都」した蒋介石は、1950年の朝鮮戦争で息を吹き返し、アメリカの打倒共産圏の足場の一つになっていた。しかし1953年に朝鮮戦争が休戦してしまうと、アメリカにとって台湾の重要性は低くなった。蒋介石は共産中国を打倒するために、何としてもアメリカと軍事同盟を結びたかったが、アメリカとしては、まだ国共内戦は終わっていないので紛争中の国家と軍事同盟を結ぶわけにはいかない。朝鮮戦争で中共軍の国民党軍支配地域への攻撃は一時やんでいたが、国共内戦は継続したままである。 台湾にいる蒋介石の国民党政府と軍事同盟を結べば、アメリカは自ずと毛沢東率いる共産中国と戦争をしなければならないことになる。しかし朝鮮戦争でアメリカは中国人民志願軍に勝つことはできなかった。 そこで1953年1月にアメリカ大統領に就任していたアイゼンハワーは、「二つの中国」を主張し、共産中国と縁を切るなら米華軍事同盟を結んでもいいと、蒋介石の要求に条件を付けた。 しかし、何としても大陸を奪還したいと必死だった蒋介石にとっては受け入れがたい条件である。そこで毛沢東が台湾を攻撃した時にのみアメリカに防衛してもらう「米華相互防衛条約」という「防衛」に重きを置いた条約を1954年12月2日に締結する。ただし、米国の防衛義務の範囲は「台湾および澎湖諸島」に限定しており、大陸の東沿岸に点在する島嶼は、金門・馬祖を含めて対象から外されている。アメリカは共産中国との戦争に巻き込まれたくないという強い意志を持っていたからだ。 その結果、前述したように1957年1月に発布されたアイゼンハワー・ドクトリンは基軸に「二つの中国」方針を含んでいた。 これは蒋介石には受け入れられない条件だった。 なぜなら蒋介石は「中華民国」の「戦時首都」を台北に置き、何としても5年以内に大陸を奪還しようと「大陸反攻」を決意していたからだ。すなわち「中国統一」に最後の政治生命を懸けていたのである。 一方、毛沢東は米華相互防衛条約であれアイゼンハワー・ドクトリンであれ、アイゼンハワーが「二つの中国」論で極東に防共ラインを張ろうとしていたのを十分に承知しているので、「国共内戦は未だ継続中」ということをアメリカに見せつけるために、1958年8月23日に金門島攻撃に出る。 そして、あと一歩で金門島解放に近づいたところで、毛沢東は突然、前線に退去しろという命令を出した。 金門島を解放せず、紛争が継続している状況をアメリカに見せて、「国共内戦、未だやまず」というシグナルをアメリカに送り続けるというのが毛沢東の戦略だった。 「二つの中国」を絶対に認めないということをアイゼンハワーに思い知らせるのが目的だ。 一方の蒋介石も「大陸反攻」により「中国統一」を成し遂げるという執念に燃えていたので、この時点で毛沢東と蒋介石の政治目標は「中国統一」という点において一致していた。 1987年に中国軍事科学院軍事歴史研究部が軍事科学出版社から出版した『中国人民解放軍戦史』は当時の毛沢東の長期的戦略を詳述している。2002年には『中国人民解放軍戦史教程』という形で出版され、教材用として使用されている。したがって中国においては「日本敗戦後の国共内戦はまだ終わってない」というのが全国民の認識だ。 中国にとって台湾は、その「未だ終わっていない国共内戦の象徴」なのである ◆台湾における「金門・馬祖」放棄論 もっとも、1971年10月の共産中国が「中国を代表する国は中華人民共和国しかない」という「一つの中国」を主張して国連に加盟し、「中国の代表」として「中華民国」が国連から脱退したことや1975年の蒋介石の他界などにより、金門島の位置づけは変わってきている。 1979年に米議会で可決された「台湾関係法」にも台湾や澎湖諸島は含まれているが、金門島や馬祖島は対象から外されている。 一方、台湾で初めて行われた選挙において勝利した李登輝総統は、1991年に蒋介石の「大陸反攻」を放棄し、1994年には台湾の民進党が「金門馬祖放棄論」を唱えた。以来、台湾では「金門・馬祖放棄論」が主流を占めるようになったが、かといって完全に放棄したわけではなく、国民党軍の撤退が徐々に進んできただけだ。 特に2018年8月5日には、大陸側から金門島に水道水を供給する海底パイプラインの開通式典が挙行されてからは、果たして金門島が「中華民国」の領土なのか「中華人民共和国」の領土なのか、その選別が視覚的にも不鮮明になっている。1992年の戒厳令解除後は、金門島には中国大陸からの観光客が溢れ、中華民国(台湾)の国旗と中国大陸の国旗が並んで掲げてある商店街が賑わい、人民元も流通している。台湾国内では「中華民国」国内法（台湾地区と大陸地区の人民関係条例）で、一応台湾地区の定義として「台湾、澎湖、金門、馬祖」などが含まれているが、金門島では実際、混然一体となっているのが現状だ。 ◆台湾との「融合発展」を目指していた習近平 12月20日の論考＜チャチな「中国軍号」日本叩きの正体――「融メディア」＞では「融合発展」という言葉が頻出しているが、この「融合発展」は台湾問題に関しても実行されているのが中国の現状だった。 拙著『嗤（わら）う習近平の白い牙』の【第三章 習近平は台湾をどうするつもりか？】（p.62～p.97）の【三 習近平が描く「平和統一」の青写真】で描いたように、台湾問題に関しても2023年辺りから中国では「両岸融合発展」構想が満ち溢れていた。図表に示したのは、2023年6月17日に開催された「両岸融合発展論壇(フォーラム)」の一場面である。 図表：中国大陸政府と台湾との間で開催された「両岸融合発展論壇」 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7012" class="size-full wp-image-7012" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/12/两岸融合发展论坛.jpg" alt="" width="786" height="500" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/12/两岸融合发展论坛.jpg 786w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/12/两岸融合发展论坛-300x191.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/12/两岸融合发展论坛-768x489.jpg 768w" sizes="auto, (max-width: 786px) 100vw, 786px" /> 中国の中央テレビ局CCTVより転載 習近平の指示に従い、中共中央・国務院は2023年9月12日に「両岸の融合的発展に関する意見」を発表しており、「融合発展」を軸として、毛沢東の遺訓である「金門島」に象徴される長期的大戦略を、いよいよ実行に移そうとしていた矢先だ。 「高市発言」には、こういった一連の認識が欠けているのではないだろうか。 仮に認識しているのだとすれば、中国の台湾に対する位置づけを、「台湾有事には自衛隊が出動する可能性がある」という形で、自衛隊のトップに立っている総理大臣として国会でストレートに答弁することが賢い外交戦略か否かということは考える必要があるだろう。 それによって日本国民がどれだけ得をしたかという視点に立った時、得をしたのはタカ派の若者たちの支持率を上げるという結果を招いた高市総理であって、日本国全体として得をした要素があるとは思いにくい。強かな戦略があるのなら、密かに進めていくのが外交ではないだろうか。 「高市発言」が、どれほど習近平の逆鱗に触れたか知るべきだろう。中華民族の100年近くにわたる国共内戦へのこだわりを無視するのは賢明ではない。民族には民族の戦いがある。中国から見れば、それは完全に内政干渉でしかない。 日本の防衛力を高めるのは悪いことではないが、「台湾有事」を口実にするのは賢明ではない。自民党執行部の萩生田氏がまた訪台したようだが、その目的は何か、深い戦略性と思慮がなくてはならない。 日本国民が求めているのは経済的に豊かな日本、技術力の高い日本であり、外交に深い洞察を持った安定した戦略性である。 高市総理および高市政権には、国際社会の神髄を見る眼力を、なおいっそう養うことが求められる。 なお、朝鮮戦争勃発により国共内戦が中断されたまま、あまりに長い年月が経ち過ぎ、台湾には国共内戦を知らない新しい世代が台湾で生まれ、新たな台湾アイデンティティを持つようになったのも事実だ。本稿では、「中国にとって台湾とは何か」という視点を「金門島」を通して考察したのみで、一本の論考に全てを盛り込むわけにはいかないことをご理解いただければ幸いである。 この論考はYahoo!ニュース エキスパートより転載しました。 The post 中国にとって「台湾はまだ国共内戦」の延長線上 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
チャチな「中国軍号」日本叩きの正体――「融メディア」
この話題には触れるのさえいやだが、中国人民解放軍のアカウント「中国軍号」がXに投稿する日本叩きの品性のなさとレベルの低さには目に余るものがある。 あまりにチャチなので、逆に「何かおかしい」という疑念が湧き、その正体を追跡 […] The post チャチな「中国軍号」日本叩きの正体――「融メディア」 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
この話題には触れるのさえいやだが、中国人民解放軍のアカウント「中国軍号」がXに投稿する日本叩きの品性のなさとレベルの低さには目に余るものがある。 あまりにチャチなので、逆に「何かおかしい」という疑念が湧き、その正体を追跡してみたところ、ようやく何が起きているのかが見えてきた。 ◆第18回党大会で習近平が指示した「融メディア（新メディア）」 中国では近年、「融媒体」とか「新媒体」といった言葉が流行っている。「媒体」は「メディア」という意味なので、日本語的には「融メディア」あるいは「新メディア」となる。ここでは一応「融メディア」で統一する。 これは何かというと、いわゆるオールド・メディアでは固すぎるので、若者向けに動画や漫画を使った中国共産党と中国政府の宣伝をしていこうという旨のことが2012年11月の第18回党大会で決定された。その後、海外向けの情報発信にもソフトなムードで発信し、世界の情報空間で中国共産党のプロパガンダを行うという方向に発展していった。 このことに関して、たとえば中共中央の「求是網」は2023年6月21日、＜メディア融合発展国家戦略を加速させよう――習近平総書記のメディア融合発展推進移管する重要論述を学習＞という見出しで、「融メディア」の重要性を滔々（とうとう）と述べている。「求是網」は中共中央の機関雑誌『求是』を2009年にオンライン化した「求是理論網」で、2014年8月15日に習近平指導部が「求是網」と改名したものだ。 なぜ2012年の習近平第一期に「融メディア」が出現したかというと、3日前の12月17日の論考＜中国ではなぜ反日デモが起きないのか？＞で書いた2012年9月の反日デモに懲（こ）りたからだ。 反政府デモに転換していった2012年9月の反日デモに参加したのは主として若者たち。1980年以降に生まれた「80后（バーリンホウ）」が多く、その99％は日本のアニメ(動画)や漫画に夢中になって育っている。筆者は彼らを「中国動漫新人類」と名付け、2008年に『中国動漫新人類 日本のアニメと漫画が中国を動かす』という本を出版したことがある。 習近平が恐れたのは、この日本の動漫が大好きな「80后」たちだった。 「中国共産党がいかに偉大か」というプロパガンダを、厳格な堅苦しい文章で宣伝しても誰も読まないし、「80后」たちはそもそもテレビさえ観ない。つまり中共中央宣伝部が管轄する中央テレビ局CCTVを観ないのである。スマホでネットを見るだけだ。 そこで、最初は国内の若者たちに「中国共産党がいかに素晴らしいか」を視覚的に植え込むために「融メディア」が活用された。それがだんだんと海外向けのプロパガンダに発展していったのは、世界各国に設立した中国共産党プロパガンダ機関である「孔子学院」を、アメリカをはじめとした西側諸国が閉鎖し始めたからだということも一因としてある。 そのため海外に向けた発信は、SNS（X、YouTube、Facebookなど）が主力になっていった。 問題はここからだ。 ◆若者を惹きつけるためだけの中国国内向けSNS 中国の若者を惹きつけるにはどうすればいいのかは、若者しか分からない。 しかつめらしい指導的立場にある年配には、動漫新人類のような若者感覚など分かろうはずもないし、そもそもSNSといった技術的なことも得意ではない。 そこで、結果として実際に情報発信する担当者は「若者」ということになる。 「若者担当者」が、中国国内のさらに若い連中の注目を集めようとするあまり、ともかく「目立ちさえすれば、いい」という感覚で、ビリビリ（bilibili、哔哩哔哩）という動画サイトから発信したりする。 たとえば2024年5月11日にビリビリで公開した中国海事局の動画＜海事(局)に来て2年、やっと上司が私にオフィシャル・アカウントをくれたよ＞は今もすさまじい人気で、全てのウェブサイトでアクセス・ランキング１位を持続している(再生数：1560.9万)。リンク先をクリックして頂ければ、その「ふざけ方」がわかるが、その中の一場面を図表１に示す。 図表１：中国海事局が投稿したビリビリ動画の一場面 ビリビリ動画のスクリーンショット どうやら、この「乗り」のまま、海外にも発信しているようだ。 しかもこの「融メディア」姿勢は、中国官側のほぼすべてのネット発信に共通しているということがわかった。 ◆中国軍号が発信するXの正体 11月23日の論考＜中国の「高市非難風刺画」は「吉田茂・岸信介」非難風刺画と同じ――そこから見える中国の本気度＞の【図表１：「中国軍号」がXに投稿した高市総理の風刺画】を発信しているのは中国人民解放軍のアカウントChina Military Bugleで、このアカウントは2024年9月に作られたものであることが書いてある。つまり、つい最近、その職に就いて、X投稿を始めたばかりだということがわかる。それを示したのが図表２だ。 図表２：中国軍号の発信者のXアカウント <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7005" class="size-large wp-image-7005" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/12/中国軍号-1024x910.jpg" alt="" width="1024" height="910" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/12/中国軍号-1024x910.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/12/中国軍号-300x267.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/12/中国軍号-768x683.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/12/中国軍号.jpg 1051w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> 中国軍号のXのスクリーンショットを転載し、筆者が赤下線を付加した もう一度、11月23日の論考＜中国の「高市非難風刺画」は「吉田茂・岸信介」非難風刺画と同じ――そこから見える中国の本気度＞の【図表１：「中国軍号」がXに投稿した高市総理の風刺画】や【図表２：駐フィリピン中国大使館がXに投稿した高市非難風刺画】を詳細にご覧いただきた。それぞれの図表に「CGTN」とか「中国新聞網」といった「出典」が書いてある。 つまり、中国軍号のアカウントChina Military Bugleや駐フィリピン大使館などは、主として「CGTN」や「中国新聞網」からの図表を転載していることがわかる。 では、「CGTN」や「中国新聞網」の風刺画作成を担当しているのは誰だろうか？ まず「CGTN」というのは何かというと、2016年に設立されたChina Global Television Networkの頭文字を取ったもので、中央電視台（CCTV）に所属する全世界に向けた中国の国際報道機関である。習近平が2016年2月に、「全てのメディアは党によって統制されていなければならない」と言ったのを受けて設立されたものだ。 この「CGTN」のサイトに発表された風刺画を見ると、右上にFrontlineというマークがある。 このFrontlineのXアカウントは、2019年11月からXを利用していることが見て取れる。Frontlineは、自らを「CGTN記者団」と称して、官側の言葉ではなくソフトムードで「互いにファンとしてフォローしあいましょうね！」と書いている。それを図表３に示す。 図表３：CGTN記者団FrontlineのXアカウント <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7006" class="size-full wp-image-7006" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/12/CGTN-Frontline.jpg" alt="" width="902" height="809" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/12/CGTN-Frontline.jpg 902w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/12/CGTN-Frontline-300x269.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/12/CGTN-Frontline-768x689.jpg 768w" sizes="auto, (max-width: 902px) 100vw, 902px" /> CGTNのFrontlineのX画面を転載し、赤下線は筆者が付加 まさに「融メディア」を具現化した書き方そのものだ。 ここが高市総理に関する風刺画などを発信している。 一方、「中国新聞網」が発信している風刺画を見てみると、そのオリジナルは「AI漫評」という部署が発信している。リンク先の画面右側に作者名として「东篱下创意工作室」と明記してある。それを図表４に示す。 図表４：高市総理の風刺画を制作している中国新聞網の「AI漫評」サイト <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-7007" class="size-large wp-image-7007" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/12/中国新聞網东篱下-563x1024.jpg" alt="" width="563" height="1024" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/12/中国新聞網东篱下-563x1024.jpg 563w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/12/中国新聞網东篱下-165x300.jpg 165w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/12/中国新聞網东篱下-768x1398.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/12/中国新聞網东篱下-844x1536.jpg 844w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/12/中国新聞網东篱下-1125x2048.jpg 1125w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/12/中国新聞網东篱下.jpg 1306w" sizes="auto, (max-width: 563px) 100vw, 563px" /> 中国新聞網の「AI漫評」の画面を転載し、筆者が作者名を赤で囲んで拡大して示した 図表４は「中国新聞網」の「AI漫評」（中新AI）の「东篱下创意工作室」（東籬下創意工作室）という部署が高市総理の風刺画のAI画像を制作しているということを示している。 ようやく、「原典」に近づくことができた。 ではこの「东篱下创意工作室」はどのような性格を持った部署であるかを調べてみると、遂に媒体融合新常态下中新社融合路径探索与实践 – 中国记协网（メディア融合新常態における中国新聞網の融合経路の探求と実践）という情報にたどり着けた。 そこにはいかに「融合メディア」という中国政府の大方針の下、中国新聞社(中国新聞網の新聞社)が、ネットのインフルエンサー的役割を果たすために、「若者の記者による工作室」を大量に作っているかが強調してある。その内の一つがこの「东篱下创意工作室」だとのことだ。 どおりで、中国政府として発信するにはあまりにお粗末でチャチではないかというイメージを与えるはずだ。高市総理攻撃のための風刺画は、「融メディア」政策に沿った、若者の注意を引くための画像を、若者たちが制作しているということが判明したのである。 ◆CCTVが用いた「奉示召見」の意味合い 今年11月14日に日本の金杉大使が中国の孫衛東・外交部副部長（外務次官）に呼び出された際に、CCTVは、外交部の発表に沿って「奉示召見」という表現を使いて報道したが、今般の「融メディア」分析によって、この意味合いが明確になってくる。 「奉示召見」というのは「非常に高位の人物の命令により召喚する」という意味で、これは実際上、「融メディア」的な乗りではなく、「習近平国家主席という最高位の人物による命令である」ということを強調している言葉だ。 このような外交用語で表現したのは、中国でも初めてのことなので、中国のネットでは試験問題として扱われているケースが数多く見られるほどだ。 以上の考察から、中国のネットにける日本叩きの風刺画や短文などは「融メディア」の表われだということが判明した。この考察が、中国の現状を知るための一助になれば幸いである。 なお、11月23日の論考＜中国の「高市非難風刺画」は「吉田茂・岸信介」非難風刺画と同じ――そこから見える中国の本気度＞は、あくまでも今般の高市発言の背後に「アメリカが存在するか否か」を考察したもので、その目的のために、中国建国以来の風刺画を相対的に比較することができ、「中国軍号」などの風刺画分析は役に立った。つまり今起きている高市発言をめぐる日中相克の背後には、「トランプ2.0におけるトランプの対中姿勢と高市総理の対中姿勢の間にある乖離」が大きなファクターになっていることを論じたものである。これに関しては12月19日に発売された月刊Hanadaに『高市政権の対中姿勢はトランプと真逆』というタイトルで論を張った。 この論考はYahoo!ニュース エキスパートより転載しました。 The post チャチな「中国軍号」日本叩きの正体――「融メディア」 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
中国ではなぜ反日デモが起きないのか？
台湾有事に関する高市総理の国会答弁に対して、中国政府は異様なほどの攻撃を続けてきたが、その割に中国の若者たちによる反日デモが起きる気配は、今のところ、一向にない。12月13日は「南京事件」（中国では「南京大虐殺」）記念日 […] The post 中国ではなぜ反日デモが起きないのか？ first appeared on 中国問題グローバル研究所.
台湾有事に関する高市総理の国会答弁に対して、中国政府は異様なほどの攻撃を続けてきたが、その割に中国の若者たちによる反日デモが起きる気配は、今のところ、一向にない。12月13日は「南京事件」（中国では「南京大虐殺」）記念日であったが、それも警戒されたような事態は何も起きなかった。 高市発言に対して、なぜ中国で(今のところ)反日デモが起きないのか、かなり以前に中国に帰国している教え子に聞いてみた。 すると、「だって、中国の街には中国車しかありませんから」と言う。 「どういうこと？」と聞き返すと、「いや、今では何もかも中国製のものが多くて、ボイコットするような日本製品が、もう中国にはないんです」という回答が戻って来た。それに、と教え子は続ける。「中国政府があれだけ激しく日本を攻撃しているんですから、それで十分だと思う人が多いんじゃないでしょうか」とのこと。 なるほど。 それでは2012年の反日デモのときと、どう違っているのかを、データを使って考察してみよう。 ◆2012年9月の反日デモ 2012年9月、中国では激しい反日デモが展開していた。日本車を叩き潰し、日系の商店には火を点け、日本製品ボイコットを叫ぶデモ隊が街中に溢れかえった。尖閣諸島の国有化が発端だったが、それはあることをきっかけにして、反政府運動へと転換しそうになっていた。 拙著『「中国製造2025」の衝撃 習近平はいま何を目論んでいるのか』の冒頭で書いたように、自分たちが使っているスマホは一応 “Made in China” となっているが、中を開けてみれば、ほとんどの部品が “Made by Japan” ではないかというのがきっかけだった。 「こんな中国に誰がした」という思いが若者の間に広がり、その年の11月に中共中央総書記および軍事委員会主席になった習近平は、年末にはハイテク国家戦略「中国製造2025」に手を付けていた。2025年までには、中国をハイテク国家に仕立て上げるという国家戦略が2015年に発表された。 その10年後の2025年、中国はどうなったのかを描いたのが『米中新産業WAR』である。今年は「中国製造2025」の回答を出す年なのである。 ◆中国の街には中国製の乗用車が溢れている まず、2012年の反日デモで若者が叩き割った日本製乗用車に関して、いま中国ではどのような「溢れ度」になっているかを見てみよう。 図表１に示したのは、自動車製造業者の国際団体であるOICA（Organisation Internationale des Constructeurs d’Automobiles＝国際自動車工業連合）が出している統計データに基づいて作成した米中日の自動車生産台数推移である。 図表１：米中日の自動車生産台数推移 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-6994" class="size-large wp-image-6994" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/12/米中日の自動車生産台数推移-1024x618.jpg" alt="" width="1024" height="618" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/12/米中日の自動車生産台数推移-1024x618.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/12/米中日の自動車生産台数推移-300x181.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/12/米中日の自動車生産台数推移-768x463.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/12/米中日の自動車生産台数推移-1536x926.jpg 1536w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/12/米中日の自動車生産台数推移-2048x1235.jpg 2048w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> OICAのデータに基づいて、グラフは筆者作成 図表１を見ると、2009年にすでに中国の自動車生産台数が日本を凌駕しているので、2012年における反日デモで、あそこまで激しく日本車を叩き潰し、火を点けて燃やすほどの怒りを日本車に向けるのには少々無理がある。 やはり中国製スマホの部品が日本製であったことが最大の怒りであったのではないかと思われるが、念のため図表２に、中国における車販売数の輸入車の割合の推移を示す。データは歴年の販売台数（中国汽車工業協会）(汽車＝自動車)と、輸入台数（税関総署）のデータに基づく。 図表２：中国自動車市場における輸入車割合の推移 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-6995" class="size-large wp-image-6995" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/12/中国自動車市場の輸入車割合推移2-1024x738.jpg" alt="" width="1024" height="738" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/12/中国自動車市場の輸入車割合推移2-1024x738.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/12/中国自動車市場の輸入車割合推移2-300x216.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/12/中国自動車市場の輸入車割合推移2-768x553.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/12/中国自動車市場の輸入車割合推移2-1536x1107.jpg 1536w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/12/中国自動車市場の輸入車割合推移2.jpg 1781w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> 中国汽車工業協会と税関総署のデータに基づきグラフは筆者作成 関連した情報として、2025年1月13日の新華網による＜中国は16年連続で世界一！ 2024年の中国の自動車生産台数と販売台数はそれぞれ3128.２万台と3143.6万＞という報道があるが、いずれも「輸入台数70.5万台、販売台数3143.6万台」で、「輸入の割合は70.5/3143.6=2.2％」である。その「2.2％」のうち、90.78％は特別な高級車なので、一般庶民とは無縁と言っていいだろう。したがって、少なくとも現状では「中国の街に走っているのは中国製車でしかない」という教え子の感覚は正しいことになる。 念には念を入れて、IEA(International Energy Agency=国際エネルギー機関）の販売台数統計に基づいてEVの販売台数の推移を作成すると、図表３のようになる。 図表３：米中日のEV販売台数推移 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-6996" class="size-large wp-image-6996" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/12/米中日のEV販売台数推移-1024x943.jpg" alt="" width="1024" height="943" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/12/米中日のEV販売台数推移-1024x943.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/12/米中日のEV販売台数推移-300x276.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/12/米中日のEV販売台数推移-768x707.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/12/米中日のEV販売台数推移-1536x1414.jpg 1536w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/12/米中日のEV販売台数推移.jpg 1653w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> IEAのデータに基づいてグラフは筆者作成 2015年に「中国製造2025」を発布して以来、中国のハイテク国家戦略が功を奏しはじめ、2020年以降は中国の独走になっている。圧倒的な世界一だ。 あらゆる角度からデータ分析しても、少なくとも車に関しては、日本製品ボイコットなどという現象は起きようがない。 ◆スマホの部品に日本製はどれくらい残っているか？ それでは次に、反日デモが危うく反政府デモに移行しかけた原因となったスマホの部品に関する現状とその推移を見てみよう。 2012年の暴力的な反日デモが起きた2年後の2014年10月23日、中国貿易網は、ウォールストリート・ジャーナルが＜中国のスマホ生産が激増している中、最大の受益者は日本だ＞と報道していると伝えている。それによれば、「スマホ部品の50％ほどが日本製で、日本経済が厳しい時期にしては、日本製部品が珍しくハイライトを浴びている」とのことだった。 ところが、あれから約10年後の2025年12月14日になると、中国のネットは＜中国一位、王者ファーウェイが戻ってきた＞という見出しで、「ファーウェイの国内部品比率は2022年の65％から2024年には95％に急上昇し、外国産部品への依存を完全に排除している。この90％を超える国内部品代替率は、ファーウェイが新製品開発において支障をきたさないための基盤となっている」と報じている。 また小米(シャオミー) 15 Ultraの部品を見ると、カメラセンサーのみが日本製で、スマホ部品の国産化率はすでに90％に達しているとのことだ。 ただし、スマホがどこまで日本の部品を使っているのかに関しては、キチンとした連続的統計データは存在しない。そのようなことに強い関心を持って分析している人があまりいないせいかもしれない。しかし筆者自身は『「中国製造2025」の衝撃』などを書いた関係から、このことに強い関心を抱き続けてきた。 特にファーウェイに関しては、トランプ1.0の時の2019年に制裁を受けてから、ファーウェイ製のスマホの部品に対する注目が高まり、ときどき分解レポートが出されて部品の割合などが明るみになってはいるが、系統だったデータがあるわけではない。 ファーウェイ製のスマホの中を分解して紹介する動画などが、ひところ流行ったものだが、正式の分解レポートは主として日本のFomalhaut Techno Solutions社が出している。中国は自ら分解して見せたところで、誰も信じないだろうから、中国は基本的に日本の報道を引用・転載してきた。ちなみにFomalhaut Techno Solutionsの分解レポートは一本で18万円もして、年間180万円払えば、過去のデータベース（日経と共同運営）にアクセスできるようだ。 2012年9月の反日デモ以降に、中国製スマホの日本製部品使用に関して公開された情報は、前掲の中国貿易網によるウォールストリート・ジャーナル報道以外には、主として以下のようなものがある。 2013年11月8日の環球時報の＜中国のスマホメーカーは日本製部品の使用を増やしている＞ 2016年12月13日の福建投資促進網の＜ファーウェイは日本企業との協力拡大を計画し、調達を拡大する計画だ＞ 2019年３月12日の網易号の＜日本のスマホは良くないが、国内販売スマホ1台あたり部品の20％以上が日本から購入されている!＞ 2020年6月12日の知乎の＜E分解:ファーウェイP40の材料コストを詳細分析、国内産部品が既に半分以上を占めている＞ 2021年8月30日の財経ヘッドラインの＜ファーウェイの5Gスマホを分解 中国製部品の割合はほぼ60％に達した＞ 2023年11月28日のCSDNブログの＜Huawei Mate 60 Proのハードウェアコストが明らかになった 中国製部品の割合が半分以上を占めていると思うかい？＞ ・・・などである。 こういった数多くの中国で公開されている情報に基づいて、大雑把に中国製スマホの日本製部品依存度をプロットしてみたのが図表４である。当然一社の製品が市場にある全ての中国製スマホを代表できるわけではないが、全体の流れを見るためには参考になるのではないかと思われる。 図表４：中国製スマホの日本製部品依存率の一例 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-6997" class="size-large wp-image-6997" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/12/中国製スマホの日本部品依存率（原価ベース）-1024x615.jpg" alt="" width="1024" height="615" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/12/中国製スマホの日本部品依存率（原価ベース）-1024x615.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/12/中国製スマホの日本部品依存率（原価ベース）-300x180.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/12/中国製スマホの日本部品依存率（原価ベース）-768x461.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/12/中国製スマホの日本部品依存率（原価ベース）-1536x922.jpg 1536w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/12/中国製スマホの日本部品依存率（原価ベース）-2048x1230.jpg 2048w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> 公開されている多くの情報を参考にして筆者作成 公開されている多くの情報を参考にして筆者作成 少なくとも、＜中国信通院が発布した2025年9月の国内スマホ市場分析報告＞によれば、「スマホの中国国産率は87.6％程度になり、残りのスマホはApple製になる」となるようだ。そこには「2025年1月から9月までに、(中国)国産ブランドのスマホの出荷台数は1.92億台で、前年同期比2.3％増となり、同期間のスマホ出荷台数全体の87.6％を占めた。また、国産ブランドは378機種の新製品を発売し、前年同期比22.7％増となり、同期間のスマホ新製品全体の94.7％を占めた」と書いてある。 日本製のスマホはECサイトでも中国の庶民の生活の中でも見出すことはできないので、おそらくは日本製スマホのシェアはゼロに近く、あったとしても1％以下なのかもしれない。データとして現れてこないほど少ないということは言えるだろう。 したがって、ボイコットすべき日本製品がないというのは確実だと言える。 ◆パソコンについて 2012年でも、パソコンの日本ブランドはそれほどなかったが、Omdia(イギリスの情報通信技術に特化した市場調査会社)が発表している中国市場の2025年第三四半期のパソコンの販売統計データによると、 レノボ：39％ ファーウェイ：9％ HP（ヒューレット・パッカード）：9％ iSoftStone：8％ Asus：8％ その他：26％ となっており、「日本」は統計に出てこない。日本の富士通、NEC、パナソニック、VAIO、DynabookなどのブランドはECサイトでも発見することができないので、おそらくシェアは1％以下程度ではないかと推測される。そもそも富士通とNECのパソコン事業はレノボの傘下になっているので、日本製パソコンの存在は無きに等しい。 以上より、「高市発言に対する反日デモが中国で起きないのは、中国にはすでに若者がボイコットすべき日本製品が存在しないからだ」と結論付けていいのではないかと思われる。 但し、冒頭から「今のところ」と条件を付けているのは、ひょっとしたら12月26日に高市総理の靖国神社参拝があるのではないかという情報が、中国のネットで囁かれているからだ。その日まで待ってみるしかないので、「今のところ」という制限句を付けた次第だ。 この論考はYahoo!ニュース エキスパートより転載しました。 The post 中国ではなぜ反日デモが起きないのか？ first appeared on 中国問題グローバル研究所.
※この論考は11月30日の＜Europe’s China Problem＞の翻訳です。 新たな現実 先月の論考では、混乱を極める英国の対中政策、あるいは政策自体の欠如について取り上げた。英国は10年以上もの間、合理的かつ […] The post 欧州が抱える中国問題 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
※この論考は11月30日の＜Europe’s China Problem＞の翻訳です。 新たな現実 先月の論考では、混乱を極める英国の対中政策、あるいは政策自体の欠如について取り上げた。英国は10年以上もの間、合理的かつ一貫した対中政策を模索し続けている。コロナ後の世界は大国の勢力圏が再浮上していると言える状況にあり、英国が自らの役割を把握しきれず、中国などの大国に対して持続可能な政策の方向性を見出せないでいるのも驚きではない。ではEUにはどのような弁明があるだろうか？ EUは世界第3位の経済規模を誇り、米国には大きく遅れを取っているものの、中国のすぐ後につけている。EUは製造品・サービス分野で最大の単一貿易圏であり、多くのグローバルブランドや世界で最も住みやすい都市を複数擁している。どの経済指標で見てもEUは世界的に強力な存在であるが、その経済規模とそれに伴う富は、国際舞台で影響力を十分に発揮できていない。つい先日も、米国とロシアが直接交渉でウクライナの和平調停を強行しようとしたことで、欧州の弱さが露呈した。米国側は欧州諸国がこの交渉をどう考えるかには無関心で、それどころか一切相談することなく欧州関連の取り決めまで提案した。だがこれは、さまざまな分野で欧州とEUが他国に後れを取っているという、新たな事例に過ぎない。現代世界で欧州がもはや重要ではなくなったかのように見えることもあるが、欧州が速やかに一致した主張と政策を見出せれば存在感を示せるはずだ。 誰に連絡すべきか？ 「欧州に連絡したいときは誰に連絡すれば良いのか」とはよく言ったもので、欧州が抱える包括的ではあるが克服不可能というわけでもない問題の本質を捉えている。欧州は言うまでもなくユーラシア大陸の東端にある陸地を指すが、27の主権国家からなる欧州連合（EU）がヨーロッパ全体ということではない。英国は紛れもなく欧州の主要国であり、最大の貿易相手国はEUだが、10年前にEUからの離脱を選択した。EU自体も、ウルズラ・フォン・デア・ライエン委員長の下で欧州全体を代表して発言する執行機関「欧州委員会」と、各加盟国の国家元首・政府首脳で構成される「欧州理事会」に指導体制が分かれている。複雑に見えるのは、実際複雑だからだ。加盟国も言語や地理的に極めて多様で、ロシアと国境を接する北極圏のフィンランドが、遠く離れたポルトガルとパートナー関係にあるとは言い難い。EUがこれほどの成功を収めてきたことは実に驚きだ。この単一市場は卓越した成果であり、皮肉なことにそれを推進したのが後に離脱した英国であった。これほど広範にわたる国々を統制して共通の基準を設け、この単一市場との貿易を求める国々にそうした基準を順守させられるEUの能力は、驚異的で強力なものである。 だがEUは、現在直面する課題を把握できていない。何かを決めるには欧州委員会と加盟国の間で妥協と駆け引きが必要であり、当然ながら意思決定が遅くなる。ウルズラ・フォン・デア・ライエン氏はロシアと中国からの脅威を理解し、公の場では適切な発言をしているかもしれないが、加盟国の国内政策に影響を与えたり、政策を変えさせたりする権限は一切持っていない。27ヶ国は文化的歴史や伝統を広く共有しているとはいえ、個々の国が大きな関心を持っているのは、言うまでもなく自国に関わる問題だ。フランスでは福祉改革や労働者の定年退職年齢を巡って政局が混乱している。ドイツは輸出の急減と、かつて自国経済にとって金の卵を産むガチョウと見なしていた中国に起因する産業部門の空洞化を懸念している。バルト三国はウクライナでの戦闘終結後にロシアが侵攻してくるのではないかと危惧している。各国の指導者を結束させるのは困難だが、欧州およびEUの長期的な存続と経済的自立のためには不可欠なことだ。 いくつかの課題 EUの発展は、文字通り第二次世界大戦の灰の中から生まれたことを忘れてはならない。欧州は、わずか25年を隔てただけで二度も壊滅的な戦争の舞台となった。それ以前も、欧州大陸における国家間の戦争は稀ではなく、むしろ常態であった。欧州統合プロジェクトの中心にあるのは、欧州諸国間の協力と戦争根絶の誓いだ。しかし欧州の経済や政策を巡る激しい議論の中で、この誓いはしばしば忘れられがちでもある。第二次世界大戦後、70年以上にわたって欧州大陸で平和的拡大が進められたのは、歴史的に異例のことだ。冷戦時代におけるNATO下の米国の安全保障は、欧州の多くの指導者に戦争は過去のものという認識を植え付けた。言うまでもなく、今ではその状況が変化した。ロシアは、長年掲げてきた目的を達成するまで戦闘を止める意向をまったく示しておらず、欧州大陸では戦争が激化している。欧州の指導者たちは今、中国がロシアを真っ向から支援し、多くの必需品を供給し、ロシアの炭化水素に市場を提供していることを十分に理解しなければならない。ウクライナ侵攻以降、欧州の指導者、特にドイツの指導者たちはようやくロシアがもたらすリスクに気付いたが、米国がウクライナ戦争でもNATO加盟国としても信頼できるパートナーではなくなった以上、これまでよりはるかに多くの措置を講じる必要がある。防衛力強化が必要とされる中、EUのSAFE（欧州安全保障行動）基金への英国の参加が合意に至らなかったのは愚かな判断に思える。SAFEはEU加盟国の防衛支出拡大と再軍備を目的とした低金利融資制度だ。英国は支出拡大という点では依然として関与できるものの、SAFEに非加盟のままではその貢献が限られる。英国は最大のウクライナ支援国の一つであり、防衛面でEUと足並みを揃えるのは当然の選択だったはずだ。 NATOと戦後復興は完全に米国に依存していたが、米国に対するEUの立場は一筋縄ではいかない。欧州の人々は米国人を粗野で下品だと見なすことが多く、ドナルド・トランプ氏は（多くの）欧州人が米国について嫌悪するあらゆる要素を体現している。世界銀行によると、2008年時点でEUの経済規模は米国を上回っていたが、その後15年間でEUの成長が13.5％だったのに対し、米国は87％成長し、EUの経済規模は米国の3分の2となった。EUには米国の大手テック企業に対抗できるテック企業がなく、欧州のインターネットおよびソーシャルメディアプラットフォームはすべて米国製で占められている。米国が革新を進め、欧州が規制に動いた結果だ。トランプ氏が貿易戦争を仕掛けると、EUの経済的影響力はさほど役に立たず、トランプ氏が最終的に提示した条件をほぼ受け入れることになった。EUが直面する経済戦争はすでに困難を極めているが、米国政権の体質もEUの混乱に拍車をかけている。ウクライナ和平交渉で米国に無視されているとはいえ、欧州の方でも腐敗した強欲な政権とは関わり合いたくないと思っている。もしも欧州諸国が第二次トランプ政権への対応に苦慮するのであれば、最大の課題であろう中国に対して一枚岩になれるのだろうか？ EUの多くの人々は、中国を絶好の経済的機会をもたらしてくれる存在と見ていた。EUは米国とは異なり、地政学的な問題には関与せず、中国との関係では経済的利益のみを追求していた。EU経済を論じる際に最も発言力があったのは当然ながらドイツ、ひいてはドイツ産業界だ。メルケル元首相は実質的にドイツ製造業の有力な代弁者であり、業界は中国の成長可能性に魅了されていた。ドイツの自動車メーカーと化学企業は、中国における欧州の主要投資家であり、中国とのさらなる経済的関与を最も声高に主張していた。現地の合弁工場で生産されたフォルクスワーゲン・サンタナ車は1990年代の上海で定番の車種となり、その後もその勢いは増すばかりだった。ドイツがその後、産業のエネルギー源として安価なロシア産ガスを利用する一方で、同時にこれらの企業は中国市場で存在感を増し、精密工具や工業機械の輸出に加え、中国国内にさらに大規模な工場や生産ラインを設立していった。ドイツがロシアの脅威に目をつぶり過小評価したのと同様に、ドイツ産業界も目を曇らせ、中国との競争によって空洞化を招いた。中国の自動車メーカーは今なお優れた内燃機関車を製造できていないが、電気自動車（EV）とバッテリー生産では世界をリードしている。EUの関税が課されているにもかかわらず、中国製EVのEU向け輸出は急増しており、ドイツメーカーにとって最善の対応策は対中投資の強化となっている。対中投資については競争環境が不公平だとして欧州の企業や政治家が繰り返し不満を訴えているが、欧州の一部の主要企業は状況が好転することを期待してか投資を続けている。これらの企業は、中国の政策は外国企業のためではなく、中華人民共和国の利益のみを目的としていることに気づいていない！ 打つ手がないわけではない EUにとって有意義かつ効果的な対中政策を策定するのは難しい。EU各国のGDPを単純に合計すれば大きな数字になるが、米国や中国がその経済規模を利用するような方式では、EUは容易に経済的影響力を発揮できない。意思決定には妥協が必要で、時間もかかる。中国が最近発表したレアアース輸出規制は、EUにとって警鐘になる。EUは中国のレアアース関連輸出に大きく依存しており、輸出許可制度による中国の過剰な介入は、中国政府が欧州の製造業に直接入り込もうとしていることを示している。EUはこれまで、中国との関係は経済に限ったものだと思い込もうとしてきたが、全体主義体制との関係が経済だけで済むはずはなく、そこには常に政治と支配が絡んでいる。レアアース輸出規制とその関連措置は、中国共産党がEUに対して効果的に展開している非物理的戦争の一環だ。EUはこれが単なる貿易紛争ではないことを認識し、危機感を高める必要がある。EUは「経済的威圧への対抗措置」という極めて強力な手段が存在するが、これまで一度も使用されたことがない。これは、国家間で課される通常の報復的貿易措置を超えたものである。EUは、企業や個人による商品・サービス・金融・知的財産（IP）の利用をすべて制限できる。加えて忘れてならないのは、特に航空業界で、欧州が極めて高度な精密機械を中国に大量に供給しており、中国はそれに依存していることだ。これらの輸出を停止するか、少なくとも停止を示唆するだけで、中国はすぐに交渉の席に着くだろう。 誰もEUに米国のような役割を期待できないし、単一国家のように機能することも期待できない。そもそもそのような体制になっていないからだが、EUは強力な交渉者として中国の重商主義を抑制できる可能性を秘めている。英国や米国の両国と連携できればはるかに効果的だが、一部の人々にとって不快に思われることかもしれない。米国がEUに対して抱く不満の根底には、EUが米国の善意にただ乗りしてきたという認識がある。それは事実だが、今後はそれができなくなるため、EUは自らの防衛費を負担することなく主導権を振りかざすのを止め、中国への対抗措置を真剣に考える必要がある。中国の指導部は外国投資を単なる経済問題と見たことはなく、常に政治的な側面を伴っている。EUは経済だけの対中関係などすでに過去のものだと認識しなければならない。より広範な地政学的アプローチで中国と対峙することによってのみ、EUはこの困難を乗り切れるだろう。 The post 欧州が抱える中国問題 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
台湾有事で米軍の援軍はあり得るか？ トランプ2.0とバイデン政権の対台湾武器提供の比較から
11月28日の論考＜トランプ氏の習近平・高市両氏への電話目的は「対中ビジネス」 高市政権は未だバイデン政権の対中戦略の中＞で、現在のトランプ大統領が台湾有事の際に米軍の援軍を出動させる可能性は低いことを考察したが、実際に […] The post 台湾有事で米軍の援軍はあり得るか？ トランプ2.0とバイデン政権の対台湾武器提供の比較から first appeared on 中国問題グローバル研究所.
11月28日の論考＜トランプ氏の習近平・高市両氏への電話目的は「対中ビジネス」 高市政権は未だバイデン政権の対中戦略の中＞で、現在のトランプ大統領が台湾有事の際に米軍の援軍を出動させる可能性は低いことを考察したが、実際に台湾に対して支援あるいは売却している米軍兵器の状況を、トランプ2.0とバイデン政権で比較してみた。それによって、万一にも台湾有事が起きたときに米軍が台湾に援軍出動をするか否か、その可能性を考察する。 もしこの場合でも援軍出動の可能性が低ければ、「存立危機事態」が成立しなくなる。 ◆トランプ2.0とバイデン政権における最後の2年間との比較 アメリカには1961年に制定されたPDA（Presidential Drawdown Authority、大統領在庫引き出し権限）があり、議会の承認なしに大統領の判断で特定の国・地域への物資の無料提供をしても良いことになっている。 それまでその対象国・地域に台湾は入っていなかったが、2022年12月15日に米議会で可決され、12月23日に当時のバイデン大統領が署名して発行した「米国国防権限法2023（NDAA2023）」の中に、TERA（The Taiwan Enhanced Resilience Act＝台湾強靭性促進法案）という条項があり、PDAは台湾をも対象とすることが決定された。 当然のことながら、この無償で提供する物資は台湾の場合「軍事支援」や「軍事備品」および「武器」が主たる対象となる。TERAでは、5年間で最大100億ドルの無償軍事支援などを行うと決定した。TERAは2023年から実施され始めたので、図表１では台湾向けPDA（＝TERA）を含めた対台湾の軍事支援および武器売却に関する一覧表を2023年～2025年に限って列挙した。 バイデン政権を青地で示し、トランプ2.0を赤地で示した。 またバイデン政権時代に台湾向けPDA（＝TERA）による無償支援や無償提供に関しては、赤文字で示した。無償軍事支援・提供は計3回あり、1回目の内容および2回目の内容に関しては具体的なデータがあるが、3回目の内容に関しては金額があるだけで詳細なデータは非公開になっている。 図表１：バイデン政権とトランプ2.0における対台湾武器支援＆売却の比較 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-6983" class="size-large wp-image-6983" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/12/バイデンとトランプの対台湾武器販売6-957x1024.jpg" alt="" width="957" height="1024" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/12/バイデンとトランプの対台湾武器販売6-957x1024.jpg 957w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/12/バイデンとトランプの対台湾武器販売6-280x300.jpg 280w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/12/バイデンとトランプの対台湾武器販売6-768x822.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/12/バイデンとトランプの対台湾武器販売6-1435x1536.jpg 1435w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/12/バイデンとトランプの対台湾武器販売6-1913x2048.jpg 1913w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/12/バイデンとトランプの対台湾武器販売6.jpg 2048w" sizes="auto, (max-width: 957px) 100vw, 957px" /> 多くの公開情報に基づいて筆者作成 図表１から明らかなようにバイデン政権における対台湾への支援および武器売却の頻度は、トランプ2.0になってからの頻度とは比較にならないほど多い。2023年は6回で、2024年は13回にも及ぶ。 それに比べてトランプ2.0になってからの頻度はわずか2回。2025年もすでに12月に入ったので、基本的に今年1年間の業績と見ていいが、11月13日の売却は部品を主としたものであり、11月17日に発表したNASAMS関連装備は、あくまでも契約で、2031年に完成してから納品する。今から6年後。果たしてその頃には誰が政権を握っているかも定かではない。 注目すべきはトランプ2.0になってからは、赤文字の台湾向けPDAが「皆無」だということである。 なぜか―？ ◆トランプ、台湾への4億ドルの軍事支援を禁止 それはトランプが台湾への4億ドルの軍事支援を否決したからである。 今年9月18日のワシントン・ポストは、＜トランプ、台湾への4億ドルの軍事支援を禁止、将来の武器売却も延期＞(有料)という見出しの報道をした。習近平との貿易協定や10月に韓国で開催されるAPEC首脳会議で米中首脳会談の可能性を調整中なので、習近平を不愉快にさせるようなことをしたくないというのが、トランプの基本的姿勢だとワシントン・ポストは述べている。従って「今夏の台湾への武器支援パッケージの承認を、内部会議で否決した」というのである。 これは「台湾に対する米国の政策の大きな転換を示すものだ」として、おおむね以下のような報道をしている。 トランプは、よりディール重視の外交政策を約束しており、対価なしの武器供与には賛同していない。この姿勢はウクライナ問題でも示されている。キエフへの安全保障支援を継続する代わりに、大統領は欧州諸国が米国製の武器を購入し、ウクライナ軍に供与するプログラムを推進している。 トランプは、「大規模に繁栄した経済を持つ台湾は、欧州諸国同様、自国で兵器を購入すべきだ」と考えている。 トランプ2.0になり、トランプは中国と台湾に対し、相反するメッセージを発信している。台北がアメリカの半導体産業を盗んでいると非難することまでしている。 トランプ2.0では、米台防衛当局高官の会合を中止しただけでなく、8月に予定されていた頼清徳のニューヨークとダラスへの立ち寄りを思いとどまらせた。 トランプは、自身の在任中、中国は台湾に侵攻しないとくり返し主張している。 国防総省の発表によると、今月、中国の董軍国防部長と会談したヘグセス国防長官は、「米国は中国との紛争を望んでおらず、また、中華人民共和国の政権交代や締め付けを追求してもいないことを明確にした」と述べた。(ワシントン・ポストからの引用はここまで) したがって図表１の歴然たるデータからだけでなく、ワシントン・ポストのこの報道からも、トランプ2.0では台湾有事が起きても、米軍の援軍出動はないだろうことが考えられる。 これ以外にも、前掲の11月28日の論考＜トランプ氏の習近平・高市両氏への電話目的は「対中ビジネス」 高市政権は未だバイデン政権の対中戦略の中＞に書いたように、多くの「習近平が喜ばないことはやりたくない」という要因があって、トランプは台湾への無償軍事支援をやりたくない大きな理由があると思う。 たとえば、2022年12月23日にNDAA2023の中で台湾向けPDA、TERAが発効すると、中国はそれに抗議して、同年12月25日に台湾を囲むような形で大規模軍事演習を展開している。演習期間ではなく、その規模においては、2022年8月ペロシ(元下院議長)が台湾訪問したときの軍事大演習の規模（詳細は2022年8月3日の論考＜ペロシ訪台、メンツ潰された習近平の報復は？＞）を上回っていた。 だから、トランプは「何としても台湾有事の要因になることはやりたくない」と思っているし、まして況（いわん）や、「米軍の援軍などはしたくない」と思っているにちがいない。 日本にとっては、米軍が出動しないのなら「存立危機事態」にはなり得ないことになってしまう。 ◆トランプが抱えるトランプ1.0でのF-16契約問題 そうは言っても、トランプ2.0でトランプは全く台湾への武器売却に関与しないのかと言ったらそうではない。図表１に列挙したこと以外に、実はトランプにとって非常に頭の痛いことを抱えている。 それはトランプ1.0だった時の2019年、実は台湾にロッキード・マーティン社のF-16 V（C/D Block70）戦闘機を66機売却する契約をしている。契約通りならば、「2025年に28機、2026年に38機」納品することになっているが、今年2025年はもう終わろうとしているのに、まだ1機も台湾に売却していない。 そこで今年10月28日になって、台湾では＜台湾は騙されたのか？ F-16V購入のために2400億元（80億ドル）も支払ったのに納品は「ゼロ」＞という嘆きや、10月29日には台湾の国防部に責任を問う情報などもあり、不満が溢れている。 ちなみに、図表１にあるF-16は1992年から台湾に売却しているロッキード・マーティン社のF-16 A/B戦闘機で、古い戦闘機だ。台湾は、2019年の契約が履行されれば古い型番のF-16も含めて合計200機のF-16シリーズを持つことになり、アジアで最大のF-16機隊が出来上がると喜んでいたのに、何ということだと、トランプ2.0に対する懐疑的な感情も動いている。 それにしても、なぜトランプ1.0でトランプはF-16Vを66機も売却する契約を結んだのだろうか？ ロッキード・マーティンと聞くと、どうしても反射的にロッキード事件などのフレーズが連想されて、ふと、誰がどういう経緯でF-16Vの製造売却を考えたのかが気になって調べてみた。 すると、William R. Timmons(ウィリアム・ティモンズ)というサウス・カロライナ州の共和党下院議員の名前にぶつかった。ティモンズは2019年8月6日に、トランプ宛に「F-16Vブロック70戦闘機の台湾への販売承認」に関する感謝状を送っている（手紙を公表したのは8月16日）。 その内容があまりに「こんなに金儲けができて、こんなに雇用者が増える」といったことばかりを強調しているので、さらに気になって調べを進めてみた。何が気になったかと言うと、要するに「このティモンズという議員とロッキード・マーティン社との間に、何か金銭的なつながりはないのか」という疑念である。 そこでさまざま調べたところ、やはり見つかった。いわゆる「第六感」だった。 ヒントは、ロッキード・マーティンのグリーンビル工場が彼の選挙区だったことだ。図表２をご覧いただきたい。データはロッキード・マーティン歴年の政治献金リストに基づいた。 図表２：台湾向けF-16製造を推薦した下院議員とロッキード社との金銭的関係 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-6984" class="size-large wp-image-6984" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/12/ロッキード・マーティンからの政治献金-1024x362.jpg" alt="" width="1024" height="362" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/12/ロッキード・マーティンからの政治献金-1024x362.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/12/ロッキード・マーティンからの政治献金-300x106.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/12/ロッキード・マーティンからの政治献金-768x271.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/12/ロッキード・マーティンからの政治献金-1536x542.jpg 1536w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/12/ロッキード・マーティンからの政治献金-2048x723.jpg 2048w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> ロッキード・マーティン歴年の政治献金リストに基づいて筆者作成 図表２に列挙した名前は前掲のトランプへの感謝状の一番下にサインしている人々の名前と一致していた。彼らは皆、ロッキード・マーティン社から献金を受けていたのである。武器製造が、いかに戦争ビジネスのために推進されているかが明らかになる事実を見せつけられた思いだ。そしてトランプ1.0であったとは言え、あのトランプがなぜティモンズの要望を受け入れたのかが、少しだけ見えてきた。 ◆なぜF-16Vは未だ１機も台湾に渡されていないのか？ 実は今年3月29日に＜最初の台湾向けF-16V戦闘機が工場を出て、引き渡し式が行われた＞ことが「密かに」というムードを醸しながら報道された。式場のサウス・カロライナ州グリーンビルのロッキード・マーティン工場にはティモンズ等下院議員たちだけでなく、台湾の国防副部長や台湾の駐米代表なども出席している。 そんなことが許されたのは、おそらくこのプロジェクトにトランプ1.0のときのトランプ自身が関わっていたので台湾の国防副部長の訪米を認めるしかなかったのと、何よりも日時が、相互関税政策を発表した4月2日の前だったということであることに注目すべきだろう。 トランプが「習近平の機嫌を損ねてはまずい」とひどく気を遣うようになったのは、相互関税の問題が発生してからだ。もっと正確には中国が激しい対抗関税を発表してからだと言っていい。 ではなぜいつまでも台湾に到着しないのか？ そこが問題である。 テスト飛行やパイロット訓練などをして問題がなければ台湾に納品しなければならないはずだが、それが長引いている。「2025年に28機」納品しなかったら、それは契約違反で台湾は抗議しなければならない。 しかしもし納品されれば、今度は習近平が激しく抗議してトランプとの仲が一瞬で壊れてしまう。 それは高市総理にとっては、この上なく嬉しい吉報となるかもしれない。 そのことが戦争に突き進むためのアクセルになるのか、あるいはブレーキになるのか？ 今年、残すところ、あと1ヵ月。 こんなことが、実は台湾を出汁（だし）にした米中間の駆け引きの中で重要な分岐点として動いていることに、日本は目を向けた方がいいだろうと思う次第だ。 この論考はYahoo!ニュース エキスパートより転載しました。 The post 台湾有事で米軍の援軍はあり得るか？ トランプ2.0とバイデン政権の対台湾武器提供の比較から first appeared on 中国問題グローバル研究所.
The New Realities Last month this column looked at the shambolic UK China policy, or lack thereof. For over a […] The post Europe’s China Problem first appeared on 中国問題グローバル研究所.
The New Realities Last month this column looked at the shambolic UK China policy, or lack thereof. For over a decade the UK has floundered when it comes to conducting a sensible and consistent China policy. In the post-covid world with what can be called the reemergence of spheres of influence between the great powers perhaps it is not surprising that the UK is struggling to understand its role and find a sustainable policy direction to China and other powers, but what excuse can the EU have? The EU is the world’s third largest economy, well behind the US and only slightly behind China. It is the sole biggest trading bloc in manufactured goods and services and home to many global brands and the world’s most livable cities. By any economic measures the EU is a formidable global player but that economic size, and commensurate wealth have failed to give it much clout on the world stage. Just in the past week the Europe’s weakness has been on display as the US and Russian negotiated directly to try and force a peace settlement on Ukraine. The Americans were indifferent to what the Europeans thought of the deal and even proposed European related commitments which the Europeans had never been consulted on. This though is only the most recent example of Europe and the EU being left behind by others across a range of endeavours. It appears at times that Europe no longer matters in the modern world, but that need not be true if Europe can find a common voice and policy soon. Who to call? The great phrase “who do I call if I want to call Europe” captures the overarching, but not insurmountable problem for Europe. Europe of course describes a land mass at the eastern end of Eurasia but Europe isn’t fully represented by the European Union of 27 sovereign states. As for the United Kingdom they decided a decade ago that they no longer wanted to be part of the EU even though it’s clearly a major European power and its largest trading partner is the EU. The EU itself then splits its leadership between an executive European Commission lead by Ursula von der Leyen which speaks for Europe as a whole and a European Council with the heads of state or government of each state as a member. It sounds complicated because it is complicated. The member states themselves are highly diverse in terms of language and geography, Arctic Finland bordering Russia doesn’t seem an obvious partner to far away Portugal. The real surprise is that the EU has been as successful as it has been. The single market is a remarkable achievement and ironically it was driven forward by the UK which has since left it. The ability to regulate and have common standards across such a broad group of countries and ensure those standards are met by those countries wanting to trade with the single market is impressive and a powerful tool. Yet the EU has failed to grasp the challenges that it now faces. As decisions require compromise and jockeying between the EU commission and individual states it is no surprise that decision making is slow. Ursula von der Leyen may understand the threats from both Russia and China and say all the right things in public, yet she has no power to influence or change domestic policies of any member states. While there may be a broadly common cultural history and tradition across the 27 states each is unsurprisingly very concerned about local issues. French politics is in disarray regrading welfare reform and when workers should be able to retire, Germany is concerned with a collapse in exports and the hollowing out of its industrial sector by China which it once saw it its economic golden goose, the Baltic states are concerned that Russian is going to invade once the hostilities in Ukraine end. Bringing domestic leadership together is going to be challenging but it is essential for Europe’s and the EU long term viability, and economic independence. Some of the Challenges It is important to remember that the EU’s development came out of the literal ashes of the Second World War. Europe was the theatre of two devasting wars only 25 years apart and before that nation state wars on the European continent were more the norm rather than the exception. Cooperation between European states and ensuring no more wars lies at the heart of the European project. That commitment can often be forgotten in the heated debate around economics and policy for Europe. That over 70 years of peaceful expansion was achieved in continental Europe following the end of WW2 is a historical anomaly. The US security guarantee under NATO during the Cold War further conditioned many European leaders that war was something in the past. That of course has now changed. War is raging on the European continent with Russian showing no interest in stopping until it achieves it long stated aims. It is essential now that European leaders fully grasp that China stands squarely behind Russia providing it with many essential products and a ready market for its hydrocarbons. Since the Ukraine invasion European leaders, especially German leaders, have at last awakened to the risks that Russia poses but they need to do far more than they are currently doing because the US has ceased to be a reliable partner in either the Ukraine war or indeed as a NATO member. Given the need to bolster their defences it seems a foolish step to not have agreed to the United Kingdom joining the EU Safe (Security Action in Europe) fund. This is an EU low interest scheme to boost defence spending and rearm the member states. While the UK can still be involved in the increased spending not being part of Safe will limit its contribution. Yet the UK has been one of Ukraine’s biggest supporters, being in lockstep with the EU when it comes to defence would have been the natural step to take. While NATO and post-war reconstruction was wholly dependent on the United States the EU’s position towards America is not straightforward. Americans are often seen by Europeans as coarse and vulgar, and Donald Trump represents everything that (many) Europeans despise about the US. According to the World Bank back in 2008 the EU economy was actually bigger than the US yet over the next 15 years the EU grew 13.5% and the US 87% making the EU only two thirds of the size of the US. The EU has no tech companies to challenge the leading American ones and the internet and social media platforms of Europe are wholly American. As America innovated the Europeans regulated and when Trump launched his trade war the EU economic clout didn’t amount to much as the EU largely accepted the terms which Trump eventually offered. The economic war they find themselves in is already difficult enough, but the nature of the US administration only adds to the disarray which the EU finds itself in. Not only do they find themselves ignored by the US in Ukrainian peace negotiations, but they literally don’t want to engage with such a corrupt and venal administration. If the Europeans then find it hard to deal with the second Trump administration, then how can they come to common ground on perhaps the biggest challenge, China? For many in the EU China was seen as a golden economic opportunity. The EU was, unlike the US, not in the business of geopolitics and looked to economic benefits as the sole factor in dealing with China. When discussing EU economics, the most important voice was of course Germany and by extension German industry. Chancellor Merkel was effectively the leading spokesperson for Germany manufacturers, and they were mesmerized by the growth potential of China. German carmakers and chemical companies were the leading European investors in China and the most vocal advocates for further economic engagement with China. Volkswagen Santana cars made in a local joint venture factory were the default car in Shanghai in the 1990s and the footprint has only increased since then. Germany then tapped into cheap Russian gas to power its industry while those same companies expanded their presence in the Chinese market, not only exporting precision tools and engineering equipment but establishing ever larger factories and production lines within China. The same willful blindness that led the Germans to totally underestimate the Russian threat has resulted in German industry being hollowed out by Chinese competition. Chinese car manufacturers still can’t make a good internal combustion engine car but they are world leaders when it comes to electric vehicles and battery production. Chinese EV exports to the EU are booming even with EU tariffs in place and the best response by German manufacturers is to double down on China investment. European companies and politicians have repeatedly complained of the uneven playing field when it comes to investing in China yet some of Europe’s leading companies’ response is to keep investing in China, hoping perhaps that something will change for the better. They have failed to realize that Chinese policy is solely for the benefit of the PRC, not the foreign companies! All is not lost Crafting a meaningful and effective China policy for the EU is going to be difficult. The simple aggregate summation of national GDPs makes a big number, but the economic heft of the EU can’t be easily wielded in the way the US or China use their economic size. Decision making is going to need compromise and will take time. The recent rare earth elements restrictions which China announced should be a screeching siren for the EU. The EU is highly dependent on Chinese rare earth elements related exports and China’s overreach with their export license regime illustrates how the Chinese state wants to insert itself directly into European manufacturing. The EU has too often assumed that dealing with China can be just economics but there is never just an economic deal with a totalitarian regime, politics and control always play a part as well. The rare earths elements export regime and associated measures is part of a non-kinetic war which the CCP has effectively engaged in with the EU. The EU needs to accept that this is not just another trade dispute, and it needs to raise the stakes. The EU has an extremely powerful, but to date unused, tool called the anti-coercion instrument which goes beyond the usual sort of tit for tat trade measures that countries impose on one another. Restrictions on goods, services, finance, IP usage by companies or individuals are all available to the EU. In addition to that it should not be forgotten that Europe provides a slew of very sophisticated and precision machinery especially in the aviation industry which the Chinese rely on. Stopping those exports, or at least threatening to, would quickly bring the Chinese to the negotiating table. No one can look at the EU and expect it to act like the US nor indeed any other single nation state. It simply is not constructed that way, but it does have the potential to be a powerful negotiator and limit Chinese mercantilism. It will of course be far more effective if it can work with both the UK and the US, however distasteful that may be for some. Underlying much of the US complaints about the EU is that they have been freeloading on American goodwill. That is true, but they will be unable to do that going forward so it is essential that they cease the initiative abuse funding their own defence and get serious about pushing back on China. The Chinese leadership have never seen foreign investment solely as economic, there has always been a political angle as well, it is vital that the EU realize that economic only relations with China are a thing of the past. Only a broader geopolitical approach to China will allow the EU to meet the challenge. The post Europe’s China Problem first appeared on 中国問題グローバル研究所.
日本の戦略的転換と、インド太平洋抑止に台湾が果たす新たな重要性
※この論考は11月20日の＜ Japan’s Strategic Turn and Taiwan’s New Centrality in Indo-Pacific Deterrence＞の翻訳です。 I. 高市首相下の日 […] The post 日本の戦略的転換と、インド太平洋抑止に台湾が果たす新たな重要性 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
※この論考は11月20日の＜ Japan’s Strategic Turn and Taiwan’s New Centrality in Indo-Pacific Deterrence＞の翻訳です。 I. 高市首相下の日本の戦略的メッセージ 「台湾有事は日本有事」という高市早苗首相の発言は、単に常套句を繰り返したものではなく、日本政府の戦略構想におけるパラダイム転換を示している。歴代政権は地域の緊張を強調するためにこの表現を用いてきたが、高市氏は日本の安全保障のアイデンティティをより広範な再構築の中に組み込んでおり、消極的な正常化から積極的な戦略的管理に移行しようとしている。かつて日本を中台間の不安定な情勢から隔てていた冷戦後の緩衝地帯は事実上消滅し、日本政府は今や台湾の防衛と日本の防衛が相互に不可分となりつつあることを認識している。 冷戦後の緩衝地帯とは、日本を台湾紛争の直接的な影響から切り離すことになった物理的かつ心理的な地政学的距離を指す。この緩衝地帯は、中国の軍事力の及ぶ範囲が限定的であることや、米国の地域的優位性、両岸の安定、そして日本自身の戦略的曖昧さに依存していた。中国の軍事現代化が地理的隔たりを消し去り、東シナ海での威圧を強め、核と連動した抑止力学をもたらしたことで、この緩衝地帯は崩壊した。現在、日本は台湾の防衛を自国の国家安全保障、領土防衛、同盟の信頼性から構造的に切り離せなくなったことを認識している。 この緩衝地帯を破壊した要因は何か？ 中国の急速な軍事現代化（2015年～現在） 中国による東シナ海の軍事化と尖閣諸島への圧力 米国の抑止分散への転換（直接的防衛の縮小） 日本の防衛線における台湾の戦略的重要性 ウクライナ戦争後の核による威圧 ウクライナ戦争はこの認識の変化を加速させた。ロシアによる核威嚇がNATOの行動範囲を制限する上で効果的に使われ、日本は権威主義的な修正主義の時代において危機管理への理解を改めた。中国の急速な核拡大、加速する海軍現代化、グレーゾーンでの威圧、台湾に対する強硬姿勢の高まりによって、日本がこれまで台湾有事を存立危機事態ではなく周辺的な問題として扱うことができたロジックは一挙に崩壊している。軍事面での積極的関与に歴史的に抵抗してきた日本の世論も認識を改めつつある。今では世論調査でも、10年前には考えられなかった改革案を受け入れる見方が広がっている。 高市氏の枠組みでは、台湾を対外的な問題ではなく、日本の戦略的アイデンティティを構成する要素と位置付けている。とはいえ日本の関与は感情論に基づくものではなく、その大きな原動力は国益だ。ただし、この違いを認識することは台湾にとって非常に重要となる。日本政府の言葉を過度に美化すれば日本の動機を誤解する危険があり、単なる見せかけと片付ければ、歴史的な戦略転換を過小評価する恐れがある。 台湾はむしろ、日本のメッセージを政策連携の深化、危機コミュニケーションの制度化、共通の作戦ロジック構築を呼びかけたものと解釈すべきだ。高市氏の発言は、日台政府間の継続的な戦略対話のきっかけにすべきであり、それは象徴的なものではなく現実主義に基づかなければならない。 II. 進化する日米抑止の枠組み 日米同盟構造の進化は、冷戦初期以来見られなかった戦略的連携の高まりを反映している。日本が反撃能力の整備を加速させ、米国ミサイル防衛網に加わり、南西諸島全域で態勢を強化することで、総合的に日本の役割は守りの「盾」から、台湾有事の展開を受け止めつつ主導権を握ることもできるハイブリッド戦力に変容する。 米国政府が分散抑止モデル（集中配備よりも生存性、分散、冗長性を優先する戦略）を採用することにより、日本の求心性が高まる。琉球列島の地理を考えると、日本は前線の兵站拠点、ミサイル分散プラットフォーム、対潜水艦戦の拠点、および台湾北部戦域とさらに広範なフィリピン海を結ぶ防空結節点としての役割を果たせる。 しかし、この構造的変化には暗黙の条件も伴う。日本がより大きな責任を引き受ける意志を持つかどうかは、日本が台湾のレジリエンス、意思決定の一貫性、危機管理能力を信頼できるかどうかにかかっている。今後の紛争において、抑止力への信頼性は同盟国の兵器だけでなく、政治的シグナルの連動、準備態勢サイクルの連携、リスク評価の共有にも左右される。台湾が日本の改革と同じペースで政治・情報・民間防衛システムを近代化できなければ、抑止力の連鎖は弱まる。 したがって、台湾は日米の枠組みを安全保障の傘ではなく、戦略的エコシステムとして捉えなければならない。これには継続的な連携、コミュニケーションの定例化、共同計画が求められる。抑止力は今後、単に米国や日本の支援を前提とするのではなく、台湾がこのエコシステムに自らを組み込めるかどうかに大きく左右されるだろう。 III. 韓国の海底戦略再編 韓国は、攻撃型原子力潜水艦（SSN）で米国と協力を深めようとしており、この動きは北東アジアの安全保障において特に重大な進化だ。公の議論では韓国が核兵器を保有する可能性に焦点が当てられがちだが、より革新的な変化は、海底での生存能力（すなわち北朝鮮の成熟しつつあるSLBM能力に対抗できる能力）が長期的な抑止力に不可欠である点を韓国政府が認識していることにある。 この転換は、米国と日本の戦略的利益と本質的に合致する。米韓SSN協力が実現すれば、海中監視網が拡張され、第一列島線の北部全域も切れ目なく監視できる。核による威圧と敵潜水艦隊の高度化に対する懸念を共有する者同士が脅威を認識することで、公式に同盟を再編しなくても、三者間の相互運用性が深まる機会が生まれる。 台湾にとって、影響は間接的だが戦略的には重大だ。米韓の海底防衛体制が強化されれば北部戦域が安定し、台湾有事の際には米軍の戦力をより柔軟に再配置できる。韓国の港湾・監視システム・海底ネットワークはフィリピン海への米軍展開を支援できるため、日本の運用上の負担が軽減されるとともに、地域的抑止の枠組み全体が強化される。 韓国の転換は、この地域の重要な傾向を示している。つまり、米国の同盟国はもはやコミットメントの表明だけを当てにしてはいないということだ。各国は同盟抑止力を強化する独自の能力を高めている。台湾はこの点を明確に認識しなければならない。韓国政府が（差し迫った存立危機に直面していながらも）海中での持久力と生存性に多額の投資をするならば、台湾も同様の脆弱性を精査すべきとのロジックは説得力を持つ。 IV. 日本の防衛産業の転換 日本が防衛産業における長年にわたる規制を緩和したことは、インド太平洋地域の安全保障をめぐる秩序において大きな転換点となる。日本の産業力は数十年にわたって軍事的役割から切り離されていたが、この隔たりは高市氏の下で縮まりつつある。防衛輸出の規制改革により、日本は国力を強化できるだけでなく、技術の普及やサプライチェーンの安定化を通じて地域的抑止を拡大できる。 東南アジア諸国はロシアや中国に代わる防衛装備品の調達先を求めており、高い信頼性、高度な精密製造、強固なサイバーセキュリティを特徴とする産業エコシステムを備えた日本は重要な供給源になる。センサー、防空部品、巡視船、新型自律システムを輸出することで、日本は分散型安全保障構造に貢献し、パートナー国のレジリエンスを強化するとともに、中国の威圧的拡大の余地を狭められる。 台湾にとって、日本の産業正常化は3つの大きな機会をもたらす。 第一に、電子戦、無人海上システム、安全な通信、強靭化された産業能力といった分野のデュアルユース技術で協力しやすくなる。 第二に、日本の厚みのある産業基盤は長期化した危機において安定化の柱ともなり、修理拠点、予備部品、兵站の冗長性を提供できる。 第三に、日本が東南アジアのパートナー諸国に装備品を供給すればするほど、中国がこの地域で軍事的優位を確立する能力は制限されるため、台湾の戦略的環境が間接的とはいえ実質的に強化される。 台湾は、目立たない形ながらも意図を持って、日本の進化する産業防衛エコシステムへの統合を追求すべきだ。たとえ限定的な協力であっても、相互理解を深め、相互運用性を高め、共同危機対応への信頼を構築できる。このエコシステムに加わることで、正式な同盟に伴う政治リスクを負わずに抑止力を強化できる。 V. 台湾の戦略的重要性の高まり 日本、米国、韓国で同時に見られる戦略調整から、より深い構造的問題が浮かび上がる。それは、再構築されたインド太平洋秩序の中で、台湾は自らをどこに位置付けているのか、という問題だ。台湾が自らを単なる最前線の緩衝地帯と定義するなら、脆弱性と依存の議論から抜け出すことはできない。しかし台湾は、地域の安定に不可欠な結節点として自らを再定義できる経済的、技術的、政治的能力を備えている。 台湾がこの力を発揮するには、重層的なレジリエンスを構築しなければならない。電力網、港湾、海底ケーブル、半導体製造工場といった重要インフラの強靭化は、単なる技術プロジェクトではなく戦略上の必須事項である。脆弱性を低減することは、台湾が厳しい圧力下でも統治と運用の継続性を維持できる持久力のあるパートナーであることを同盟国に示すことである。 第二に、台湾は米日韓の新たな協力の枠組みに、より緊密に歩調を合わせる必要がある。正式な同盟参加は政治的に実現不可能かもしれないが、脅威評価の共有、サイバーセキュリティプロトコルの整合、危機対応メカニズムの連携などで実質的に歩調を合わせれば、集団抑止に向けた現実的な道筋となる。 第三に、台湾は自らの戦略的ナラティブを再定義しなければならない。地域紛争の火種になり得る存在としてのみ認識されるのではなく、グローバルサプライチェーンを安定させる存在、オープンな技術エコシステムの守護者、そして権威主義的拡大に最前線で抵抗する民主主義体制としての役割を明確にすべきだ。このナラティブは日韓米の戦略的思考に深く共鳴し、台湾の外交的影響力を強化する。 結局のところ、台湾がインド太平洋地域で激化する戦略的競争を乗り切れるかどうかは、この地域の地政学に左右される受け身の存在から、安全保障を主体的に生み出し、協力して抑止力を構築し、この地域に不可欠な結節点へといかに効果的に変容できるかにかかっている。 新たな秩序は台湾を待ってはくれない。台湾は自ら前進し、その秩序の中で自らの立場を主張しなければならない。 The post 日本の戦略的転換と、インド太平洋抑止に台湾が果たす新たな重要性 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
トランプ氏の習近平・高市両氏への電話目的は「対中ビジネス」 高市政権は未だバイデン政権の対中戦略の中
11月24日夜、トランプ大統領が習近平国家主席に電話をして会談した。トランプはトランプ2.0では「習近平愛」を今のところ続けている。バイデン政権の政策を全て覆したいトランプは、バイデン元大統領の対中包囲網的強硬策を撤廃し […] The post トランプ氏の習近平・高市両氏への電話目的は「対中ビジネス」 高市政権は未だバイデン政権の対中戦略の中 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
11月24日夜、トランプ大統領が習近平国家主席に電話をして会談した。トランプはトランプ2.0では「習近平愛」を今のところ続けている。バイデン政権の政策を全て覆したいトランプは、バイデン元大統領の対中包囲網的強硬策を撤廃し、どこまでも(今のところ)「習近平愛」に満ちている。 11月5日の論考＜トランプが「中国を倒すのではなく協力することでアメリカは強くなる」と発言！ これで戦争が避けられる！＞でご紹介した米中の笑顔外交の延長線上で、トランプは習近平とギリギリの貿易交渉を続けており、習近平のご機嫌を損ねないようにすることが優先している。 11月25日にトランプが高市総理にも電話してきたことに関して、ウォールストリート・ジャーナルが＜トランプは高市に台湾巡り中国を刺激しないよう助言した＞とブルームバーグが日本語で報道しているが、日本政府は否定。その真偽は別として、少なくともトランプが対中貿易を優先していることだけは事実だ。 今年7月末、「習近平の嫌がることはやりたくないから」という理由で、台湾の頼清徳総統がニューヨークに立ち寄ることも拒否しているほどである（詳細は7月31日の論考＜台湾総統のニューヨーク立ち寄りを拒否したトランプ政権の顛末 「米中台」三角関係を読み解く＞）。 高市政権は、アメリカの対中政策に関する「大転換」への認識が不十分で、未だにバイデン政権時代の対中強硬策の中に取り残されたママなのかもしれない。高市総理の11月7日における台湾有事に関する国会答弁は、その意識の欠如の表われではないかと解釈することができる。台湾有事になっても米軍が支援に来るという前提が崩れれば、存立危機事態も成立しない。 したたかなトランプは、習近平に「台湾問題安泰」という「餌」を見せつけて習近平から有利な条件を引き出そうとしている。一方の習近平は米中蜜月に自信を持ち、滅多にないこのチャンスを利用して、徹底して日本を叩く決意で動いている。 ◆11月24日夜の習近平・トランプ電話会談に関する中国の発表 11月24日、中国政府の通信社である新華社電子版新華網は、＜習近平とトランプの電話会談＞に関して、おおむね以下のように報道している。 習近平は、先月韓国釜山で会議を成功裏に開催し、多くの重要な合意に達したことを指摘した。これらは中米関係の巨大な船の着実な進展に方向性を合わせ、推進力を与え、世界にも前向きなメッセージを送った。 習近平は台湾問題に関する中国の原則的立場を明確にし、台湾の中国への帰還が戦後の国際秩序の重要な一部であると強調した。また中国とアメリカはファシズムと軍国主義と共に戦ってきたが、今こそ第二次世界大戦の勝利の成果を守るために共に取り組むべきだと述べた。 トランプは習近平主席を偉大な指導者だと表明した。また「釜山での習近平主席との会談は非常に愉快だったし、二国間関係に関するあなたの見解に全面的に同意する。両国は釜山会談で達成された重要な合意を、今まさに全面的に実行しようとしている。中国は第二次世界大戦の勝利に重要な役割を果たし、アメリカは台湾問題が中国にとって重要であることを理解している」と述べた。(新華網からの引用は以上) ◆米中電話会談に関してトランプがTruthで述べた感想 その夜トランプは自分のSNSであるTruthで、おおむね以下のような感想を述べている。 習近平主席と非常に良い電話会談を行った。 ウクライナ／ロシア問題、フェンタニル、大豆をはじめとする農産物など、多くの問題について話し合った。私たちは偉大な農民のために、良好かつ非常に重要な合意をまとめることができた。 われわれの中国との関係は極めて強固だ！ 習近平主席は4月に私を北京に招待し、私はこれを承諾しました。その招待に応じ、来年内に習近平主席をアメリカに国賓として招くことも決まった。 われわれは頻繁にコミュニケーションを取ることが重要であることで一致したが、それを楽しみにしている。（Truthからの引用は以上） ◆トランプは対中貿易で政治生命をかけた交渉に没頭している最中 トランプのTruthに書いている通り、11月25日、VOA中文は＜米・農務長官は、米中大豆購入協定がまもなく最終決定されると述べた＞という見出しで、米中が今まさに大豆の具体的な協議をしている最中である状況を報道している。それによれば、農務長官ブルック・ローリンズは11月24日、米政府が今後2週間以内に(米国内の)農家支援と中国による米国産大豆調達に関する合意を発表すると述べ、北京は「今週か来週」に購入計画を最終決定する可能性があると述べたとのこと。 中国は先週158万4,000トンの米国産大豆を購入したが、10月末の米中首脳会談以来、中国のアメリカ産大豆総購入量は200万トンから300万トンに達する可能性があると米側は見積もっているようだ。農務省のデータによると、中国の国有穀物購入者である中糧集団(COFCO)は、10月下旬以降、米国産大豆を100万トン以上注文している。 しかし、ホワイトハウスの年間購入目標である1200万トンを大きく下回っている。トランプ関税を回避するため、中国は大豆購入を既にアメリカから南米へとシフトしてしまっているからだ。そこを何とかしようと、トランプは必死だ。だから習近平にわざわざ電話して、新華網の発表にあるように「アメリカは台湾問題が中国にとって重要であることを理解している」と表明して、なんとか習近平のご機嫌を取ろうと試みている最中なのである。 その台湾問題を、同盟国である日本が「突っついては困る」というのがトランプの本音だろう。関税政策が正しくなかったとか、票田である農家の不満が蓄積し、中間選挙で共和党が負けるかもしれない。この農業問題を解決させて、トランプ関税は正しかったと米国民に納得させ、農家の票田を獲得しなければならない。トランプの政治生命に関わる重大な分岐点なのである。 だからトランプは高市総理にも電話したものと解釈される。電話ではどういう表現を用いたかは別として、「どうか、対中ビジネスの邪魔をしないでくれ…」というのがトランプの本音だろう。 ◆中国に歩み寄るトランプ政権：米中蜜月状態 中国は韓国での米中首脳会談以降、レアアースに関しても不十分ながら米国に対して緩和策を実施し始めており、中国全体の10月のレアアース磁石の輸出は2ヵ月連続で減少しているが、米国の出荷だけは急増している。 そこで11月26日、米通商代表部は「2025年11月29日に関税猶予期限切れ予定だった178件の中国製品に関して、有効期限を2026年11月10日まで延長することを決定した」と発表している。 また同じ11月26日、米国商務長官ラトニックが「トランプがNVIDIAの最先端AIチップH200を中国に販売することを認めるか否かを、いま正に検討中だ」と表明している。2年前に発売されたH200は、前世代のH100よりも大きな高帯域幅ストレージを備え、高速なデータ処理を実現している。中国にとっては喉から手が出るほど欲しい最先端AIチップだ。NVIDIAにとって中国は世界一の巨大市場だが、一部の米議会議員は反対している。しかし、ラトニックは「全ての情報と方向性に関する決断はトランプ大統領が掌握している」と述べている。 トランプはこの決断をするか否かの最終的な瞬間の中にいる。それを高市総理の「台湾有事に関する国会答弁」で邪魔されたくないと考えているだろう。それは研ぎ澄まさなければならない判断と決断にとって「雑音」となる。 さらに驚くべきは11月22日に新華網が＜11月18日から22日にかけて中国軍と米軍は海上軍事安全協議メカニズムの第二回作業部会年度会議をハワイで開催した＞と報道したことだ。 加えて11月25日、米メディアのCNBCはベッセント米財務長官が11月24日の米中首脳電話会談のあと取材に対して「来年は4月のトランプ訪中、その後は習近平の訪米、さらに11月深圳でのAPECサミットおよび12月米ドラールでのG20があるので、習近平とトランプは来年4回も会うかもしれない」と発言し、米中の蜜月をアピールしている。 このように米中は今、かつてないほどの「蜜月状況」にあることを見落としてはならない。そこにはトランプの命運がかかっている。 ◆高市政権は未だバイデン政権の対中戦略観の中にいる こういった現状に立って日米中を眺めてみると、わが国で起きている「存立危機事態」論議自体が、トランプにとっては「存立危機状況」に相当するにちがいない。トランプはきっと、「親愛なる高市総理よ、あなたと私の友情は変わらないが、しかし頼むから習近平の神経を逆なでするような言動をしないでほしい」と切に願っていることだろう。「日中関係の悪化に、その兄弟姉妹国である私のビジネスを巻き込まないでほしい」という声が聞こえるようだ。 そもそも今年8月15日、トランプは習近平が自分に対して「あなたが大統領である限り、台湾に対する武力侵攻はしない」と言ったと主張しているとCNNが報道している。 10月20日にはトランプは、オーストラリア首相との会談後の記者会見で「中国は台湾侵攻を望んでいない」と発言している。 高市発言後の11月20日のFox Newsの取材で、司会者がトランプに対して、高市発言に関する薛剣の発言をどう思うかと質問したが、トランプは「多くの同盟国もわれわれの友達ではない」と躱（かわ）し、直接の回答を避けた。 つまり、高市総理が台湾有事に関して「存立危機事態」になり得る場合もあると発言したその前提として述べた「たとえば海上封鎖を解くために米軍が来援をする、それを防ぐために何らかの他の武力行使が行われる。こういった事態も想定される」という事態は、「現在のトランプ政権では基本的に起きない」ということだ。 トランプ政権の現状においては「米軍の来援」ということは基本的に存在しない。 バイデン政権の場合は、2014年6月11日の論考＜台湾有事に関するバイデン＆トランプの発言と中国大陸＆台湾の反応＞に書いたように、バイデンは台湾有事に関して5回も「米軍が出動する可能性がある」と発言している。 つまり高市発言は、あくまでもバイデン政権における対中包囲網形成を前提とした発想である。 おまけに台湾独立を必死になって煽ってきたのは第二のCIAと呼ばれているNED（全米民主主義基金）であることは拙著『習近平が狙う「米一極から多極化へ」 台湾有事を創り出すのはCIAだ！』で詳述したし、一部は論考でも書いてきた。それを主導してきたのはバイデン前大統領系列だ。 ところがトランプは、そのNEDの活動を潰してしまっているのである(詳細は今年2月21日の論考＜習近平驚喜か？ トランプ＆マスクによるUSAID解体は中国の大敵NED瓦解に等しい＞)。 高市政権はこの現実を認識しきれていない。未だバイデン政権時代のアメリカの思考回路の中に取り残されたママであることを危惧する。 習近平はそこを狙い、徹底して高市政権を叩くことに余念がない。 事実、11月23日の論考＜中国の「高市非難風刺画」は「吉田茂・岸信介」非難風刺画と同じ――そこから見える中国の本気度＞にある風刺画をよくご覧になっていただきたい。吉田茂や岸信介の風刺画の背後にはいつも米国がいるが、高市総理の風刺画には「米国の影は皆無」である。 いま日中米の間で起きている事態の全てが、この風刺画に象徴されている。 かかる事態が起きることを避けるために筆者は、たとえば10月23日の論考＜高市総理に「日米首脳会談」までに認識してほしい、トランプ大統領の対中姿勢（対習近平愛？）＞などを書いて、高市政権および日本国民を守るために必死になって警告を発し続けてきた。しかし残念ながら、その声は政権運営には反映されなかったようだ。 高市政権がバイデン政権時代の思考回路から脱却し、国際社会の現実を認識して、トランプ政権の現状に即応した政権運営をしてくれることを期待したい。 この論考はYahoo!ニュース エキスパートより転載しました。 The post トランプ氏の習近平・高市両氏への電話目的は「対中ビジネス」 高市政権は未だバイデン政権の対中戦略の中 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
中国の「高市非難風刺画」は「吉田茂・岸信介」非難風刺画と同じ――そこから見える中国の本気度
中国が高市総理を非難する風刺画を世界的に数多く発信しているが、その風刺画の手法は、筆者が天津にいた1950年年代に毎日学習させられた「吉田茂とトルーマン＆マッカーサー」を非難する風刺画と同じで、1960年代に入った「岸信 […] The post 中国の「高市非難風刺画」は「吉田茂・岸信介」非難風刺画と同じ――そこから見える中国の本気度 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
中国が高市総理を非難する風刺画を世界的に数多く発信しているが、その風刺画の手法は、筆者が天津にいた1950年年代に毎日学習させられた「吉田茂とトルーマン＆マッカーサー」を非難する風刺画と同じで、1960年代に入った「岸信介」非難風刺画とも同じだ。 当時は紙媒体の「人民日報」や街に貼られたポスターなどが視覚的には主たる媒体だったが、今はネットを通して全世界に拡散させている。 中国が対日攻撃をこのレベルで行なったのは、戦後「吉田茂、岸信介」に次いで「高市早苗」が3番目で、このことから中国の本気度をうかがい知ることができる。 どんなに不愉快でも、「中国の下品さを露呈しただけだ」とか「これは習近平の焦りを表した証拠だ」などという批判でやり過ごし、留飲を下げるのではなく、真相を見極めなければ日本国民のためにならない。 本稿では事の本質と重大性を直視するために、今でもネットで見ることのできるトルーマン(元米大統領)（およびマッカーサー）や吉田茂(元総理)あるいは岸信介(元総理)への非難風刺画をご紹介する。 それによって中国の本気度と、どこまで対日非難が続くのかを推測することができるだろう。 ◆中国人民解放軍や大使館がXに投稿した高市非難風刺画 まず中国人民解放軍のアカウント「中国軍号」は、11月20日に高市総理がTNTの上でマッチを擦ろうとしている姿を、11月21日には台湾有事に関して国会答弁した姿と火遊びをしている姿を、そして11月22日にはパンドラの箱を開けて日本軍国主義を呼び覚ます姿などを立て続けにXに投稿した。この4枚をまとめて図表１に示す。 図表1：「中国軍号」がXに投稿した高市総理の風刺画 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-6954" class="size-large wp-image-6954" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/中国軍号2-1001x1024.jpg" alt="" width="1001" height="1024" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/中国軍号2-1001x1024.jpg 1001w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/中国軍号2-293x300.jpg 293w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/中国軍号2-768x786.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/中国軍号2-1501x1536.jpg 1501w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/中国軍号2.jpg 1884w" sizes="auto, (max-width: 1001px) 100vw, 1001px" /> 中国軍号のX投稿画像より転載 11月20日には、駐フィリピンの中国大使館が図表２のような高市非難風刺画をXにおける投稿文書とともに掲載した。但し、図表２ではXにある４枚の画像をそれぞれ拡大して１枚の画像になるように組み替えた。 図表２：駐フィリピン中国大使館がXに投稿した高市非難風刺画 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-6955" class="size-large wp-image-6955" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/中国駐フィリピン大使館-796x1024.jpg" alt="" width="796" height="1024" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/中国駐フィリピン大使館-796x1024.jpg 796w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/中国駐フィリピン大使館-233x300.jpg 233w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/中国駐フィリピン大使館-768x989.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/中国駐フィリピン大使館.jpg 1163w" sizes="auto, (max-width: 796px) 100vw, 796px" /> 駐フィリピン中国大使館のX投稿画像より転載 これらの漫画のトーンは、1950年代初期に天津の街中に貼られていたポスターとそっくりだ。 ◆1950年代の「吉田茂とトルーマン＆マッカーサー」を非難する風刺画 1950年6月に朝鮮戦争が始まると、アメリカは日本国憲法（1946年11月3日公布、1947年5月3日施行）で軍隊を持つことを禁止していたのに、突如日本に「警察予備隊」（のちの自衛隊）を設立するように指示した。朝鮮戦争で中国人民志願軍として参戦せざるを得ないところに追い込まれた毛沢東は、激しく日米を非難した。中国への侵略戦争を終えたばかりの日本が、またもや軍備を強化するのかと、毎日のように「反対武装日本!」という歌を歌わされた。街の至るところにはトルーマンやマッカーサーを非難する劇画が貼られ、そこには卑屈にアメリカに追随する吉田茂の風刺画も添えられていた。 当時の政治風刺画を探そうと中国のネットを検索したところ、なんと、当時の風刺画が特集されているページを発見した。ウェブサイト百家号に掲載されていた＜漫画10選：日本の再軍備を画策するアメリカの活動を暴露＞というタイトルで、当時の風刺画が2025年10月17日に公開されていたのである。 10月17日と言えば、高市自民党総裁が日本国総理大臣になった10月21日よりも4日前だ。この時からすでに中国には「高市総裁が総理大臣になったら、日本は1950年代初期のような再軍備をする方向に向かう政権になる」という認識が、一般ネット民にも共有されていたことの、何よりの証しだ。 図表３に示すのは、朝鮮半島を跨いで、アメリカの手先になって中国に足を掛けている吉田茂の風刺画である。 図表３：朝鮮戦争でアメリカの手先となった日本(吉田茂）を非難する漫画 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-6953" class="wp-image-6953 size-large" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/武装日本1-1024x629.jpg" alt="" width="1024" height="629" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/武装日本1-1024x629.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/武装日本1-300x184.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/武装日本1-768x472.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/武装日本1.jpg 1034w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> 百家号より転載 USと書いたアメリカに後ろから押されているのが吉田茂と分かるのは、当時の吉田茂の似顔絵はこの顔だったし、筆者が通っていた小学校の正面玄関にあった掲示板には、この同じ朝鮮半島を跨ぐ別のトルーマンと吉田茂のポスターがあり、そのポスターには吉田という文字があったからだ。 その証拠に図表４に示すように、椅子に座っている同じ似顔絵の人物には「吉田」という名前が書いてある。「杜魯門」と書いてある人物は「トルーマン」のことである。朝鮮戦争が一時停戦になったので、アメリカが中国に勝てなかった(＝敗退した)ということを表している。 図表４：朝鮮戦争で敗北したと中国が見ているアメリカのトルーマン等と吉田茂 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-6956" class="size-full wp-image-6956" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/武装日本5.jpg" alt="" width="1000" height="913" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/武装日本5.jpg 1000w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/武装日本5-300x274.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/武装日本5-768x701.jpg 768w" sizes="auto, (max-width: 1000px) 100vw, 1000px" /> 百家号より転載 念のため、もう一枚、「吉田」と書いてある風刺画を図表５に示そう。 図表５：「アメリカの犬」となっている吉田茂を非難する風刺画 百家号より転載 図表５は、「アメリカの犬」となった吉田茂が、犬の好物の骨をぶら下げられて、よだれを垂らしながらアメリカの指図通りに「亜州(アジア)大陸」に向かっている状況を風刺したものだ。 それ以外にも、日本を再軍備させるために、戦犯として監獄にいた旧日本軍や旧満州国の幹部をマッカーサーが釈放してあげる風刺画など、数多くの風刺画が1950年代初期に全中国を覆った。その何枚かをまとめて図表６に示す。 図表６：アメリカの手先となって動く日本と、そのために監獄から釈放された戦犯 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-6958" class="size-large wp-image-6958" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/武装日本7-1024x793.jpg" alt="" width="1024" height="793" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/武装日本7-1024x793.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/武装日本7-300x232.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/武装日本7-768x594.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/武装日本7.jpg 1407w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> 百家号より転載 ◆1960年代の岸信介に対する風刺画 1960年代に日本で起きた安保闘争に関して、2012年12月16日に、Asia-Pacific Journal : Japan Focusが、1960年代に人民日報に載った政治風刺画をThe 1960 ‘Anpo’ Struggle in The People’s Daily 人民日報: Shaping Popular Chinese Perceptions of Japan during the Cold War 人民日報に見る１９６０年安保闘争−−冷戦中中国の一般的日本観の形成 – Asia-Pacific Journal: Japan Focusという形でまとめている。 この時の日本の総理は言うまでもなく岸信介、安倍晋三元総理の祖父だ。 驚くべきことに、このAsia-Pacific Journalがまとめている1960年代の人民日報に掲載された岸信介の風刺画を最初に報じたのは、なんと、日本の毎日新聞だ。作者は有名な政治風刺1コマ漫画家であった那須良輔氏。長いこと毎日新聞の政治欄における１コマ漫画を担当しておられたようだ。 1960年5月9日の毎日新聞に掲載された風刺画を、同日、人民日報が転載している。凄まじい速さだが、それだけ那須良輔の画力が早くから気に入っていたということでもあろう。 図表７に、那須良輔氏の毎日新聞における風刺画とそれを転載した人民日報の風刺画を示す。左側が毎日新聞、右側がそれを転載した人民日報の紙面だ。 図表７：アメリカのために四つん這いになっている岸信介 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-6959" class="size-large wp-image-6959" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/Fig_26-27-1024x632.jpg" alt="" width="1024" height="632" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/Fig_26-27-1024x632.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/Fig_26-27-300x185.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/Fig_26-27-768x474.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/Fig_26-27.jpg 1296w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> Asia-Pacific Journalより転載 風刺画は岸信介が四つん這いになって背中を提供し、その背中を踏み台にしてアメリカ（U2米偵察機）が中国を領空侵犯しようとしていることを表している＊。 人民日報はこの風刺画を皮切りに、つぎつぎと岸信介の非難風刺画を掲載している。それを4枚一組にして、３組分並べて図表８に示す。 図表８：岸信介に対する非難風刺画 <img loading="lazy" decoding="async" class="wp-image-6960 size-large" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/Fig_16-18-19-23-733x1024.jpg" alt="" width="733" height="1024" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/Fig_16-18-19-23-733x1024.jpg 733w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/Fig_16-18-19-23-215x300.jpg 215w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/Fig_16-18-19-23-768x1073.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/Fig_16-18-19-23.jpg 973w" sizes="auto, (max-width: 733px) 100vw, 733px" /> <img loading="lazy" decoding="async" class="wp-image-6961 size-large" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/Fig_2-8-9-10-856x1024.jpg" alt="" width="856" height="1024" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/Fig_2-8-9-10-856x1024.jpg 856w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/Fig_2-8-9-10-251x300.jpg 251w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/Fig_2-8-9-10-768x919.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/Fig_2-8-9-10.jpg 1129w" sizes="auto, (max-width: 856px) 100vw, 856px" /> <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-6962" class="size-large wp-image-6962" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/Fig_11-12-14-15-902x1024.jpg" alt="" width="902" height="1024" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/Fig_11-12-14-15-902x1024.jpg 902w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/Fig_11-12-14-15-264x300.jpg 264w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/Fig_11-12-14-15-768x872.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/Fig_11-12-14-15-1353x1536.jpg 1353w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/Fig_11-12-14-15.jpg 1547w" sizes="auto, (max-width: 902px) 100vw, 902px" /> Asia-Pacific Journalより転載 ◆中国の本気度 以上、吉田茂と岸信介のケースを並べると、今般の高市発言に対する中国の怒りの本気度と強度が見えてくるのではないだろうか。本日、11月23日も、南アで開催されたG20首脳会議で高市総理と李強首相が同席していたが、目を合わすこともなければ、高市総理のスピーチに李強首相だけは拍手をしていなかった。中国のこの姿勢はしばらく続くものと考えておいた方がいいだろう。 本稿でお見せした中国の長い歴史における日本国の総理に対する風刺画を眺めてみると、高市総理に対する非難の強度は、吉田茂、岸信介に次ぐ激しいものであることを認識すべきだ。 こういった中国の反応を「習近平の焦り」といった、日本人の耳目に心地よい言葉でスルーしようとするのは、少しも日本国民のためにならない。長い歴史と、正確な国際情勢を直視しながら、日本政府も日本国民も「いま何が起きているのか」ということの真相を直視した方が良いのではないかと思う次第だ。 ＊追記：「U2」を「US」と読み間違え、異なる説明をしてしまいましたが、これは「U2」であることに気づき修正を加えました（2025年11月26日）。お詫びして訂正します。大変申し訳ありませんでした。 この論考はYahoo!ニュース エキスパートより転載しました。 The post 中国の「高市非難風刺画」は「吉田茂・岸信介」非難風刺画と同じ――そこから見える中国の本気度 first appeared on 中国問題グローバル研究所.
中国の高圧的な日本叩きに対して日本が持っているカード
高市発言に対する中国の高圧的な日本叩きは常軌を逸している。本稿では、「それなら日本には現在どのようなカードがあるか」を中心に考察する。 ◆日本が切れるカード【その１】：半導体製造装置 日本が切れるカードの最強のものは「半 […] The post 中国の高圧的な日本叩きに対して日本が持っているカード first appeared on 中国問題グローバル研究所.
高市発言に対する中国の高圧的な日本叩きは常軌を逸している。本稿では、「それなら日本には現在どのようなカードがあるか」を中心に考察する。 ◆日本が切れるカード【その１】：半導体製造装置 日本が切れるカードの最強のものは「半導体製造装置」であると言っていいだろう。 2023年9月28日、米連邦議会情報の公式ウェブサイトであるCongress.govは、＜半導体とCHIPS法:グローバルな文脈＞というタイトルで半導体産業の各国の現状を分析している。それによれば「半導体製造装置に関する日本のシェアは約35％で、特定分野においては、ほぼ独占状態の場合さえある」とのこと。 また、2023年8月25日、CSIS（Center for Strategic and International Studies、戦略国際問題研究所)は＜日本は半導体産業の活性化を目指す＞という見出しで、「半導体製造装置や半導体材料で日本がほぼ独占する分野だ」と書いている。その中で「半導体製造装置」に関してピックアップして以下に記す。 １．EUVリソグラフィ：日本は、先端ノードのチップ製造におけるEUV（Extreme ultraviolet＝極端紫外線）リソグラフィを可能にする装置の多くを生産している。東京エレクトロン（TEL）は、ラピダスが2nmチップの製造に採用するリソグラフィ技術であるEUV用インラインコーター（印刷工程と同時にコーティング処理を行う特殊な装置）／デベロッパーの世界市場でほぼ100％のシェアを誇っている（筆者注：EUVリソグラフィは、波長13.5nmのEUVを用いて半導体回路の微細なパターンを形成する最先端の露光技術。この技術は、7nm以下の回路パターン形成を可能にし、スマートフォンなどの高性能化や省電力化に不可欠な半導体製造技術として注目されている）。 ２．チップスタッキング：東京エレクトロンはIBMと緊密に連携し、世界初となる300mmウェハーでのチップスタッキング工程の実現を目指している。東京エレクトロンはニューヨーク州アルバニーにあるアルバニー・ナノスケール科学工学カレッジ（CNSE）に拠点を構え、IBMが応用チップ製造の研究開発の多くを行っている同施設に数百人の従業員を派遣している。東京エレクトロンは2023年3月、「半導体業界からの新たな需要を見込んで」日本の東北地方に新たな生産施設を建設するため、1億6,700万ドルを投資すると発表した（筆者注：チップスタッキングとは、半導体チップを複数枚積み重ねて実装する技術で、半導体チップの集積度を高めるための方法。この技術により、電子機器の小型化、高性能化、省電力化など、基板の実装面積を減らし、パッケージを小型化することが可能となる）。 ３．フォトマスク：日本企業のJEOL（日本電子）とニューフレア・テクノロジーは、EUVリソグラフィ用マスク製造の世界市場の91％のシェアを占めている。 ４．レジスト処理：日本企業の東京エレクトロンとSCREENは、レジスト処理に必要な装置の世界市場で96％のシェアを占めている。 ５．ウェハー結晶加工：アクレテック、オキモト、トーヨー、ディスコといった日本企業は、ウェハー結晶加工に必要な装置の世界市場で95％のシェアを占めています。また、ローゼ、ダイフク、ムラテックといった日本企業は、ウェハー搬送装置の世界市場で88％のシェアを占めている。（CSISからの引用は以上） 一方、中国の半導体製造装置輸入のうち、日本が何パーセントを占めているかを見てみよう。 インドの半導体科学技術メディアTechovedasは、2025年10月14日、＜中国の日本製半導体輸入の減少は、2025年の自立の兆しなのか？＞という見出しで、図表１にあるようなデータを示している。但し、2025年のデータは上半期データからの推計で、単純に倍にして計算した。また中国国内生産のデータは人民元なので、各年のレートに基づいてドルに変換した。データによれば、2025年上半期の日本からの輸入は64億ドルで、中国国産は499.9億人民元となっているが、人民元をル換算すると約69.3億ドルとなる。したがって、2025年上半期において、すでに国内生産が日本からの輸入より多くなっている。 図表１：中国の半導体製造装置の日本からの輸入と中国国内生産の推移 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-6946" class="size-large wp-image-6946" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/中国半導体製造装置の日本輸入と国内生産の推移-1024x835.jpg" alt="" width="1024" height="835" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/中国半導体製造装置の日本輸入と国内生産の推移-1024x835.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/中国半導体製造装置の日本輸入と国内生産の推移-300x245.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/中国半導体製造装置の日本輸入と国内生産の推移-768x626.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/中国半導体製造装置の日本輸入と国内生産の推移-1536x1252.jpg 1536w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/中国半導体製造装置の日本輸入と国内生産の推移.jpg 1808w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> インドの半導体科学技術メディアTechovedasのデータを基にグラフは筆者作成 図表１からわかるように、中国は日本からの輸入をできるだけ減らし、ハイテク国家戦略「中国製造２０２５」により、国内成長を加速させようとしている。 そうは言ってもなお、日本への依存度は大きいので、もし日本が中国をけん制するカードとして「半導体製造装置輸出規制」を切るなら、一刻も早く切った方がいい。早期の規制はインパクトが大きいだろう。 ◆日本が切れるカード【その２】：半導体材料 CSISおよびCongress.govは、半導体材料に関して以下のようなデータ分析をしている。 １．ハイエンドフォトレジスト：信越化学工業、東京応化工業、JSR、富士フイルム エレクトロニクスマテリアルズの4社の日本企業が、先端チップ製造向けハイエンドフォトレジストの世界生産の75％を占めており、EUVリソグラフィを用いたデバイス製造に必要なフォトレジストの分野では、事実上の独占状態にある。さらに、日本企業の一つである住友化学も、近年このフォトレジスト生産市場に新規参入している（筆者注：フォトレジストとは、半導体の露光工程で使用される感光性材料で、光を照射した部分と照射していない部分で化学的性質が変化することを利用して、微細な回路パターンを基板上に形成する材料。EUVリソグラフィ向けフォトレジストは、極短波長の光に対応した高性能・高耐性が求められる）。 ２．半導体材料：日本は、数十年にわたり世界最大の半導体材料メーカーであり続けており、フォトマスク、フォトレジスト、シリコンウェハーを含む、チップ製造に不可欠な14種類の主要材料のうち、それぞれで50％を超える世界シェアを握っている。 ３．3Dチップパッケージング：日産化学や昭和電工をはじめとする日本の半導体材料サプライヤー各社は、3Dチップパッケージングに必要な材料の開発・生産に向けて大規模な新規投資を進めている。日産化学は2024年から、3Dパッケージングにおいてシリコンウェハーをガラス基板に研磨および積層工程のあいだ固定しておくために用いられ、かつダメージを与えずにウェハーを取り外すことを可能にする、一時接着用の接着剤の量産を開始する予定である（筆者注：3Dチップパッケージングとは、複数の半導体チップやダイを三次元方向に積層・接続するパッケージ技術で、高集積化・高性能化と省電力化を同時に実現する次世代実装技術として注目されている）。 ４．シリコンウェハー：日本の材料メーカーであるSUMCOと信越化学工業の2社で、チップ製造に不可欠なシリコンウェハーの世界市場シェアの60％を占めている。 以上の考察以外に、2025年6月のOECD（経済協力開発機構）は、＜半導体バリューチェーンのマッピング＞というリポート（No.182）で、「世界のシリコンウェハー市場の50％超は、日本企業の信越化学工業とSUMCOの2社によって供給されており、その他の重要なプレーヤーとしては、中華台北の環球晶圓（グローバルウェーハズ、Global Wafers）やドイツのシルトロニック(Siltronic)が挙げられる」と解説している。 また2025年10月10日のフィナンシャルタイムズは＜中国のウェハーの変革と「シリコン砂漠」の台頭＞（有料）というタイトルで、「中国の大手ウェハーメーカーである西安奕斯偉材料技術（Xi’an Eswin Material Technology）は、上海証券取引所の科創板（科学技術・創業板、STAR Market）への上場準備を進めている。同社は、ディスプレイ大手の京東方科技集団（BOE Technology Group）の創業者として知られる著名ハイテク起業家・王東昇（Wang Dongsheng）が率いている。奕斯偉はすでに2024年時点で世界のシリコンウェハー市場の約7％を獲得しており、今後数年でそのシェアは10％を超えると見込まれている。総じて、中国の地場チップメーカーが使用するウェハーに占める国産ウェハーの比率（自給率）はすでに50％に達しており、今後さらに大きく上昇すると予想されている」と書いている。 つまり、中国側の依存度として「中国のウェハー自給率は50％近くで、輸入依存度も50％」ということになる。 一方、中国の企業運営に関するウェブサイト「財聯社」は2025年7月21日、＜中国初の100トン半導体KrFフォトレジスト樹脂高自動化柔軟・量産二重生産ラインが完成 専門家:半導体フォトレジスト原材料の国産化率の向上＞と報道している。 また日本でも次世代EUVで半導体レジストが30年ぶりに刷新、国内化学5社が新材料で激突 | 日経クロステック（xTECH）という報道があるように、フォトレジストの9割は日本が独占しているが、しかし、中国でも、まだKrF用のフォトレジストの段階でEUVではないものの、少なくともフォトレジストの国産化を始めたという点には注意すべきだろう。 結論的に言えるのは、今すぐであるなら日本は強いカードとしてこの「半導体材料」に関するカードを切ることができるが、そうこうしている内に中国の国産化が進むため、その効果は漸減していくだろうというだ。 ◆日本が切れるカード【その３】：高精度工作機械 日本が持っているカードの最後の事例として「高精度工作機械」を挙げることができる。 2025年2月25日、フィナンシャルタイムズは＜中国は高精度工作機械の習得に苦戦している＞（有料）というタトルで、中国の高精度工作機械に関する現状を以下のように分析している。 ――中国は人工知能、再生可能エネルギー、半導体、電気自動車といった分野で大きな前進を遂げているにもかかわらず、実は製造業に不可欠な最先端(高精度)工作機械の開発には苦戦している。ジェットエンジン部品から微細なプリント基板部品に至るまで、あらゆるものの製造に用いられるハイエンド工作機械は、依然として日本、欧州、米国の企業が製造し、中国に供給している状態だ。「工作機械はおそらく、中国の製造業にとって残された最後の難題だ」と、証券会社CLSAの産業アナリストであるシャオ・フォン（Xiao Feng）は指摘する。「それはあらゆるものの基盤だ」と、ユーラシア・グループの中国主任アナリストであるミンダ・チウ（Mingda Qiu）は述べ、「サプライチェーンにとって欠くことのできない存在だ」と強調する。中国がとりわけ苦労しているのは、高精度のコンピューター数値制御（CNC）工作機械を動かすハードウェアとソフトウェアの構築であり、この分野は長らくドイツのシーメンスと日本のファナックが支配してきた。銀行（＝バンク・オブ・アメリカ）のデータによれば、中国の高精度工作機械市場のうち約3分の2を海外の工作機械メーカーが握っており、その内訳はファナックが33％、三菱、シーメンスがそれぞれ20％、16％となっている。(以上フィナンシャルタイムズより) 但し、この分野では日本とドイツが競争しているだけでなく、たとえば日本の企業・ファナックには上海ファナックという現地の子会社があり、中国現地での大きな工場で生産している。この場合は、上海ファナック工場で生産したものを中国企業に販売することは輸出に該当しないので、日本政府が仮に輸出規制をしたとしても、こういった日本企業の現地生産を制限することは難しい。 したがって、輸出規制をしたところで、半導体製造装置や半導体材料ほどの大きなインパクトにはなり得ないだろうという要素は考えておかなければならない。 さらに、場合によっては日本が輸出規制をすることによって、日本のGDPを減少させる方向に動くこともあるので、この点は留意しなければならない。 ◆中国のCPTPP加盟抑制は有効か？ 日本の論者の中には、中国はCPTPP（環太平洋パートナーシップに関する包括的及び先進的な協定）に加盟従っているので、これは日本の強いカードになると主張する者もいるが、筆者はその論理には懐疑的である。 なぜなら中国はCPTPP加盟国11ヵ国のうち、「日本、カナダ、イギリス、メキシコ」4ヵ国以外の7ヵ国と「二国間FTA」を結んでおり、かつRCEP（地域的な包括的経済連携協定）にも加盟しているので、事実上困らない。むしろCPTPPに加盟すると、中国は国内で新たに制度改革を必要とするので、実はあまり積極的ではない。 したがって、CPTPP加盟抑制は、日本の有力なカードにはなり得ないと思う。 念のため図表２に、「CPTPPの加盟国の中で、中国と二国間FTA（自由貿易協定）あり・なしの国」を、同心円を用いて表してみた。 図表２：CPTPPの加盟国の中で、中国と二国間FTAがある国とない国 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-6948" class="size-large wp-image-6948" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/CPTPPの中で中国とFTAあり・なしの国3-1024x1024.jpg" alt="" width="1024" height="1024" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/CPTPPの中で中国とFTAあり・なしの国3-1024x1024.jpg 1024w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/CPTPPの中で中国とFTAあり・なしの国3-300x300.jpg 300w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/CPTPPの中で中国とFTAあり・なしの国3-150x150.jpg 150w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/CPTPPの中で中国とFTAあり・なしの国3-768x768.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/CPTPPの中で中国とFTAあり・なしの国3-1536x1536.jpg 1536w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/CPTPPの中で中国とFTAあり・なしの国3-2048x2048.jpg 2048w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> 一般的に公開されている情報に基づき筆者作成 さらに中国はCPTPP以外に多くの国と二国間FTAを締結しているので、それを図表３に表す。 図表３：中国とFTAを結んでいる国 <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-6947" class="size-large wp-image-6947" src="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/中国のFTA一覧2-747x1024.jpg" alt="" width="747" height="1024" srcset="https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/中国のFTA一覧2-747x1024.jpg 747w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/中国のFTA一覧2-219x300.jpg 219w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/中国のFTA一覧2-768x1053.jpg 768w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/中国のFTA一覧2-1120x1536.jpg 1120w, https://grici.or.jp/wp-content/uploads/2025/11/中国のFTA一覧2.jpg 1253w" sizes="auto, (max-width: 747px) 100vw, 747px" /> 一般的に公開されている情報に基づき筆者作成 図表２と図表３で明らかなように、CPTPPは日本が使えるカードにならないので、高市内閣にはご留意いただきたい。むしろ逆効果を生じしめる結果を招く恐れさえある。 以上、日本が使えるカードを考察してみたが、半導体関連のカードにしても、中国の進歩が速いので、あまり遅くカードを切ったのでは効果は出てこない。かと言って、「これ以上は看過できない」というタイミングまで待たないと、日本が対抗措置としてカードを切ったことにより、火に油を注ぐようなことになっても戦略上よろしくないので、高市政権はそのタイミングを見図る必要がある。 少なくとも、「このカードがあるんだぞ」ということくらいは見せておく必要はあるかもしれない。 効果的に使えることを期待するとともに、使う必要もなくなることを望んでいる。 この論考はYahoo!ニュース エキスパートより転載しました。 The post 中国の高圧的な日本叩きに対して日本が持っているカード first appeared on 中国問題グローバル研究所.